لماذا ندعم ترك dYdX لـ ETH لبناء سلسلتها الخاصة؟
dydx
لماذا ندعم ترك dYdX لـ ETH لبناء سلسلتها الخاصة؟
فشل سعر لونا لا يعني فشل سلسلة تيرا. أولئك الذين يستخدمون سلسلة Terra بانتظام يجب أن يكونوا قد اختبروا تجربة التفاعل السلس التي تقدمها Terra. يمكننا حتى أن نقول أنه من بين السلاسل العامة التي تبلغ قيمة TVL لها أكثر من 10 مليار دولار، فإن Terra هي الوحيدة التي لم تشهد أي توقف أو تأخير. وهذا ليس لأن تقنية سلسلة Terra متفوقة، ولكن لأن النظام البيئي مغلق، تمامًا كما أن نظام iOS أكثر سلاسة من نظام Android. بالمقارنة مع السلاسل الرائدة الأخرى التي تحتوي على مئات التطبيقات، تمتلك Terra ثلاثة تطبيقات محلية فقط حتى هذا العام: Anchor وMirror وTerraswap، والتي قامت ببناء النظام البيئي بأكمله. والنظام البيئي بأكمله في خدمة UST.
بغض النظر عن فشل Luna وUST، يمكننا التأكد من أن السلسلة العامة المستقلة بيئيًا توفر تجربة تفاعل سلسة بشكل لا يصدق. لا أحد يهتم بالطلاقة أكثر من متداولي العقود الآجلة، وأعتقد أن هذا هو السبب الأكبر لإعادة بناء dYdX باعتباره blockchain مستقل (تبحث الألعاب أيضًا عن الطلاقة، لذلك يفكر بعض مطوري الألعاب في إنشاء blockchain جديد لألعابهم أيضًا).
حاليًا، تجربة تداول dYdX لا مثيل لها في DEXs، ولكن لا يزال هناك العديد من الفجوات مقارنة بـ CEXs الرائدة، وكل ذلك بسبب قابلية التوسع في الشبكة. صحيح أنه من الناحية الفنية، يمكن لـ Rollup تلبية احتياجات dYdX في المستقبل، ولكن إلى متى يجب أن ننتظر هذا المستقبل؟ علاوة على ذلك، حتى لو كان نظام Rollup ناجحًا، فهل يجعل تجربة المعاملة أسوأ من الاستمتاع بسلسلة الكتل الحصرية وحدها بدلاً من التنافس مع مئات التطبيقات للحصول على مساحة الكتلة؟
ليس هناك شك في أن أمان dYdX سينخفض بعد مغادرة Starkware. لم تواجه DYdX سرقة الأموال بعد، لكن احتمال حدوث مثل هذا الوضع سيزداد بشكل كبير بعد الاستقلال. ومع ذلك، نظرًا لأن السلسلة بأكملها تخدم dYdX، فإن التراجع عن blockchain (الشوكة الناعمة) يكفي لإصلاح الخطأ.
للرؤية المستقبلية، يمكنك الرجوع إلى Thorchain (RUNE)، حيث تحتوي السلسلة بأكملها على تطبيق واحد فقط، وهو Thorchain DEX. عندما يضيف المستخدمون سيولة إلى DEX، يجب عليهم إضافة RUNE بقيمة متساوية كزوج معاملات، وتحتاج العقدة إلى حصة RUNE بقيمة مضاعفة. بمعنى آخر، 100 مليون دولار من الأصول السائلة ستحجز 300 مليون دولار من الرون. إذا فعل dYdX نفس الشيء، فمن المؤكد أنه سيزيد من قيمة الرمز المميز DYDX بشكل كبير.
اختيار blockchain
أما لماذا تم اختيار كوزموس على الآخرين، فلا يوجد تفسير رسمي واضح، فقط أن كوزموس هو الخيار الأفضل في الوقت الحالي. في الواقع، ليس من الصعب أن نفهم.
نظرًا لأننا اخترنا تطوير سلسلة منفصلة لتطبيق ما، فيجب أن تحتوي السلسلة على وظائف عبر السلسلة وقابلية التشغيل البيني. "السلسلة المتقاطعة" هنا ليست جسرًا متقاطعًا لطرف ثالث، ولكنها سلسلة كتل مثل Polkadot التي تسمح لجميع السلاسل المتوازية بالتوافق مع بعضها البعض. في هذا المجال، الشركات الوحيدة التي طورت إجماعًا قويًا هي Cosmos وAvalanche، بالإضافة إلى Polkadot.
يشبه Polkadot برنامج Cosmos حيث تم تطوير أحدهما باستخدام Substrate SDK والآخر تم تطويره باستخدام Cosmos SDK. تتشابه سلسلة P الخاصة بـ Avalanche من حيث أنه يمكنك إنشاء سلاسل فرعية عليها بحرية، ولكن حتى الآن لم تنفذ Avalanche بعد قابلية التشغيل البيني للسلاسل الفرعية أيضًا. الفرق بين بولكادوت وكوزموس هو أن بولكادوت يمكنها تحقيق الأمن العالمي، ولكنها تفتقر إلى المرونة، وبالتالي فإن تقدم التنمية بطيء.
لا يمكن أن يكون أمان كل سلسلة من شبكات Cosmos مسؤولاً بشكل مستقل عن أمنهم إلا أن الميزة أكثر مرونة. لذلك، بالنسبة لـ dYdX، الذي من المقرر إعادة بنائه بحلول نهاية العام، لا يمكن الاعتماد على Avalanche، وPolkadot متطلب للغاية بالنسبة للأمان ولا يمكن تحقيقه في وقت قصير، لذلك يتعين علينا أخيرًا اختيار Cosmos.
أنا شخصياً أعتقد أن هذه بداية جيدة (في الواقع كانت Luna بداية جيدة، ولكن لسوء الحظ تم تدميرها لأسباب أخرى)، وسيختار المزيد والمزيد من التطبيقات تطوير سلسلة عامة بشكل مستقل في المستقبل. يمكنهم اختيار Rollup للاتصال بـ Ethereum، أو Substrate SDK للاتصال بـ Polkadot، أو Cosmos SDK للاتصال بـ Cosmos مثل dYdX. يعد Cosmos SDK هو الأقل صعوبة في التطوير، ويمكن لـ Substrate SDK أن يوازن بين صعوبة التطوير وأمن الشبكة، أما التراكمي فهو آمن ولكنه الأكثر صعوبة (لم أسمع عن أي تطبيق ينوي تطوير الإظهار وحده).
في الماضي، كان Ethereum، الذي كان يتمتع بنظام بيئي مزدهر، قادرًا على تطوير Rollup ببطء ودون قلق. ولكن بمجرد نفاد صبر فرق APP الممولة جيدًا (وظهور إحباط أنطونيو من Rollup بشكل واضح)، لن يكون لدى فرق Ethereum الكثير من الوقت.
المصدر وو بلوكتشين
إخلاء المسؤولية: يتم توفير المعلومات الواردة في هذا الموقع كتعليق عام على السوق ولا تشكل نصيحة استثمارية. نحن نشجعك على إجراء البحوث الخاصة بك قبل الاستثمار.
انضم إلى CoinCu Telegram لتتبع الأخبار: https://t.me/coincunews
تابع قناة CoinCu على اليوتيوب | تابع صفحة CoinCu على Facebook
بندق
أخبار CoinCu
المعلن / كاتب التعليق
تحليل الأداء, معرفة
لماذا ندعم ترك dYdX لـ ETH لبناء سلسلتها الخاصة؟
dydx
لماذا ندعم ترك dYdX لـ ETH لبناء سلسلتها الخاصة؟
فشل سعر لونا لا يعني فشل سلسلة تيرا. أولئك الذين يستخدمون سلسلة Terra بانتظام يجب أن يكونوا قد اختبروا تجربة التفاعل السلس التي تقدمها Terra. يمكننا حتى أن نقول أنه من بين السلاسل العامة التي تبلغ قيمة TVL لها أكثر من 10 مليار دولار، فإن Terra هي الوحيدة التي لم تشهد أي توقف أو تأخير. وهذا ليس لأن تقنية سلسلة Terra متفوقة، ولكن لأن النظام البيئي مغلق، تمامًا كما أن نظام iOS أكثر سلاسة من نظام Android. بالمقارنة مع السلاسل الرائدة الأخرى التي تحتوي على مئات التطبيقات، تمتلك Terra ثلاثة تطبيقات محلية فقط حتى هذا العام: Anchor وMirror وTerraswap، والتي قامت ببناء النظام البيئي بأكمله. والنظام البيئي بأكمله في خدمة UST.
بغض النظر عن فشل Luna وUST، يمكننا التأكد من أن السلسلة العامة المستقلة بيئيًا توفر تجربة تفاعل سلسة بشكل لا يصدق. لا أحد يهتم بالطلاقة أكثر من متداولي العقود الآجلة، وأعتقد أن هذا هو السبب الأكبر لإعادة بناء dYdX باعتباره blockchain مستقل (تبحث الألعاب أيضًا عن الطلاقة، لذلك يفكر بعض مطوري الألعاب في إنشاء blockchain جديد لألعابهم أيضًا).
حاليًا، تجربة تداول dYdX لا مثيل لها في DEXs، ولكن لا يزال هناك العديد من الفجوات مقارنة بـ CEXs الرائدة، وكل ذلك بسبب قابلية التوسع في الشبكة. صحيح أنه من الناحية الفنية، يمكن لـ Rollup تلبية احتياجات dYdX في المستقبل، ولكن إلى متى يجب أن ننتظر هذا المستقبل؟ علاوة على ذلك، حتى لو كان نظام Rollup ناجحًا، فهل يجعل تجربة المعاملة أسوأ من الاستمتاع بسلسلة الكتل الحصرية وحدها بدلاً من التنافس مع مئات التطبيقات للحصول على مساحة الكتلة؟
ليس هناك شك في أن أمان dYdX سينخفض بعد مغادرة Starkware. لم تواجه DYdX سرقة الأموال بعد، لكن احتمال حدوث مثل هذا الوضع سيزداد بشكل كبير بعد الاستقلال. ومع ذلك، نظرًا لأن السلسلة بأكملها تخدم dYdX، فإن التراجع عن blockchain (الشوكة الناعمة) يكفي لإصلاح الخطأ.
للرؤية المستقبلية، يمكنك الرجوع إلى Thorchain (RUNE)، حيث تحتوي السلسلة بأكملها على تطبيق واحد فقط، وهو Thorchain DEX. عندما يضيف المستخدمون سيولة إلى DEX، يجب عليهم إضافة RUNE بقيمة متساوية كزوج معاملات، وتحتاج العقدة إلى حصة RUNE بقيمة مضاعفة. بمعنى آخر، 100 مليون دولار من الأصول السائلة ستحجز 300 مليون دولار من الرون. إذا فعل dYdX نفس الشيء، فمن المؤكد أنه سيزيد من قيمة الرمز المميز DYDX بشكل كبير.
اختيار blockchain
أما لماذا تم اختيار كوزموس على الآخرين، فلا يوجد تفسير رسمي واضح، فقط أن كوزموس هو الخيار الأفضل في الوقت الحالي. في الواقع، ليس من الصعب أن نفهم.
نظرًا لأننا اخترنا تطوير سلسلة منفصلة لتطبيق ما، فيجب أن تحتوي السلسلة على وظائف عبر السلسلة وقابلية التشغيل البيني. "السلسلة المتقاطعة" هنا ليست جسرًا متقاطعًا لطرف ثالث، ولكنها سلسلة كتل مثل Polkadot التي تسمح لجميع السلاسل المتوازية بالتوافق مع بعضها البعض. في هذا المجال، الشركات الوحيدة التي طورت إجماعًا قويًا هي Cosmos وAvalanche، بالإضافة إلى Polkadot.
يشبه Polkadot برنامج Cosmos حيث تم تطوير أحدهما باستخدام Substrate SDK والآخر تم تطويره باستخدام Cosmos SDK. تتشابه سلسلة P الخاصة بـ Avalanche من حيث أنه يمكنك إنشاء سلاسل فرعية عليها بحرية، ولكن حتى الآن لم تنفذ Avalanche بعد قابلية التشغيل البيني للسلاسل الفرعية أيضًا. الفرق بين بولكادوت وكوزموس هو أن بولكادوت يمكنها تحقيق الأمن العالمي، ولكنها تفتقر إلى المرونة، وبالتالي فإن تقدم التنمية بطيء.
لا يمكن أن يكون أمان كل سلسلة من شبكات Cosmos مسؤولاً بشكل مستقل عن أمنهم إلا أن الميزة أكثر مرونة. لذلك، بالنسبة لـ dYdX، الذي من المقرر إعادة بنائه بحلول نهاية العام، لا يمكن الاعتماد على Avalanche، وPolkadot متطلب للغاية بالنسبة للأمان ولا يمكن تحقيقه في وقت قصير، لذلك يتعين علينا أخيرًا اختيار Cosmos.
أنا شخصياً أعتقد أن هذه بداية جيدة (في الواقع كانت Luna بداية جيدة، ولكن لسوء الحظ تم تدميرها لأسباب أخرى)، وسيختار المزيد والمزيد من التطبيقات تطوير سلسلة عامة بشكل مستقل في المستقبل. يمكنهم اختيار Rollup للاتصال بـ Ethereum، أو Substrate SDK للاتصال بـ Polkadot، أو Cosmos SDK للاتصال بـ Cosmos مثل dYdX. يعد Cosmos SDK هو الأقل صعوبة في التطوير، ويمكن لـ Substrate SDK أن يوازن بين صعوبة التطوير وأمن الشبكة، أما التراكمي فهو آمن ولكنه الأكثر صعوبة (لم أسمع عن أي تطبيق ينوي تطوير الإظهار وحده).
في الماضي، كان Ethereum، الذي كان يتمتع بنظام بيئي مزدهر، قادرًا على تطوير Rollup ببطء ودون قلق. ولكن بمجرد نفاد صبر فرق APP الممولة جيدًا (وظهور إحباط أنطونيو من Rollup بشكل واضح)، لن يكون لدى فرق Ethereum الكثير من الوقت.
المصدر وو بلوكتشين
إخلاء المسؤولية: يتم توفير المعلومات الواردة في هذا الموقع كتعليق عام على السوق ولا تشكل نصيحة استثمارية. نحن نشجعك على إجراء البحوث الخاصة بك قبل الاستثمار.
انضم إلى CoinCu Telegram لتتبع الأخبار: https://t.me/coincunews
تابع قناة CoinCu على اليوتيوب | تابع صفحة CoinCu على Facebook
بندق
أخبار CoinCu
وظائف أخرى
المنشورات المشابهة
الأخبار
خطأ في العنوان يؤدي إلى خسارة WBTC بقيمة 68 مليون دولار، وسقوط الضحية في عملية احتيال تصيدية
الأخبار
لم تنته الدعوى القضائية لهيئة الأوراق المالية والبورصات Coinbase بعد، لكن البورصة لا تزال متفائلة
الأخبار
تم إدراج صندوق Franklin Ethereum ETF في DTCC، على الرغم من عدم الموافقة عليه بعد
الأخبار
رئيس هيئة الأوراق المالية والبورصة متهم بالخداع فيما يتعلق بشرعية إيثريوم!
تحليل الأداء
أبريل هو أسوأ شهر بالنسبة للبيتكوين وسط التدفقات الخارجة من صناديق الاستثمار المتداولة: تقرير
الأخبار
القبض على روجر فير في إسبانيا بتهمة الاحتيال الضريبي بقيمة 48 مليون دولار
الأخبار
