[الجزء الأول] حوكمة العملات الرقمية: نقطة مضيئة في التمويل اللامركزي أم مجرد قناع؟
تعد الحوكمة إحدى الميزات المثيرة للاهتمام في مجال العملات المشفرة بشكل عام وDeFi بشكل خاص. عندما تم إطلاقها لأول مرة، كان يُنظر إلى الحوكمة على أنها صوت اللامركزية. ولكن هل هذا صحيح؟
![[الجزء الأول] حوكمة العملات الرقمية: نقطة مضيئة في التمويل اللامركزي أم مجرد قناع؟](https://news.coincu.com/wp-content/uploads/2022/07/image-1424.png "[الجزء الأول] حوكمة العملات الرقمية: نقطة مضيئة في التمويل اللامركزي أم مجرد قناع؟ 1")
ما هي وظيفة حوكمة الرمز المميز؟
الإدارة هي إجراء مستخدم يُسمح له بالتصويت على مقترح المشروع. عندما يصل الاقتراح إلى حد القبول، سيتم تنفيذه، والعكس صحيح. عادةً، للتصويت أو إنشاء المقترحات، يجب على المستخدمين امتلاك رمز حوكمة المشروع (رمز الحوكمة).
ولدت الحوكمة في وقت مبكر جدًا، لكنها اكتسبت شعبية تدريجيًا في عام 2020 تقريبًا، عندما تم "تنشيط" التمويل اللامركزي بواسطة حدث Compound's Yield Farming. كان الحكم في ذلك الوقت يعني الكثير بالنسبة لنا الصدمة. فهو الفاعل الرئيسي الذي يخلق اللامركزية، مما يعني أنه لا يمكن التحكم في المشروع من قبل فريق المشروع، ولكن أيضًا من قبل المجتمع.
مشكلة الحكم
كما ذكرنا سابقًا، تساعد الإدارة المشروع على أن يكون موجهًا نحو المستخدم. التصويت يجعلنا أكثر مسؤولية تجاه المشروع من مجرد شراء العملات وانتظار ارتفاع السعر ثم البيع. لكن تدريجيا، بدأ الحكم ينتج نقاط ضعف:
قضية سوليند
لتسهيل التخيل، دعونا نفكر في الحالة الأخيرة لـ سوليند اختطاف المحفظة.
ومن الطبيعي أن يتم تصفية المحافظ في الاقتراض. ولكن نظرًا لأن هذه المحفظة لها تأثير كبير ليس فقط على Solend، ولكن أيضًا على Solana والمستخدمين الآخرين، فقد اقترحت Solend SLND1 مع المحتوى: ينبغي إدارة الأصول في المحفظة مؤقتًا حتى يصبح وضع القرض آمنًا. أكثر اكتمالا؟
ثم صوت أكثر من 97% بنعم. وهذا أمر مفهوم لأنه، من أجل سلامة الأطراف، يبدو أن سوليند يفعل ذلك.
لكن الغريب أن المجتمع هو الذي ينتقد هذا الفعل. يجادلون بأن هذا أمر سخيف في DeFi عندما يكون للمشروع الحق في "لمس" أصول المستخدم. حتى تشيكوسلوفاكيا فوجئت بهذا الإجراء.
هناك احتمال آخر، وهو أن انتقاد المستخدم وتصويت المستخدم لـ SLND1 هما ملفان مختلفان. ويستمع Solend أيضًا إلى المستخدمين عند تقديم اقتراحات SLND2 بالمحتوى الرئيسي: قم بتعطيل SLND1 وابحث عن حل آخر.
تم أيضًا اعتماد SLND2 بسرعة باسم SLND1. لكن الغريب أن هناك محفظة واحدة تستحوذ على أغلبية الأصوات لصالح كلا الاقتراحين.
وخلاصة القول أننا نرى المشاكل التالية:
- توافق إحدى المحافظ على كليهما، وإن كانت المقترحات متناقضة على ما يبدو. من يمكنه الموافقة على قرارات سوليند؟ هل هذه محفظة المشروع؟
- إن معرفة أن Solend استحوذت على المحفظة هو قرار يعود للمجتمع. ولكن هل تمتلك إدارة المشروع صلاحية التدخل في أصولها؟
- ومن خلال الحقيقتين المذكورتين أعلاه، فهذا يعني أنه ليس هناك بالضرورة حد للمواضيع التي يمكن اقتراحها. فماذا لو تمكن شخص واحد (أو مجموعة) من اقتراح أي شيء والموافقة على تنفيذه؟ إذا كان الاقتراح مبالغا فيه، ولم ينفذ المشروع، فهل يعد ذلك مخالفة للحوكمة؟
القيد الأخير، لم يسمع به من قبل. في الماضي، عندما انخفض LUNC (LUNA القديم) أكثر من مليون مرة من ATH، حدث أن العديد من الأشخاص اشتروا LUNC لإنشاء اقتراح. في ذلك الوقت، امتلأت محطة Terra برسائل غير مرغوب فيها لا طائل من ورائها.
أو مع شبكة بوبا - منصة الطبقة الثانية من إيثريوم، والتي كان لديها أيضًا اقتراح مثير للسخرية. الاقتراح 2 هو سؤال لا علاقة له بتطوير بوبا، أو الاقتراح 3 هو تطوير، ولكنه … استدعاء المشروع لضخ سعر بوبا.
حقيقة أن محفظة واحدة يمكن أن تحتوي على العديد من الصلاحيات لا تؤدي فقط إلى وقوع المشروع في مشكلة بسبب الأصوات التي لا معنى لها. إذا كان الاقتراح جيدًا ولكنه يتعارض مع مصالح هذه المجموعة، فهم أيضًا على استعداد للتصويت ضده. ومن هنا نرى قصوراً في الحوكمة بدءاً من مرحلة الرقابة على المقترحات وحتى مرحلة التصويت.
قضية بروتوكول فاي
قبل أيام قليلة من حادثة سوليند، كان هناك مشروع كان يعاني أيضًا من مشاكل إدارية بروتوكول فاي.
القصة هي أن فاي اندمجت مع راري كابيتال في ديسمبر 2021. ولكن قبل ذلك، تم اختراق Rari Capital في نهاية أبريل 2021. ونتيجة لذلك، اضطرت Fei إلى استخدام الأموال لسداد الديون. فيما يلي مقترحات السداد:
تم اعتماد TIP-112 الذي يحدد كيفية التنفيذ ولكن التنفيذ بطيء جدًا.
ثم كان هناك اقتراح بإلغاء TIP-112.
حتى Fei لم يظهر أي رغبة في المساعدة في السداد عن طريق أخذ الأموال من PCV:
ومن ذلك يتبين أن اقتراح التمرير لا يزال لديه مقترحات أخرى لمعارضتها، وإن كان في حالة المعارضة فمن الممكن التصويت على الاقتراح أولا. وهذا يطرح السؤال: هل الاقتراح حقًا هو ما يريده المجتمع؟ أم أنه يجب أن تكون الفكرة صحيحة حتى تتم الموافقة على المشروع؟
ما سبق يمكن أن يكون «حبات رمل» في «الصحراء» تقترحها آلاف المشاريع. ولكن على الرغم من ذلك، يمكن ملاحظة أن الإدارة الحالية ليست جيدة.
حكم
جزء 2 سيجيب هذا التحليل على سؤال ما إذا كان ينبغي لنا الاستمرار في تطوير ميزة الرمز المميز للحوكمة.
إذا كان لديك أي أسئلة، تعليقات، اقتراحات، أو أفكار حول المشروع، يرجى مراسلتنا عبر البريد الإلكتروني Ventures@coincu.com.
إخلاء مسؤولية: المعلومات الواردة في هذا الموقع مقدمة كتعليق عام للسوق ولا تشكل نصيحة استثمارية. نحن نشجعك على إجراء البحث الخاص بك قبل الاستثمار.
انضم إلى CoinCu Telegram لتتبع الأخبار: https://t.me/coincunews
تابع قناة CoinCu على اليوتيوب | تابع صفحة CoinCu على Facebook
ماركوس
مشروع كوينكو
المعلن / كاتب التعليق
تحليل الأداء
[الجزء الأول] حوكمة العملات الرقمية: نقطة مضيئة في التمويل اللامركزي أم مجرد قناع؟
تعد الحوكمة إحدى الميزات المثيرة للاهتمام في مجال العملات المشفرة بشكل عام وDeFi بشكل خاص. عندما تم إطلاقها لأول مرة، كان يُنظر إلى الحوكمة على أنها صوت اللامركزية. ولكن هل هذا صحيح؟
ما هي وظيفة حوكمة الرمز المميز؟
الإدارة هي إجراء مستخدم يُسمح له بالتصويت على مقترح المشروع. عندما يصل الاقتراح إلى حد القبول، سيتم تنفيذه، والعكس صحيح. عادةً، للتصويت أو إنشاء المقترحات، يجب على المستخدمين امتلاك رمز حوكمة المشروع (رمز الحوكمة).
ولدت الحوكمة في وقت مبكر جدًا، لكنها اكتسبت شعبية تدريجيًا في عام 2020 تقريبًا، عندما تم "تنشيط" التمويل اللامركزي بواسطة حدث Compound's Yield Farming. كان الحكم في ذلك الوقت يعني الكثير بالنسبة لنا الصدمة. فهو الفاعل الرئيسي الذي يخلق اللامركزية، مما يعني أنه لا يمكن التحكم في المشروع من قبل فريق المشروع، ولكن أيضًا من قبل المجتمع.
مشكلة الحكم
كما ذكرنا سابقًا، تساعد الإدارة المشروع على أن يكون موجهًا نحو المستخدم. التصويت يجعلنا أكثر مسؤولية تجاه المشروع من مجرد شراء العملات وانتظار ارتفاع السعر ثم البيع. لكن تدريجيا، بدأ الحكم ينتج نقاط ضعف:
قضية سوليند
لتسهيل التخيل، دعونا نفكر في الحالة الأخيرة لـ سوليند اختطاف المحفظة.
ومن الطبيعي أن يتم تصفية المحافظ في الاقتراض. ولكن نظرًا لأن هذه المحفظة لها تأثير كبير ليس فقط على Solend، ولكن أيضًا على Solana والمستخدمين الآخرين، فقد اقترحت Solend SLND1 مع المحتوى: ينبغي إدارة الأصول في المحفظة مؤقتًا حتى يصبح وضع القرض آمنًا. أكثر اكتمالا؟
ثم صوت أكثر من 97% بنعم. وهذا أمر مفهوم لأنه، من أجل سلامة الأطراف، يبدو أن سوليند يفعل ذلك.
لكن الغريب أن المجتمع هو الذي ينتقد هذا الفعل. يجادلون بأن هذا أمر سخيف في DeFi عندما يكون للمشروع الحق في "لمس" أصول المستخدم. حتى تشيكوسلوفاكيا فوجئت بهذا الإجراء.
هناك احتمال آخر، وهو أن انتقاد المستخدم وتصويت المستخدم لـ SLND1 هما ملفان مختلفان. ويستمع Solend أيضًا إلى المستخدمين عند تقديم اقتراحات SLND2 بالمحتوى الرئيسي: قم بتعطيل SLND1 وابحث عن حل آخر.
تم أيضًا اعتماد SLND2 بسرعة باسم SLND1. لكن الغريب أن هناك محفظة واحدة تستحوذ على أغلبية الأصوات لصالح كلا الاقتراحين.
وخلاصة القول أننا نرى المشاكل التالية:
- توافق إحدى المحافظ على كليهما، وإن كانت المقترحات متناقضة على ما يبدو. من يمكنه الموافقة على قرارات سوليند؟ هل هذه محفظة المشروع؟
- إن معرفة أن Solend استحوذت على المحفظة هو قرار يعود للمجتمع. ولكن هل تمتلك إدارة المشروع صلاحية التدخل في أصولها؟
- ومن خلال الحقيقتين المذكورتين أعلاه، فهذا يعني أنه ليس هناك بالضرورة حد للمواضيع التي يمكن اقتراحها. فماذا لو تمكن شخص واحد (أو مجموعة) من اقتراح أي شيء والموافقة على تنفيذه؟ إذا كان الاقتراح مبالغا فيه، ولم ينفذ المشروع، فهل يعد ذلك مخالفة للحوكمة؟
القيد الأخير، لم يسمع به من قبل. في الماضي، عندما انخفض LUNC (LUNA القديم) أكثر من مليون مرة من ATH، حدث أن العديد من الأشخاص اشتروا LUNC لإنشاء اقتراح. في ذلك الوقت، امتلأت محطة Terra برسائل غير مرغوب فيها لا طائل من ورائها.
أو مع شبكة بوبا - منصة الطبقة الثانية من إيثريوم، والتي كان لديها أيضًا اقتراح مثير للسخرية. الاقتراح 2 هو سؤال لا علاقة له بتطوير بوبا، أو الاقتراح 3 هو تطوير، ولكنه … استدعاء المشروع لضخ سعر بوبا.
حقيقة أن محفظة واحدة يمكن أن تحتوي على العديد من الصلاحيات لا تؤدي فقط إلى وقوع المشروع في مشكلة بسبب الأصوات التي لا معنى لها. إذا كان الاقتراح جيدًا ولكنه يتعارض مع مصالح هذه المجموعة، فهم أيضًا على استعداد للتصويت ضده. ومن هنا نرى قصوراً في الحوكمة بدءاً من مرحلة الرقابة على المقترحات وحتى مرحلة التصويت.
قضية بروتوكول فاي
قبل أيام قليلة من حادثة سوليند، كان هناك مشروع كان يعاني أيضًا من مشاكل إدارية بروتوكول فاي.
القصة هي أن فاي اندمجت مع راري كابيتال في ديسمبر 2021. ولكن قبل ذلك، تم اختراق Rari Capital في نهاية أبريل 2021. ونتيجة لذلك، اضطرت Fei إلى استخدام الأموال لسداد الديون. فيما يلي مقترحات السداد:
تم اعتماد TIP-112 الذي يحدد كيفية التنفيذ ولكن التنفيذ بطيء جدًا.
ثم كان هناك اقتراح بإلغاء TIP-112.
حتى Fei لم يظهر أي رغبة في المساعدة في السداد عن طريق أخذ الأموال من PCV:
ومن ذلك يتبين أن اقتراح التمرير لا يزال لديه مقترحات أخرى لمعارضتها، وإن كان في حالة المعارضة فمن الممكن التصويت على الاقتراح أولا. وهذا يطرح السؤال: هل الاقتراح حقًا هو ما يريده المجتمع؟ أم أنه يجب أن تكون الفكرة صحيحة حتى تتم الموافقة على المشروع؟
ما سبق يمكن أن يكون «حبات رمل» في «الصحراء» تقترحها آلاف المشاريع. ولكن على الرغم من ذلك، يمكن ملاحظة أن الإدارة الحالية ليست جيدة.
حكم
جزء 2 سيجيب هذا التحليل على سؤال ما إذا كان ينبغي لنا الاستمرار في تطوير ميزة الرمز المميز للحوكمة.
إذا كان لديك أي أسئلة، تعليقات، اقتراحات، أو أفكار حول المشروع، يرجى مراسلتنا عبر البريد الإلكتروني Ventures@coincu.com.
إخلاء مسؤولية: المعلومات الواردة في هذا الموقع مقدمة كتعليق عام للسوق ولا تشكل نصيحة استثمارية. نحن نشجعك على إجراء البحث الخاص بك قبل الاستثمار.
انضم إلى CoinCu Telegram لتتبع الأخبار: https://t.me/coincunews
تابع قناة CoinCu على اليوتيوب | تابع صفحة CoinCu على Facebook
ماركوس
مشروع كوينكو
وظائف أخرى
المنشورات المشابهة
الأخبار
FSOCIETY يهدد بتسريب بيانات Bitfinex الضخم: 400,000 مستخدم معرضون للخطر
الأخبار
يعد توريد Sui Token أمرًا مثيرًا للجدل عندما يتم التحكم في أكثر من 84٪ من الرموز المميزة من قبل المؤسسين
الأخبار
يثير خرق بيانات Bitfinex الآن جدلاً، والرئيس التنفيذي لشركة Tether يدحض هذا الأمر
الأخبار
إطلاق الإصدار الثاني من Disappointment Clouds Friend Tech على الرغم من الميزات الجديدة والمثيرة
الأخبار
رئيس هيئة الأوراق المالية والبورصة متهم بالخداع فيما يتعلق بشرعية إيثريوم!
تحليل الأداء
أبريل هو أسوأ شهر بالنسبة للبيتكوين وسط التدفقات الخارجة من صناديق الاستثمار المتداولة: تقرير
الأخبار
القبض على روجر فير في إسبانيا بتهمة الاحتيال الضريبي بقيمة 48 مليون دولار
الأخبار
خطأ في العنوان يؤدي إلى خسارة WBTC بقيمة 68 مليون دولار، وسقوط الضحية في عملية احتيال تصيدية
الأخبار
