ثورة ساتوشي: ثورة الأمل
القسم 5: إنقاذ العالم من خلال الأناركية
الفصل الحادي عشر، الجزء الخامس: التشفير كعدالة حصرية وحل لخرق البيانات
المؤلف: ويندي ماكلروي

"في قلب الليبرالية يوجد مبدأ الملكية الذاتية، وهؤلاء الملاك الذاتيون لديهم القدرة على الاستيلاء على الموارد النادرة من خلال منح الأراضي للمهاجرين - وهي مجموعة من النوع الأول من العمليات التي يجب استخدامها أو تكييفها. من الواضح أنه إذا كان الفرد "صاحب منزل" (شخص يعيش على أرض الدولة)، فيجب عليه أن يمتلك جسده؛ لا يكتسب المانح الممتلكات الخاصة، بل تكون مطلوبة لكل فعل أو دفاع عن المنحة. "

- ستيفان كينسيلا

الملاك هم أساس عدالة اقتصاد السوق. هناك ثلاث طرق للإجابة على السؤال "لمن تنتمي؟": أنت تملك نفسك، وهذا هو الاستقلال؛ شخص آخر يملكك، هذه عبودية؛ أو أنك بضائع غير محصلة، مثل الأمتعة المنسية. الأناركية هي الاعتقاد بأن كل شخص يمتلك جسده وممتلكاته وله الحق في استخدامهما بشكل سلمي.

ولكن ماذا لو فضل الآخرون العدوان؟ صراع السوق الحرة الأناركية مع طريقة خاصة لتحقيق العدالة؛ أي كيف يمكن لمجتمع مسالم أن يمنع أو يتغلب على الصراع العنيف بين الأفراد؟ بالنسبة للعديد من الأشخاص، تبدو الحلول القائمة على السوق افتراضية لأنهم غالبًا ما يضطرون إلى العمل في هذا المجال. وترفض الدولة السماح بمحاكم منافسة موازية؛ الشيء الوحيد الذي تسمح به الدولة للأنظمة المتنافسة هو أن تمارس الهيئات الدينية السلطة القانونية على الأعضاء الموافقين.

تعمل فوضوية التشفير على تغيير الطريقة التي تعمل بها الأشياء. وكما أحدثت العملات المشفرة وسلسلة الكتل ثورة في التبادلات الاقتصادية، فإن لديها القدرة على فعل الشيء نفسه بالنسبة للتفاعلات الأخرى مثل القضاء. نسمة من الهواء المنعش تهب عبر النظريات والمشكلات السياسية القديمة؛ ليس من الضروري أن نضيع خبرة وفهم الأناركية الماضية. يمكن الحفاظ على مخططات العدالة هذه ومقارنتها بالحلول التي تنفذها الأناركية المشفرة. دع أفضل الأناركية تفوز. دع أفضل جوانب هذه الفوضوية تذوب معًا. ويجب أن تتطور الحلول بالتوازي في السوق الحرة حتى يتمكن الفرد من الاختيار.

أولاً، المبادئ المحددة للعدالة في الأناركية المشفرة

أسهل طريقة لفهم العدالة هي إعطاء الناس ما يستحقونه. تعود هذه الفكرة إلى زمن أرسطو. الصعوبة الحقيقية تبدأ بالعثور عليه من الذى مستحق ابحث عن و لماذا.

- مايكل ساندل، فيلسوف سياسي أمريكي

الجواب على "من" العدالة هو أن كل فرد يُحرم مما هو حق له. ويستثني هذا التعريف "الجرائم التي لا ضحايا لها" والجرائم ضد الدولة. يمكن للأفراد فقط أن يكونوا ضحايا الحرمان من ممتلكاتهم. يقتصر مجال القانون على النزاعات التعاقدية والتعذيب، أي فعل الإضرار بشخص آخر.

إن الإجابة على سؤال "ماهية" العدالة هي في جوهرها الاستخدام المحدد للجسد أو الممتلكات الأخرى التي تم الاستيلاء عليها بطريقة غير مشروعة. في حالة العملات المشفرة، يشمل الإنكار دائمًا الممتلكات التي تم الاستيلاء عليها من خلال العنف المباشر أو التهديدات أو الاحتيال. تتمثل العدالة في إعادة الوضع الراهن للضحية في شكل إعادة الممتلكات المسروقة أو ما شابه ذلك، بالإضافة إلى التعويض المناسب عن الخسائر المرتبطة بها مثل الوقت والمعاناة والإزعاج ومدة الرفض. قد تتم معاقبة المهاجم أو لا تتم معاقبته بعقوبات اجتماعية أوسع. على سبيل المثال، يمكن نشر السلوك السيئ للمجرمين في قواعد البيانات التي تدفع معلومات صحيحة ورسومًا مقابل استخدام خدماتها.

الجواب على "لماذا": التبادل السلمي ينمي الفرد ويخلق مجتمعا حرا. على العكس من ذلك، فإن العدوان أو العنف سيعيد الفرد إلى الحالة الطبيعية الهوبزية، وهي الحرب التي يكون فيها الجميع ضد الجميع. إنها الهمجية، وليس المجتمع. إن استخدام الدولة للقوة بشكل مؤسسي لاحتواءها هو عبودية، وليس حرية.

لذلك لديك العدالة

"الحصول على العدالة" هو القطعة المفقودة.

بشكل عام، الدفاع عن النفس هو الطريق إلى العدالة. الدفاع عن النفس يؤدي إلى لامركزية "العدالة" المتدهورة للفرد. وهذا هو ما تقدمه ملكية السلاح: طريقة لامركزية من نظير إلى نظير للأفراد للدفاع عن أنفسهم.

ينقسم الدفاع عن النفس إلى ثلاث فئات أو مراحل: الوقاية، والعمل المباشر، والإجراءات العلاجية. (تتم مناقشة الوقاية في الفصل 9، القسم 6). هناك فرق رئيسي بين الدفاع المباشر عن النفس وتدابير معالجة الغزو. يحدث "الدفاع المباشر عن النفس" في الوقت الفعلي عندما يواجه الشخص أعمال عنف، مثل الاقتحام؛ ومن الواضح أن استخدام قوات الدفاع عن النفس الموجودة أمر مناسب. لكن العلاج لا يأتي إلا في وقت لاحق، عندما يكون الهجوم مؤامرة.

لا تشكل الوقاية والدفاع المباشر عن النفس تحديًا كبيرًا للأناركية. يمكن حل كلا الأمرين من خلال تدابير فردية أو من خلال مزود خدمة يتم تعيينه أو فصله حسب الرغبة. بالنسبة لمعظم الناس، هذا هو الوقت المناسب للتغلب على الوضع الذي تكون فيه اللاسلطوية غير مستقرة. وهناك يتنازلون عن حقهم في الدفاع عن النفس لصالح احتكار مركزي لطرف ثالث جدير بالثقة لا يمكن إقالته: الدولة مرة أخرى.

في مقالته "لماذا تفضل النخب الأنظمة القانونية المركزية"، يقول المؤرخ كريس كالتون أن الدافع وراء مركزية السلطة القانونية هو دافع سياسي بحت. لقد فرضت خدمة مهمة تخضع لسيطرة من هم في السلطة نظامًا قانونيًا معقدًا بشكل متزايد على جميع السكان باسم العواقب. في القذارة المستمرة، تم تعريف "العدالة" على أنها عنف مؤسسي من قبل الشرطة والمحاكم وأنظمة السجون. ويشبه هذا الوضع الافتراض بأن الخدمة الحيوية للتجارة تتطلب احتكار البنك المركزي والأموال التي تصدرها الدولة.

وتابع كالتون: «ولكن في أوائل القرن التاسع عشر، كان الاتساق في النظام القانوني أقل قيمة من المرونة. عندما يكون للمحاكم ولاية قضائية محلية، يكون لأفراد مجتمع معين مصلحة شخصية في رؤية العدالة تتحقق وفقًا لخصائص كل حالة على حدة. وبالنسبة لأولئك الذين لم يحالفهم الحظ ليجدوا أنفسهم على قمة التسلسل الهرمي القانوني - الأميين، والفقراء، والنساء، والأطفال، والسود - فقد حافظت هذه المرونة على ما يلي. "

تعتمد معظم أنظمة العدالة الغربية على القانون العام، والذي حل محله القانون المدني إلى حد كبير. يوضح الفصل الثامن، الجزء الأول من ثورة ساتوشي - "التشفير: القانون المدني مقابل القانون العام" - أن "القانون العام يوفر مخططًا قانونيًا بديلاً. لقد كان هذا القانون متجذرًا في التقاليد البريطانية، وقد تم تطويره من الألف إلى الياء. ولا علاقة لها بحضور البرلمان. إنه مستمد من قرارات المحاكم اللامركزية الناتجة عن التقاضي الفعلي … “سمي القانون العام بهذا الاسم لأنه يفيد الناس العاديين. وهذه خطوة كبيرة نحو اللامركزية. إن تدريب قوة كل فرد في حياته هو الهدف النهائي.

لماذا طرف ثالث موثوق به؟

إذا كان الدفاع عن النفس لا مركزيا، فلماذا يتعين على الناس إدارة علاجاتهم للهجمات السابقة؟ بالتأكيد لديهم الحق في القيام بذلك. على سبيل المثال، يمكنهم استعادة عملتهم المشفرة المسروقة عن طريق الوصول إلى الحساب الرقمي الخاص باللص واختراق العملات المعدنية. ولكن هناك أسباب وجيهة للاعتقاد بأن هذا غير حكيم. وقد يرتبك الضحايا بشأن هوية المجرم الذي يطبق ما يسمى بمعيار السلوك العنيف؛ يمكن أن يكون التعافي خطيرًا أو يتجاوز قدرة الضحية؛ قد يفشل رد الاتصال؛ ويمكن أن يؤدي أيضًا إلى الإضرار بأطراف ثالثة بريئة ويجعل العلاج القانوني مسؤولاً.

مشكلة الطرف الثالث البريئة هي الحجة الرئيسية عند الاستعانة بطرف ثالث لمعالجة العدوان. غالبًا ما يكون من غير الواضح للغرباء وبقية المجتمع من هو الضحية ومن هو المعتدي. في الدفاع المباشر عن النفس، يعرف المارة الذين يشهدون هجومًا على شخص ما هوية الضحية؛ إذا سحب بندقيته، فمن الواضح أن الإجراء هو حماية ذاتية وليس عدوانيًا. عندما تستعيد امرأة محفظتها المسروقة، لن يصدق أحد أنها تسرقها؛ التي تستعيد الممتلكات. ولا ينطبق الأمر نفسه على أي شخص يأخذ عملات معدنية مسروقة من حساب السارق. بالنسبة لأطراف ثالثة، مثل شركة B. إحدى شركات الثقة المعنية بالسرقة، يعتبر الاسترداد بمثابة سرقة.

في الأمثلة السابقة، سلوك الضحية والمهاجم هو نفسه في الأساس. كلاهما يمكن أن يستهدف الأسلحة الموجهة؛ المحفظة ممزقة ذهابًا وإيابًا. تم اختراق الحساب. لن يتمكن شخص خارجي من معرفة هوية المهاجم إلا إذا شهد السلوك العنيف. وهذا يجعل العلاجات الفردية محفوفة بالمخاطر للغاية. دعنا…