Revolución Satoshi: La revolución de la esperanza
Sección 5: Salvar al mundo a través del anarquismo
Capítulo 11, Parte 5: Cripto como justicia exclusiva y solución a la violación de datos
Autor: Wendy McElroy

“En el corazón del liberalismo está el principio de la autopropiedad, y estos autopropietarios tienen la capacidad de apropiarse de recursos escasos mediante la concesión de tierras a los inmigrantes, una variedad del primer tipo de operación que se utilizará o adaptará. Obviamente, si un individuo es un “homesteader” (alguien que vive en tierras estatales), debe ser dueño de su cuerpo; Los bienes propios no los adquiere el otorgante, sino que son necesarios para todo acto o defensa de la concesión. “

-Stephan Kinsella

Los propietarios son la base de la justicia de la economía de mercado. Hay tres maneras de responder a la pregunta “¿A quién pertenece?”: Eres dueño de ti mismo, eso es autonomía; alguien más te posee, eso es esclavitud; o eres carga no recogida, como equipaje olvidado. El anarquismo es la creencia de que cada uno es dueño de su propio cuerpo y propiedad y tiene derecho a utilizarlos pacíficamente.

¿Pero qué pasa si otras personas prefieren la agresión? La lucha anarquista del libre mercado con una forma privada de crear justicia; es decir, ¿cómo puede una sociedad pacífica prevenir o superar los conflictos violentos entre individuos? Para muchas personas, las soluciones basadas en el mercado parecen hipotéticas porque a menudo se ven obligadas a actuar en este ámbito. El Estado se niega a permitir tribunales rivales paralelos; Lo único que el Estado permite a los sistemas competitivos es que los organismos religiosos ejerzan poder legal sobre los miembros que lo consienten.

El criptoanarquismo está cambiando la forma en que funcionan las cosas. Así como las criptomonedas y blockchain revolucionaron los intercambios económicos, tienen el potencial de hacer lo mismo con otras interacciones como el poder judicial. Un soplo de aire fresco atraviesa viejas teorías y problemas políticos; No es necesario que la experiencia y la comprensión del anarquismo pasado desaparezcan. Estos modelos de justicia pueden preservarse y compararse con las soluciones implementadas por el criptoanarquismo. Que gane el mejor anarquismo. Dejemos que los mejores aspectos de este anarquismo se fundan. En paralelo deberían desarrollarse soluciones en el libre mercado para que el individuo pueda elegir.

Primero, los principios específicos de justicia en el criptoanarquismo.

La forma más fácil de entender la justicia es dar a las personas lo que merecen. Esta idea se remonta a la época de Aristóteles. La verdadera dificultad comienza con encontrarlo. QUIENES digno ¿ y ¿Por qué.

—Michael Sandel, filósofo político estadounidense

La respuesta al “quién” de la justicia es que cada individuo está privado de lo que le corresponde por derecho. Esta definición excluye los “crimen sin víctimas” y los crímenes contra el Estado. Sólo los individuos pueden ser víctimas de la negación de su propiedad. El ámbito del derecho se reduce a las disputas contractuales y a la tortura, es decir, el acto de causar daño a otra persona.

La respuesta al “qué” de la justicia es, en esencia, el uso específico del cuerpo u otra propiedad que ha sido expropiada indebidamente. Con las criptomonedas, la negación casi siempre involucra propiedades que han sido sustraídas mediante violencia directa, amenazas o fraude. La justicia consiste en restaurar el status quo a la víctima mediante la devolución de bienes robados o similares, así como una compensación adecuada por las pérdidas asociadas, como tiempo, sufrimiento, molestias y duración de la desaprobación. El atacante puede o no ser castigado con sanciones sociales más amplias. Por ejemplo, el mal comportamiento de los delincuentes puede publicarse en bases de datos que pagan información válida y tarifas por utilizar sus servicios.

La respuesta al “por qué”: el intercambio pacífico cultiva al individuo y crea una sociedad libre. Por el contrario, la agresión o la violencia conducirán al individuo de regreso al estado de naturaleza hobbesiano, una guerra en la que todos están contra todos. Es barbarie, no sociedad. El uso institucionalizado de la fuerza por parte del Estado para contenerla es esclavitud, no libertad.

Entonces tienes justicia

“Obtener justicia” es la pieza que falta.

En general, la legítima defensa es el camino hacia la justicia. La autodefensa descentraliza la “justicia” degradada del individuo. Esto es lo que ofrece la propiedad de armas: una forma descentralizada y de igual a igual para que los individuos se defiendan.

La autodefensa se divide en tres categorías o fases: prevención, acción directa y acción correctiva. (La prevención se analiza en el Capítulo 9, Sección 6). Existe una diferencia clave entre la autodefensa directa y las medidas para remediar una invasión. La “autodefensa en vivo” tiene lugar en tiempo real cuando una persona se enfrenta a violencia, como un robo; el uso de las fuerzas de autodefensa existentes es claramente apropiado. Pero la cura no llega hasta más tarde, cuando la ofensiva es una conspiración.

La prevención y la autodefensa directa no son un gran desafío para el anarquismo. Ambas pueden resolverse mediante medidas individuales o mediante la contratación o despido a voluntad de un proveedor de servicios. Para la mayoría de la gente, es el momento de superar la situación en la que el anarquismo está inestable. Allí ceden su derecho de autodefensa a un monopolio centralizado de un tercero confiable que no puede ser despedido: nuevamente el Estado.

En su artículo “Por qué las élites prefieren los sistemas legales centralizados”, el historiador Chris Calton afirma que la motivación para centralizar la autoridad legal es puramente política. Un importante servicio bajo el control de quienes están en el poder ha impuesto un sistema legal cada vez más complejo a toda la población en nombre de las consecuencias. En la inmundicia persistente, la policía, los tribunales y los sistemas penitenciarios han definido la “justicia” como violencia institucionalizada. Esta situación es análoga a la suposición de que el servicio vital del comercio requiere un monopolio del banco central y el dinero emitido por el Estado.

Calton continuó: “Pero a principios del siglo XIX, la coherencia en el sistema legal se valoraba menos que la flexibilidad. Cuando los tribunales tienen jurisdicción local, la gente de una comunidad particular tiene un interés personal en que se haga justicia de acuerdo con las características de cada caso individual. Y para aquellos que tienen la mala suerte de encontrarse en la cima de la jerarquía legal (analfabetos, pobres, mujeres, niños y negros), esta flexibilidad incluso ha mantenido lo que sigue. “

La mayoría de los sistemas de justicia occidentales se basan en el derecho consuetudinario, que en gran medida ha sido reemplazado por el derecho civil. El Capítulo 8, Parte 1 de la Revolución Satoshi – “Cripto: Derecho civil versus derecho consuetudinario” – explica que “el derecho consuetudinario proporciona un modelo legal alternativo. Arraigado en la tradición británica, era un cuerpo de leyes desarrollado desde cero. No tiene nada que ver con la presencia del Parlamento. Se deriva de decisiones judiciales descentralizadas que resultan de litigios reales... “El derecho consuetudinario se llama así porque beneficia a la gente común y corriente. Y ese es un gran paso hacia la descentralización. Entrenar la fuerza de cada individuo en su propia vida es el objetivo final.

¿Por qué un tercero de confianza?

Si la autodefensa está descentralizada, ¿por qué la gente debería gestionar sus curas para ataques pasados? Seguramente tienen derecho a hacerlo. Por ejemplo, pueden recuperar su criptomoneda robada accediendo a la cuenta digital de un ladrón y pirateando las monedas. Pero hay buenas razones para pensar que esto no es prudente. Las víctimas pueden estar confundidas acerca de la identidad del criminal, que implementa el llamado estándar de comportamiento violento; La recuperación puede ser peligrosa o estar más allá de la capacidad de la víctima; la devolución de llamada puede fallar; también puede perjudicar a terceros inocentes y hacer responsable el recurso legal.

El problema del tercero inocente es el principal argumento a la hora de contratar a un tercero para remediar una agresión. A menudo no está claro para los extraños y el resto de la sociedad quién es la víctima y quién el agresor. En defensa propia directa, los transeúntes que presencian un ataque a una persona saben quién es la víctima; si saca su arma, la acción es claramente de autoprotección y no agresiva. Cuando una mujer recupera su billetera robada, nadie más creerá que se la está robando; que ella reclama la propiedad. No se aplica lo mismo a nadie que tome monedas robadas de la cuenta de un ladrón. Para terceros, como por ejemplo una sociedad fiduciaria de robo, la recuperación es un robo.

En los ejemplos anteriores, el comportamiento de la víctima y del atacante es esencialmente el mismo. Ambos podrían apuntar a armas apuntadas; una billetera está rota de un lado a otro. La cuenta está pirateada. Un extraño no podría saber quién fue el atacante a menos que fuera testigo del comportamiento violento. Esto hace que los remedios individuales sean muy arriesgados. Nos deja…