Ethereum es un valor: ¿es un absurdo controvertido debido a la política de endurecimiento de la SEC?
Recientemente, la SEC ha iniciado una nueva ronda de regulación de "Regulación mediante aplicación" en el mercado del cifrado. El primero en llevar la peor parte es Kraken y su producto de participación ETH (Stake as a Service). Este tipo de aplicación regulatoria ha causado pánico en el mercado, e incluso apareció la absurda afirmación de que "Ethereum es un valor". Para comprender el hecho de que "Ethereum no es un valor, la participación en ETH Solo Stake no constituye un contrato de inversión y el producto de participación en ETH de Kraken es un valor", hemos compilado un artículo de Paradigm para ayudar a todos a comprender.
El artículo presenta primero la "Ley de Valores" de EE. UU. y la prueba de Howey, luego explica el malentendido de que Ethereum es un "valor" y se centra en demostrar que POS no puede cumplir las dos condiciones de "causa común" y "esfuerzos de otras personas". en la prueba de Howey. Por lo tanto, ETH Solo Stake no constituirá un contrato de inversión, por lo que no es una transacción de valores.
Introducción de antecedentes
Después de que Ethereum pasó del mecanismo de consenso de prueba de trabajo (PoW) al mecanismo de consenso de prueba de participación (PoS), algunas personas, incluido el presidente de la SEC, Gary Gensler, creen que el nuevo modelo de acciones de Ethereum puede llevar a que ETH sea regulado por Según la Ley de Valores de EE. UU., se consideran “valores”. Las razones son:
(1) Los validadores de POS deben bloquear 32 ETH para "inversión";
(2) participar en la “causa común” compuesta por varios validadores;
(3) tener expectativas de ganancias al obtener recompensas por apostar;
(4) beneficiarse de los esfuerzos de otros validadores u otras partes involucradas en el proceso de validación.
Dejando de lado si el depósito de ETH por parte del verificador en el contrato inteligente está en línea con la "inversión de dinero", el comportamiento de ETH o ETH apostado se considera un "contrato de inversión" porque no puede satisfacer el segundo punto (causa común) y el cuarto. punto de la prueba de Howey (esfuerzos de otras personas) y no se puede establecer. Además, nadie en Ethereum tiene acceso privilegiado a información que pueda necesitar ser divulgada al público.
Estos argumentos extienden la interpretación de la prueba de Howey más allá del reconocimiento y no reconocen fundamentalmente que el propósito fundamental de la Ley de Valores es abordar las asimetrías de información en cualquier situación. El siguiente análisis demuestra que la transformación de Ethereum a POS no hace que ETH o el comportamiento de participación de ETH constituyan un "contrato de inversión"; de lo contrario, conducirá a la absurda aplicación de la Ley de Valores.
La Ley de Valores de EE. UU. y la prueba de Howey
La Ley de Valores de EE. UU. exige que los emisores soliciten el registro ante la SEC para cualquier emisión o venta de “valores” a menos que obtengan una exención. El registro requiere que los emisores hagan cumplir la divulgación, garantiza que la información importante se comparta con los inversores para tomar decisiones informadas, previene cualquier forma de asimetría de información y evita problemas de agencia.
El Ley de Valores de 1933 Enumeró tipos de “valores”, que incluían “contratos de inversión”. Como fue pionero en el caso Howey, la Corte Suprema, un “contrato de inversión” consiste en:
(1) una inversión de dinero;
(2) una empresa común;
(3) una expectativa razonable de ganancias;
(4) esfuerzo.
Para cumplir con esta definición, un contrato, plan o transacción debe satisfacer las cuatro dimensiones. El tribunal adopta un enfoque flexible para interpretar el “contrato de inversión”, centrándose en la “realidad económica” entre el promotor y el inversor. En muchos casos, los tribunales han adoptado una interpretación de la “realidad económica” para limitar el alcance de los “contratos de inversión” y la aplicación de la Ley de Valores.
POS no puede cumplir la condición de “causa común” en la prueba de Howey
Base legal
Como lo afirmó la Corte Suprema en Howey, una condición importante de lo que constituye un “contrato de inversión” es una “causa común”. Si bien algunos tribunales han sostenido que existe una “causa común” sólo si se cumple una “característica común horizontal”, otros han sostenido que la existencia de una “característica común vertical” es suficiente para calificar como una “causa común” en la prueba de Howey.
Según el siguiente análisis, la participación en ETH no tiene "puntos en común horizontales" ni "puntos en común verticales", por lo que no puede cumplir las condiciones de "causa común" según la prueba de Howey.
No hay "puntos comunes horizontales" entre los validadores de POS
La “comunalidad horizontal” ocurre cuando los inversionistas están vinculados con otros inversionistas comprometiendo sus fondos a un fondo común (a menudo acordando compartir las ganancias proporcionalmente). Los promotores necesitan combinar los fondos de los inversores y utilizarlos para una causa común.
En otras palabras, el tribunal enfatizó que la “comunalidad horizontal” requiere vincular las ganancias esperadas de los inversionistas individuales con otros inversionistas “a través de los esfuerzos empresariales de los promotores”, exigiendo que los inversionistas renuncien a cualquier derecho personal a obtener ganancias a cambio de patrocinio. Los particulares disfrutan de derechos de distribución proporcional en el reparto posterior de beneficios.
Algunos puntos de vista creen erróneamente que existe una "comunidad horizontal" en la participación de ETH porque los validadores depositan ETH en una única dirección de contrato inteligente (el llamado grupo) o que existe algún tipo de cooperación entre los validadores. A través del siguiente análisis, se puede ver que todos estos puntos de vista son malentendidos del mecanismo de participación de ETH.
Primero, para convertirse en un validador en la red Ethereum, se deben depositar 32 ETH en una dirección de contrato inteligente (llamada "contrato de depósito"). Sin embargo, depositar ETH en un contrato de depósito no es depositar en un grupo, ya que la red Ethereum nunca estará controlada por una sola persona.
Por el contrario, el propósito de la participación en ETH es crear un mecanismo de incentivo para garantizar el funcionamiento de la red Ethereum: primero debe garantizar que el validador tenga un cierto interés en la red para evitar ser castigado por hacer el mal. Además, aunque el ETH de cada validador se deposita en el contrato de depósito, no se mezcla y aún se puede distinguir, y después de la actualización de la red, cada validador podrá recuperar su ETH apostado.
Los validadores individuales tampoco tienen derecho a participar en una parte prorrateada de las ganancias de la causa común. Las recompensas varían de un validador a otro, dependiendo principalmente de los esfuerzos individuales de cada validador; La entrada del validador no aumenta ni disminuye según el éxito o el fracaso de los esfuerzos empresariales de cualquier promotor. Por lo tanto, los tribunales deberían encontrar una falta de "común horizontal" al analizar las realidades económicas de la garantía de ETH.
No hay "puntos comunes verticales" entre los validadores de POS
Algunos tribunales sostienen que la condición de “causa común” en la prueba de Howey también puede satisfacerse mediante la “comunalidad vertical”, que se centra en la relación entre el promotor y el inversor, exigiendo que la riqueza de ambos esté estrechamente vinculada. Sin embargo, dado que la red Ethereum no tiene un iniciador, no hay "puntos comunes verticales".
En términos generales, el buen funcionamiento de la red Ethereum no depende de ninguna parte clave; está "completamente descentralizado". Para garantizar la descentralización, el mecanismo de consenso de Ethereum permite a los validadores operar de forma independiente sin depender de ningún tercero. Los validadores pueden unirse libre y voluntariamente a la red Ethereum o retirarse a su propia discreción.
Los validadores pueden desempeñar sus funciones de acuerdo con las reglas de la red Ethereum sin depender de otros, y los validadores serán recompensados de acuerdo con estas reglas, no según los esfuerzos de los iniciadores. Un análisis en profundidad de las realidades económicas de las apuestas de ETH revela que no existen originadores en los que los validadores deban confiar.
POS no cumple con la condición de “esfuerzo de otros” en la prueba de Howey
Base legal
Según la declaración de la Corte Suprema en el caso Howey, una de las condiciones que constituyen un “contrato de inversión” es que el inversionista espera ganancias sólo de los esfuerzos del promotor o de un tercero (únicamente de los esfuerzos del promotor o de un tercero). tercero).
El tribunal de apelaciones restó importancia a la “única” (única) prueba y se centró en cambio en si los esfuerzos del promotor eran innegablemente significativos para el éxito de la causa. Según la orientación de la SEC, estos esfuerzos se resumen en: afectar el éxito de un negocio o carrera mediante la aplicación de habilidades profesionales y capacidad de toma de decisiones.
A diferencia de la SEC, el tribunal se centra en si el inversor tiene la capacidad de controlar la rentabilidad de su propia inversión. Cuanto mayor sea el grado en que un inversor pueda controlar el poder adquisitivo de una inversión mediante sus propios esfuerzos, menor será la probabilidad de que la transacción se caracterice como un “contrato de inversión”.
En tal caso, dado que el inversionista puede tener control sobre la empresa común separada de la propiedad del patrocinador, no sería necesaria la aplicación de la Ley de Valores o los requisitos de divulgación al patrocinador. El tribunal describió además los siguientes factores (prueba de Schaden) para probar la “capacidad de control” de un inversor:
(1) el acceso del inversor a la información;
(2) los poderes contractuales del inversor;
(3) la contribución de tiempo y esfuerzo del inversionista;
(4) la idoneidad del financiamiento;
(5) la naturaleza del riesgo empresarial; y
(6) el grado de especulación.
Algunas opiniones creen que la transición de Ethereum de prueba de trabajo a prueba de equidad es una transición de un mecanismo de competencia a un mecanismo cooperativo porque el proceso de verificación en prueba de equidad requiere la participación de múltiples partes. Según este punto de vista, al apostar ETH, cada validador puede confiar razonablemente en los esfuerzos de otros validadores para obtener recompensas por apostar.
Esta visión malinterpreta el mecanismo de recompensas del validador POS de Ethereum y reduce el estándar de "confiar completamente en los esfuerzos de otros" en la prueba de Howey a un nivel sin precedentes. Como se explica a continuación, los validadores de Ethereum son menos cooperativos en POS que en POW, y los validadores son recompensados principalmente por sus propios esfuerzos y fondos. Para ello, es útil comprender cómo se recompensa a los validadores en Ethereum POS.
Mecanismo de recompensa para verificadores bajo POS
Muchos factores intervienen en el cálculo de las recompensas del validador. Según el mecanismo POS, los verificadores recibirán recompensas cada época (6.4 minutos) y estas recompensas se calculan como un múltiplo de la "recompensa base".
La recompensa base Solo está determinada por la cantidad de validadores activos en la red (apuesta activa total) y se ajusta dinámicamente para incentivar el tamaño requerido del conjunto de validadores. La cantidad total de participación en la red es posiblemente el factor más influyente a la hora de determinar las recompensas por validar los intercambios.
Los verificadores pueden obtener recompensas de las siguientes maneras:
(1) fuente correcta;
(2) objetivo correcto;
(3) encabezado de bloque correcto; estos 3 tipos de verificación (votación) (denominados colectivamente recompensas de precisión de “recompensa precisa”); y
(4) incluir su validación (votación) en un bloque (“recompensa de inclusión”). Las recompensas de inclusión se dividen entre validadores seleccionados al azar y validadores por producir un bloque.
Según los investigadores, suponiendo una recompensa de base fija a lo largo del tiempo, la ganancia de un único validador está determinada en gran medida por el saldo de ETH del validador depositado en la red, con un límite de 32 ETH. Cuanto mayor sea el saldo verificado, mayores serán las recompensas y penalizaciones, y viceversa. Una parte importante de la recompensa de validación también dependerá de las posibilidades de que un validador reciba aleatoriamente un bloque propuesto dentro de un período de tiempo limitado.
Los validadores se benefician de sus propios esfuerzos, no de los demás.
Al analizar la realidad económica de la participación en ETH, el tribunal debería determinar que no califica como "esfuerzos de otros" en la prueba de Howey. Las recompensas por apostar están determinadas principalmente por los esfuerzos personales de los validadores, sin depender de ningún esfuerzo administrativo de terceros. Como se mencionó anteriormente, las recompensas de los validadores están determinadas en gran medida por la cantidad de ETH que apuestan y la posibilidad aleatoria que reciben de proponer un bloque, los cuales se basan en esfuerzos individuales y no dependen de ningún tercero.
En otras palabras, los validadores conservan su capacidad de controlar los rendimientos de las inversiones. Utilizando la prueba de Schaden no existe asimetría de información en el control del verificador; la recompensa se basa en un protocolo de código abierto y la distribución se registra en la cadena de bloques pública. Las recompensas también dependen del tiempo y esfuerzo aportados por los validadores, ya que los validadores deben maximizar su conexión a la red.
Si bien a veces se incentiva a otros validadores a unirse a la red (cuando aumenta la recompensa base), su capacidad para ganar recompensas depende de la participación y las acciones de otros validadores (como las transmisiones públicas de verificación), pero el validador nunca depende de ningún "emprendedor". o esfuerzos “gerenciales” requeridos en la prueba de Howey.
Conclusión: Ethereum no es un valor, ETH Solo Stake no constituye un contrato de inversión
En resumen, al analizar la realidad económica de la promesa de Ethereum POS, el tribunal debería determinar que la promesa de ETH no satisface la prueba de Howey porque no hay una "causa común" y el verificador no depende de "los esfuerzos de otras personas". para obtener recompensas. De manera similar, si depositar ETH en una dirección de Ethereum califica como una "inversión de dinero". Por lo tanto, si alguno de los cuatro ítems de la prueba de Howey no se cumple, la transacción no constituye un contrato de inversión y por lo tanto no es una transacción de valores.
Dejando de lado el análisis legal, sería ridículo si aplicáramos los estrictos requisitos de la Ley de Valores de EE. UU. a las apuestas en ETH. Como se señaló anteriormente, uno de los propósitos de la regulación de valores es mejorar la asimetría de información que existe entre promotores e inversionistas a través de la divulgación. Por lo tanto, si la participación en ETH se considera un "contrato de inversión", se impondría al originador una obligación de divulgación.
Como se analizó anteriormente, cuando un validador deposita ETH como garantía, no hay un originador identificable. Pero si cumplimos con los requisitos de divulgación de la Ley de Valores y permitimos que el verificador asuma el papel de “patrocinador” o “emisor”, entonces es muy irrazonable que el verificador cumpla con las obligaciones de registro de valores, informes periódicos y requisitos de divulgación.
¿La Ley de Valores exige que los verificadores proporcionen divulgaciones relevantes? ¿Qué información importante deben revelar los validadores? ¿Cómo ayudará esto a resolver cualquier asimetría de información y cómo servirá al interés público? Responder a estas preguntas poco realistas ilustra cuán profundamente defectuosa es la lógica de aplicar la Ley de Valores a los validadores en la red Ethereum: no presentan los riesgos que la divulgación pretende abordar.
EXENCIÓN DE RESPONSABILIDADES: La información contenida en este sitio web se proporciona como comentario general del mercado y no constituye asesoramiento de inversión. Le recomendamos que investigue antes de invertir.
Únase a nosotros para estar al tanto de las novedades: https://linktr.ee/coincu
Harold
Coincú Noticias
Autor
Conocimiento
Ethereum es un valor: ¿es un absurdo controvertido debido a la política de endurecimiento de la SEC?
Recientemente, la SEC ha iniciado una nueva ronda de regulación de "Regulación mediante aplicación" en el mercado del cifrado. El primero en llevar la peor parte es Kraken y su producto de participación ETH (Stake as a Service). Este tipo de aplicación regulatoria ha causado pánico en el mercado, e incluso apareció la absurda afirmación de que "Ethereum es un valor". Para comprender el hecho de que "Ethereum no es un valor, la participación en ETH Solo Stake no constituye un contrato de inversión y el producto de participación en ETH de Kraken es un valor", hemos compilado un artículo de Paradigm para ayudar a todos a comprender.
El artículo presenta primero la "Ley de Valores" de EE. UU. y la prueba de Howey, luego explica el malentendido de que Ethereum es un "valor" y se centra en demostrar que POS no puede cumplir las dos condiciones de "causa común" y "esfuerzos de otras personas". en la prueba de Howey. Por lo tanto, ETH Solo Stake no constituirá un contrato de inversión, por lo que no es una transacción de valores.
Introducción de antecedentes
Después de que Ethereum pasó del mecanismo de consenso de prueba de trabajo (PoW) al mecanismo de consenso de prueba de participación (PoS), algunas personas, incluido el presidente de la SEC, Gary Gensler, creen que el nuevo modelo de acciones de Ethereum puede llevar a que ETH sea regulado por Según la Ley de Valores de EE. UU., se consideran “valores”. Las razones son:
(1) Los validadores de POS deben bloquear 32 ETH para "inversión";
(2) participar en la “causa común” compuesta por varios validadores;
(3) tener expectativas de ganancias al obtener recompensas por apostar;
(4) beneficiarse de los esfuerzos de otros validadores u otras partes involucradas en el proceso de validación.
Dejando de lado si el depósito de ETH por parte del verificador en el contrato inteligente está en línea con la "inversión de dinero", el comportamiento de ETH o ETH apostado se considera un "contrato de inversión" porque no puede satisfacer el segundo punto (causa común) y el cuarto. punto de la prueba de Howey (esfuerzos de otras personas) y no se puede establecer. Además, nadie en Ethereum tiene acceso privilegiado a información que pueda necesitar ser divulgada al público.
Estos argumentos extienden la interpretación de la prueba de Howey más allá del reconocimiento y no reconocen fundamentalmente que el propósito fundamental de la Ley de Valores es abordar las asimetrías de información en cualquier situación. El siguiente análisis demuestra que la transformación de Ethereum a POS no hace que ETH o el comportamiento de participación de ETH constituyan un "contrato de inversión"; de lo contrario, conducirá a la absurda aplicación de la Ley de Valores.
La Ley de Valores de EE. UU. y la prueba de Howey
La Ley de Valores de EE. UU. exige que los emisores soliciten el registro ante la SEC para cualquier emisión o venta de “valores” a menos que obtengan una exención. El registro requiere que los emisores hagan cumplir la divulgación, garantiza que la información importante se comparta con los inversores para tomar decisiones informadas, previene cualquier forma de asimetría de información y evita problemas de agencia.
El Ley de Valores de 1933 Enumeró tipos de “valores”, que incluían “contratos de inversión”. Como fue pionero en el caso Howey, la Corte Suprema, un “contrato de inversión” consiste en:
(1) una inversión de dinero;
(2) una empresa común;
(3) una expectativa razonable de ganancias;
(4) esfuerzo.
Para cumplir con esta definición, un contrato, plan o transacción debe satisfacer las cuatro dimensiones. El tribunal adopta un enfoque flexible para interpretar el “contrato de inversión”, centrándose en la “realidad económica” entre el promotor y el inversor. En muchos casos, los tribunales han adoptado una interpretación de la “realidad económica” para limitar el alcance de los “contratos de inversión” y la aplicación de la Ley de Valores.
POS no puede cumplir la condición de “causa común” en la prueba de Howey
Base legal
Como lo afirmó la Corte Suprema en Howey, una condición importante de lo que constituye un “contrato de inversión” es una “causa común”. Si bien algunos tribunales han sostenido que existe una “causa común” sólo si se cumple una “característica común horizontal”, otros han sostenido que la existencia de una “característica común vertical” es suficiente para calificar como una “causa común” en la prueba de Howey.
Según el siguiente análisis, la participación en ETH no tiene "puntos en común horizontales" ni "puntos en común verticales", por lo que no puede cumplir las condiciones de "causa común" según la prueba de Howey.
No hay "puntos comunes horizontales" entre los validadores de POS
La “comunalidad horizontal” ocurre cuando los inversionistas están vinculados con otros inversionistas comprometiendo sus fondos a un fondo común (a menudo acordando compartir las ganancias proporcionalmente). Los promotores necesitan combinar los fondos de los inversores y utilizarlos para una causa común.
En otras palabras, el tribunal enfatizó que la “comunalidad horizontal” requiere vincular las ganancias esperadas de los inversionistas individuales con otros inversionistas “a través de los esfuerzos empresariales de los promotores”, exigiendo que los inversionistas renuncien a cualquier derecho personal a obtener ganancias a cambio de patrocinio. Los particulares disfrutan de derechos de distribución proporcional en el reparto posterior de beneficios.
Algunos puntos de vista creen erróneamente que existe una "comunidad horizontal" en la participación de ETH porque los validadores depositan ETH en una única dirección de contrato inteligente (el llamado grupo) o que existe algún tipo de cooperación entre los validadores. A través del siguiente análisis, se puede ver que todos estos puntos de vista son malentendidos del mecanismo de participación de ETH.
Primero, para convertirse en un validador en la red Ethereum, se deben depositar 32 ETH en una dirección de contrato inteligente (llamada "contrato de depósito"). Sin embargo, depositar ETH en un contrato de depósito no es depositar en un grupo, ya que la red Ethereum nunca estará controlada por una sola persona.
Por el contrario, el propósito de la participación en ETH es crear un mecanismo de incentivo para garantizar el funcionamiento de la red Ethereum: primero debe garantizar que el validador tenga un cierto interés en la red para evitar ser castigado por hacer el mal. Además, aunque el ETH de cada validador se deposita en el contrato de depósito, no se mezcla y aún se puede distinguir, y después de la actualización de la red, cada validador podrá recuperar su ETH apostado.
Los validadores individuales tampoco tienen derecho a participar en una parte prorrateada de las ganancias de la causa común. Las recompensas varían de un validador a otro, dependiendo principalmente de los esfuerzos individuales de cada validador; La entrada del validador no aumenta ni disminuye según el éxito o el fracaso de los esfuerzos empresariales de cualquier promotor. Por lo tanto, los tribunales deberían encontrar una falta de "común horizontal" al analizar las realidades económicas de la garantía de ETH.
No hay "puntos comunes verticales" entre los validadores de POS
Algunos tribunales sostienen que la condición de “causa común” en la prueba de Howey también puede satisfacerse mediante la “comunalidad vertical”, que se centra en la relación entre el promotor y el inversor, exigiendo que la riqueza de ambos esté estrechamente vinculada. Sin embargo, dado que la red Ethereum no tiene un iniciador, no hay "puntos comunes verticales".
En términos generales, el buen funcionamiento de la red Ethereum no depende de ninguna parte clave; está "completamente descentralizado". Para garantizar la descentralización, el mecanismo de consenso de Ethereum permite a los validadores operar de forma independiente sin depender de ningún tercero. Los validadores pueden unirse libre y voluntariamente a la red Ethereum o retirarse a su propia discreción.
Los validadores pueden desempeñar sus funciones de acuerdo con las reglas de la red Ethereum sin depender de otros, y los validadores serán recompensados de acuerdo con estas reglas, no según los esfuerzos de los iniciadores. Un análisis en profundidad de las realidades económicas de las apuestas de ETH revela que no existen originadores en los que los validadores deban confiar.
POS no cumple con la condición de “esfuerzo de otros” en la prueba de Howey
Base legal
Según la declaración de la Corte Suprema en el caso Howey, una de las condiciones que constituyen un “contrato de inversión” es que el inversionista espera ganancias sólo de los esfuerzos del promotor o de un tercero (únicamente de los esfuerzos del promotor o de un tercero). tercero).
El tribunal de apelaciones restó importancia a la “única” (única) prueba y se centró en cambio en si los esfuerzos del promotor eran innegablemente significativos para el éxito de la causa. Según la orientación de la SEC, estos esfuerzos se resumen en: afectar el éxito de un negocio o carrera mediante la aplicación de habilidades profesionales y capacidad de toma de decisiones.
A diferencia de la SEC, el tribunal se centra en si el inversor tiene la capacidad de controlar la rentabilidad de su propia inversión. Cuanto mayor sea el grado en que un inversor pueda controlar el poder adquisitivo de una inversión mediante sus propios esfuerzos, menor será la probabilidad de que la transacción se caracterice como un “contrato de inversión”.
En tal caso, dado que el inversionista puede tener control sobre la empresa común separada de la propiedad del patrocinador, no sería necesaria la aplicación de la Ley de Valores o los requisitos de divulgación al patrocinador. El tribunal describió además los siguientes factores (prueba de Schaden) para probar la “capacidad de control” de un inversor:
(1) el acceso del inversor a la información;
(2) los poderes contractuales del inversor;
(3) la contribución de tiempo y esfuerzo del inversionista;
(4) la idoneidad del financiamiento;
(5) la naturaleza del riesgo empresarial; y
(6) el grado de especulación.
Algunas opiniones creen que la transición de Ethereum de prueba de trabajo a prueba de equidad es una transición de un mecanismo de competencia a un mecanismo cooperativo porque el proceso de verificación en prueba de equidad requiere la participación de múltiples partes. Según este punto de vista, al apostar ETH, cada validador puede confiar razonablemente en los esfuerzos de otros validadores para obtener recompensas por apostar.
Esta visión malinterpreta el mecanismo de recompensas del validador POS de Ethereum y reduce el estándar de "confiar completamente en los esfuerzos de otros" en la prueba de Howey a un nivel sin precedentes. Como se explica a continuación, los validadores de Ethereum son menos cooperativos en POS que en POW, y los validadores son recompensados principalmente por sus propios esfuerzos y fondos. Para ello, es útil comprender cómo se recompensa a los validadores en Ethereum POS.
Mecanismo de recompensa para verificadores bajo POS
Muchos factores intervienen en el cálculo de las recompensas del validador. Según el mecanismo POS, los verificadores recibirán recompensas cada época (6.4 minutos) y estas recompensas se calculan como un múltiplo de la "recompensa base".
La recompensa base Solo está determinada por la cantidad de validadores activos en la red (apuesta activa total) y se ajusta dinámicamente para incentivar el tamaño requerido del conjunto de validadores. La cantidad total de participación en la red es posiblemente el factor más influyente a la hora de determinar las recompensas por validar los intercambios.
Los verificadores pueden obtener recompensas de las siguientes maneras:
(1) fuente correcta;
(2) objetivo correcto;
(3) encabezado de bloque correcto; estos 3 tipos de verificación (votación) (denominados colectivamente recompensas de precisión de “recompensa precisa”); y
(4) incluir su validación (votación) en un bloque (“recompensa de inclusión”). Las recompensas de inclusión se dividen entre validadores seleccionados al azar y validadores por producir un bloque.
Según los investigadores, suponiendo una recompensa de base fija a lo largo del tiempo, la ganancia de un único validador está determinada en gran medida por el saldo de ETH del validador depositado en la red, con un límite de 32 ETH. Cuanto mayor sea el saldo verificado, mayores serán las recompensas y penalizaciones, y viceversa. Una parte importante de la recompensa de validación también dependerá de las posibilidades de que un validador reciba aleatoriamente un bloque propuesto dentro de un período de tiempo limitado.
Los validadores se benefician de sus propios esfuerzos, no de los demás.
Al analizar la realidad económica de la participación en ETH, el tribunal debería determinar que no califica como "esfuerzos de otros" en la prueba de Howey. Las recompensas por apostar están determinadas principalmente por los esfuerzos personales de los validadores, sin depender de ningún esfuerzo administrativo de terceros. Como se mencionó anteriormente, las recompensas de los validadores están determinadas en gran medida por la cantidad de ETH que apuestan y la posibilidad aleatoria que reciben de proponer un bloque, los cuales se basan en esfuerzos individuales y no dependen de ningún tercero.
En otras palabras, los validadores conservan su capacidad de controlar los rendimientos de las inversiones. Utilizando la prueba de Schaden no existe asimetría de información en el control del verificador; la recompensa se basa en un protocolo de código abierto y la distribución se registra en la cadena de bloques pública. Las recompensas también dependen del tiempo y esfuerzo aportados por los validadores, ya que los validadores deben maximizar su conexión a la red.
Si bien a veces se incentiva a otros validadores a unirse a la red (cuando aumenta la recompensa base), su capacidad para ganar recompensas depende de la participación y las acciones de otros validadores (como las transmisiones públicas de verificación), pero el validador nunca depende de ningún "emprendedor". o esfuerzos “gerenciales” requeridos en la prueba de Howey.
Conclusión: Ethereum no es un valor, ETH Solo Stake no constituye un contrato de inversión
En resumen, al analizar la realidad económica de la promesa de Ethereum POS, el tribunal debería determinar que la promesa de ETH no satisface la prueba de Howey porque no hay una "causa común" y el verificador no depende de "los esfuerzos de otras personas". para obtener recompensas. De manera similar, si depositar ETH en una dirección de Ethereum califica como una "inversión de dinero". Por lo tanto, si alguno de los cuatro ítems de la prueba de Howey no se cumple, la transacción no constituye un contrato de inversión y por lo tanto no es una transacción de valores.
Dejando de lado el análisis legal, sería ridículo si aplicáramos los estrictos requisitos de la Ley de Valores de EE. UU. a las apuestas en ETH. Como se señaló anteriormente, uno de los propósitos de la regulación de valores es mejorar la asimetría de información que existe entre promotores e inversionistas a través de la divulgación. Por lo tanto, si la participación en ETH se considera un "contrato de inversión", se impondría al originador una obligación de divulgación.
Como se analizó anteriormente, cuando un validador deposita ETH como garantía, no hay un originador identificable. Pero si cumplimos con los requisitos de divulgación de la Ley de Valores y permitimos que el verificador asuma el papel de “patrocinador” o “emisor”, entonces es muy irrazonable que el verificador cumpla con las obligaciones de registro de valores, informes periódicos y requisitos de divulgación.
¿La Ley de Valores exige que los verificadores proporcionen divulgaciones relevantes? ¿Qué información importante deben revelar los validadores? ¿Cómo ayudará esto a resolver cualquier asimetría de información y cómo servirá al interés público? Responder a estas preguntas poco realistas ilustra cuán profundamente defectuosa es la lógica de aplicar la Ley de Valores a los validadores en la red Ethereum: no presentan los riesgos que la divulgación pretende abordar.
EXENCIÓN DE RESPONSABILIDADES: La información contenida en este sitio web se proporciona como comentario general del mercado y no constituye asesoramiento de inversión. Le recomendamos que investigue antes de invertir.
Únase a nosotros para estar al tanto de las novedades: https://linktr.ee/coincu
Harold
Coincú Noticias
Otras publicaciones
Artículos Relacionados
Noticias
El suministro de tokens Sui es controvertido cuando más del 84% de los tokens apostados están controlados por los fundadores
Noticias
La violación de datos de Bitfinex ahora está causando controversia, el CEO de Tether expresa su refutación
Noticias
La nueva demanda colectiva sobre Coinbase ataca a Exchange con cargos por cotización de valores
Noticias
Contratos de red liquidados: ¡75.9 millones de dólares perdidos en 24 horas, impactando a los comerciantes!
Noticias
Inversión de Pantera Capital TON impulsada para mejorar las capacidades de pago P2P
Noticias
¡El presidente de la SEC es acusado de engaño con respecto a la legitimidad de Ethereum!
ECONOMÉTRICOS
Abril es el peor mes para Bitcoin en medio de salidas de ETF: informe
Noticias
Roger Ver arrestado en España, acusado de fraude fiscal de 48 millones de dólares
Noticias
Un error de dirección provoca una pérdida de 68 millones de dólares para el WBTC y la víctima cae en una estafa de phishing
Conocimiento
Minería de Bitcoin: ¿Cuánto tiempo se tarda en extraer 1 Bitcoin?
Conocimiento
Predicciones electorales en Estados Unidos: los efectos y la importancia del nuevo presidente de Estados Unidos
Conocimiento
Posibles candidatos a las elecciones estadounidenses de 2024: ¿quién ganará?
Noticias
