Descubriendo la impactante verdad detrás del infame atraco de DAO
Puntos claves:
- En 2016, un hacker robó aproximadamente 60 millones de dólares en Ethereum de una organización autónoma descentralizada (DAO) llamada "The DAO".
- La DAO era un fondo de inversión basado en blockchain donde los miembros podían votar sobre cómo asignar los fondos.
- El hack se produjo debido a una vulnerabilidad en el código de DAO que permitió al atacante "dividir" la organización y redirigir fondos a su dirección.
- El hack resultó en una polémica bifurcación de la cadena de bloques Ethereum, y algunos miembros abogaron por una reversión para recuperar los fondos robados.
- El hackeo de DAO sigue siendo uno de los eventos más importantes en la historia de la tecnología blockchain y ha llevado a un mayor escrutinio de la seguridad de los contratos inteligentes.
DAO, u organización autónoma descentralizada, es una nueva forma para que los inversores financien empresas en las que creen y marquen una diferencia en el mundo. A pesar de su potencial, el concepto se vio sacudido por un importante atraco y acciones fraudulentas que han causado preocupación entre sus partidarios.
El infame DAO Heist fue un ciberataque que resultó en el robo de millones de dólares en moneda digital del DAO. Posteriormente, la comunidad que creó la DAO se unió para intentar reparar el daño.
A pesar del revés, los defensores del concepto DAO creen que todavía es muy prometedor para el futuro, y se están realizando esfuerzos para prevenir futuros incidentes y garantizar que los inversores puedan seguir utilizando este modelo innovador para invertir en las empresas en las que creen.
Génesis DAO
En 2016, la primera La Organización Autónoma Descentralizada (DAO) se introdujo en la cadena de bloques Ethereum. Apodado Genesis DAO debido a su condición de pionero, generó entusiasmo en la comunidad con su potencial para financiar empresas y proyectos que los miembros apoyaban directamente. El DAO era un proyecto de vanguardia que no se había intentado antes y se consideraba con visión de futuro.
La idea detrás de DAO era simple: los miembros podían invertir en un grupo comprando tokens, que representaban su parte de la organización, y tener voz y voto en cómo se asigna el capital. La DAO era esencialmente una cooperativa virtual de financiación colectiva, donde las ganancias se compartían entre los miembros.
Sin embargo, la credibilidad y viabilidad de la DAO quedaron en duda después de un conocido atraco, lo que provocó un temor generalizado entre los inversores. A pesar de su éxito inicial, el futuro de la DAO sigue siendo incierto.
Creando el DAO
La Organización Autónoma Descentralizada (DAO) es un tipo único de cooperativa que opera utilizando programas informáticos y reglas votadas por miembros de todo el mundo. La organización se compone de varios fondos aportados por personas descentralizadas y todo se almacena en una cadena de bloques por seguridad.
Se cree que la seguridad basada en blockchain es inexpugnable y la DAO brinda una oportunidad para que inversores más jóvenes o más pequeños inviertan en activos alternativos.
Cuando alguien invierte su moneda virtual en DAO, su token representa posibles ganancias de capital y derechos de voto en asuntos comunitarios, incluida la asignación de inversiones.
Los inversores presentan propuestas comerciales y un proceso de votación determina si una propuesta se aprueba o se rechaza. En el caso de Genesis DAO, si un proyecto recibiera más del 20% de todos los tokens como representantes para su aprobación, el DAO transferiría la criptomoneda Ether a la propuesta ganadora automáticamente. Cualquier exceso de Ether generado por la propuesta financiada como ganancia se devolvería a los inversores como ganancias de capital.
Los creadores de la Genesis DAO también estaba preocupado por proteger los derechos de los votantes de las minorías.. Dado que sólo se requería un umbral de aprobación del 20% para la aceptación de la propuesta, existía el riesgo de que muchos inversores no estuvieran de acuerdo con la decisión.
Para abordar esta preocupación, los desarrolladores del A Genesis DAO se le ocurrió un plan que permitiría a los inversores minoritarios recuperar sus fondos si la DAO aprobaba y financiaba un proyecto que no apoyaban. Podrían dividir sus tokens en un "DAO secundario", lo que les permitiría recuperar su Ether después de un período de espera de 48 días.
Curiosamente, el concepto de DAO infantil jugaría más tarde un papel importante en el atraco que tuvo lugar dentro de la DAO.
El hack
Durante este período, algunas personas expresaron su preocupación sobre una posible infiltración de piratas informáticos en el sistema. Estas preocupaciones se basaron en debilidades identificadas en el sistema DAO, que se señalaron a la atención de los desarrolladores y el liderazgo. Sin embargo, antes de que los desarrolladores pudieran abordar los agujeros de seguridad destacados, un grupo de piratas informáticos logró irrumpir en los contratos inteligentes que sustentaban el sistema.
Este El hack permitió a los piratas informáticos robar más de 3.6 millones de monedas, lo que representa más del 28% del total de 12.7 millones de Ether que se habían recaudado, con un valor de alrededor de 70 millones de dólares en ese momento. La pregunta que todos se hacían era cómo pudieron los piratas informáticos penetrar el sistema. Según los informes, los atacantes explotaron dos vulnerabilidades en el contrato inteligente y la capacidad de dividirse en un DAO secundario.
La primera vulnerabilidad estaba relacionada con la codificación del contrato inteligente. Específicamente, los programadores no anticiparon la posibilidad de un exploit de llamada recursiva, lo que permitió a los atacantes llamar a la misma función repetidamente y obtener el control del sistema.
La segunda vulnerabilidad se debió a la forma en que el contrato inteligente maneja los fondos. Primero enviaría fondos ETH y luego actualizaría el saldo restante. Esto permitió a los piratas informáticos retirar fondos continuamente del sistema sin que se actualizara el saldo, lo que les dio efectivamente control sobre el sistema.
No está claro quién estuvo detrás del ataque o si actuaron solos o como parte de un grupo más grande. El incidente generó serias preocupaciones sobre la seguridad de los sistemas blockchain y la necesidad de implementar medidas de seguridad sólidas para evitar que ocurran ataques similares en el futuro. El El hackeo de DAO sigue siendo una de las violaciones de seguridad más grandes en la historia del ecosistema blockchain y los expertos continúan estudiándolo y analizándolo para evitar que ataques similares vuelvan a ocurrir.
Según los informes, el individuo o grupo responsable del ataque DAO pudo iniciar una división en un DAO secundario, lo que les permitió mover el Ether del DAO Génesis al DAO secundario. El código de contrato inteligente para este proceso movería el Ether al DAO secundario primero y luego verificaría el saldo más tarde. Esto creó una oportunidad para que el pirata informático explotara un bucle recursivo y recuperara los fondos varias veces antes de que el código verificara el saldo.
Aprovechando esta vulnerabilidad, los atacantes pudieron robar 3.6 millones de Ether, lo que representaba un valor de alrededor de 70 millones de dólares en ese momento. Sin embargo, a pesar de tener la oportunidad de drenar los 12.7 millones de Ether recaudados, el hacker inexplicablemente detuvo su ataque antes de hacerlo.
El ataque al DAO expresó serias preocupaciones sobre la seguridad de los sistemas blockchain, destacando la necesidad de implementar medidas de seguridad más sólidas para evitar ataques similares en el futuro. El incidente provocó un debate dentro de la comunidad blockchain sobre el papel de las organizaciones autónomas descentralizadas y la necesidad de estructuras de gobernanza más sólidas para garantizar su seguridad e integridad.
A raíz del ataque DAO, se inició una bifurcación dura para deshacer el daño causado por el hack. Esta bifurcación creó efectivamente dos cadenas de bloques separadas, una de las cuales continuó operando con el código original, mientras que la otra implementó cambios para abordar las vulnerabilidades explotadas por los atacantes.
A pesar de la bifurcación, el hackeo de DAO sigue siendo una de las violaciones de seguridad más importantes en la historia de la tecnología blockchain. Continúa siendo estudiado y analizado por expertos en el campo para comprender la naturaleza del ataque y desarrollar estrategias para evitar que ocurran ataques similares en el futuro.
El hackeo de DAO sirvió como una llamada de atención para la comunidad blockchain, destacando la necesidad de prestar mayor atención a la seguridad y el desarrollo de estructuras de gobernanza más sólidas para garantizar la integridad y seguridad de las organizaciones autónomas descentralizadas.
La respuesta
Hack de DAO, los inversores quedaron inseguros sobre qué hacer a continuación. El La red Ethereum era relativamente nueva en ese momento y había mucha incertidumbre sobre cómo responder al robo de 3.6 millones de Ether, que representaban alrededor del 17% de la cantidad total de Ether inmovilizada en la DAO.
En un intento por tranquilizar a los inversores, Vitalik Buterin, el fundador de la red Ethereum, propuso una "bifurcación suave" que evitaría que los piratas informáticos transfirieran los fondos a sus cuentas ocultas. Sin embargo, las tensiones aumentaron aún más cuando una carta supuestamente del grupo de hackers fue enviada a la comunidad Ethereum. En la carta, los piratas informáticos afirmaban que sus acciones eran legítimas y que los fondos que habían sustraído eran suyos por derecho. También amenazaron con emprender acciones legales contra la DAO si intentaba recuperar los fondos.
Además de estas amenazas, a los mineros que ejecutaban el sistema blockchain se les ofreció una recompensa colectiva de 1 millón de Ether y 100 BTC por no cumplir con ninguna bifurcación suave que pudiera implementarse para recuperar los fondos robados.
La situación se complicó aún más por el hecho de que la DAO era una organización autónoma descentralizada, lo que significaba que no había una autoridad central que pudiera tomar decisiones sobre cómo proceder. Como resultado, la comunidad tuvo que lidiar con las consecuencias del hackeo y tratar de encontrar una manera de recuperar los fondos robados.
Al final, se implementó una bifurcación que creó efectivamente dos cadenas de bloques separadas, una de las cuales continuó operando con el código original mientras que la otra implementó cambios para abordar las vulnerabilidades explotadas por los piratas informáticos. Esta decisión fue controvertida, ya que iba en contra del principio de inmutabilidad que sustenta la tecnología blockchain. Sin embargo, muchos lo consideraron necesario para recuperar los fondos robados y evitar que se produzcan ataques similares en el futuro.
El hackeo de DAO fue un evento importante en la historia de la tecnología blockchain, destacando la necesidad de mayores estructuras de seguridad y gobernanza para garantizar la integridad y seguridad de los sistemas descentralizados. También provocó un debate sobre el papel de la inmutabilidad en blockchain y si debería sacrificarse para recuperar fondos robados.
Afortunadamente, debido a la naturaleza del hack de DAO, el hacker no pudo transferir inmediatamente el Ether robado a su propia cuenta. Esto permitió que el La comunidad Ethereum tendrá una ventana de tiempo para decidir un curso de acción. Después de mucho debate, la comunidad finalmente decidió implementar una bifurcación dura, que sobrescribiría el historial de la cadena de bloques y devolvería el Ether robado a los inversores originales. Esto efectivamente revirtió todas las transacciones en la cadena de bloques Ethereum.
Sin embargo, no todos los nodos de la red siguieron la rama principal, que creó una nueva cadena de bloques y criptomoneda llamada Ethereum Classic. Esta fue una decisión controvertida que provocó un debate sobre el papel de la inmutabilidad en la tecnología blockchain. Algunos argumentaron que el hard fork iba en contra de los principios fundamentales de blockchain, mientras que otros lo vieron como un paso necesario para recuperar los fondos robados y prevenir ataques similares en el futuro.
El hard fork logró recuperar el Ether robado y restaurar la confianza en la red Ethereum. Sin embargo, También destacó los desafíos de la gobernanza en los sistemas descentralizados y la necesidad de medidas de seguridad más sólidas para evitar que se produzcan ataques como el hackeo de DAO en primer lugar.
A pesar de la controversia en torno al hard fork y la creación de Ethereum Classic, tanto Ethereum como Ethereum Classic continúan existiendo como criptomonedas separadas con sus propias comunidades y equipos de desarrollo. El hackeo de DAO sigue siendo un evento importante en la historia de la tecnología blockchain, y sirve como advertencia sobre la importancia de la seguridad y la gobernanza en los sistemas descentralizados.
Conclusión
El intento de atraco que ocurrió dentro de Genesis DAO fue causado principalmente por los contratos inteligentes que se integraron en el sistema. Aunque algunas personas identificaron debilidades en el sistema y expresaron su preocupación a los desarrolladores y líderes de DAO, los agujeros de seguridad no se solucionaron cuando un grupo de piratas informáticos los explotaron y violaron los contratos inteligentes.
Mediante el uso de un bucle recursivo y la capacidad de dividirse en un DAO secundario, los piratas informáticos pudieron robar más de 3.6 millones de monedas, lo que ascendía a 70 millones de dólares en ese momento. Si bien los piratas informáticos no agotaron los 12.7 millones de Ether recaudados, sus acciones dejaron a los inversores sin saber qué hacer, particularmente dada la novedad de la red Ethereum que impulsó a Ether, y el hecho de que alrededor del 17% del total de Ether fue atado en el DAO.
Vitalik Buterin, el fundador de Ethereum, propuso una "bifurcación suave" como solución, junto con una codificación para evitar que los piratas informáticos transfieran los fondos a sus propias cuentas. Sin embargo, un La carta de los presuntos piratas informáticos argumentaba que sus acciones eran legítimas y que los fondos eran suyos por derecho, amenazando con acciones legales si la DAO intentaba recuperarlos.. A los mineros que ejecutaban el sistema blockchain también se les ofreció una recompensa por no cumplir con ninguna bifurcación suave, lo que añadió más tensión a la situación.
Finalmente, la comunidad Ethereum acordó una bifurcación dura para restaurar el Ether robado a los inversores originales, revirtiendo todas las transacciones realizadas en toda la cadena de bloques Ethereum. Esta decisión no estuvo exenta de controversia, ya que no todos los nodos siguieron la rama principal, lo que llevó a la creación de una nueva cadena de bloques y criptomoneda, Ethereum Classic.
Las consecuencias del atraco de DAO resaltaron la vulnerabilidad de la tecnología blockchain y los sistemas de criptomonedas, atrayendo la atención regulatoria hacia el crowdfunding y causando vergüenza a Ethereum. La bifurcación dura también cambió la percepción de que las criptomonedas eran inmutables. En general, el incidente demostró la necesidad de medidas de seguridad sólidas para evitar que se produzcan futuros ataques y atracos en la industria de las criptomonedas.
DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: La información de este sitio web se proporciona como un comentario general del mercado y no constituye un consejo de inversión. Le recomendamos que investigue antes de invertir.
Únase a nosotros para estar al tanto de las novedades: https://linktr.ee/coincu
Pagina web: coincu.com
Annie
Noticias de Coincu
Autor
Conocimiento
Descubriendo la impactante verdad detrás del infame atraco de DAO
Puntos claves:
- En 2016, un hacker robó aproximadamente 60 millones de dólares en Ethereum de una organización autónoma descentralizada (DAO) llamada "The DAO".
- La DAO era un fondo de inversión basado en blockchain donde los miembros podían votar sobre cómo asignar los fondos.
- El hack se produjo debido a una vulnerabilidad en el código de DAO que permitió al atacante "dividir" la organización y redirigir fondos a su dirección.
- El hack resultó en una polémica bifurcación de la cadena de bloques Ethereum, y algunos miembros abogaron por una reversión para recuperar los fondos robados.
- El hackeo de DAO sigue siendo uno de los eventos más importantes en la historia de la tecnología blockchain y ha llevado a un mayor escrutinio de la seguridad de los contratos inteligentes.
DAO, u organización autónoma descentralizada, es una nueva forma para que los inversores financien empresas en las que creen y marquen una diferencia en el mundo. A pesar de su potencial, el concepto se vio sacudido por un importante atraco y acciones fraudulentas que han causado preocupación entre sus partidarios.
El infame DAO Heist fue un ciberataque que resultó en el robo de millones de dólares en moneda digital del DAO. Posteriormente, la comunidad que creó la DAO se unió para intentar reparar el daño.
A pesar del revés, los defensores del concepto DAO creen que todavía es muy prometedor para el futuro, y se están realizando esfuerzos para prevenir futuros incidentes y garantizar que los inversores puedan seguir utilizando este modelo innovador para invertir en las empresas en las que creen.
Génesis DAO
En 2016, la primera La Organización Autónoma Descentralizada (DAO) se introdujo en la cadena de bloques Ethereum. Apodado Genesis DAO debido a su condición de pionero, generó entusiasmo en la comunidad con su potencial para financiar empresas y proyectos que los miembros apoyaban directamente. El DAO era un proyecto de vanguardia que no se había intentado antes y se consideraba con visión de futuro.
La idea detrás de DAO era simple: los miembros podían invertir en un grupo comprando tokens, que representaban su parte de la organización, y tener voz y voto en cómo se asigna el capital. La DAO era esencialmente una cooperativa virtual de financiación colectiva, donde las ganancias se compartían entre los miembros.
Sin embargo, la credibilidad y viabilidad de la DAO quedaron en duda después de un conocido atraco, lo que provocó un temor generalizado entre los inversores. A pesar de su éxito inicial, el futuro de la DAO sigue siendo incierto.
Creando el DAO
La Organización Autónoma Descentralizada (DAO) es un tipo único de cooperativa que opera utilizando programas informáticos y reglas votadas por miembros de todo el mundo. La organización se compone de varios fondos aportados por personas descentralizadas y todo se almacena en una cadena de bloques por seguridad.
Se cree que la seguridad basada en blockchain es inexpugnable y la DAO brinda una oportunidad para que inversores más jóvenes o más pequeños inviertan en activos alternativos.
Cuando alguien invierte su moneda virtual en DAO, su token representa posibles ganancias de capital y derechos de voto en asuntos comunitarios, incluida la asignación de inversiones.
Los inversores presentan propuestas comerciales y un proceso de votación determina si una propuesta se aprueba o se rechaza. En el caso de Genesis DAO, si un proyecto recibiera más del 20% de todos los tokens como representantes para su aprobación, el DAO transferiría la criptomoneda Ether a la propuesta ganadora automáticamente. Cualquier exceso de Ether generado por la propuesta financiada como ganancia se devolvería a los inversores como ganancias de capital.
Los creadores de la Genesis DAO también estaba preocupado por proteger los derechos de los votantes de las minorías.. Dado que sólo se requería un umbral de aprobación del 20% para la aceptación de la propuesta, existía el riesgo de que muchos inversores no estuvieran de acuerdo con la decisión.
Para abordar esta preocupación, los desarrolladores del A Genesis DAO se le ocurrió un plan que permitiría a los inversores minoritarios recuperar sus fondos si la DAO aprobaba y financiaba un proyecto que no apoyaban. Podrían dividir sus tokens en un "DAO secundario", lo que les permitiría recuperar su Ether después de un período de espera de 48 días.
Curiosamente, el concepto de DAO infantil jugaría más tarde un papel importante en el atraco que tuvo lugar dentro de la DAO.
El hack
Durante este período, algunas personas expresaron su preocupación sobre una posible infiltración de piratas informáticos en el sistema. Estas preocupaciones se basaron en debilidades identificadas en el sistema DAO, que se señalaron a la atención de los desarrolladores y el liderazgo. Sin embargo, antes de que los desarrolladores pudieran abordar los agujeros de seguridad destacados, un grupo de piratas informáticos logró irrumpir en los contratos inteligentes que sustentaban el sistema.
Este El hack permitió a los piratas informáticos robar más de 3.6 millones de monedas, lo que representa más del 28% del total de 12.7 millones de Ether que se habían recaudado, con un valor de alrededor de 70 millones de dólares en ese momento. La pregunta que todos se hacían era cómo pudieron los piratas informáticos penetrar el sistema. Según los informes, los atacantes explotaron dos vulnerabilidades en el contrato inteligente y la capacidad de dividirse en un DAO secundario.
La primera vulnerabilidad estaba relacionada con la codificación del contrato inteligente. Específicamente, los programadores no anticiparon la posibilidad de un exploit de llamada recursiva, lo que permitió a los atacantes llamar a la misma función repetidamente y obtener el control del sistema.
La segunda vulnerabilidad se debió a la forma en que el contrato inteligente maneja los fondos. Primero enviaría fondos ETH y luego actualizaría el saldo restante. Esto permitió a los piratas informáticos retirar fondos continuamente del sistema sin que se actualizara el saldo, lo que les dio efectivamente control sobre el sistema.
No está claro quién estuvo detrás del ataque o si actuaron solos o como parte de un grupo más grande. El incidente generó serias preocupaciones sobre la seguridad de los sistemas blockchain y la necesidad de implementar medidas de seguridad sólidas para evitar que ocurran ataques similares en el futuro. El El hackeo de DAO sigue siendo una de las violaciones de seguridad más grandes en la historia del ecosistema blockchain y los expertos continúan estudiándolo y analizándolo para evitar que ataques similares vuelvan a ocurrir.
Según los informes, el individuo o grupo responsable del ataque DAO pudo iniciar una división en un DAO secundario, lo que les permitió mover el Ether del DAO Génesis al DAO secundario. El código de contrato inteligente para este proceso movería el Ether al DAO secundario primero y luego verificaría el saldo más tarde. Esto creó una oportunidad para que el pirata informático explotara un bucle recursivo y recuperara los fondos varias veces antes de que el código verificara el saldo.
Aprovechando esta vulnerabilidad, los atacantes pudieron robar 3.6 millones de Ether, lo que representaba un valor de alrededor de 70 millones de dólares en ese momento. Sin embargo, a pesar de tener la oportunidad de drenar los 12.7 millones de Ether recaudados, el hacker inexplicablemente detuvo su ataque antes de hacerlo.
El ataque al DAO expresó serias preocupaciones sobre la seguridad de los sistemas blockchain, destacando la necesidad de implementar medidas de seguridad más sólidas para evitar ataques similares en el futuro. El incidente provocó un debate dentro de la comunidad blockchain sobre el papel de las organizaciones autónomas descentralizadas y la necesidad de estructuras de gobernanza más sólidas para garantizar su seguridad e integridad.
A raíz del ataque DAO, se inició una bifurcación dura para deshacer el daño causado por el hack. Esta bifurcación creó efectivamente dos cadenas de bloques separadas, una de las cuales continuó operando con el código original, mientras que la otra implementó cambios para abordar las vulnerabilidades explotadas por los atacantes.
A pesar de la bifurcación, el hackeo de DAO sigue siendo una de las violaciones de seguridad más importantes en la historia de la tecnología blockchain. Continúa siendo estudiado y analizado por expertos en el campo para comprender la naturaleza del ataque y desarrollar estrategias para evitar que ocurran ataques similares en el futuro.
El hackeo de DAO sirvió como una llamada de atención para la comunidad blockchain, destacando la necesidad de prestar mayor atención a la seguridad y el desarrollo de estructuras de gobernanza más sólidas para garantizar la integridad y seguridad de las organizaciones autónomas descentralizadas.
La respuesta
Hack de DAO, los inversores quedaron inseguros sobre qué hacer a continuación. El La red Ethereum era relativamente nueva en ese momento y había mucha incertidumbre sobre cómo responder al robo de 3.6 millones de Ether, que representaban alrededor del 17% de la cantidad total de Ether inmovilizada en la DAO.
En un intento por tranquilizar a los inversores, Vitalik Buterin, el fundador de la red Ethereum, propuso una "bifurcación suave" que evitaría que los piratas informáticos transfirieran los fondos a sus cuentas ocultas. Sin embargo, las tensiones aumentaron aún más cuando una carta supuestamente del grupo de hackers fue enviada a la comunidad Ethereum. En la carta, los piratas informáticos afirmaban que sus acciones eran legítimas y que los fondos que habían sustraído eran suyos por derecho. También amenazaron con emprender acciones legales contra la DAO si intentaba recuperar los fondos.
Además de estas amenazas, a los mineros que ejecutaban el sistema blockchain se les ofreció una recompensa colectiva de 1 millón de Ether y 100 BTC por no cumplir con ninguna bifurcación suave que pudiera implementarse para recuperar los fondos robados.
La situación se complicó aún más por el hecho de que la DAO era una organización autónoma descentralizada, lo que significaba que no había una autoridad central que pudiera tomar decisiones sobre cómo proceder. Como resultado, la comunidad tuvo que lidiar con las consecuencias del hackeo y tratar de encontrar una manera de recuperar los fondos robados.
Al final, se implementó una bifurcación que creó efectivamente dos cadenas de bloques separadas, una de las cuales continuó operando con el código original mientras que la otra implementó cambios para abordar las vulnerabilidades explotadas por los piratas informáticos. Esta decisión fue controvertida, ya que iba en contra del principio de inmutabilidad que sustenta la tecnología blockchain. Sin embargo, muchos lo consideraron necesario para recuperar los fondos robados y evitar que se produzcan ataques similares en el futuro.
El hackeo de DAO fue un evento importante en la historia de la tecnología blockchain, destacando la necesidad de mayores estructuras de seguridad y gobernanza para garantizar la integridad y seguridad de los sistemas descentralizados. También provocó un debate sobre el papel de la inmutabilidad en blockchain y si debería sacrificarse para recuperar fondos robados.
Afortunadamente, debido a la naturaleza del hack de DAO, el hacker no pudo transferir inmediatamente el Ether robado a su propia cuenta. Esto permitió que el La comunidad Ethereum tendrá una ventana de tiempo para decidir un curso de acción. Después de mucho debate, la comunidad finalmente decidió implementar una bifurcación dura, que sobrescribiría el historial de la cadena de bloques y devolvería el Ether robado a los inversores originales. Esto efectivamente revirtió todas las transacciones en la cadena de bloques Ethereum.
Sin embargo, no todos los nodos de la red siguieron la rama principal, que creó una nueva cadena de bloques y criptomoneda llamada Ethereum Classic. Esta fue una decisión controvertida que provocó un debate sobre el papel de la inmutabilidad en la tecnología blockchain. Algunos argumentaron que el hard fork iba en contra de los principios fundamentales de blockchain, mientras que otros lo vieron como un paso necesario para recuperar los fondos robados y prevenir ataques similares en el futuro.
El hard fork logró recuperar el Ether robado y restaurar la confianza en la red Ethereum. Sin embargo, También destacó los desafíos de la gobernanza en los sistemas descentralizados y la necesidad de medidas de seguridad más sólidas para evitar que se produzcan ataques como el hackeo de DAO en primer lugar.
A pesar de la controversia en torno al hard fork y la creación de Ethereum Classic, tanto Ethereum como Ethereum Classic continúan existiendo como criptomonedas separadas con sus propias comunidades y equipos de desarrollo. El hackeo de DAO sigue siendo un evento importante en la historia de la tecnología blockchain, y sirve como advertencia sobre la importancia de la seguridad y la gobernanza en los sistemas descentralizados.
Conclusión
El intento de atraco que ocurrió dentro de Genesis DAO fue causado principalmente por los contratos inteligentes que se integraron en el sistema. Aunque algunas personas identificaron debilidades en el sistema y expresaron su preocupación a los desarrolladores y líderes de DAO, los agujeros de seguridad no se solucionaron cuando un grupo de piratas informáticos los explotaron y violaron los contratos inteligentes.
Mediante el uso de un bucle recursivo y la capacidad de dividirse en un DAO secundario, los piratas informáticos pudieron robar más de 3.6 millones de monedas, lo que ascendía a 70 millones de dólares en ese momento. Si bien los piratas informáticos no agotaron los 12.7 millones de Ether recaudados, sus acciones dejaron a los inversores sin saber qué hacer, particularmente dada la novedad de la red Ethereum que impulsó a Ether, y el hecho de que alrededor del 17% del total de Ether fue atado en el DAO.
Vitalik Buterin, el fundador de Ethereum, propuso una "bifurcación suave" como solución, junto con una codificación para evitar que los piratas informáticos transfieran los fondos a sus propias cuentas. Sin embargo, un La carta de los presuntos piratas informáticos argumentaba que sus acciones eran legítimas y que los fondos eran suyos por derecho, amenazando con acciones legales si la DAO intentaba recuperarlos.. A los mineros que ejecutaban el sistema blockchain también se les ofreció una recompensa por no cumplir con ninguna bifurcación suave, lo que añadió más tensión a la situación.
Finalmente, la comunidad Ethereum acordó una bifurcación dura para restaurar el Ether robado a los inversores originales, revirtiendo todas las transacciones realizadas en toda la cadena de bloques Ethereum. Esta decisión no estuvo exenta de controversia, ya que no todos los nodos siguieron la rama principal, lo que llevó a la creación de una nueva cadena de bloques y criptomoneda, Ethereum Classic.
Las consecuencias del atraco de DAO resaltaron la vulnerabilidad de la tecnología blockchain y los sistemas de criptomonedas, atrayendo la atención regulatoria hacia el crowdfunding y causando vergüenza a Ethereum. La bifurcación dura también cambió la percepción de que las criptomonedas eran inmutables. En general, el incidente demostró la necesidad de medidas de seguridad sólidas para evitar que se produzcan futuros ataques y atracos en la industria de las criptomonedas.
DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: La información de este sitio web se proporciona como un comentario general del mercado y no constituye un consejo de inversión. Le recomendamos que investigue antes de invertir.
Únase a nosotros para estar al tanto de las novedades: https://linktr.ee/coincu
Pagina web: coincu.com
Annie
Noticias de Coincu
Otras publicaciones
Artículos Relacionados
Noticias
Inversión de Pantera Capital TON impulsada para mejorar las capacidades de pago P2P
Noticias
Un error de dirección provoca una pérdida de 68 millones de dólares para el WBTC y la víctima cae en una estafa de phishing
Noticias
La demanda de Coinbase ante la SEC aún no ha terminado, pero el intercambio sigue siendo optimista
Noticias
EigenLayer Airdrop ahora se actualiza después de enfrentar la controversia de los usuarios
Noticias
Los ingresos trimestrales de Coinbase alcanzan los $ 1.64 mil millones con el entusiasmo del mercado
Noticias
Inversión de Pantera Capital TON impulsada para mejorar las capacidades de pago P2P
Noticias
El ETF de Franklin Ethereum figura en DTCC, aunque aún no está aprobado
Noticias
¡El presidente de la SEC es acusado de engaño con respecto a la legitimidad de Ethereum!
ECONOMÉTRICOS
Abril es el peor mes para Bitcoin en medio de salidas de ETF: informe
Noticias
Roger Ver arrestado en España, acusado de fraude fiscal de 48 millones de dólares
Conocimiento
Minería de Bitcoin: ¿Cuánto tiempo se tarda en extraer 1 Bitcoin?
Conocimiento
Predicciones electorales en Estados Unidos: los efectos y la importancia del nuevo presidente de Estados Unidos
Conocimiento
Posibles candidatos a las elecciones estadounidenses de 2024: ¿quién ganará?
Noticias
