¡Las sorprendentes diferencias entre las fallas criptográficas de Silvergate y Silicon Valley Bank!
A pesar de las preocupaciones sobre el impacto de los problemas de la criptoindustria en el sector bancario, los dos bancos que colapsaron esta semana tienen diferentes conexiones con el mercado de activos digitales. Mientras que Silvergate Bank, un banco centrado en las criptomonedas, logró evitar la asistencia federal, Silicon Valley Bank (SVB), que tiene vínculos más débiles con los activos digitales, se vio obligado a declararse en suspensión de pagos por parte de la Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC).
Ambos bancos con sede en California experimentaron colapsos similares, con una avalancha de retiros que llevó a los ejecutivos a liquidar valores mantenidos como reservas. Estas ventas multimillonarias resultaron en importantes amortizaciones a medida que los valores de las carteras se vieron erosionados por el aumento de las tasas de interés durante el año pasado. Las subidas de los tipos de interés, impulsadas por la Reserva Federal, provocaron caídas en los precios de los bonos.
A pesar de las similitudes en sus colapsos, las diferentes conexiones de los dos bancos con la industria de las criptomonedas sugieren que el impacto de las criptomonedas en el sector bancario no es tan sencillo como se temía. Si bien la desaparición del Silvergate Bank puede reforzar los argumentos de que las criptomonedas representan una amenaza para los sistemas financieros tradicionales, el colapso del Silicon Valley Bank muestra que las debilidades en el sector bancario pueden surgir de múltiples factores.
Se espera que los colapsos de estos dos bancos tengan un efecto dominó en la industria bancaria en general, con un mayor escrutinio sobre las prácticas de gestión de riesgos de los bancos y la posibilidad de regulaciones más estrictas. Los eventos también resaltan la necesidad de que las instituciones financieras sean conscientes de su exposición a los activos digitales y otras tecnologías emergentes, y se aseguren de contar con salvaguardias adecuadas para gestionar los riesgos potenciales.
El colapso de estos dos bancos es un recordatorio de la fragilidad del sector bancario y la posibilidad de que acontecimientos inesperados desencadenen una crisis. A medida que la industria continúa evolucionando y enfrentando nuevos desafíos, es fundamental que los bancos se mantengan alerta y adaptables para garantizar que puedan afrontar cualquier situación que se les presente.
Silvergate Bank tenía suficiente liquidez disponible para satisfacer a los depositantes y pagar los préstamos del Federal Home Loan Bank de San Francisco. Si bien Silvergate Bank finalmente no sobrevivió, sus ejecutivos pudieron evitar recibir ayuda del gobierno. Aunque el precio de las acciones de Silvergate Capital se ha desplomado desde el día en que el banco informó que no podía presentar su informe anual, su colapso tuvo un impacto limitado ya que los accionistas fueron los únicos que sufrieron.
Por el contrario, el colapso del Silicon Valley Bank desconcertó a los mercados y a los inversores hasta el punto de que Janet Yellen, Secretaria del Tesoro de Estados Unidos, convocó a líderes de la Reserva Federal, la Oficina del Contralor de la Moneda y la FDIC para discutir los acontecimientos en torno al banco. Yellen expresó confianza en que los reguladores bancarios tomarán las medidas apropiadas en respuesta al evento, señalando que el sistema bancario sigue siendo resistente y los reguladores tienen herramientas efectivas para abordar este tipo de situación.
Silvergate Bank asumió riesgos importantes en la industria de las criptomonedas, y la propia industria de las criptomonedas generalmente se caracteriza por el riesgo. Además, los supervisores del Silvergate Bank permitieron al banco asumir grandes cantidades de depósitos criptográficos y exposición a la naciente industria blockchain. Sin embargo, no se puede culpar a la industria de la criptografía por agotar el fondo de seguro de la FDIC en este caso.
Este estudio de caso destaca los riesgos y debilidades potenciales dentro del sector bancario y cómo la exposición a tecnologías emergentes como blockchain y activos digitales puede afectar a las instituciones financieras. También enfatiza la necesidad de prácticas adecuadas de gestión de riesgos y salvaguardias para proteger contra eventos inesperados. Se espera que el colapso de estos bancos tenga un efecto dominó en la industria bancaria en general, lo que conducirá a un mayor escrutinio y posibles cambios regulatorios.
¿Problemas continuos?
Silvergate Bank, conocido por sus servicios compatibles con las criptomonedas, enfrentó un cuarto trimestre devastador en 2022, ya que los clientes criptográficos se apresuraron a retirar depósitos tras el colapso del intercambio FTX. Un vistazo a los documentos presentados por el banco ante los reguladores revela un marcado contraste en el estado del banco desde finales de septiembre hasta finales de diciembre. A finales de septiembre, Silvergate tenía 13.3 millones de dólares en depósitos, con alrededor de 1.9 millones de dólares de sus activos en efectivo y 11.4 millones de dólares en valores de inversión. Sin embargo, durante los tres meses siguientes, los depósitos se desplomaron a unos 6.3 millones de dólares, lo que obligó al banco a recaudar efectivo vendiendo su cartera de valores a unos 5.7 millones de dólares a finales de año.
Los expertos compararon la situación con una clásica corrida bancaria. Thomas Brazil, socio gerente de 507 Capital, señaló que el valor de los títulos había caído debido al aumento de las tasas de interés, lo que provocó que el banco sufriera pérdidas significativas al liquidarlos. En consecuencia, el capital social del banco se redujo aproximadamente a la mitad durante el trimestre, cayendo a alrededor de 571.8 millones de dólares, según los documentos presentados.
El índice de apalancamiento del banco, una medida clave de la salud bancaria monitoreada por los supervisores, cayó al 5.1% a finales de año desde el 10.5% tres meses antes. Esto puso a Silvergate Bank al límite, ya que requería un índice de apalancamiento de al menos 5.1% para ser considerado "bien capitalizado", según documentos presentados ante los reguladores de valores. Sin embargo, el colchón de capital resultó suficiente para absorber las pérdidas restantes mientras Silvergate Bank luchaba por satisfacer las necesidades de los depositantes en sus últimos meses.
El colapso del Silvergate Bank, a pesar de la capacidad de sus ejecutivos para evitar la asistencia gubernamental, probablemente tendrá repercusiones significativas para el ecosistema criptográfico y sus vínculos con el sector bancario estadounidense. Como una de las pocas instituciones financieras reguladas que ofrece servicios bancarios a empresas e intercambios de criptomonedas, la caída de Silvergate probablemente reforzará los argumentos de los reguladores estadounidenses de que las criptomonedas representan una amenaza para el sistema financiero tradicional. En una declaración a principios de este año, los reguladores bancarios estadounidenses advirtieron a los bancos sobre los riesgos de prestar servicios a empresas relacionadas con las criptomonedas.
Vale la pena señalar que el colapso del Silvergate Bank no fue la única crisis bancaria en la industria. Silicon Valley Bank, que tenía un vínculo más débil con los activos digitales, también enfrentó un rápido colapso, lo que requirió la administración judicial de la Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC). Se han hecho comparaciones entre los dos bancos con sede en California, y ambos sufrieron una avalancha de retiros que obligaron a los ejecutivos a liquidar los valores mantenidos como reservas. Sin embargo, el colapso del Silvergate Bank demostró que tenía suficiente liquidez disponible para satisfacer a los depositantes y pagar los préstamos del Federal Home Loan Bank de San Francisco sin necesitar ayuda del gobierno.
¿Cuál es la lección principal?
Silvergate Bank enfrentó importantes desafíos en el cuarto trimestre de 2022, ya que los clientes retiraron sus depósitos tras el colapso del intercambio FTX. A finales de septiembre, el banco tenía 13.3 millones de dólares en depósitos, con 1.9 millones de dólares en efectivo y 11.4 millones de dólares en valores de inversión. Sin embargo, los depósitos se redujeron a alrededor de 6.3 millones de dólares a finales de año y el banco tuvo que vender sus valores para recaudar efectivo, lo que provocó pérdidas significativas. El capital social del banco se redujo a la mitad y su índice de apalancamiento cayó al 5.1% desde el 10.5% tres meses antes. A pesar de ello, el banco pudo satisfacer las necesidades de los depositantes en sus últimos meses.
Para satisfacer las salidas, el director ejecutivo de Silvergate Capital, Alan Lane, utilizó inicialmente financiación mayorista, pero luego vendió los títulos de deuda “para acomodar niveles de depósitos más bajos y sostenidos y mantener nuestro balance altamente líquido”. A finales de año, los 4.5 millones de dólares en efectivo y los valores restantes del banco se compararon con 6.3 millones de dólares en depósitos, lo que permitió a los ejecutivos afrontar fácilmente cualquier retiro adicional en 2023. Lane creía que Silvergate podría “volver a ser rentable en la segunda mitad de 2023”. y mantuvo su compromiso de mantener un balance altamente líquido con una exposición crediticia mínima y una posición de capital sólida para garantizar la máxima flexibilidad para los clientes.
Sin embargo, las presentaciones regulatorias muestran que Silvergate Bank había obtenido $4.3 mil millones en anticipos a fines de 2022 del Federal Home Loan Bank de San Francisco, un tipo de financiamiento mayorista respaldado por el gobierno que está disponible para los bancos pero que generalmente se considera menos preferible que el financiamiento de depósitos más barato. . Lane dijo que los ejecutivos tenían la intención de reducir su dependencia de la financiación mayorista. Pero en marzo de 2023, Silvergate Capital reveló que se había visto obligada a acelerar las ventas de valores para recaudar dinero para reembolsar los anticipos del Federal Home Loan Bank de San Francisco, lo que provocó pérdidas adicionales.
Como resultado, Silvergate Bank tuvo que reembolsar íntegramente todos los anticipos pendientes a FHLBank San Francisco, lo que lo situó por debajo del nivel de “bien capitalizado”. Silvergate Capital señaló que estaba "evaluando el impacto que estos eventos posteriores tienen en su capacidad para continuar como una empresa en funcionamiento". En los días siguientes, el precio de las acciones de la empresa se desplomó y los principales clientes anunciaron que abandonarían sus negocios. Surgió la especulación de que la FDIC podría hacerse cargo del banco.
El 8 de marzo, Silvergate Capital anunció que tenía la intención de “liquidar voluntariamente el banco de manera ordenada”, incluido el “reembolso total de todos los depósitos”. Si bien el colapso del banco no fue agradable, los depositantes finalmente quedaron satisfechos y no hubo intervención de la FDIC.
Al principio, la confianza de muchos inversores en las acciones bancarias se vio sacudida no hace mucho tras el colapso del banco Silvergate. Con el colapso del SVB, los inversores vendieron masivamente acciones bancarias.
Las acciones de algunos bancos medianos como First Republic Bank y Signature Bank fueron suspendidas de cotización en la mañana del 10 de marzo debido al gran descuento.
El impacto del aumento de los tipos de interés en las carteras de acciones de los bancos no se limita al SVB. En todos los bancos garantizados por la FDIC, el valor total de las pérdidas no realizadas en las carteras de valores ascendió a 620 millones de dólares en el cuarto trimestre de 2022.
EXENCIÓN DE RESPONSABILIDADES: La información de este sitio web se proporciona como un comentario general del mercado y no constituye un consejo de inversión. Le animamos a que haga su propia investigación antes de invertir.
Únase a nosotros para estar al tanto de las novedades: https://linktr.ee/coincu
Annie
Coincú Noticias
Autor
Conocimiento
¡Las sorprendentes diferencias entre las fallas criptográficas de Silvergate y Silicon Valley Bank!
A pesar de las preocupaciones sobre el impacto de los problemas de la criptoindustria en el sector bancario, los dos bancos que colapsaron esta semana tienen diferentes conexiones con el mercado de activos digitales. Mientras que Silvergate Bank, un banco centrado en las criptomonedas, logró evitar la asistencia federal, Silicon Valley Bank (SVB), que tiene vínculos más débiles con los activos digitales, se vio obligado a declararse en suspensión de pagos por parte de la Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC).
Ambos bancos con sede en California experimentaron colapsos similares, con una avalancha de retiros que llevó a los ejecutivos a liquidar valores mantenidos como reservas. Estas ventas multimillonarias resultaron en importantes amortizaciones a medida que los valores de las carteras se vieron erosionados por el aumento de las tasas de interés durante el año pasado. Las subidas de los tipos de interés, impulsadas por la Reserva Federal, provocaron caídas en los precios de los bonos.
A pesar de las similitudes en sus colapsos, las diferentes conexiones de los dos bancos con la industria de las criptomonedas sugieren que el impacto de las criptomonedas en el sector bancario no es tan sencillo como se temía. Si bien la desaparición del Silvergate Bank puede reforzar los argumentos de que las criptomonedas representan una amenaza para los sistemas financieros tradicionales, el colapso del Silicon Valley Bank muestra que las debilidades en el sector bancario pueden surgir de múltiples factores.
Se espera que los colapsos de estos dos bancos tengan un efecto dominó en la industria bancaria en general, con un mayor escrutinio sobre las prácticas de gestión de riesgos de los bancos y la posibilidad de regulaciones más estrictas. Los eventos también resaltan la necesidad de que las instituciones financieras sean conscientes de su exposición a los activos digitales y otras tecnologías emergentes, y se aseguren de contar con salvaguardias adecuadas para gestionar los riesgos potenciales.
El colapso de estos dos bancos es un recordatorio de la fragilidad del sector bancario y la posibilidad de que acontecimientos inesperados desencadenen una crisis. A medida que la industria continúa evolucionando y enfrentando nuevos desafíos, es fundamental que los bancos se mantengan alerta y adaptables para garantizar que puedan afrontar cualquier situación que se les presente.
Silvergate Bank tenía suficiente liquidez disponible para satisfacer a los depositantes y pagar los préstamos del Federal Home Loan Bank de San Francisco. Si bien Silvergate Bank finalmente no sobrevivió, sus ejecutivos pudieron evitar recibir ayuda del gobierno. Aunque el precio de las acciones de Silvergate Capital se ha desplomado desde el día en que el banco informó que no podía presentar su informe anual, su colapso tuvo un impacto limitado ya que los accionistas fueron los únicos que sufrieron.
Por el contrario, el colapso del Silicon Valley Bank desconcertó a los mercados y a los inversores hasta el punto de que Janet Yellen, Secretaria del Tesoro de Estados Unidos, convocó a líderes de la Reserva Federal, la Oficina del Contralor de la Moneda y la FDIC para discutir los acontecimientos en torno al banco. Yellen expresó confianza en que los reguladores bancarios tomarán las medidas apropiadas en respuesta al evento, señalando que el sistema bancario sigue siendo resistente y los reguladores tienen herramientas efectivas para abordar este tipo de situación.
Silvergate Bank asumió riesgos importantes en la industria de las criptomonedas, y la propia industria de las criptomonedas generalmente se caracteriza por el riesgo. Además, los supervisores del Silvergate Bank permitieron al banco asumir grandes cantidades de depósitos criptográficos y exposición a la naciente industria blockchain. Sin embargo, no se puede culpar a la industria de la criptografía por agotar el fondo de seguro de la FDIC en este caso.
Este estudio de caso destaca los riesgos y debilidades potenciales dentro del sector bancario y cómo la exposición a tecnologías emergentes como blockchain y activos digitales puede afectar a las instituciones financieras. También enfatiza la necesidad de prácticas adecuadas de gestión de riesgos y salvaguardias para proteger contra eventos inesperados. Se espera que el colapso de estos bancos tenga un efecto dominó en la industria bancaria en general, lo que conducirá a un mayor escrutinio y posibles cambios regulatorios.
¿Problemas continuos?
Silvergate Bank, conocido por sus servicios compatibles con las criptomonedas, enfrentó un cuarto trimestre devastador en 2022, ya que los clientes criptográficos se apresuraron a retirar depósitos tras el colapso del intercambio FTX. Un vistazo a los documentos presentados por el banco ante los reguladores revela un marcado contraste en el estado del banco desde finales de septiembre hasta finales de diciembre. A finales de septiembre, Silvergate tenía 13.3 millones de dólares en depósitos, con alrededor de 1.9 millones de dólares de sus activos en efectivo y 11.4 millones de dólares en valores de inversión. Sin embargo, durante los tres meses siguientes, los depósitos se desplomaron a unos 6.3 millones de dólares, lo que obligó al banco a recaudar efectivo vendiendo su cartera de valores a unos 5.7 millones de dólares a finales de año.
Los expertos compararon la situación con una clásica corrida bancaria. Thomas Brazil, socio gerente de 507 Capital, señaló que el valor de los títulos había caído debido al aumento de las tasas de interés, lo que provocó que el banco sufriera pérdidas significativas al liquidarlos. En consecuencia, el capital social del banco se redujo aproximadamente a la mitad durante el trimestre, cayendo a alrededor de 571.8 millones de dólares, según los documentos presentados.
El índice de apalancamiento del banco, una medida clave de la salud bancaria monitoreada por los supervisores, cayó al 5.1% a finales de año desde el 10.5% tres meses antes. Esto puso a Silvergate Bank al límite, ya que requería un índice de apalancamiento de al menos 5.1% para ser considerado "bien capitalizado", según documentos presentados ante los reguladores de valores. Sin embargo, el colchón de capital resultó suficiente para absorber las pérdidas restantes mientras Silvergate Bank luchaba por satisfacer las necesidades de los depositantes en sus últimos meses.
El colapso del Silvergate Bank, a pesar de la capacidad de sus ejecutivos para evitar la asistencia gubernamental, probablemente tendrá repercusiones significativas para el ecosistema criptográfico y sus vínculos con el sector bancario estadounidense. Como una de las pocas instituciones financieras reguladas que ofrece servicios bancarios a empresas e intercambios de criptomonedas, la caída de Silvergate probablemente reforzará los argumentos de los reguladores estadounidenses de que las criptomonedas representan una amenaza para el sistema financiero tradicional. En una declaración a principios de este año, los reguladores bancarios estadounidenses advirtieron a los bancos sobre los riesgos de prestar servicios a empresas relacionadas con las criptomonedas.
Vale la pena señalar que el colapso del Silvergate Bank no fue la única crisis bancaria en la industria. Silicon Valley Bank, que tenía un vínculo más débil con los activos digitales, también enfrentó un rápido colapso, lo que requirió la administración judicial de la Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC). Se han hecho comparaciones entre los dos bancos con sede en California, y ambos sufrieron una avalancha de retiros que obligaron a los ejecutivos a liquidar los valores mantenidos como reservas. Sin embargo, el colapso del Silvergate Bank demostró que tenía suficiente liquidez disponible para satisfacer a los depositantes y pagar los préstamos del Federal Home Loan Bank de San Francisco sin necesitar ayuda del gobierno.
¿Cuál es la lección principal?
Silvergate Bank enfrentó importantes desafíos en el cuarto trimestre de 2022, ya que los clientes retiraron sus depósitos tras el colapso del intercambio FTX. A finales de septiembre, el banco tenía 13.3 millones de dólares en depósitos, con 1.9 millones de dólares en efectivo y 11.4 millones de dólares en valores de inversión. Sin embargo, los depósitos se redujeron a alrededor de 6.3 millones de dólares a finales de año y el banco tuvo que vender sus valores para recaudar efectivo, lo que provocó pérdidas significativas. El capital social del banco se redujo a la mitad y su índice de apalancamiento cayó al 5.1% desde el 10.5% tres meses antes. A pesar de ello, el banco pudo satisfacer las necesidades de los depositantes en sus últimos meses.
Para satisfacer las salidas, el director ejecutivo de Silvergate Capital, Alan Lane, utilizó inicialmente financiación mayorista, pero luego vendió los títulos de deuda “para acomodar niveles de depósitos más bajos y sostenidos y mantener nuestro balance altamente líquido”. A finales de año, los 4.5 millones de dólares en efectivo y los valores restantes del banco se compararon con 6.3 millones de dólares en depósitos, lo que permitió a los ejecutivos afrontar fácilmente cualquier retiro adicional en 2023. Lane creía que Silvergate podría “volver a ser rentable en la segunda mitad de 2023”. y mantuvo su compromiso de mantener un balance altamente líquido con una exposición crediticia mínima y una posición de capital sólida para garantizar la máxima flexibilidad para los clientes.
Sin embargo, las presentaciones regulatorias muestran que Silvergate Bank había obtenido $4.3 mil millones en anticipos a fines de 2022 del Federal Home Loan Bank de San Francisco, un tipo de financiamiento mayorista respaldado por el gobierno que está disponible para los bancos pero que generalmente se considera menos preferible que el financiamiento de depósitos más barato. . Lane dijo que los ejecutivos tenían la intención de reducir su dependencia de la financiación mayorista. Pero en marzo de 2023, Silvergate Capital reveló que se había visto obligada a acelerar las ventas de valores para recaudar dinero para reembolsar los anticipos del Federal Home Loan Bank de San Francisco, lo que provocó pérdidas adicionales.
Como resultado, Silvergate Bank tuvo que reembolsar íntegramente todos los anticipos pendientes a FHLBank San Francisco, lo que lo situó por debajo del nivel de “bien capitalizado”. Silvergate Capital señaló que estaba "evaluando el impacto que estos eventos posteriores tienen en su capacidad para continuar como una empresa en funcionamiento". En los días siguientes, el precio de las acciones de la empresa se desplomó y los principales clientes anunciaron que abandonarían sus negocios. Surgió la especulación de que la FDIC podría hacerse cargo del banco.
El 8 de marzo, Silvergate Capital anunció que tenía la intención de “liquidar voluntariamente el banco de manera ordenada”, incluido el “reembolso total de todos los depósitos”. Si bien el colapso del banco no fue agradable, los depositantes finalmente quedaron satisfechos y no hubo intervención de la FDIC.
Al principio, la confianza de muchos inversores en las acciones bancarias se vio sacudida no hace mucho tras el colapso del banco Silvergate. Con el colapso del SVB, los inversores vendieron masivamente acciones bancarias.
Las acciones de algunos bancos medianos como First Republic Bank y Signature Bank fueron suspendidas de cotización en la mañana del 10 de marzo debido al gran descuento.
El impacto del aumento de los tipos de interés en las carteras de acciones de los bancos no se limita al SVB. En todos los bancos garantizados por la FDIC, el valor total de las pérdidas no realizadas en las carteras de valores ascendió a 620 millones de dólares en el cuarto trimestre de 2022.
EXENCIÓN DE RESPONSABILIDADES: La información de este sitio web se proporciona como un comentario general del mercado y no constituye un consejo de inversión. Le animamos a que haga su propia investigación antes de invertir.
Únase a nosotros para estar al tanto de las novedades: https://linktr.ee/coincu
Annie
Coincú Noticias
Otras publicaciones
Artículos Relacionados
Noticias
Inversión de Pantera Capital TON impulsada para mejorar las capacidades de pago P2P
Noticias
La demanda de Coinbase ante la SEC aún no ha terminado, pero el intercambio sigue siendo optimista
Noticias
LayerZero Airdrop causa entusiasmo cuando se completa la instantánea de la primera fase
Cobertura Orgánica
Las 7 mejores criptomonedas por menos de $1 con un potencial 1000x
Noticias
Las compras de criptomonedas de PayPal ahora mejoradas y respaldadas por MoonPay
Noticias
Inversión de Pantera Capital TON impulsada para mejorar las capacidades de pago P2P
Noticias
El ETF de Franklin Ethereum figura en DTCC, aunque aún no está aprobado
Noticias
¡El presidente de la SEC es acusado de engaño con respecto a la legitimidad de Ethereum!
ECONOMÉTRICOS
Abril es el peor mes para Bitcoin en medio de salidas de ETF: informe
Noticias
Roger Ver arrestado en España, acusado de fraude fiscal de 48 millones de dólares
Conocimiento
Minería de Bitcoin: ¿Cuánto tiempo se tarda en extraer 1 Bitcoin?
Conocimiento
Predicciones electorales en Estados Unidos: los efectos y la importancia del nuevo presidente de Estados Unidos
Conocimiento
Posibles candidatos a las elecciones estadounidenses de 2024: ¿quién ganará?
Noticias
