BTC

$62971.307

6.45%

ETH

$3105.651

3.72%

BNB

$588.072

4.91%

XRP

$0.531

2.26%

Analyse

Pourquoi soutenir dYdX en quittant l'ETH pour construire sa propre chaîne ?

1 juillet 2022 - Autour 5 min minutes pour lire

dydx

dydx

Pourquoi soutenir dYdX en quittant ETH pour construire sa propre chaîne ?

L'échec du prix Luna ne signifie pas l'échec de la chaîne Terra. Ceux qui utilisent régulièrement la chaîne Terra doivent avoir vécu l'expérience d'interaction fluide apportée par Terra. On peut même dire que parmi les chaînes publiques avec TVL de plus de 10 milliards de dollars, Terra est la seule à n'avoir connu aucun temps d'arrêt ni retard. Ce n'est pas parce que la technologie de la chaîne Terra est supérieure, mais parce que l'écosystème est fermé, tout comme IOS est plus fluide qu'Android. Par rapport à d'autres chaînes leaders comptant des centaines d'applications, Terra ne compte que trois applications natives jusqu'à cette année : Anchor, Mirror et Terraswap, qui ont construit l'ensemble de l'écosystème. Et tout l’écosystème est au service de l’UST.

Indépendamment de l’échec de Luna et de l’UST, nous pouvons être sûrs qu’une chaîne publique écologiquement indépendante offre une expérience d’interaction incroyablement fluide. Personne ne se soucie plus de la maîtrise que les traders à terme, et je pense que c'est la principale raison de reconstruire dYdX en tant que blockchain autonome. (Les jeux recherchent également la maîtrise, c'est pourquoi certains développeurs de jeux envisagent également de créer une nouvelle blockchain pour leurs jeux).

Actuellement, l'expérience de trading de dYdX est inégalée dans les DEX, mais il existe encore de nombreuses lacunes par rapport aux principaux CEX, toutes dues à l'évolutivité du réseau. Il est vrai que techniquement parlant, Rollup peut répondre aux besoins de dYdX dans le futur, mais combien de temps faudra-t-il attendre pour ce futur ? De plus, même si Rollup peut fonctionner, est-ce que cela rend l'expérience de transaction pire si on profite seul d'une blockchain exclusive plutôt que de rivaliser avec des centaines d'applications pour un espace de bloc ?

Il ne fait aucun doute que la sécurité de dYdX sera réduite après avoir quitté Starkware. DYdX n’a pas encore été victime de vol de fonds, mais la probabilité qu’une telle situation se produise augmentera considérablement après l’indépendance. Cependant, comme toute la chaîne dessert dYdX, un rollback de la blockchain (soft fork) suffit à corriger le bug.

Pour une vision future, vous pouvez vous référer à Thorchain (RUNE), où toute la chaîne n'a qu'une seule application, Thorchain DEX. Lorsque les utilisateurs ajoutent de la liquidité à DEX, ils doivent ajouter une RUNE de valeur égale en tant que paire de transactions, et le nœud doit mettre en jeu une RUNE de deux fois la valeur. En d’autres termes, 100 millions de dollars d’actifs liquides bloqueront 300 millions de dollars de RUNE. Si dYdX faisait de même, cela augmenterait certainement considérablement la valeur du jeton DYDX.

dydx

Choix de blockchain

Quant à la raison pour laquelle Cosmos a été choisi parmi d’autres, il n’y a pas d’explication officielle claire, seulement que Cosmos est le meilleur choix pour le moment. En fait, ce n’est pas difficile à comprendre.

Puisque nous choisissons de développer une chaîne distincte pour une APP, la chaîne doit avoir des fonctions et une interopérabilité inter-chaînes. Le « cross-chain » ici n'est pas un pont cross-chain tiers, mais une blockchain comme Polkadot qui permet à toutes les chaînes parallèles d'être compatibles les unes avec les autres. Dans ce domaine, les seuls qui ont développé un fort consensus sont Cosmos et Avalanche, en plus de Polkadot.

Polkadot est similaire à Cosmos dans la mesure où l'un est développé à l'aide du SDK Substrate et l'autre est développé à l'aide du SDK Cosmos. La chaîne P d'Avalanche est similaire dans la mesure où vous pouvez librement créer des sous-chaînes dessus, mais jusqu'à présent, Avalanche n'a pas encore implémenté l'interopérabilité des sous-chaînes. La différence entre Polkadot et Cosmos est que Polkadot peut assurer la sécurité mondiale, mais manque de flexibilité, de sorte que les progrès en matière de développement sont lents.

La sécurité de chaque chaîne du réseau Cosmos ne peut être assurée que par la sienne, mais l'avantage est plus flexible. Par conséquent, pour dYdX, dont la reconstruction est prévue d'ici la fin de l'année, on ne peut pas compter sur Avalanche, et Polkadot est trop exigeant en matière de sécurité et ne peut pas être réalisé en peu de temps, nous devons donc finalement choisir Cosmos.

Personnellement, je pense que c'est un bon début (en fait Luna était un bon début, mais malheureusement elle a été détruite pour d'autres raisons), et de plus en plus d'APP choisiront de développer une chaîne publique de manière indépendante à l'avenir. Ils peuvent choisir Rollup pour se connecter à Ethereum, Substrate SDK pour se connecter à Polkadot ou Cosmos SDK pour se connecter à Cosmos comme dYdX. Le SDK Cosmos est le moins difficile à développer, le SDK Substrate peut équilibrer la difficulté de développement et la sécurité du réseau, le Rollup est sécurisé mais le plus difficile (je n'ai entendu parler d'aucune application qui ait l'intention de développer un Rollup seul).

Dans le passé, Ethereum, qui disposait d’un écosystème florissant, était capable de développer Rollup lentement et sans souci. Mais une fois que la patience des équipes APP bien financées est épuisée (et que la frustration d'Antonio à l'égard de Rollup est évidente), les équipes Ethereum n'ont plus beaucoup de temps.

La source: Blockchain Wu

AVIS DE NON-RESPONSABILITÉ : Les informations contenues sur ce site Web sont fournies à titre de commentaire général du marché et ne constituent pas un conseil en investissement. Nous vous encourageons à faire vos propres recherches avant d’investir.

Rejoignez CoinCu Telegram pour suivre l'actualité : https://t.me/coincunews

Suivez la chaîne Youtube CoinCu | Suivez la page Facebook de CoinCu

Hazel

Nouvelles CoinCu

Analyse, Connaissance

Pourquoi soutenir dYdX en quittant l'ETH pour construire sa propre chaîne ?

dydx

dydx

Pourquoi soutenir dYdX en quittant ETH pour construire sa propre chaîne ?

L'échec du prix Luna ne signifie pas l'échec de la chaîne Terra. Ceux qui utilisent régulièrement la chaîne Terra doivent avoir vécu l'expérience d'interaction fluide apportée par Terra. On peut même dire que parmi les chaînes publiques avec TVL de plus de 10 milliards de dollars, Terra est la seule à n'avoir connu aucun temps d'arrêt ni retard. Ce n'est pas parce que la technologie de la chaîne Terra est supérieure, mais parce que l'écosystème est fermé, tout comme IOS est plus fluide qu'Android. Par rapport à d'autres chaînes leaders comptant des centaines d'applications, Terra ne compte que trois applications natives jusqu'à cette année : Anchor, Mirror et Terraswap, qui ont construit l'ensemble de l'écosystème. Et tout l’écosystème est au service de l’UST.

Indépendamment de l’échec de Luna et de l’UST, nous pouvons être sûrs qu’une chaîne publique écologiquement indépendante offre une expérience d’interaction incroyablement fluide. Personne ne se soucie plus de la maîtrise que les traders à terme, et je pense que c'est la principale raison de reconstruire dYdX en tant que blockchain autonome. (Les jeux recherchent également la maîtrise, c'est pourquoi certains développeurs de jeux envisagent également de créer une nouvelle blockchain pour leurs jeux).

Actuellement, l'expérience de trading de dYdX est inégalée dans les DEX, mais il existe encore de nombreuses lacunes par rapport aux principaux CEX, toutes dues à l'évolutivité du réseau. Il est vrai que techniquement parlant, Rollup peut répondre aux besoins de dYdX dans le futur, mais combien de temps faudra-t-il attendre pour ce futur ? De plus, même si Rollup peut fonctionner, est-ce que cela rend l'expérience de transaction pire si on profite seul d'une blockchain exclusive plutôt que de rivaliser avec des centaines d'applications pour un espace de bloc ?

Il ne fait aucun doute que la sécurité de dYdX sera réduite après avoir quitté Starkware. DYdX n’a pas encore été victime de vol de fonds, mais la probabilité qu’une telle situation se produise augmentera considérablement après l’indépendance. Cependant, comme toute la chaîne dessert dYdX, un rollback de la blockchain (soft fork) suffit à corriger le bug.

Pour une vision future, vous pouvez vous référer à Thorchain (RUNE), où toute la chaîne n'a qu'une seule application, Thorchain DEX. Lorsque les utilisateurs ajoutent de la liquidité à DEX, ils doivent ajouter une RUNE de valeur égale en tant que paire de transactions, et le nœud doit mettre en jeu une RUNE de deux fois la valeur. En d’autres termes, 100 millions de dollars d’actifs liquides bloqueront 300 millions de dollars de RUNE. Si dYdX faisait de même, cela augmenterait certainement considérablement la valeur du jeton DYDX.

dydx

Choix de blockchain

Quant à la raison pour laquelle Cosmos a été choisi parmi d’autres, il n’y a pas d’explication officielle claire, seulement que Cosmos est le meilleur choix pour le moment. En fait, ce n’est pas difficile à comprendre.

Puisque nous choisissons de développer une chaîne distincte pour une APP, la chaîne doit avoir des fonctions et une interopérabilité inter-chaînes. Le « cross-chain » ici n'est pas un pont cross-chain tiers, mais une blockchain comme Polkadot qui permet à toutes les chaînes parallèles d'être compatibles les unes avec les autres. Dans ce domaine, les seuls qui ont développé un fort consensus sont Cosmos et Avalanche, en plus de Polkadot.

Polkadot est similaire à Cosmos dans la mesure où l'un est développé à l'aide du SDK Substrate et l'autre est développé à l'aide du SDK Cosmos. La chaîne P d'Avalanche est similaire dans la mesure où vous pouvez librement créer des sous-chaînes dessus, mais jusqu'à présent, Avalanche n'a pas encore implémenté l'interopérabilité des sous-chaînes. La différence entre Polkadot et Cosmos est que Polkadot peut assurer la sécurité mondiale, mais manque de flexibilité, de sorte que les progrès en matière de développement sont lents.

La sécurité de chaque chaîne du réseau Cosmos ne peut être assurée que par la sienne, mais l'avantage est plus flexible. Par conséquent, pour dYdX, dont la reconstruction est prévue d'ici la fin de l'année, on ne peut pas compter sur Avalanche, et Polkadot est trop exigeant en matière de sécurité et ne peut pas être réalisé en peu de temps, nous devons donc finalement choisir Cosmos.

Personnellement, je pense que c'est un bon début (en fait Luna était un bon début, mais malheureusement elle a été détruite pour d'autres raisons), et de plus en plus d'APP choisiront de développer une chaîne publique de manière indépendante à l'avenir. Ils peuvent choisir Rollup pour se connecter à Ethereum, Substrate SDK pour se connecter à Polkadot ou Cosmos SDK pour se connecter à Cosmos comme dYdX. Le SDK Cosmos est le moins difficile à développer, le SDK Substrate peut équilibrer la difficulté de développement et la sécurité du réseau, le Rollup est sécurisé mais le plus difficile (je n'ai entendu parler d'aucune application qui ait l'intention de développer un Rollup seul).

Dans le passé, Ethereum, qui disposait d’un écosystème florissant, était capable de développer Rollup lentement et sans souci. Mais une fois que la patience des équipes APP bien financées est épuisée (et que la frustration d'Antonio à l'égard de Rollup est évidente), les équipes Ethereum n'ont plus beaucoup de temps.

La source: Blockchain Wu

AVIS DE NON-RESPONSABILITÉ : Les informations contenues sur ce site Web sont fournies à titre de commentaire général du marché et ne constituent pas un conseil en investissement. Nous vous encourageons à faire vos propres recherches avant d’investir.

Rejoignez CoinCu Telegram pour suivre l'actualité : https://t.me/coincunews

Suivez la chaîne Youtube CoinCu | Suivez la page Facebook de CoinCu

Hazel

Nouvelles CoinCu

Visité 76 fois, 1 visite(s) aujourd'hui