BTC

$63460.177

-1.57%

ETH

$3089.246

-1.89%

BNB

$586.673

-1.06%

XRP

$0.553

4.03%

Analyse

La sous-industrie de « l’assurance DeFi » est fondamentalement en panne

28 juillet 2022 - Autour 5 min minutes pour lire
+1111 (4)XNUMX XNUMX

La sous-industrie de « l’assurance DeFi » est fondamentalement brisée

La sous-industrie de « l’assurance DeFi » est fondamentalement brisée. Elle est truffée de manipulations, de conflits d’intérêts et d’escroqueries pures et simples. Voyons comment ces problèmes affectent des services comme InsurAce et Kleros, qui détournent injustement les fonds des ayants droit.

1. Les points de décision clés sont souvent centralisés malgré le « DAO »

Prenant l'exemple de AssurAce, un « protocole d’assurance décentralisé », on voit que mélanger un « DAO » et des « jetons de vote » ne fait pas nécessairement un système aussi Décentralisé comme il semble l'être.

Le modèle InsurAce semble bon sur le papier : les fournisseurs de capitaux mettent des fonds dans un pool, les demandeurs peuvent souscrire une assurance et les détenteurs de jetons INSUR peuvent approuver/rejeter les réclamations dans le cadre d'un processus de vote décentralisé. Théoriquement, il s’agit d’un modèle d’assurance distribué et sans autorisation.

Mais un fait clé est commodément négligé : l’équipe d’InsurAce a le contrôle exclusif des propositions téléchargées et de la manière dont elles sont formulées, ce qui influence indéniablement le résultat d’un vote donné. Ils abusent régulièrement de ce pouvoir pour influencer les votes dans la direction qu’ils ont choisie.

Dans cet exemple, InsurAce vote pour un nouveau terme (en ajoutant un montant minimum d'UST) comme excuse pour invalider les réclamations. Cette condition n'était pas incluse ou acceptée dans la politique de couverture originale (ce qui impliquait un minimum de 0 $, et non de 1 $). Dans la proposition, ils mettent leur propre argument en gras.

Assurance DeFi
La sous-industrie de « l'assurance DeFi » est fondamentalement brisée 8

Dans un autre cas, pour légitimer un délai arbitraire et inhabituellement court de 7 jours pour les réclamations de dépeg UST, InsurAce a édité silencieusement la documentation du protocole et a utilisé les nouveaux termes (qui n'avaient jamais existé avant le depeg) dans la proposition, faisant pencher le vote en leur faveur.

Assurance DeFi
La sous-industrie de « l'assurance DeFi » est fondamentalement brisée 9

Certains diront que c'est décentralisé puisqu'il y a des jetons et ensuite ces jetons votent. J'appelle cela le théâtre de la décentralisation, car les deux côtés du vote ne sont pas représentés équitablement et les questions réellement soumises au vote sont (souvent frauduleusement) déterminées uniquement par InsurAce.

2. Les conflits d’intérêts sont partout

On pourrait supposer qu’avec autant de niveaux décentralisés de freins et contrepoids, les processus seraient automatiquement équitables et neutres. Mais comme Unslashed et Kleros l’ont prouvé, tout cela devient une simple farce dès qu’il s’agit de grosses sommes d’argent.

La plus grosse réclamation d'assurance d'Unslashed à ce jour – une perte de 742 ETH causée par la dépegation de l'UST – a été renvoyée à Kleros. Kleros est un système de jury décentralisé utilisé par plusieurs projets de premier plan tels que Uniswap. La demande a été rejetée à plusieurs reprises alors qu’elle était clairement fondée.

Assurance DeFi
La sous-industrie de « l'assurance DeFi » est fondamentalement brisée 10

Dans un document détaillé, @mizu_eth a expliqué comment la Cour faisait l'objet d'une attaque à 51 % de la part de l'un de ses propres développeurs afin d'influencer le vote. Le système punit les électeurs s’ils ne votent pas conformément au résultat final, créant ainsi une boucle de rétroaction favorisant les puissants.

Assurance DeFi

Plus accablant, ils ont découvert que l'un des portefeuilles fantômes du fondateur de Kleros avait investi 500 XNUMX $ dans le pool d'approvisionnement en capital d'Unslashed (à partir duquel les réclamations valides sont payées), ce qui signifie que si la réclamation était approuvée, les fondateurs de Kleros perdraient de l'argent.

Assurance DeFi

Se prononcer en faveur de vos plus gros clients (qui vous rapporteront plus de dossiers donc plus de profit) est une incitation inhérente par rapport à une décision en faveur de demandeurs qui n'utiliseront votre service qu'une ou deux fois dans leur vie, ce qui pourrait expliquer davantage le désir de manipulation de Kleros. décisions.

Votre protocole décentralisé est-il vraiment décentralisé si le « système judiciaire » que vous utilisez pour prendre des décisions est a) contrôlé par une cabale d’élite et b) financièrement incité à statuer fortement en votre faveur plutôt qu’en faveur des demandeurs ? Je ne pense pas. C'est *pire* que le trafic.

3. Ces choses finissent de toute façon par entrer dans le monde réel

Il s’avère que lorsque vous escroquez de vraies personnes avec de l’argent réel, il y a des conséquences. Les demandeurs qui ont utilisé InsurAce et Unslashed/Kleros intentent une action en justice contre les plateformes.

Assurance DeFi

Ajouter des conditions d'assurance après coup, éditer secrètement des documents, voter à l'aide de portefeuilles fantômes ou cacher des conflits d'intérêts sont assez faciles dans un monde en ligne et anonyme. Que se passe-t-il lorsque vient le temps de faire face à un juge *vraiment* impartial – un tribunal ?

Les implications juridiques de tout cela sont très complexes et je ne prétendrai pas les comprendre. Mais je suis complètement dégoûté par la façon dont ces protocoles arnaquent de manière sélective des victimes innocentes qui pensaient être protégées, et j’espère qu’elles seront traduites en justice quelle que soit la manière dont elle sera rendue.

L’arnaque sélective fait peur, car elle est bien dissimulée. La majorité des petites créances seront réglées sans problème et il y aura un très grand nombre de véritables partisans. Mais les gens se font arnaquer. Et on ne sait jamais si vous pourriez devenir leur prochaine cible.

Un protocole est aussi décentralisé que son lien le plus centralisé, et il semble que ces « DAO d'assurance » commencent à fonctionner au gré des caprices d'une ou deux personnes chaque fois qu'elles ont envie de modifier une décision. Je ne leur confierais mon argent en aucun cas.

Y a-t-il une solution ? Pas certain. Lorsque nous atteignons un méta-niveau « d'assurance DAO contre un autre échec de DAO », je pense qu'il est peut-être temps d'introduire des procédures formelles telles que la responsabilité légale et une véritable neutralité. Dans les domaines de l’assurance et de l’arbitrage, la réglementation n’est pas une si mauvaise chose.

La source: Homme gros

AVIS DE NON-RESPONSABILITÉ : Les informations contenues sur ce site Web sont fournies à titre de commentaire général du marché et ne constituent pas un conseil en investissement. Nous vous encourageons à faire vos propres recherches avant d’investir.

Rejoignez CoinCu Telegram pour suivre l'actualité : https://t.me/coincunews

Suivez la chaîne Youtube CoinCu | Suivez la page Facebook de CoinCu

Hazel

Nouvelles CoinCu

défi défi défi défi défi défi défi

Analyse

La sous-industrie de « l’assurance DeFi » est fondamentalement en panne

+1111 (4)XNUMX XNUMX

La sous-industrie de « l’assurance DeFi » est fondamentalement brisée

La sous-industrie de « l’assurance DeFi » est fondamentalement brisée. Elle est truffée de manipulations, de conflits d’intérêts et d’escroqueries pures et simples. Voyons comment ces problèmes affectent des services comme InsurAce et Kleros, qui détournent injustement les fonds des ayants droit.

1. Les points de décision clés sont souvent centralisés malgré le « DAO »

Prenant l'exemple de AssurAce, un « protocole d’assurance décentralisé », on voit que mélanger un « DAO » et des « jetons de vote » ne fait pas nécessairement un système aussi Décentralisé comme il semble l'être.

Le modèle InsurAce semble bon sur le papier : les fournisseurs de capitaux mettent des fonds dans un pool, les demandeurs peuvent souscrire une assurance et les détenteurs de jetons INSUR peuvent approuver/rejeter les réclamations dans le cadre d'un processus de vote décentralisé. Théoriquement, il s’agit d’un modèle d’assurance distribué et sans autorisation.

Mais un fait clé est commodément négligé : l’équipe d’InsurAce a le contrôle exclusif des propositions téléchargées et de la manière dont elles sont formulées, ce qui influence indéniablement le résultat d’un vote donné. Ils abusent régulièrement de ce pouvoir pour influencer les votes dans la direction qu’ils ont choisie.

Dans cet exemple, InsurAce vote pour un nouveau terme (en ajoutant un montant minimum d'UST) comme excuse pour invalider les réclamations. Cette condition n'était pas incluse ou acceptée dans la politique de couverture originale (ce qui impliquait un minimum de 0 $, et non de 1 $). Dans la proposition, ils mettent leur propre argument en gras.

Assurance DeFi
La sous-industrie de « l'assurance DeFi » est fondamentalement brisée 18

Dans un autre cas, pour légitimer un délai arbitraire et inhabituellement court de 7 jours pour les réclamations de dépeg UST, InsurAce a édité silencieusement la documentation du protocole et a utilisé les nouveaux termes (qui n'avaient jamais existé avant le depeg) dans la proposition, faisant pencher le vote en leur faveur.

Assurance DeFi
La sous-industrie de « l'assurance DeFi » est fondamentalement brisée 19

Certains diront que c'est décentralisé puisqu'il y a des jetons et ensuite ces jetons votent. J'appelle cela le théâtre de la décentralisation, car les deux côtés du vote ne sont pas représentés équitablement et les questions réellement soumises au vote sont (souvent frauduleusement) déterminées uniquement par InsurAce.

2. Les conflits d’intérêts sont partout

On pourrait supposer qu’avec autant de niveaux décentralisés de freins et contrepoids, les processus seraient automatiquement équitables et neutres. Mais comme Unslashed et Kleros l’ont prouvé, tout cela devient une simple farce dès qu’il s’agit de grosses sommes d’argent.

La plus grosse réclamation d'assurance d'Unslashed à ce jour – une perte de 742 ETH causée par la dépegation de l'UST – a été renvoyée à Kleros. Kleros est un système de jury décentralisé utilisé par plusieurs projets de premier plan tels que Uniswap. La demande a été rejetée à plusieurs reprises alors qu’elle était clairement fondée.

Assurance DeFi
La sous-industrie de « l'assurance DeFi » est fondamentalement brisée 20

Dans un document détaillé, @mizu_eth a expliqué comment la Cour faisait l'objet d'une attaque à 51 % de la part de l'un de ses propres développeurs afin d'influencer le vote. Le système punit les électeurs s’ils ne votent pas conformément au résultat final, créant ainsi une boucle de rétroaction favorisant les puissants.

Assurance DeFi

Plus accablant, ils ont découvert que l'un des portefeuilles fantômes du fondateur de Kleros avait investi 500 XNUMX $ dans le pool d'approvisionnement en capital d'Unslashed (à partir duquel les réclamations valides sont payées), ce qui signifie que si la réclamation était approuvée, les fondateurs de Kleros perdraient de l'argent.

Assurance DeFi

Se prononcer en faveur de vos plus gros clients (qui vous rapporteront plus de dossiers donc plus de profit) est une incitation inhérente par rapport à une décision en faveur de demandeurs qui n'utiliseront votre service qu'une ou deux fois dans leur vie, ce qui pourrait expliquer davantage le désir de manipulation de Kleros. décisions.

Votre protocole décentralisé est-il vraiment décentralisé si le « système judiciaire » que vous utilisez pour prendre des décisions est a) contrôlé par une cabale d’élite et b) financièrement incité à statuer fortement en votre faveur plutôt qu’en faveur des demandeurs ? Je ne pense pas. C'est *pire* que le trafic.

3. Ces choses finissent de toute façon par entrer dans le monde réel

Il s’avère que lorsque vous escroquez de vraies personnes avec de l’argent réel, il y a des conséquences. Les demandeurs qui ont utilisé InsurAce et Unslashed/Kleros intentent une action en justice contre les plateformes.

Assurance DeFi

Ajouter des conditions d'assurance après coup, éditer secrètement des documents, voter à l'aide de portefeuilles fantômes ou cacher des conflits d'intérêts sont assez faciles dans un monde en ligne et anonyme. Que se passe-t-il lorsque vient le temps de faire face à un juge *vraiment* impartial – un tribunal ?

Les implications juridiques de tout cela sont très complexes et je ne prétendrai pas les comprendre. Mais je suis complètement dégoûté par la façon dont ces protocoles arnaquent de manière sélective des victimes innocentes qui pensaient être protégées, et j’espère qu’elles seront traduites en justice quelle que soit la manière dont elle sera rendue.

L’arnaque sélective fait peur, car elle est bien dissimulée. La majorité des petites créances seront réglées sans problème et il y aura un très grand nombre de véritables partisans. Mais les gens se font arnaquer. Et on ne sait jamais si vous pourriez devenir leur prochaine cible.

Un protocole est aussi décentralisé que son lien le plus centralisé, et il semble que ces « DAO d'assurance » commencent à fonctionner au gré des caprices d'une ou deux personnes chaque fois qu'elles ont envie de modifier une décision. Je ne leur confierais mon argent en aucun cas.

Y a-t-il une solution ? Pas certain. Lorsque nous atteignons un méta-niveau « d'assurance DAO contre un autre échec de DAO », je pense qu'il est peut-être temps d'introduire des procédures formelles telles que la responsabilité légale et une véritable neutralité. Dans les domaines de l’assurance et de l’arbitrage, la réglementation n’est pas une si mauvaise chose.

La source: Homme gros

AVIS DE NON-RESPONSABILITÉ : Les informations contenues sur ce site Web sont fournies à titre de commentaire général du marché et ne constituent pas un conseil en investissement. Nous vous encourageons à faire vos propres recherches avant d’investir.

Rejoignez CoinCu Telegram pour suivre l'actualité : https://t.me/coincunews

Suivez la chaîne Youtube CoinCu | Suivez la page Facebook de CoinCu

Hazel

Nouvelles CoinCu

défi défi défi défi défi défi défi

Visité 70 fois, 1 visite(s) aujourd'hui