Révolution Satoshi : la révolution de l'espoir
Section 5 : Sauver le monde grâce à l'anarchisme
Chapitre 11, Partie 3 : Crypto-anarchisme et société civile – La technologie est la révolution
Auteur : Wendy McElroy

La démocratie n’est pas seulement une absurdité mystérieuse, elle est aussi immorale. Si une personne n’a pas le droit d’imposer sa volonté à une autre, dix millions de personnes n’ont pas non plus le droit d’imposer leur volonté, car initier le recours à la force est une erreur (et même le consentement de l’écrasante majorité). n’est jamais moralement permis). Les opinions – même celles de la majorité – ne peuvent pas créer la vérité ni la changer. Une foule qui arrête arbitrairement, c’est la démocratie en action.

– Morris Tannehill, de « Le marché pour la liberté »

La simplicité de l’anarchie est belle : vivre et laisser vivre. N'utilisez pas la violence contre ceux qui persécutent leur propre vie.

La plupart des gens sont anarchistes dans la façon dont ils mènent leur vie quotidienne avec leur famille, leurs collègues et les étrangers. Avec ou sans poursuites, la plupart des gens se comportent de manière pacifique et la violence ne leur arrive jamais. Ce n'est pas parce qu'une présence policière incite les gens à réveiller leurs enfants pour le petit-déjeuner ou à saluer leurs voisins sur le trottoir. La loi ne les convainc pas de ne pas tuer des étrangers. C'est la société civile qui les a convaincus. Cela manifeste l’harmonie naturelle entre les intérêts des personnes lorsqu’elles interagissent et se séparent pour poursuivre leurs propres intérêts.

La violence est le principal obstacle au fonctionnement de la société civile, en particulier la violence sous la forme de l'État. Tout comme la société est composée d’individus qui coopèrent pour parvenir à leurs propres fins, de même l’État est composé d’individus qui recourent à la violence dans le même but ; ils veulent richesse et statut sans avoir à les gagner eux-mêmes. C'est la principale différence entre les deux formes d'organisation sociale. Dans un partenariat, les deux parties bénéficient d'un échange qui n'aurait pas lieu autrement. En cas de violence, une partie profite aux dépens de l'autre ; cela peut violer le droit des individus à jouir de leur propre corps et de leurs biens.

Afin de continuer à fournir des services « sans avoir à gagner de l’argent », un État doit continuer à recourir à la violence ou à l’intimidation. Un État qui réussit fera deux choses : institutionnaliser la violence ; et ils imitent la société civile en monopolisant des services de valeur compétitive et économiquement viable, tels que le règlement des différends. Le caractère du monopole est un acte de violence contre les concurrents et les soi-disant clients. Ces deux manœuvres ont permis à l’État d’infiltrer et de légitimer son pouvoir. Le consentement individuel est progressivement remplacé par la coercition de l’État et les principes de la société civile s’érodent progressivement.

Les individus sont vulnérables à la violence institutionnalisée et organisée de la part de l’État. C'est un paradoxe.

L’État n’existe que parce que les individus produisent les biens que l’État confisque et réglemente. Comment un État « inefficace » peut-il conserver le pouvoir individuel ? Pourquoi les gens ne peuvent-ils pas dire « non » ?

Une partie de la réponse réside dans la concentration de la violence d’État pour intimider la population et dans la moquerie de la collaboration en cours connue sous le nom de conformité. La violence d'État se concentre sur les institutions qui coordonnent le contrôle social ; c'est-à-dire qu'ils contrôlent les échanges individuels et tout résultat bénéfique. En revanche, les individus sont décentralisés ; La plupart des gens vont travailler et dorment dans leur lit la nuit. Ils ne se regroupent pour former de plus grands groupes homogènes que si cela offre un avantage, comme la production de biens ou la joie de vivre en communauté. Se concentrer ensemble contre la violence d’État signifie que la violence est devenue trop forte pour que les gens puissent perturber leur propre vie et risquer des blessures afin de la conjurer.

Dans ce cas, la technologie moderne ne change pas seulement la donne ; cela change la donne. Et les crypto-monnaies en sont un excellent exemple. L’État centralise le contrôle des richesses par l’intermédiaire d’institutions telles que les banques centrales et détient le monopole des services qu’elles fournissent. La crypto décentralise le pouvoir jusqu’au niveau individuel ; cela leur donne le contrôle des échanges auxquels ils participent. Rappelez-vous : la société civile est la totalité des individus qui la composent ; L’État est le maître de l’usage de la force pour contrôler cet échange. La technologie ramène l'individu dans les conditions de la société civile sans renoncer à ses intérêts ni à la peur de la violence de l'État.

Décentralisation de la révolution

Grâce à trois étapes révolutionnaires, dont chacune résultait d’une décentralisation radicale du pouvoir, la société civile a été renforcée et la violence d’État rendue impuissante.

Le cryptage redonne la vie privée à l'individu. La cryptographie est en contradiction avec la grande quantité de données créées à la hâte par les pays. Les données centralisées permettent à l'État de réglementer toutes les activités de la société ; Peu à peu, la société et l’État ont fusionné en une unité appelée l’État dans son ensemble. Mais les personnes qui contrôlent leurs propres données peuvent aussi contrôler leur propre vie.

Les effets de cette décentralisation vont bien au-delà de l’économie. Il ne s’agit pas seulement de se débarrasser du statut fiscal et des autres sources de revenus. La technologie en soi est une révolution politique. Regardons un exemple. La technologie moderne – du cryptage à la blockchain en passant par les imprimantes 3D – a dépassé les frontières géographiques utilisées pour définir un État ; en particulier, un État est une organisation qui revendique le monopole ou la juridiction sur un territoire particulier. Sa juridiction est protégée par des politiques frontalières et tarifaires strictes, ainsi que par le recours à la force militaire lorsque cela est nécessaire ou opportuniste. Et si les individus pouvaient se déplacer à volonté d’un continent à l’autre pour échanger quotidiennement des informations et des biens ? Et si vous faisiez cela en privé et sans autorisation, simplement en appuyant sur un bouton ? Les frontières n’ont plus aucun sens. Combien de temps faut-il à l’État pour donner suite à la pétition ?

Le fondateur du crypto-anarchisme, Timothy May, considérait le franchissement des frontières suffisamment important pour devenir le premier paragraphe de son ouvrage clé de 1994, « Crypto Anarchy and Virtual Communities ». May y écrivait que « la combinaison d’une cryptographie forte et incassable avec des clés publiques et des communautés dans le cyberespace entraînera des changements passionnants et profonds dans la nature des systèmes économiques ». Et socialement. La crypto-anarchie est la cyber-réalisation du capitalisme anarchiste qui transcende les frontières nationales et permet aux individus de prendre les dispositions économiques avec lesquelles ils souhaitent créer une synergie. "

Cette technologie a laissé de côté les tiers de confiance. L'État contrôle à travers des monopoles auxquels l'individu doit se conformer s'il veut participer au reste de la société civile. Le système bancaire central en est un exemple. L'État et les banques travaillent en partenariat pour créer une politique monétaire appliquée par des lois draconiennes ; Certains pays punissent de mort les contrefaçons. Le monopole monétaire offre à l’État bien plus que des avantages économiques tels que les impôts et l’inflation. Les données collectées par les banques constituent la base principale du contrôle social à double titre. Les informations et les enregistrements détaillés de chaque transaction financière sont partagés avec l'État et utilisés à des fins de contrôle social. Ceux qui évitent le système bancaire, ainsi que ceux à qui le système lui-même refuse l’accès, sont exclus d’aspects importants de la société civile et des « services » de l’État. ils deviennent des citoyens secondaires. C'est ce qu'on appelle également le contrôle social.

Ici aussi, la technologie peer-to-peer (P2P) change la donne. Elle pallie le problème des tiers de confiance en proposant des services bancaires sans intermédiaire. Les individus deviennent des banquiers qui échangent des actifs via leur propre portefeuille et un réseau anonyme. Si un échange de devises complexe est souhaité, un banquier peut conserver certains fonds sur un échange réputé et décentralisé aussi longtemps que la transaction l'exige. La confidentialité est préservée et le contrôle de certains actifs est temporairement supprimé en échange d'avantages. C’est presque comme si les crypto-monnaies avaient besoin d’un tiers de confiance. Et idéalement, l’échange décentralisé est digne de confiance, comme un avocat privé qui a négocié un contrat.

Contourner les intermédiaires indésirables est l’intention derrière la blockchain. Satoshi Nakamoto a cette fonctionnalité dans les premières lignes de. annoncé Livre blanc 2008, "Bitcoin : un système de paiement électronique peer-to-peer." Satoshi écrit : « Une version purement peer-to-peer de l'argent électronique qui permet d'envoyer des paiements en ligne directement d'une partie à une autre, sans passer par une institution financière. Les signatures numériques font partie de la solution, mais des avantages importants sont perdus si l’on a encore besoin d’un tiers de confiance… »

La liberté ne nécessite plus de consensus ou de soutien fondamental. Il s’agit là d’un aspect méconnu de l’effet crypto-révolutionnaire : la décentralisation du réseau jusqu’au niveau individuel. Durant les révolutions traditionnelles, des masses de personnes sont descendues dans la rue après…