Révolution Satoshi : la révolution de l'espoir
Section 5 : Sauver le monde grâce à l'anarchisme
Chapitre 11, Partie 5 : La cryptographie comme justice exclusive et solution à la violation de données
Auteur : Wendy McElroy

« Au cœur du libéralisme se trouve le principe d’autopropriété, et ces autopropriétaires ont la capacité de s’approprier des ressources rares en accordant des terres aux migrants – une gamme du premier type d’opération à utiliser ou à adapter. Évidemment, si un individu est un « homesteader » (quelqu’un qui vit sur une terre domaniale), il doit être propriétaire de son corps ; Les biens propres ne sont pas acquis par le concédant, mais sont requis pour tout acte ou défense de la concession. "

-Stéphan Kinsella

Les propriétaires sont la base de la justice de l’économie de marché. Il y a trois manières de répondre à la question « À qui appartient-il ? » : Vous êtes propriétaire de vous-même, c'est-à-dire l'autonomie ; quelqu'un d'autre vous possède, c'est de l'esclavage ; ou vous êtes une cargaison non récupérée, comme un bagage oublié. L'anarchisme est la croyance que chacun possède son propre corps et ses biens et a le droit de les utiliser pacifiquement.

Mais que se passe-t-il si d’autres personnes préfèrent l’agression ? La lutte anarchiste du libre marché avec une manière privée de créer la justice ; Autrement dit, comment une société pacifique peut-elle prévenir ou surmonter les conflits violents entre individus ? Pour beaucoup de gens, les solutions fondées sur le marché semblent hypothétiques car ils sont souvent contraints d’agir dans ce domaine. L’État refuse d’autoriser des tribunaux rivaux parallèles ; La seule chose que l’État autorise les systèmes concurrents, c’est que les organismes religieux exercent un pouvoir légal sur leurs membres consentants.

Le crypto-anarchisme change la façon dont les choses fonctionnent. Tout comme les crypto-monnaies et la blockchain ont révolutionné les échanges économiques, elles ont le potentiel de faire de même pour d’autres interactions telles que le système judiciaire. Une bouffée d’air frais souffle sur les vieilles théories et problèmes politiques ; L’expérience et la compréhension de l’anarchisme passé ne doivent pas être balayées. Ces modèles de justice peuvent être préservés et comparés aux solutions mises en œuvre par le crypto-anarchisme. Que le meilleur anarchisme gagne. Laissez les meilleurs aspects de cet anarchisme se fondre ensemble. Des solutions doivent se développer parallèlement sur le marché libre afin que chacun puisse choisir.

Premièrement, les principes de justice spécifiques au crypto-anarchisme

La manière la plus simple de comprendre la justice est de donner aux gens ce qu’ils méritent. Cette idée remonte à l'époque d'Aristote. La vraie difficulté commence par le trouver WHO digne Quoi ainsi que le Constat.

—Michael Sandel, philosophe politique américain

La réponse au « qui » de la justice est que chaque individu est privé de ce qui lui revient de droit. Cette définition exclut les « crimes sans victimes » et les crimes contre l’État. Seuls les particuliers peuvent être victimes de déni de propriété. Le domaine du droit est réduit aux litiges contractuels et à la torture, c'est-à-dire le fait de causer un préjudice à autrui.

La réponse au « quoi » de la justice réside essentiellement dans l’utilisation spécifique du corps ou d’autres biens qui ont été saisis à tort. Avec la cryptographie, le refus implique presque toujours des biens qui ont été confisqués par la violence directe, des menaces ou une fraude. La justice consiste à rétablir le statu quo pour la victime sous la forme de la restitution des biens volés ou similaires, ainsi qu'à une indemnisation adéquate pour les pertes associées telles que le temps, la souffrance, les désagréments et la durée de la désapprobation. L’agresseur peut ou non être puni par des sanctions sociales plus larges. Par exemple, le mauvais comportement des criminels peut être publié dans des bases de données qui paient des informations valides et des frais pour l'utilisation de leurs services.

La réponse au « pourquoi » : l’échange pacifique cultive l’individu et crée une société libre. Au contraire, l’agression ou la violence ramèneront l’individu à l’état de nature hobbesien, une guerre dans laquelle chacun est contre tout le monde. C'est de la barbarie, pas de la société. Le recours institutionnalisé à la force par l’État pour la contenir constitue de l’esclavage et non de la liberté.

Alors tu as la justice

« Obtenir justice » est la pièce manquante.

En général, la légitime défense est la voie vers la justice. L’autodéfense décentralise la « justice » dégradée de l’individu. C’est ce qu’offre la possession d’armes à feu : un moyen décentralisé et peer-to-peer pour les individus de se défendre.

La légitime défense est divisée en trois catégories ou phases : prévention, action directe et action corrective. (La prévention est abordée au chapitre 9, section 6). Il existe une différence essentielle entre la légitime défense directe et les mesures visant à remédier à une invasion. La « légitime défense en direct » se déroule en temps réel lorsqu'une personne est confrontée à des violences, comme une effraction ; le recours aux forces d’autodéfense existantes est clairement approprié. Mais le remède n’arrive que plus tard, lorsque l’offensive devient un complot.

La prévention et l’autodéfense directe ne constituent pas un grand défi pour l’anarchisme. Les deux peuvent être résolus par des mesures individuelles ou par l’embauche ou le licenciement d’un prestataire de services à volonté. Pour la plupart des gens, c’est le moment de surmonter la situation dans laquelle l’anarchisme est instable. Là, ils abandonnent leur droit de légitime défense au profit du monopole centralisé d’un tiers de confiance qui ne peut être licencié : encore une fois, l’État.

Dans son article « Pourquoi les élites préfèrent les systèmes juridiques centralisés », l’historien Chris Calton affirme que la motivation en faveur de la centralisation de l’autorité juridique est purement politique. Un service important, sous le contrôle du pouvoir, a imposé à l'ensemble de la population un système juridique de plus en plus complexe, au nom des conséquences. Dans une saleté persistante, la « justice » a été définie comme une violence institutionnalisée par la police, les tribunaux et le système pénitentiaire. Cette situation est analogue à l’hypothèse selon laquelle le service vital du commerce nécessite un monopole sur la banque centrale et sur la monnaie émise par l’État.

Calton poursuit : « Mais au début du XIXe siècle, la cohérence du système juridique était moins valorisée que la flexibilité. Lorsque les tribunaux ont une compétence locale, les habitants d'une communauté particulière ont un intérêt personnel à ce que justice soit rendue selon les caractéristiques de chaque cas individuel. Et pour ceux qui ont la malchance de se retrouver au sommet de la hiérarchie juridique – analphabètes, pauvres, femmes, enfants et noirs – cette flexibilité a même maintenu que cela suit. "

La plupart des systèmes judiciaires occidentaux sont fondés sur la common law, qui a été largement supplantée par le droit civil. Le chapitre 8, partie 1 de la révolution Satoshi – « Crypto : Civil versus Common Law » – explique que « la Common Law fournit un modèle juridique alternatif. Ancré dans la tradition britannique, il s’agissait d’un corpus juridique élaboré à partir de zéro. Cela n'a rien à voir avec la présence du Parlement. Elle découle de décisions de justice décentralisées qui résultent de litiges réels… « La common law est ainsi nommée parce qu’elle profite aux gens ordinaires. Et c'est un grand pas vers la décentralisation. Entraîner la force de chaque individu dans sa propre vie est le but ultime.

Pourquoi un tiers de confiance ?

Si l’autodéfense est décentralisée, pourquoi les gens devraient-ils gérer leurs remèdes aux attaques passées ? Ils ont sûrement le droit de le faire. Par exemple, ils peuvent récupérer leur crypto-monnaie volée en accédant au compte numérique d'un voleur et en piratant les pièces. Mais il y a de bonnes raisons de penser que cela n’est pas judicieux. Les victimes peuvent être confuses quant à l'identité du criminel, ce qui met en œuvre ce que l'on appelle la norme du comportement violent ; Le rétablissement peut être dangereux ou dépasser les capacités de la victime ; le rappel peut échouer ; cela peut également nuire à des tiers innocents et rendre responsable le recours judiciaire.

Le problème des tiers innocents est le principal argument lors de l’embauche d’un tiers pour remédier à une agression. Les étrangers et le reste de la société ne savent souvent pas clairement qui est la victime et qui est l’agresseur. En légitime défense directe, les spectateurs qui sont témoins d’une attaque contre une personne savent qui est la victime ; s’il sort son arme, l’action est clairement d’autoprotection et non agressive. Lorsqu’une femme récupère son portefeuille volé, personne d’autre ne croira qu’elle le vole ; dont elle récupère la propriété. Il n’en va pas de même pour quiconque récupère des pièces volées sur le compte d’un voleur. Pour les tiers, comme B. une société fiduciaire contre le vol, la récupération est un vol.

Dans les exemples précédents, le comportement de la victime et de l’agresseur est essentiellement le même. Les deux pourraient viser des armes ciblées ; un portefeuille est déchiré d'avant en arrière. Le compte est piraté. Un étranger ne serait pas en mesure de dire qui était l'agresseur à moins d'être témoin du comportement violent. Cela rend les remèdes individuels très risqués. Laissez-nous…