Révolution Satoshi : la révolution de l'espoir
Section 5 : Sauver le monde grâce à l'anarchisme
Chapitre 11, Partie 6 : Comment la blockchain assure-t-elle la « justice privée » ?
Auteur : Wendy McElroy

« La clé d'un système judiciaire capitaliste anarchique réside dans le concept de « justice individuelle ». [Tự đóng vai trò là thẩm phán của chính bạn.] L'objectif des tribunaux est de permettre le règlement humain des différends afin d'éviter la force brute ainsi que les cycles excessifs d'agression. Traiter les décisions de justice comme raisonnables est le seul moyen pour les parties à un litige d'éviter des poursuites judiciaires individuelles. "

– Karl T. Fielding, extrait de « Le rôle de la justice individuelle dans le capitalisme anarchique »

La justice est un obstacle à tous les systèmes politiques. C’est un problème particulier pour l’anarchisme parce que sa conception de la justice semble étrangère à beaucoup ; Les anarchistes soutiennent spécifiquement que la justice devrait être un bien ou un service fourni par le biais du marché libre, comme l'assurance. La question de la justice semble également contradictoire à certains ; Comment une société basée uniquement sur l’échange volontaire peut-elle lutter contre des délits tels que le vol, qui nécessitent la confiscation des biens volés et peuvent dissuader les criminels de faire ce qu’ils veulent ?

Murray Rothbard a réfuté cette dernière objection lors d’un remarquable débat sur la justice anarchique avec le professeur de philosophie John Hospers. Rothbard a écrit : « Je ne vois aucune raison pour que quiconque s'inquiète du consentement des criminels à leur punition respective. Je pense qu'ils ne devraient rien faire sans le consentement de cette personne, à part punir les criminels pour avoir violé le « consentement », la personne ou les biens de la victime. "

L’argument principal ici devient la question « Le libre marché peut-il apporter la justice ? ». Et la première question qui se pose lorsqu’on aborde ce sujet est souvent : « À quoi ressemblera l’équité du libre marché ? » Personne ne le sait exactement, les gens savaient il y a des décennies que la communication serait comme Internet ou les transactions comme la blockchain. (Nous en reparlerons plus tard.)

Toutefois, les principes fondés sur la justice privée peuvent et doivent être clairement définis.

La théorie « TINA » de John Locke

Le philosophe libéral classique John Locke a utilisé l’argument « Il n’y a pas d’alternative » dans son livre Second Treatise of Government. C’est un type de raisonnement qui rejette l’anarchisme et affirme l’État.

Dans l’extrait introductif de cet article, Karl Fielding a utilisé le terme « justice individuelle ». Le terme est basé sur un argument politique de Locke et fait référence à l'idée qu'une personne a le droit d'être juge de son propre cas. Par exemple, chacun a le droit de récupérer ses biens auprès d’un voleur, car cela constitue une extension de son droit à protéger les personnes et les biens.

Locke reconnaissait ce droit, mais rejetait sa pratique. Il écrit : « Dans l'état de nature, selon la loi naturelle, tout homme a le pouvoir exécutif, je n'en doute pas, mais on objecterait qu'il serait inapproprié qu'on juge une affaire », le narcissisme « fait partie du eux-mêmes et se faire des amis ; et d’un autre côté, cette nature mauvaise, passionnée et vengeresse les mènera trop loin en punissant les autres ; et donc rien d'autre que la confusion et le chaos ne s'ensuit. "

L’« état de nature » fait référence à l’existence humaine sans « société » au sens moderne du terme. Dans l’état naturel, Locke croyait que tous les êtres humains sont égaux et disposent du même droit naturel à se juger. Là encore, si un bien a été volé, le propriétaire peut juger l'acte injuste et prendre lui-même des mesures correctives ; il peut récupérer ses biens, y compris l'indemnisation qu'il juge appropriée. Bref, la justice privée est une question d’intérêt.

Locke pensait cependant qu'un procès privé était sujet à l'injustice, puisque même une personne honnête voit les choses de son point de vue et de ses intérêts personnels. Même une personne bien intentionnée peut être confuse quant aux faits, y compris quant à l’identité de l’agresseur. Cela signifie qu’un monde occupé par des gens qui se jugent eux-mêmes mènera à la discorde, surtout si les envahisseurs eux-mêmes sont contrariés. Par exemple, l'attaquant peut penser que la force utilisée pour reprendre la possession est excessive ou que la compensation supplémentaire est insuffisante. Ensuite, l’agresseur jugera son propre cas et fera de lui une victime ; la personne peut également demander réparation ou se venger par elle-même. Ou encore, la personne accusée à tort (non-agresseur) peut décider de réparer les actes répréhensibles qui lui ont été commis. Ce processus peut facilement devenir une boucle de violence sans fin, dans la mesure où la justice n’est acceptée par aucune des parties dans cette affaire.

Locke estime que briser le cycle de « confusion et chaos » nécessiterait un « juge impartial » dont le jugement serait considéré comme légitime par les deux parties. En termes de cryptographie, le système judiciaire décentralisé doit être centralisé sous la responsabilité d’un tiers de confiance. La société civile ne pourrait pas survivre sans un tiers de confiance pour évaluer les cas et prendre des décisions juridiques.

Le besoin de légitimité du système judiciaire était une raison majeure – voire principale – du soutien de Locke à un État limité. Cela constitue depuis des siècles un argument important contre l’anarchisme et le libéralisme. Et l’argument « soit ceci soit cela » est correct dans ce cas. Soit la liberté, soit l’État, avec la justice comme résultat final entre les deux. (Une forme de ce débat a lieu dans la communauté crypto : soit l'anarchisme, soit l'État, le recours contre le vol et la fraude étant au cœur du problème.) En d'autres termes, lorsque les individus ne parviennent pas à rendre justice, l'État devient nécessaire, car eux aussi qui voient l’État comme un crime nécessaire et tentent de le contenir avec des freins et des bilans.

Qu’est-ce que cela a à voir avec la blockchain ? Avec la blockchain, l’orientation de la justice est instantanément inversée ; Le contrôle serait retiré à l’État et rendu à l’individu sans effusion de sang, sans vote ni révolution. Mais si Locke a raison de dire que le pouvoir judiciaire a besoin d’un tiers de confiance, alors le monopole d’État sur la justice est susceptible de se rétablir. Que peuvent faire les registres transparents pour éviter que cela ne se produise ?

Définir la justice est aussi une manière de répondre à la question. La justice est étroitement liée aux policiers, aux avocats, aux tribunaux et aux prisons. De tels fonctionnaires ne sont pas justes ; ce sont eux qui interviennent lorsque la justice est brisée ; ils sont là pour protéger l’État, pas l’individu ou la paix. Cependant, l’État domine tellement la région qu’une telle juridiction administrative est la première définition qui vient à l’esprit.

La justice morale s'applique aux actes de la vie civile et privée. La définition aristotélicienne suit le bon sens : les gens doivent obtenir des autres ce qu’ils méritent. Cela ressemble en partie au marché libre, où deux personnes effectuent un échange direct contre la valeur convenue puis s'en vont. Qu'une femme aille faire du shopping, achète une tomate et rentre à la maison lui rend justice. On dirait qu'elle profite simplement de sa vie quotidienne, parce que c'est vrai aussi. Dans la vie normale, le libre marché donne souvent aux gens ce qu’ils méritent, même si ce n’est pas ce qu’ils veulent.

La question vraiment difficile ici est de savoir que faire lorsque la justice de la vie ordinaire est brisée – une situation connue sous le nom de violence. L’élimination de la forme de violence la plus courante – l’État – éliminerait également la plupart des injustices. Mais une société sans État ne connaîtra la violence que contre les personnes ou contre les biens.

Deux approches pour réduire la violence privée et ses dommages sont la prévention et la punition. La prévention est actuellement la meilleure approche vers une société libre. Il préserve les personnes et les biens ; cela évite le difficile processus de correction d’une injustice ; cela réduit considérablement le besoin de procédures ou d'institutions pour corriger de telles injustices ; cela ne crée pas de point d’entrée pour l’État.

La blockchain favorise non seulement la liberté, mais empêche également le vol par l'État et les individus. Les transferts peer-to-peer évitent l'implication de tiers de confiance trop impliqués dans le vol ; Les portefeuilles privés évitent de devoir faire confiance aux banques, aux bourses ou à d’autres tiers. Transparence de la blockchain afin que vous puissiez voir où vont certaines parties de la crypto-monnaie. Le transfert d'argent irréversible et horodaté est inclus spécifiquement pour la prévention du vol. L'anonymat possible avec peu d'effort offre également une protection.

La protection de la cryptographie et de la blockchain s’effondre de façon plus dramatique lorsque des tiers de confiance sont réintégrés dans l’équation. La plupart des problèmes résolus par la blockchain proviennent de l’implication d’un tiers de confiance. Par exemple, le plus gros vol a eu lieu en échange. Avec des échanges contraires à l’éthique ou centralisés comme…