La crypto-monnaie n'est pas un plan de retraite

Personne n’a jamais investi dans Bitcoin. Ce n'est que de la spéculation. Il s'agit d'une distinction que Gary Gensler, président de la Securities and Exchange Commission (SEC), a gardé à l'esprit lorsque la SEC a pris la décision de retirer une demande proposée par VanEck pour un Bitcoin Exchange Traded Fund (ETF).

Gary Gensler – Président de la Securities and Exchange Commission

Initialement, il avait été rapporté que la SEC prendrait probablement une décision en juin, mais a retardé l'agence en publiant une politique qui permettrait au public de commenter le changement réglementaire proposé autour de l'ETF Bitcoin de VanEck. Si le régulateur donne le feu vert à VanEck, les investisseurs privés auront beaucoup plus d’options pour accéder au Bitcoin.

De plus, les personnes disposant de 401k autogérés (fonds de pension privés) ainsi que de comptes de retraite individuels (IRA) sont plus susceptibles d'investir ces fonds non imposables dans la cryptographie. Six sociétés se sont inscrites pour lister les ETF cryptographiques, dont la plus grande marque d’investissement de détail, Fidelity. Si l’on l’accepte, il est facile d’imaginer que l’engouement spéculatif se déchaîne. Si tel était le cas, le gouvernement favoriserait, ou mieux soutiendrait, la bulle spéculative la plus évidente des temps modernes.

Vous vous demandez peut-être : « Chacun n'est-il pas libre de choisir ses propres investissements ?

La réponse est oui. Cependant, la citoyenneté ne vous donne pas le droit de reporter les impôts. Parce que le report d’impôt est une question de politique publique.

Le gouvernement déplace les impôts sur les fonds de pension pour deux bonnes raisons. La société profite lorsque les gens accumulent des économies, car celles-ci réduisent leurs risques de devenir pauvres. Et il est plus rentable pour les gens d’investir que de consommer parce que la terre accumule du capital.

Le Bitcoin et les autres crypto-monnaies ne remplissent pas ces conditions. Ce n'est clairement pas un investissement. Si vous pensez que cela n'a pas d'importance, essayez de dire à votre conjoint que vous avez utilisé toutes les économies de votre famille pour acheter un billet de loterie. Vous êtes sûr de vous mettre en colère !

L’argent pour acheter des billets de loterie n’est pas une question d’épargne, mais simplement de consommation. Les crypto-monnaies sont similaires.

Les crypto-monnaies ne méritent pas d’être reconnues aux États-Unis

Benjamin Graham, un gourou de l'investissement à Wall Street, a un jour défini l'investissement comme une activité qui, après une analyse minutieuse, « promet la sécurité du capital et un rendement satisfaisant ». Avec une baisse de 20 % par jour en mai et de 50 % en un mois, force est de constater que les cryptomonnaies ne promettent aucune sécurité.

Puisque les investissements légitimes fluctuent également, qu’est-ce qui les distingue des investissements « spéculatifs » ? Selon l’économiste John Maynard Keynes, la spéculation concerne principalement le sentiment des investisseurs. Pas « combien vaut quelque chose ? » au lieu de « Que pensent les autres ? ». À l’inverse, un véritable investisseur peut ignorer la psychologie. Cette personne valorise son investissement en fonction de sa valeur intrinsèque. Souvent, la valeur vient des revenus générés et non de l’enthousiasme du marché.

Bitcoin ne génère aucun revenu. Cela en vaut la peine, à cause des rumeurs.

VanEck cite « The Investment Case for Bitcoin » sur son site Web. Ils suggèrent que « le Bitcoin est de plus en plus utilisé comme un actif ayant une valeur monétaire ».

Le côté souligne :

"Il a de la valeur parce qu'il a de la valeur."

En fait, Bitcoin n’est pas utilisé comme monnaie. Personne ne demande le prix d’une machine à laver en Bitcoin.

Les gens spéculent sur Bitcoin pour fabriquer des dollars américains – une monnaie.

Le deuxième argument de VanEck selon lequel « le Bitcoin est toujours accepté » n'est pas un argument d'investissement. Au lieu de cela, cela correspond à la déclaration de Charlie Munger : « quelqu'un d'autre échange les pièces, et vous décidez » de les échanger également.

VanEck considère également Bitcoin comme « l’or numérique ». Mais l’or n’est pas un investissement. Il ne génère pas de revenus et il n’existe aucun moyen sensé de le valoriser.

Il existe une différence frappante entre le Bitcoin et les métaux précieux, mais pas en faveur du Bitcoin. L’or a une fonction industrielle et vaut autant que l’argent depuis des milliers d’années. En même temps, l’or a de la valeur, mais l’incapacité de calculer sa valeur exacte le rend spéculatif.

Bitcoin, en revanche, est un véhicule spéculatif sans valeur intrinsèque autre que celle de garder le secret qui intéresse le plus les barons de la drogue.

Le Bitcoin n’est pas une monnaie et n’est pas conçu pour servir de monnaie. Il est beaucoup plus lent que les systèmes de traitement des paiements comme Mastercard et Visa (Bitcoin traite 4.6 transactions par seconde, contre 1,700 XNUMX pour Visa). De plus, il est trop volatil pour être utilisé comme mesure de paiement.

Le fournisseur le plus connu et pratiquement le seul à accepter Bitcoin est Tesla. La société est également connue pour ses « investissements » dans Bitcoin. Après que Tesla ait suscité l'intérêt du public (et fait monter les prix), Tesla a informé Wall Street (et ses partisans) qu'elle avait levé 272 millions de dollars grâce à son soi-disant investissement.

Ensuite, le PDG de Tesla, Elon Musk, a décidé que Tesla ne vendrait finalement pas de voitures contre du Bitcoin. Musk exige désormais des paiements en monnaie légale.

Les promoteurs de Bitcoin citent souvent la technologie blockchain sur laquelle fonctionnent ces pièces. La blockchain a produit des gains tangibles dans le secteur de la logistique, mais Bitcoin n’apporte aucun avantage à cette technologie. Ils ne sont pas pertinents à des fins d'investissement.

VanEck affirme également la valeur de la rareté. Cependant, il existe plus de 1,300 XNUMX crypto-monnaies et il n’y a pas de limite pour en créer de nouvelles. De plus, la rareté ne suffit pas à le définir comme un investissement. Les choses qui ne valent rien, même si elles sont rares, n’en valent pas moins.

La prochaine justification de VanEck est que Bitcoin ajoute une fonctionnalité de « diversification de portefeuille ». Keynes a dit un jour : « Une bonne action est plus sûre que dix mauvaises actions. » L’achat d’une série d’actifs, dont chacun n’a aucune valeur, n’ajoutera pas de valeur ni de sécurité à tous.

Déclaration finale de VanEck : « La demande augmente – de plus en plus d'investisseurs achètent du Bitcoin, y compris des institutions. » C'est plutôt une théorie trompeuse.

Les gestionnaires de titres devraient étudier les affirmations de VanEck. Si la raison en est « une demande accrue », que se passe-t-il lorsque la demande s’effondre ?

Ni la presse ni Wall Street ne se méfient suffisamment des crypto-monnaies. Tout le monde est tombé dans la monstrueuse folie selon laquelle, parce que Bitcoin est « volatil », il ne devrait en avoir qu’une fraction (plutôt qu’aucune) dans les comptes des investisseurs. Mais la volatilité n’est pas le principal problème. Ce n’est que la pointe de l’iceberg, potentiellement sans valeur.

Il convient de noter que le compte de retraite moyen à Washington est de 65,000 XNUMX $. Certaines personnes investiront la plupart de leurs économies dans la cryptographie et pourraient perdre entièrement leur argent de retraite.

Il est de la responsabilité de la SEC de vérifier que les ETF proposés fonctionnent sur un marché équitable et liquide. Ils ne vérifient généralement pas la valeur de l'investissement.

Dans ce cas, ils devraient le faire. Le Congrès a jugé certains actifs impropres à la retraite, notamment les objets de collection comme les timbres-poste et les pièces de monnaie rares (matérielles). Car il n’est pas simple d’évaluer avec précision ces actifs. Cela s’applique certainement aux crypto-monnaies. La SEC devrait clarifier ce point dans la législation.

De plus, la SEC peut raisonnablement déterminer que la liquidité ne peut pas être garantie car elle ne pourra jamais répondre à la demande des investisseurs pour un actif sans valeur intrinsèque.

Gensler a enseigné la cryptographie au MIT et est censé sympathiser avec l'industrie. La SEC est également sous pression pour agir puisque le Canada a approuvé plusieurs ETF cryptographiques. L'industrie exerce également une légère pression en recrutant d'anciens managers pour travailler dans l'industrie (deux anciens présidents de la SEC font office de conseillers industriels).

Gensler devrait considérer une proposition du gouverneur de la Banque d’Angleterre, Andrew Bailey, qui a déclaré que les crypto-monnaies « n’ont aucune valeur intrinsèque. Achetez-les uniquement lorsque vous êtes prêt à perdre tout votre argent. "

Après le krach de 2008, Gensler – candidat à la présidence de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) – a déclaré au Congrès qu’il s’efforcerait d’assurer un nouvel échec financier. Mais personne ne peut arrêter le boom de la cryptographie, pas même Gensler. Cela permet néanmoins de limiter bien des dégâts. Les crypto-monnaies ne méritent pas d’être adoptées par les États-Unis.

À la maison à la maison

Selon Market Watch

Suivez la chaîne Youtube | Abonnez-vous à la chaîne de télégramme | Suivez la page Facebook