Ethereum est une sécurité : est-ce une absurdité controversée de la politique de resserrement de la SEC ?
Récemment, la SEC a lancé une nouvelle série de réglementations « Regulatory by Enforcement » sur le marché du cryptage. Le premier à en faire les frais est Kraken et son produit de staking ETH (Staking as a Service). Ce type d’application de la réglementation a provoqué la panique sur le marché, et même la déclaration absurde selon laquelle « Ethereum est une sécurité » est apparue. Afin de comprendre le fait que « Ethereum n'est pas un titre, le staking ETH Solo Staking ne constitue pas un contrat d'investissement et le produit de staking ETH de Kraken est un titre », nous avons compilé un article de Paradigm pour aider tout le monde à comprendre.
L'article présente d'abord le « Securities Act » américain et le test de Howey, puis explique le malentendu selon lequel Ethereum est une « sécurité » et se concentre sur la démonstration que le POS ne peut pas remplir les deux conditions de « cause commune » et « d'efforts d'autrui ». dans le test de Howey. Par conséquent, ETH Solo Staking ne constituera pas un contrat d’investissement, il ne s’agit donc pas d’une transaction sur titres.
Présentation du contexte
Après qu'Ethereum soit passé du mécanisme de consensus de preuve de travail (PoW) au mécanisme de consensus de preuve de participation (PoS), certaines personnes, dont le président de la SEC, Gary Gensler, pensent que le nouveau modèle d'équité d'Ethereum pourrait conduire à ce que l'ETH soit réglementé par le US Securities Act sont considérés comme des « valeurs mobilières ». Les raisons sont :
(1) Les validateurs POS doivent verrouiller 32 ETH pour « investissement » ;
(2) participer à la « cause commune » composée de divers validateurs ;
(3) avoir des attentes en matière de profit en obtenant des récompenses de mise ;
(4) profiter des efforts d'autres validateurs ou d'autres parties impliquées dans le processus de validation.
Indépendamment de savoir si le dépôt d'ETH par le vérificateur dans le contrat intelligent est conforme à un « investissement monétaire », le comportement de l'ETH ou de l'ETH mis en jeu est considéré comme un « contrat d'investissement » car il ne peut pas satisfaire au deuxième point (cause commune) et au quatrième. point du test de Howey (efforts d’autres personnes) et ne peut être établi. De plus, personne sur Ethereum n’a un accès privilégié aux informations qui pourraient devoir être divulguées au public.
Ces arguments poussent l’interprétation du critère de Howey au-delà de toute reconnaissance et ne parviennent pas à reconnaître fondamentalement que l’objectif fondamental de la Securities Act est de remédier aux asymétries d’information dans toutes les situations. L'analyse suivante démontre que la transformation d'Ethereum en POS ne fait pas que l'ETH ou le comportement de jalonnement d'ETH constitue un « contrat d'investissement » ; sinon, cela conduirait à une application absurde de la loi sur les valeurs mobilières.
La loi américaine sur les valeurs mobilières et le test de Howey
La Securities Act des États-Unis exige que les émetteurs demandent un enregistrement auprès de la SEC pour toute émission ou vente de « titres », à moins qu'une exemption ne soit obtenue. L'enregistrement oblige les émetteurs à imposer la divulgation, garantit que les informations importantes sont partagées avec les investisseurs pour prendre des décisions éclairées, empêche toute forme d'asymétrie de l'information et évite les problèmes d'agence.
Les Loi sur les valeurs mobilières de 1933 a énuméré les types de « titres », qui comprenaient des « contrats d'investissement ». Comme la Cour suprême l’a introduit dans l’arrêt Howey, un « contrat d’investissement » consiste en :
(1) un investissement d’argent ;
(2) une entreprise commune ;
(3) une attente raisonnable de profit ;
(4) efforts.
Pour répondre à cette définition, un contrat, un plan ou une transaction doit satisfaire aux quatre dimensions. Le tribunal adopte une approche flexible dans l'interprétation du « contrat d'investissement », en se concentrant sur la « réalité économique » entre le promoteur et l'investisseur. Dans de nombreux cas, les tribunaux ont adopté une interprétation de la « réalité économique » pour limiter la portée des « contrats d’investissement » et l’application de la Securities Act.
Le point de vente ne peut pas remplir la condition de « cause commune » dans le test de Howey
Base légale
Comme l’a déclaré la Cour suprême dans l’arrêt Howey, une condition importante de ce qui constitue un « contrat d’investissement » est une « cause commune ». Alors que certains tribunaux ont statué qu’une « cause commune » n’existe que si un « point commun horizontal » est satisfait, d’autres ont statué que l’existence d’un « point commun vertical » est suffisante pour être considérée comme une « cause commune » selon le critère de Howey.
Selon l’analyse suivante, le jalonnement d’ETH n’a ni « point commun horizontal » ni « point commun vertical », il ne peut donc pas remplir les conditions de « cause commune » selon le test de Howey.
Il n’y a pas de « points communs horizontaux » entre les validateurs POS
La « communauté horizontale » se produit lorsque les investisseurs sont liés à d’autres investisseurs en engageant leurs fonds dans un pool (en acceptant souvent de partager les bénéfices proportionnellement). Les promoteurs doivent regrouper les fonds des investisseurs et les utiliser pour une cause commune.
En d’autres termes, le tribunal a souligné que la « communauté horizontale » exige que les bénéfices attendus des investisseurs individuels soient liés à ceux des autres investisseurs « grâce aux efforts entrepreneuriaux des promoteurs », exigeant que les investisseurs renoncent à toute prétention personnelle aux bénéfices en échange d’un parrainage. Les individus bénéficient de droits de distribution proportionnels lors de la distribution ultérieure des bénéfices.
Certains points de vue croient à tort qu’il existe une « communauté horizontale » dans le jalonnement d’ETH parce que les validateurs déposent l’ETH dans une seule adresse de contrat intelligent (appelé pool) ou qu’il existe une sorte de coopération entre les validateurs. L’analyse suivante montre que ces points de vue sont tous des malentendus sur le mécanisme de jalonnement des ETH.
Premièrement, pour devenir validateur sur le réseau Ethereum, 32 ETH doivent être déposés dans une adresse de contrat intelligent (appelée « contrat de dépôt »). Cependant, déposer de l’ETH dans un contrat de dépôt ne revient pas à déposer dans un pool, car le réseau Ethereum ne sera jamais contrôlé par une seule personne.
Au contraire, le but du ETH staking est de créer un mécanisme incitatif pour assurer le fonctionnement du réseau Ethereum : il faut d’abord s’assurer que le validateur a un certain intérêt dans le réseau afin d’éviter d’être puni pour avoir fait le mal. De plus, bien que l'ETH de chaque validateur soit déposé dans le contrat de dépôt, il n'est pas mélangé et peut toujours être distingué, et après la mise à niveau du réseau, chaque validateur pourra récupérer son ETH mis en jeu.
Les validateurs individuels n'ont pas non plus le droit de participer à une part au prorata des bénéfices de la cause commune. Les récompenses varient d'un validateur à l'autre, en fonction principalement des efforts individuels de chaque validateur ; la contribution du validateur n'augmente ni ne diminue en fonction du succès ou de l'échec des efforts entrepreneuriaux d'un promoteur. Par conséquent, les tribunaux devraient constater un manque de « points communs horizontaux » lors de l’analyse des réalités économiques des garanties ETH.
Il n’y a pas de « points communs verticaux » parmi les validateurs POS
Certains tribunaux estiment que la condition de « cause commune » énoncée dans le critère de Howey peut également être satisfaite par le biais d’une « communauté verticale », qui se concentre sur la relation entre le promoteur et l’investisseur, exigeant que la richesse des deux soit étroitement liée. Cependant, comme le réseau Ethereum n’a pas d’initiateur, il n’y a pas de « points communs verticaux ».
D’une manière générale, le bon fonctionnement du réseau Ethereum ne dépend d’aucun acteur clé ; il est « entièrement décentralisé ». Pour garantir la décentralisation, le mécanisme de consensus d'Ethereum permet aux validateurs de fonctionner de manière indépendante sans dépendre d'un tiers. Les validateurs peuvent rejoindre librement et volontairement le réseau Ethereum ou se retirer à leur propre discrétion.
Les validateurs peuvent jouer leur rôle selon les règles du réseau Ethereum sans dépendre des autres, et les validateurs seront récompensés selon ces règles, et non selon les efforts des initiateurs. Une analyse approfondie des réalités économiques du jalonnement d’ETH révèle qu’il n’existe aucun initiateur sur lequel les validateurs doivent s’appuyer.
Le PDV ne remplit pas la condition « effort des autres » dans le test de Howey
Base légale
Selon la déclaration de la Cour suprême dans l'affaire Howey, l'une des conditions constituant un « contrat d'investissement » est que l'investisseur n'attend des bénéfices que des efforts du promoteur ou d'un tiers (uniquement des efforts du promoteur ou d'un tiers). tierce personne).
La cour d'appel a minimisé le « seul » (unique) critère et s'est plutôt concentrée sur la question de savoir si les efforts du promoteur étaient indéniablement importants pour le succès de la cause. Selon les directives de la SEC, ces efforts se résument comme suit : affecter le succès d'une entreprise ou d'une carrière grâce à l'application de compétences professionnelles et de capacités de prise de décision.
Contrairement à la SEC, le tribunal se concentre sur la capacité de l'investisseur à contrôler la rentabilité de son propre investissement. Plus un investisseur peut contrôler par ses propres efforts la capacité de gain d’un investissement, plus faible est la probabilité que la transaction soit qualifiée de « contrat d’investissement ».
Dans un tel cas, puisque l'investisseur peut avoir un contrôle sur l'entreprise commune distinct de la propriété du promoteur, l'application de la Loi sur les valeurs mobilières ou des exigences de divulgation au promoteur ne serait pas nécessaire. Le tribunal a en outre souligné les facteurs suivants (test de Schaden) pour tester la « capacité de contrôle » d'un investisseur :
(1) l'accès de l'investisseur à l'information;
(2) les pouvoirs contractuels de l'investisseur ;
(3) la contribution du temps et des efforts de l'investisseur ;
(4) l'adéquation du financement ;
(5) la nature du risque commercial ; et
(6) le degré de spéculation.
Certains points de vue estiment que la transition d'Ethereum de la preuve de travail à la preuve d'équité est une transition d'un mécanisme de concurrence à un mécanisme coopératif, car le processus de vérification de la preuve d'équité nécessite la participation de plusieurs parties. Selon ce point de vue, lors du staking d’ETH, chaque validateur peut raisonnablement s’attendre à compter sur les efforts des autres validateurs pour gagner des récompenses de staking.
Ce point de vue comprend mal le mécanisme de récompense du validateur Ethereum POS et réduit à un degré sans précédent la norme consistant à « s'appuyer entièrement sur les efforts des autres » dans le test de Howey. Comme expliqué ci-dessous, les validateurs Ethereum sont moins coopératifs en POS qu’en POW, et les validateurs sont principalement récompensés pour leurs propres efforts et fonds. Pour cela, il est utile de comprendre comment les validateurs sont récompensés dans Ethereum POS.
Mécanisme de récompense pour les vérificateurs sous POS
De nombreux facteurs entrent en compte dans le calcul des récompenses du validateur. Dans le cadre du mécanisme POS, les vérificateurs recevront des récompenses à chaque époque (6.4 minutes), et ces récompenses sont calculées comme un multiple de la « récompense de base ».
La récompense de base Solo est déterminée par le nombre de validateurs actifs sur le réseau (mise active totale) et est ajustée dynamiquement pour inciter la taille requise de l'ensemble de validateurs. Le montant total des mises dans le réseau est sans doute le facteur le plus influent dans la détermination des récompenses pour la validation des échanges.
Les vérificateurs peuvent obtenir des récompenses des manières suivantes :
(1) source correcte ;
(2) cible correcte ;
(3) en-tête de bloc correct ; ces 3 types de vérification (vote) (collectivement appelés récompenses de précision « récompense précise » ); et
(4) inclure leur validation (vote) dans un bloc (« récompense d'inclusion »). Les récompenses d'inclusion sont réparties entre des validateurs et des validateurs sélectionnés au hasard pour produire un bloc.
Selon les chercheurs, en supposant une récompense de base fixe au fil du temps, le profit d'un seul validateur est largement déterminé par le solde ETH du validateur déposé dans le réseau, plafonné à 32 ETH. Plus le solde vérifié est élevé, plus les récompenses et les pénalités sont importantes, et vice versa. Une partie importante de la récompense de validation dépendra également des chances qu'un validateur reçoive au hasard un bloc proposé dans un laps de temps limité.
Les validateurs profitent de leurs propres efforts, pas de ceux des autres
En analysant la réalité économique du jalonnement d’ETH, le tribunal devrait conclure qu’il ne peut pas être qualifié d’« efforts d’autrui » selon le critère de Howey. Les récompenses pour le staking sont principalement déterminées par les efforts personnels des validateurs, sans dépendre d'efforts administratifs de tiers. Comme mentionné ci-dessus, les récompenses des validateurs sont largement déterminées par le montant d'ETH qu'ils misent et par la chance aléatoire qu'ils reçoivent de proposer un bloc, qui sont tous deux basés sur les efforts individuels et ne dépendent d'aucun tiers.
En d’autres termes, les validateurs conservent leur capacité à contrôler les retours sur investissement. Grâce au test de Schaden, il n’y a pas d’asymétrie d’information dans le contrôle du vérificateur ; la récompense est basée sur un protocole open source et la distribution est enregistrée sur la blockchain publique. Les récompenses dépendent également du temps et des efforts apportés par les validateurs puisque les validateurs doivent maximiser leur connexion au réseau.
Alors que d'autres validateurs sont parfois incités à rejoindre le réseau (lorsque la récompense de base augmente), leur capacité à gagner des récompenses dépend de la participation et des actions d'autres validateurs (comme les diffusions publiques de vérification), mais le validateur ne dépend jamais d'aucun « entrepreneuriat » ou les efforts « de gestion » requis dans le test de Howey.
Conclusion – Ethereum n’est pas un titre, ETH Solo Staking ne constitue pas un contrat d’investissement
En résumé, en analysant la réalité économique de l'engagement Ethereum POS, le tribunal devrait conclure que l'engagement ETH ne satisfait pas au test de Howey car il n'y a pas de « cause commune » et le vérificateur ne s'appuie pas sur « les efforts d'autrui ». pour obtenir des récompenses. De même, le dépôt d’ETH sur une adresse Ethereum est-il considéré comme un « investissement financier ». Par conséquent, si l’un des quatre éléments du critère de Howey n’est pas satisfait, l’opération ne constitue pas un contrat d’investissement et n’est donc pas une opération sur titres.
Laissant de côté l’analyse juridique, il serait ridicule d’appliquer les exigences strictes de la loi américaine sur les valeurs mobilières au jalonnement d’ETH. Comme indiqué précédemment, l’un des objectifs de la réglementation des valeurs mobilières est d’améliorer l’asymétrie d’information qui existe entre les promoteurs et les investisseurs grâce à la divulgation. Par conséquent, si le jalonnement d’ETH est considéré comme un « contrat d’investissement », alors une obligation de divulgation serait imposée à l’initiateur.
Comme analysé ci-dessus, lorsqu’un validateur dépose de l’ETH en garantie, il n’y a pas d’initiateur identifiable. Mais si nous remplissons les exigences de divulgation de la loi sur les valeurs mobilières et laissons le vérificateur jouer le rôle de « sponsor » ou d’« émetteur », alors il est tout à fait déraisonnable pour le vérificateur de remplir les obligations d’enregistrement des valeurs mobilières, de déclaration périodique et d’information.
La Loi sur les valeurs mobilières exige-t-elle que les vérificateurs fournissent des informations pertinentes ? Quelles informations importantes les validateurs doivent-ils divulguer ? Comment cela contribuera-t-il à résoudre les asymétries d’information et comment cela servira-t-il l’intérêt public ? Répondre à ces questions irréalistes illustre à quel point la logique de l’application du Securities Act aux validateurs du réseau Ethereum est profondément erronée : ils ne présentent pas les risques que la divulgation est censée couvrir.
Avertissement: Les informations contenues sur ce site Web sont fournies à titre de commentaire général du marché et ne constituent pas un conseil en investissement. Nous vous encourageons à faire vos recherches avant d’investir.
Rejoignez-nous pour suivre l'actualité : https://linktr.ee/coincu
Harold
Coincu Actualité
Auteur
Connaissance
Ethereum est une sécurité : est-ce une absurdité controversée de la politique de resserrement de la SEC ?
Récemment, la SEC a lancé une nouvelle série de réglementations « Regulatory by Enforcement » sur le marché du cryptage. Le premier à en faire les frais est Kraken et son produit de staking ETH (Staking as a Service). Ce type d’application de la réglementation a provoqué la panique sur le marché, et même la déclaration absurde selon laquelle « Ethereum est une sécurité » est apparue. Afin de comprendre le fait que « Ethereum n'est pas un titre, le staking ETH Solo Staking ne constitue pas un contrat d'investissement et le produit de staking ETH de Kraken est un titre », nous avons compilé un article de Paradigm pour aider tout le monde à comprendre.
L'article présente d'abord le « Securities Act » américain et le test de Howey, puis explique le malentendu selon lequel Ethereum est une « sécurité » et se concentre sur la démonstration que le POS ne peut pas remplir les deux conditions de « cause commune » et « d'efforts d'autrui ». dans le test de Howey. Par conséquent, ETH Solo Staking ne constituera pas un contrat d’investissement, il ne s’agit donc pas d’une transaction sur titres.
Présentation du contexte
Après qu'Ethereum soit passé du mécanisme de consensus de preuve de travail (PoW) au mécanisme de consensus de preuve de participation (PoS), certaines personnes, dont le président de la SEC, Gary Gensler, pensent que le nouveau modèle d'équité d'Ethereum pourrait conduire à ce que l'ETH soit réglementé par le US Securities Act sont considérés comme des « valeurs mobilières ». Les raisons sont :
(1) Les validateurs POS doivent verrouiller 32 ETH pour « investissement » ;
(2) participer à la « cause commune » composée de divers validateurs ;
(3) avoir des attentes en matière de profit en obtenant des récompenses de mise ;
(4) profiter des efforts d'autres validateurs ou d'autres parties impliquées dans le processus de validation.
Indépendamment de savoir si le dépôt d'ETH par le vérificateur dans le contrat intelligent est conforme à un « investissement monétaire », le comportement de l'ETH ou de l'ETH mis en jeu est considéré comme un « contrat d'investissement » car il ne peut pas satisfaire au deuxième point (cause commune) et au quatrième. point du test de Howey (efforts d’autres personnes) et ne peut être établi. De plus, personne sur Ethereum n’a un accès privilégié aux informations qui pourraient devoir être divulguées au public.
Ces arguments poussent l’interprétation du critère de Howey au-delà de toute reconnaissance et ne parviennent pas à reconnaître fondamentalement que l’objectif fondamental de la Securities Act est de remédier aux asymétries d’information dans toutes les situations. L'analyse suivante démontre que la transformation d'Ethereum en POS ne fait pas que l'ETH ou le comportement de jalonnement d'ETH constitue un « contrat d'investissement » ; sinon, cela conduirait à une application absurde de la loi sur les valeurs mobilières.
La loi américaine sur les valeurs mobilières et le test de Howey
La Securities Act des États-Unis exige que les émetteurs demandent un enregistrement auprès de la SEC pour toute émission ou vente de « titres », à moins qu'une exemption ne soit obtenue. L'enregistrement oblige les émetteurs à imposer la divulgation, garantit que les informations importantes sont partagées avec les investisseurs pour prendre des décisions éclairées, empêche toute forme d'asymétrie de l'information et évite les problèmes d'agence.
Les Loi sur les valeurs mobilières de 1933 a énuméré les types de « titres », qui comprenaient des « contrats d'investissement ». Comme la Cour suprême l’a introduit dans l’arrêt Howey, un « contrat d’investissement » consiste en :
(1) un investissement d’argent ;
(2) une entreprise commune ;
(3) une attente raisonnable de profit ;
(4) efforts.
Pour répondre à cette définition, un contrat, un plan ou une transaction doit satisfaire aux quatre dimensions. Le tribunal adopte une approche flexible dans l'interprétation du « contrat d'investissement », en se concentrant sur la « réalité économique » entre le promoteur et l'investisseur. Dans de nombreux cas, les tribunaux ont adopté une interprétation de la « réalité économique » pour limiter la portée des « contrats d’investissement » et l’application de la Securities Act.
Le point de vente ne peut pas remplir la condition de « cause commune » dans le test de Howey
Base légale
Comme l’a déclaré la Cour suprême dans l’arrêt Howey, une condition importante de ce qui constitue un « contrat d’investissement » est une « cause commune ». Alors que certains tribunaux ont statué qu’une « cause commune » n’existe que si un « point commun horizontal » est satisfait, d’autres ont statué que l’existence d’un « point commun vertical » est suffisante pour être considérée comme une « cause commune » selon le critère de Howey.
Selon l’analyse suivante, le jalonnement d’ETH n’a ni « point commun horizontal » ni « point commun vertical », il ne peut donc pas remplir les conditions de « cause commune » selon le test de Howey.
Il n’y a pas de « points communs horizontaux » entre les validateurs POS
La « communauté horizontale » se produit lorsque les investisseurs sont liés à d’autres investisseurs en engageant leurs fonds dans un pool (en acceptant souvent de partager les bénéfices proportionnellement). Les promoteurs doivent regrouper les fonds des investisseurs et les utiliser pour une cause commune.
En d’autres termes, le tribunal a souligné que la « communauté horizontale » exige que les bénéfices attendus des investisseurs individuels soient liés à ceux des autres investisseurs « grâce aux efforts entrepreneuriaux des promoteurs », exigeant que les investisseurs renoncent à toute prétention personnelle aux bénéfices en échange d’un parrainage. Les individus bénéficient de droits de distribution proportionnels lors de la distribution ultérieure des bénéfices.
Certains points de vue croient à tort qu’il existe une « communauté horizontale » dans le jalonnement d’ETH parce que les validateurs déposent l’ETH dans une seule adresse de contrat intelligent (appelé pool) ou qu’il existe une sorte de coopération entre les validateurs. L’analyse suivante montre que ces points de vue sont tous des malentendus sur le mécanisme de jalonnement des ETH.
Premièrement, pour devenir validateur sur le réseau Ethereum, 32 ETH doivent être déposés dans une adresse de contrat intelligent (appelée « contrat de dépôt »). Cependant, déposer de l’ETH dans un contrat de dépôt ne revient pas à déposer dans un pool, car le réseau Ethereum ne sera jamais contrôlé par une seule personne.
Au contraire, le but du ETH staking est de créer un mécanisme incitatif pour assurer le fonctionnement du réseau Ethereum : il faut d’abord s’assurer que le validateur a un certain intérêt dans le réseau afin d’éviter d’être puni pour avoir fait le mal. De plus, bien que l'ETH de chaque validateur soit déposé dans le contrat de dépôt, il n'est pas mélangé et peut toujours être distingué, et après la mise à niveau du réseau, chaque validateur pourra récupérer son ETH mis en jeu.
Les validateurs individuels n'ont pas non plus le droit de participer à une part au prorata des bénéfices de la cause commune. Les récompenses varient d'un validateur à l'autre, en fonction principalement des efforts individuels de chaque validateur ; la contribution du validateur n'augmente ni ne diminue en fonction du succès ou de l'échec des efforts entrepreneuriaux d'un promoteur. Par conséquent, les tribunaux devraient constater un manque de « points communs horizontaux » lors de l’analyse des réalités économiques des garanties ETH.
Il n’y a pas de « points communs verticaux » parmi les validateurs POS
Certains tribunaux estiment que la condition de « cause commune » énoncée dans le critère de Howey peut également être satisfaite par le biais d’une « communauté verticale », qui se concentre sur la relation entre le promoteur et l’investisseur, exigeant que la richesse des deux soit étroitement liée. Cependant, comme le réseau Ethereum n’a pas d’initiateur, il n’y a pas de « points communs verticaux ».
D’une manière générale, le bon fonctionnement du réseau Ethereum ne dépend d’aucun acteur clé ; il est « entièrement décentralisé ». Pour garantir la décentralisation, le mécanisme de consensus d'Ethereum permet aux validateurs de fonctionner de manière indépendante sans dépendre d'un tiers. Les validateurs peuvent rejoindre librement et volontairement le réseau Ethereum ou se retirer à leur propre discrétion.
Les validateurs peuvent jouer leur rôle selon les règles du réseau Ethereum sans dépendre des autres, et les validateurs seront récompensés selon ces règles, et non selon les efforts des initiateurs. Une analyse approfondie des réalités économiques du jalonnement d’ETH révèle qu’il n’existe aucun initiateur sur lequel les validateurs doivent s’appuyer.
Le PDV ne remplit pas la condition « effort des autres » dans le test de Howey
Base légale
Selon la déclaration de la Cour suprême dans l'affaire Howey, l'une des conditions constituant un « contrat d'investissement » est que l'investisseur n'attend des bénéfices que des efforts du promoteur ou d'un tiers (uniquement des efforts du promoteur ou d'un tiers). tierce personne).
La cour d'appel a minimisé le « seul » (unique) critère et s'est plutôt concentrée sur la question de savoir si les efforts du promoteur étaient indéniablement importants pour le succès de la cause. Selon les directives de la SEC, ces efforts se résument comme suit : affecter le succès d'une entreprise ou d'une carrière grâce à l'application de compétences professionnelles et de capacités de prise de décision.
Contrairement à la SEC, le tribunal se concentre sur la capacité de l'investisseur à contrôler la rentabilité de son propre investissement. Plus un investisseur peut contrôler par ses propres efforts la capacité de gain d’un investissement, plus faible est la probabilité que la transaction soit qualifiée de « contrat d’investissement ».
Dans un tel cas, puisque l'investisseur peut avoir un contrôle sur l'entreprise commune distinct de la propriété du promoteur, l'application de la Loi sur les valeurs mobilières ou des exigences de divulgation au promoteur ne serait pas nécessaire. Le tribunal a en outre souligné les facteurs suivants (test de Schaden) pour tester la « capacité de contrôle » d'un investisseur :
(1) l'accès de l'investisseur à l'information;
(2) les pouvoirs contractuels de l'investisseur ;
(3) la contribution du temps et des efforts de l'investisseur ;
(4) l'adéquation du financement ;
(5) la nature du risque commercial ; et
(6) le degré de spéculation.
Certains points de vue estiment que la transition d'Ethereum de la preuve de travail à la preuve d'équité est une transition d'un mécanisme de concurrence à un mécanisme coopératif, car le processus de vérification de la preuve d'équité nécessite la participation de plusieurs parties. Selon ce point de vue, lors du staking d’ETH, chaque validateur peut raisonnablement s’attendre à compter sur les efforts des autres validateurs pour gagner des récompenses de staking.
Ce point de vue comprend mal le mécanisme de récompense du validateur Ethereum POS et réduit à un degré sans précédent la norme consistant à « s'appuyer entièrement sur les efforts des autres » dans le test de Howey. Comme expliqué ci-dessous, les validateurs Ethereum sont moins coopératifs en POS qu’en POW, et les validateurs sont principalement récompensés pour leurs propres efforts et fonds. Pour cela, il est utile de comprendre comment les validateurs sont récompensés dans Ethereum POS.
Mécanisme de récompense pour les vérificateurs sous POS
De nombreux facteurs entrent en compte dans le calcul des récompenses du validateur. Dans le cadre du mécanisme POS, les vérificateurs recevront des récompenses à chaque époque (6.4 minutes), et ces récompenses sont calculées comme un multiple de la « récompense de base ».
La récompense de base Solo est déterminée par le nombre de validateurs actifs sur le réseau (mise active totale) et est ajustée dynamiquement pour inciter la taille requise de l'ensemble de validateurs. Le montant total des mises dans le réseau est sans doute le facteur le plus influent dans la détermination des récompenses pour la validation des échanges.
Les vérificateurs peuvent obtenir des récompenses des manières suivantes :
(1) source correcte ;
(2) cible correcte ;
(3) en-tête de bloc correct ; ces 3 types de vérification (vote) (collectivement appelés récompenses de précision « récompense précise » ); et
(4) inclure leur validation (vote) dans un bloc (« récompense d'inclusion »). Les récompenses d'inclusion sont réparties entre des validateurs et des validateurs sélectionnés au hasard pour produire un bloc.
Selon les chercheurs, en supposant une récompense de base fixe au fil du temps, le profit d'un seul validateur est largement déterminé par le solde ETH du validateur déposé dans le réseau, plafonné à 32 ETH. Plus le solde vérifié est élevé, plus les récompenses et les pénalités sont importantes, et vice versa. Une partie importante de la récompense de validation dépendra également des chances qu'un validateur reçoive au hasard un bloc proposé dans un laps de temps limité.
Les validateurs profitent de leurs propres efforts, pas de ceux des autres
En analysant la réalité économique du jalonnement d’ETH, le tribunal devrait conclure qu’il ne peut pas être qualifié d’« efforts d’autrui » selon le critère de Howey. Les récompenses pour le staking sont principalement déterminées par les efforts personnels des validateurs, sans dépendre d'efforts administratifs de tiers. Comme mentionné ci-dessus, les récompenses des validateurs sont largement déterminées par le montant d'ETH qu'ils misent et par la chance aléatoire qu'ils reçoivent de proposer un bloc, qui sont tous deux basés sur les efforts individuels et ne dépendent d'aucun tiers.
En d’autres termes, les validateurs conservent leur capacité à contrôler les retours sur investissement. Grâce au test de Schaden, il n’y a pas d’asymétrie d’information dans le contrôle du vérificateur ; la récompense est basée sur un protocole open source et la distribution est enregistrée sur la blockchain publique. Les récompenses dépendent également du temps et des efforts apportés par les validateurs puisque les validateurs doivent maximiser leur connexion au réseau.
Alors que d'autres validateurs sont parfois incités à rejoindre le réseau (lorsque la récompense de base augmente), leur capacité à gagner des récompenses dépend de la participation et des actions d'autres validateurs (comme les diffusions publiques de vérification), mais le validateur ne dépend jamais d'aucun « entrepreneuriat » ou les efforts « de gestion » requis dans le test de Howey.
Conclusion – Ethereum n’est pas un titre, ETH Solo Staking ne constitue pas un contrat d’investissement
En résumé, en analysant la réalité économique de l'engagement Ethereum POS, le tribunal devrait conclure que l'engagement ETH ne satisfait pas au test de Howey car il n'y a pas de « cause commune » et le vérificateur ne s'appuie pas sur « les efforts d'autrui ». pour obtenir des récompenses. De même, le dépôt d’ETH sur une adresse Ethereum est-il considéré comme un « investissement financier ». Par conséquent, si l’un des quatre éléments du critère de Howey n’est pas satisfait, l’opération ne constitue pas un contrat d’investissement et n’est donc pas une opération sur titres.
Laissant de côté l’analyse juridique, il serait ridicule d’appliquer les exigences strictes de la loi américaine sur les valeurs mobilières au jalonnement d’ETH. Comme indiqué précédemment, l’un des objectifs de la réglementation des valeurs mobilières est d’améliorer l’asymétrie d’information qui existe entre les promoteurs et les investisseurs grâce à la divulgation. Par conséquent, si le jalonnement d’ETH est considéré comme un « contrat d’investissement », alors une obligation de divulgation serait imposée à l’initiateur.
Comme analysé ci-dessus, lorsqu’un validateur dépose de l’ETH en garantie, il n’y a pas d’initiateur identifiable. Mais si nous remplissons les exigences de divulgation de la loi sur les valeurs mobilières et laissons le vérificateur jouer le rôle de « sponsor » ou d’« émetteur », alors il est tout à fait déraisonnable pour le vérificateur de remplir les obligations d’enregistrement des valeurs mobilières, de déclaration périodique et d’information.
La Loi sur les valeurs mobilières exige-t-elle que les vérificateurs fournissent des informations pertinentes ? Quelles informations importantes les validateurs doivent-ils divulguer ? Comment cela contribuera-t-il à résoudre les asymétries d’information et comment cela servira-t-il l’intérêt public ? Répondre à ces questions irréalistes illustre à quel point la logique de l’application du Securities Act aux validateurs du réseau Ethereum est profondément erronée : ils ne présentent pas les risques que la divulgation est censée couvrir.
Avertissement: Les informations contenues sur ce site Web sont fournies à titre de commentaire général du marché et ne constituent pas un conseil en investissement. Nous vous encourageons à faire vos recherches avant d’investir.
Rejoignez-nous pour suivre l'actualité : https://linktr.ee/coincu
Harold
Coincu Actualité
Autres articles
Articles Similaires
Actualité
L'offre de jetons Sui est controversée alors que plus de 84 % des jetons mis en jeu sont contrôlés par les fondateurs
Actualité
La violation de données Bitfinex suscite désormais une controverse, le PDG de Tether réfute
Actualité
Un nouveau recours collectif contre Coinbase attaque Exchange avec des frais de cotation de titres
Actualité
Contrats de réseau liquidés : 75.9 millions de dollars perdus en 24 heures, des traders choquants !
Actualité
L'investissement de Pantera Capital TON vise à améliorer les capacités de paiement P2P
Actualité
Le président de la SEC accusé de tromperie concernant la légitimité d'Ethereum !
Analyse
Avril est le pire mois pour Bitcoin au milieu des sorties d'ETF : rapport
Actualité
Roger Ver arrêté en Espagne et accusé de fraude fiscale de 48 millions de dollars
Actualité
Une erreur d'adresse entraîne une perte WBTC de 68 millions de dollars et la victime tombe dans une escroquerie par hameçonnage
Meilleurs projets
Top 10 des meilleurs robots Crypto Telegram en 2024
Connaissance
Minage de Bitcoin : combien de temps faut-il pour extraire 1 Bitcoin ?
Connaissance
Prédictions électorales américaines : effets et importance du nouveau président américain
Connaissance
Candidats potentiels aux élections américaines de 2024 : qui va gagner ?
Actualité
