Découvrir la vérité choquante derrière le tristement célèbre braquage de DAO
Points clés:
- En 2016, un pirate informatique a volé environ 60 millions de dollars d’Ethereum à une organisation autonome décentralisée (DAO) appelée « The DAO ».
- Le DAO était un fonds d'investissement basé sur la blockchain où les membres pouvaient voter sur la manière d'allouer les fonds.
- Le piratage s'est produit en raison d'une vulnérabilité dans le code du DAO qui a permis à l'attaquant de « diviser » l'organisation et de rediriger les fonds vers son adresse.
- Le piratage a donné lieu à un hard fork controversé de la blockchain Ethereum, certains membres préconisant un retour en arrière pour récupérer les fonds volés.
- Le piratage de DAO reste l’un des événements les plus importants de l’histoire de la technologie blockchain et a conduit à une surveillance accrue de la sécurité des contrats intelligents.
DAO, ou organisation autonome décentralisée, est une nouvelle façon pour les investisseurs de financer les entreprises en lesquelles ils croient et de faire une différence dans le monde. Malgré son potentiel, le concept a été ébranlé par un braquage important et des actions frauduleuses qui ont suscité l'inquiétude de ses partisans.
Le tristement célèbre DAO Heist était une cyberattaque qui a entraîné le vol de millions de dollars de monnaie numérique au sein du DAO. Par la suite, la communauté qui a créé le DAO s’est réunie pour tenter de réparer les dégâts.
Malgré ce revers, les partisans du concept DAO estiment qu'il est encore très prometteur pour l'avenir, et des efforts sont en cours pour prévenir de futurs incidents et garantir que les investisseurs puissent continuer à utiliser ce modèle innovant pour investir dans les entreprises en lesquelles ils croient.
Genèse DAO
Dans 2016, le premier L'organisation autonome décentralisée (DAO) a été introduite sur la blockchain Ethereum. Surnommé Genesis DAO en raison de son statut de pionnier, il a suscité l'enthousiasme de la communauté grâce à son potentiel de financement d'entreprises et de projets soutenus directement par les membres. Le DAO était un projet d’avant-garde qui n’avait jamais été tenté auparavant et qui était considéré comme avant-gardiste.
L'idée derrière le DAO était simple : les membres pouvaient investir dans un pool en achetant des jetons, qui représentaient leur part de l'organisation, et avoir leur mot à dire sur la manière dont le capital était alloué. La DAO était essentiellement une coopérative virtuelle de financement participatif, où les bénéfices étaient partagés entre les membres.
Cependant, la crédibilité et la viabilité du DAO ont été remises en question après un braquage bien connu, provoquant une peur généralisée parmi les investisseurs. Malgré ses premiers succès, l'avenir du DAO reste incertain.
Création du DAO
L'organisation autonome décentralisée (DAO) est un type unique de coopérative qui fonctionne à l'aide de programmes informatiques et de règles votées par les membres du monde entier. L'organisation est composée de divers fonds apportés par des individus décentralisés, et tout est stocké sur une blockchain pour des raisons de sécurité.
La sécurité basée sur la blockchain est considérée comme imprenable, et le DAO offre aux investisseurs plus jeunes ou plus petits la possibilité d'investir dans des actifs alternatifs.
Quand quelqu'un investit sa monnaie virtuelle dans le DAO, leur jeton représente des gains en capital potentiels et des droits de vote dans les affaires communautaires, y compris l'allocation des investissements.
Les arguments commerciaux sont présentés par les investisseurs et un processus de vote détermine si une proposition est approuvée ou refusée. Dans le cas du Genesis DAO, si un projet recevait plus de 20 % de tous les jetons comme proxy pour approbation, le DAO transférerait automatiquement la crypto-monnaie Ether vers la proposition gagnante. Tout excédent d'Ether généré par la proposition financée sous forme de profit serait restitué aux investisseurs sous forme de gains en capital.
Les créateurs du Genesis DAO était également préoccupé par la protection des droits des électeurs minoritaires. Avec seulement un seuil d’approbation de 20 % requis pour l’acceptation d’une proposition, il existait un risque que de nombreux investisseurs ne soient pas d’accord avec la décision.
Pour répondre à cette préoccupation, les développeurs du Genesis DAO a proposé un plan qui permettrait aux investisseurs minoritaires de récupérer leurs fonds si un projet qu'ils n'ont pas soutenu était approuvé et financé par le DAO. Ils pourraient diviser leurs jetons en un « DAO enfant », ce qui leur permettrait de récupérer leur Ether après une période d'attente de 48 jours.
Il est intéressant de noter que le concept d’enfant DAO jouera plus tard un rôle important dans le braquage qui a eu lieu au sein du DAO.
Le Hack
Au cours de cette période, certaines personnes ont fait part de leurs inquiétudes quant à une éventuelle infiltration de pirates informatiques dans le système. Ces préoccupations étaient basées sur des faiblesses identifiées dans le système DAO, qui ont été portées à l'attention des développeurs et des dirigeants. Cependant, avant que les développeurs n’aient pu remédier aux failles de sécurité mises en évidence, un groupe de pirates informatiques a réussi à s’introduire dans les contrats intelligents qui sous-tenaient le système.
Ce Le piratage a permis aux pirates informatiques de voler plus de 3.6 millions de pièces, ce qui représente plus de 28 % du total de 12.7 millions d'Ether collectés, pour une valeur d'environ 70 millions de dollars à l'époque. La question qui préoccupait tout le monde était de savoir comment les pirates informatiques avaient pu pénétrer dans le système. Selon les rapports, les attaquants ont exploité deux vulnérabilités du contrat intelligent et la possibilité de se diviser en un DAO enfant.
La première vulnérabilité était liée au codage du contrat intelligent. Plus précisément, les programmeurs n'avaient pas prévu la possibilité d'un exploit d'appel récursif, qui permettrait aux attaquants d'appeler la même fonction à plusieurs reprises et de prendre le contrôle du système.
La deuxième vulnérabilité était due à la manière dont le contrat intelligent gérait les fonds. Il enverrait d’abord les fonds ETH, puis mettrait ensuite à jour le solde restant. Cela a permis aux pirates de retirer continuellement des fonds du système sans que le solde ne soit mis à jour, leur donnant ainsi le contrôle du système.
On ne sait pas clairement qui était à l’origine de l’attaque ni s’ils ont agi seuls ou au sein d’un groupe plus large. L’incident a soulevé de sérieuses inquiétudes quant à la sécurité des systèmes blockchain et à la nécessité de mettre en place des mesures de sécurité robustes pour empêcher que des attaques similaires ne se reproduisent à l’avenir. Le Le piratage de DAO reste l'une des plus grandes failles de sécurité de l'histoire de l'écosystème blockchain et continue d'être étudié et analysé par des experts pour empêcher que des attaques similaires ne se reproduisent.
Selon certaines informations, l'individu ou le groupe responsable de l'attaque DAO a pu initier une scission en un DAO enfant, ce qui lui a permis de déplacer l'Ether du Genesis DAO vers le DAO enfant. Le code du contrat intelligent pour ce processus déplacerait d'abord l'Ether vers le DAO enfant, puis vérifierait le solde plus tard. Cela a permis au pirate informatique d'exploiter une boucle récursive et de récupérer les fonds plusieurs fois avant que le code ne vérifie le solde.
En profitant de cette vulnérabilité, les attaquants ont pu voler 3.6 millions d’Ether, ce qui représentait à l’époque une valeur d’environ 70 millions de dollars. Cependant, bien qu’il ait eu la possibilité de drainer la totalité des 12.7 millions d’Ether collectés, le pirate informatique a inexplicablement arrêté son attaque avant de le faire.
L'attaque contre le DAO a exprimé de sérieuses inquiétudes quant à la sécurité des systèmes blockchain, soulignant la nécessité de mettre en place des mesures de sécurité plus robustes pour empêcher des attaques similaires à l'avenir. L'incident a déclenché un débat au sein de la communauté blockchain sur le rôle des organisations autonomes décentralisées et la nécessité de structures de gouvernance plus solides pour garantir leur sécurité et leur intégrité.
À la suite de l’attaque DAO, un hard fork a été lancé pour réparer les dégâts causés par le piratage. Ce hard fork a effectivement créé deux blockchains distinctes, dont l'une a continué à fonctionner sur le code d'origine, tandis que l'autre a mis en œuvre des modifications pour remédier aux vulnérabilités exploitées par les attaquants.
Malgré le hard fork, le piratage DAO reste l’une des failles de sécurité les plus importantes de l’histoire de la technologie blockchain. Il continue d'être étudié et analysé par des experts dans le domaine pour comprendre la nature de l'attaque et développer des stratégies pour empêcher que des attaques similaires ne se reproduisent à l'avenir.
Le piratage de DAO a servi de sonnette d'alarme pour la communauté blockchain, soulignant la nécessité d'accorder une plus grande attention à la sécurité et au développement de structures de gouvernance plus robustes pour garantir l'intégrité et la sécurité des organisations autonomes décentralisées.
La réponse
Piratage de DAO, les investisseurs ne savaient pas quoi faire ensuite. Le Le réseau Ethereum était relativement nouveau à l’époque et il y avait beaucoup d’incertitude quant à la manière de réagir au vol de 3.6 millions d’Ether, ce qui représentait environ 17 % du montant total d’Ether immobilisé dans le DAO.
Pour tenter de rassurer les investisseurs, Vitalik Buterin, le fondateur du réseau Ethereum, a proposé un « soft fork » qui empêcherait les pirates de déplacer les fonds vers leurs comptes cachés. Cependant, les tensions se sont encore accrues lorsqu'une lettre prétendument émanant du groupe de hackers a été publiée à la communauté Ethereum. Dans la lettre, les pirates affirmaient que leurs actions étaient légitimes et que les fonds qu’ils avaient récupérés leur appartenaient de droit. Ils ont également menacé de poursuites judiciaires contre le DAO s'il tentait de récupérer les fonds.
En plus de ces menaces, les mineurs qui géraient le système blockchain se seraient vu offrir une récompense collective de 1 million d'Ether et 100 BTC pour ne pas se conformer aux soft forks qui pourraient être mis en œuvre pour récupérer les fonds volés.
La situation était encore compliquée par le fait que le DAO était une organisation autonome décentralisée, ce qui signifie qu’il n’existait aucune autorité centrale capable de prendre des décisions sur la manière de procéder. En conséquence, la communauté a dû faire face aux conséquences du piratage et essayer de trouver un moyen de récupérer les fonds volés.
En fin de compte, un hard fork a été mis en œuvre qui a effectivement créé deux blockchains distinctes, dont l'une a continué à fonctionner sur le code d'origine tandis que l'autre a mis en œuvre des modifications pour remédier aux vulnérabilités exploitées par les pirates. Cette décision a été controversée car elle allait à l’encontre du principe d’immuabilité qui sous-tend la technologie blockchain. Cependant, beaucoup ont considéré que cela était nécessaire pour récupérer les fonds volés et empêcher que des attaques similaires ne se reproduisent à l'avenir.
Le piratage de DAO a été un événement important dans l’histoire de la technologie blockchain, soulignant la nécessité de renforcer les structures de sécurité et de gouvernance pour garantir l’intégrité et la sécurité des systèmes décentralisés. Cela a également déclenché un débat sur le rôle de l’immuabilité dans la blockchain et sur la question de savoir si elle devrait être sacrifiée afin de récupérer les fonds volés.
Heureusement, en raison de la nature du piratage de DAO, le pirate informatique n'a pas pu transférer immédiatement l'Ether volé sur son propre compte. Cela a permis au La communauté Ethereum dispose d’un délai pour décider d’un plan d’action. Après de nombreux débats, la communauté a finalement décidé de mettre en œuvre un hard fork, qui écraserait l'historique de la blockchain et restituerait l'Ether volé aux investisseurs d'origine. Cela a effectivement annulé toutes les transactions sur la blockchain Ethereum.
Cependant, tous les nœuds du réseau n’ont pas suivi la branche principale, qui a créé une nouvelle blockchain et crypto-monnaie appelée Ethereum Classic. Il s’agit d’une décision controversée qui a déclenché un débat sur le rôle de l’immuabilité dans la technologie blockchain. Certains ont fait valoir que le hard fork allait à l’encontre des principes fondamentaux de la blockchain, tandis que d’autres y voyaient une étape nécessaire pour récupérer les fonds volés et empêcher des attaques similaires à l’avenir.
Le hard fork a réussi à récupérer l’Ether volé et à rétablir la confiance dans le réseau Ethereum. Cependant, il a également souligné les défis de gouvernance dans les systèmes décentralisés et la nécessité de mesures de sécurité plus robustes pour empêcher que des attaques telles que le piratage DAO ne se produisent en premier lieu.
Malgré la controverse entourant le hard fork et la création d’Ethereum Classic, Ethereum et Ethereum Classic continuent d’exister en tant que crypto-monnaies distinctes avec leurs propres communautés et équipes de développement. Le piratage de DAO reste un événement important dans l’histoire de la technologie blockchain, servant de mise en garde sur l’importance de la sécurité et de la gouvernance dans les systèmes décentralisés.
Conclusion
La tentative de vol survenue au sein du Genesis DAO était principalement causée par les contrats intelligents intégrés au système. Bien que certaines personnes aient identifié des faiblesses dans le système et fait part de leurs inquiétudes aux développeurs et aux dirigeants de DAO, les failles de sécurité n'ont pas été corrigées lorsqu'un groupe de pirates informatiques les a exploitées et a violé les contrats intelligents.
Grâce à l'utilisation d'une boucle récursive et à la possibilité de se diviser en un DAO enfant, les pirates ont pu voler plus de 3.6 millions de pièces, ce qui équivalait à 70 millions de dollars à l'époque. Bien que les pirates n'aient pas drainé la totalité des 12.7 millions d'Ether levés, leurs actions ont laissé les investisseurs dans l'incertitude quant à ce qu'ils devaient faire, en particulier compte tenu de la nouveauté du réseau Ethereum qui alimentait Ether et du fait qu'environ 17 % de l'Ether total était attaché dans le DAO.
Vitalik Buterin, le fondateur d'Ethereum, a proposé un « soft fork » comme solution, ainsi qu'un codage pour empêcher les pirates de transférer les fonds vers leurs propres comptes. Cependant, un la lettre des pirates informatiques présumés affirmait que leurs actions étaient légitimes et que les fonds leur appartenaient légitimement, menaçant de poursuites judiciaires si le DAO tentait de les récupérer. Les mineurs qui géraient le système blockchain se sont également vu offrir une récompense s’ils ne se conformaient à aucun soft fork, ce qui a ajouté encore plus de tension à la situation.
Finalement, la communauté Ethereum a convenu d'un hard fork pour restituer l'Ether volé aux investisseurs d'origine, annulant toutes les transactions effectuées sur l'ensemble de la blockchain Ethereum. Cette décision n'a pas été sans controverse, car tous les nœuds ne suivaient pas la branche principale, conduisant à la création d’une nouvelle blockchain et crypto-monnaie, Ethereum Classic.
Les conséquences du braquage du DAO ont mis en évidence la vulnérabilité de la technologie blockchain et des systèmes de crypto-monnaie, attirant l’attention des régulateurs sur le financement participatif et embarrassant Ethereum. Le hard fork a également changé la perception selon laquelle les crypto-monnaies étaient immuables. Dans l’ensemble, l’incident a démontré la nécessité de mesures de sécurité robustes pour empêcher de futurs piratages et braquages au sein du secteur des crypto-monnaies.
AVIS DE NON-RESPONSABILITÉ : Les informations sur ce site Web sont fournies à titre de commentaire général du marché et ne constituent pas un conseil en investissement. Nous vous encourageons à faire vos recherches avant d'investir.
Rejoignez-nous pour suivre l'actualité : https://linktr.ee/coincu
Site Web : coincu.com
Annie
Actualités Coincu
Auteur
Connaissance
Découvrir la vérité choquante derrière le tristement célèbre braquage de DAO
Points clés:
- En 2016, un pirate informatique a volé environ 60 millions de dollars d’Ethereum à une organisation autonome décentralisée (DAO) appelée « The DAO ».
- Le DAO était un fonds d'investissement basé sur la blockchain où les membres pouvaient voter sur la manière d'allouer les fonds.
- Le piratage s'est produit en raison d'une vulnérabilité dans le code du DAO qui a permis à l'attaquant de « diviser » l'organisation et de rediriger les fonds vers son adresse.
- Le piratage a donné lieu à un hard fork controversé de la blockchain Ethereum, certains membres préconisant un retour en arrière pour récupérer les fonds volés.
- Le piratage de DAO reste l’un des événements les plus importants de l’histoire de la technologie blockchain et a conduit à une surveillance accrue de la sécurité des contrats intelligents.
DAO, ou organisation autonome décentralisée, est une nouvelle façon pour les investisseurs de financer les entreprises en lesquelles ils croient et de faire une différence dans le monde. Malgré son potentiel, le concept a été ébranlé par un braquage important et des actions frauduleuses qui ont suscité l'inquiétude de ses partisans.
Le tristement célèbre DAO Heist était une cyberattaque qui a entraîné le vol de millions de dollars de monnaie numérique au sein du DAO. Par la suite, la communauté qui a créé le DAO s’est réunie pour tenter de réparer les dégâts.
Malgré ce revers, les partisans du concept DAO estiment qu'il est encore très prometteur pour l'avenir, et des efforts sont en cours pour prévenir de futurs incidents et garantir que les investisseurs puissent continuer à utiliser ce modèle innovant pour investir dans les entreprises en lesquelles ils croient.
Genèse DAO
Dans 2016, le premier L'organisation autonome décentralisée (DAO) a été introduite sur la blockchain Ethereum. Surnommé Genesis DAO en raison de son statut de pionnier, il a suscité l'enthousiasme de la communauté grâce à son potentiel de financement d'entreprises et de projets soutenus directement par les membres. Le DAO était un projet d’avant-garde qui n’avait jamais été tenté auparavant et qui était considéré comme avant-gardiste.
L'idée derrière le DAO était simple : les membres pouvaient investir dans un pool en achetant des jetons, qui représentaient leur part de l'organisation, et avoir leur mot à dire sur la manière dont le capital était alloué. La DAO était essentiellement une coopérative virtuelle de financement participatif, où les bénéfices étaient partagés entre les membres.
Cependant, la crédibilité et la viabilité du DAO ont été remises en question après un braquage bien connu, provoquant une peur généralisée parmi les investisseurs. Malgré ses premiers succès, l'avenir du DAO reste incertain.
Création du DAO
L'organisation autonome décentralisée (DAO) est un type unique de coopérative qui fonctionne à l'aide de programmes informatiques et de règles votées par les membres du monde entier. L'organisation est composée de divers fonds apportés par des individus décentralisés, et tout est stocké sur une blockchain pour des raisons de sécurité.
La sécurité basée sur la blockchain est considérée comme imprenable, et le DAO offre aux investisseurs plus jeunes ou plus petits la possibilité d'investir dans des actifs alternatifs.
Quand quelqu'un investit sa monnaie virtuelle dans le DAO, leur jeton représente des gains en capital potentiels et des droits de vote dans les affaires communautaires, y compris l'allocation des investissements.
Les arguments commerciaux sont présentés par les investisseurs et un processus de vote détermine si une proposition est approuvée ou refusée. Dans le cas du Genesis DAO, si un projet recevait plus de 20 % de tous les jetons comme proxy pour approbation, le DAO transférerait automatiquement la crypto-monnaie Ether vers la proposition gagnante. Tout excédent d'Ether généré par la proposition financée sous forme de profit serait restitué aux investisseurs sous forme de gains en capital.
Les créateurs du Genesis DAO était également préoccupé par la protection des droits des électeurs minoritaires. Avec seulement un seuil d’approbation de 20 % requis pour l’acceptation d’une proposition, il existait un risque que de nombreux investisseurs ne soient pas d’accord avec la décision.
Pour répondre à cette préoccupation, les développeurs du Genesis DAO a proposé un plan qui permettrait aux investisseurs minoritaires de récupérer leurs fonds si un projet qu'ils n'ont pas soutenu était approuvé et financé par le DAO. Ils pourraient diviser leurs jetons en un « DAO enfant », ce qui leur permettrait de récupérer leur Ether après une période d'attente de 48 jours.
Il est intéressant de noter que le concept d’enfant DAO jouera plus tard un rôle important dans le braquage qui a eu lieu au sein du DAO.
Le Hack
Au cours de cette période, certaines personnes ont fait part de leurs inquiétudes quant à une éventuelle infiltration de pirates informatiques dans le système. Ces préoccupations étaient basées sur des faiblesses identifiées dans le système DAO, qui ont été portées à l'attention des développeurs et des dirigeants. Cependant, avant que les développeurs n’aient pu remédier aux failles de sécurité mises en évidence, un groupe de pirates informatiques a réussi à s’introduire dans les contrats intelligents qui sous-tenaient le système.
Ce Le piratage a permis aux pirates informatiques de voler plus de 3.6 millions de pièces, ce qui représente plus de 28 % du total de 12.7 millions d'Ether collectés, pour une valeur d'environ 70 millions de dollars à l'époque. La question qui préoccupait tout le monde était de savoir comment les pirates informatiques avaient pu pénétrer dans le système. Selon les rapports, les attaquants ont exploité deux vulnérabilités du contrat intelligent et la possibilité de se diviser en un DAO enfant.
La première vulnérabilité était liée au codage du contrat intelligent. Plus précisément, les programmeurs n'avaient pas prévu la possibilité d'un exploit d'appel récursif, qui permettrait aux attaquants d'appeler la même fonction à plusieurs reprises et de prendre le contrôle du système.
La deuxième vulnérabilité était due à la manière dont le contrat intelligent gérait les fonds. Il enverrait d’abord les fonds ETH, puis mettrait ensuite à jour le solde restant. Cela a permis aux pirates de retirer continuellement des fonds du système sans que le solde ne soit mis à jour, leur donnant ainsi le contrôle du système.
On ne sait pas clairement qui était à l’origine de l’attaque ni s’ils ont agi seuls ou au sein d’un groupe plus large. L’incident a soulevé de sérieuses inquiétudes quant à la sécurité des systèmes blockchain et à la nécessité de mettre en place des mesures de sécurité robustes pour empêcher que des attaques similaires ne se reproduisent à l’avenir. Le Le piratage de DAO reste l'une des plus grandes failles de sécurité de l'histoire de l'écosystème blockchain et continue d'être étudié et analysé par des experts pour empêcher que des attaques similaires ne se reproduisent.
Selon certaines informations, l'individu ou le groupe responsable de l'attaque DAO a pu initier une scission en un DAO enfant, ce qui lui a permis de déplacer l'Ether du Genesis DAO vers le DAO enfant. Le code du contrat intelligent pour ce processus déplacerait d'abord l'Ether vers le DAO enfant, puis vérifierait le solde plus tard. Cela a permis au pirate informatique d'exploiter une boucle récursive et de récupérer les fonds plusieurs fois avant que le code ne vérifie le solde.
En profitant de cette vulnérabilité, les attaquants ont pu voler 3.6 millions d’Ether, ce qui représentait à l’époque une valeur d’environ 70 millions de dollars. Cependant, bien qu’il ait eu la possibilité de drainer la totalité des 12.7 millions d’Ether collectés, le pirate informatique a inexplicablement arrêté son attaque avant de le faire.
L'attaque contre le DAO a exprimé de sérieuses inquiétudes quant à la sécurité des systèmes blockchain, soulignant la nécessité de mettre en place des mesures de sécurité plus robustes pour empêcher des attaques similaires à l'avenir. L'incident a déclenché un débat au sein de la communauté blockchain sur le rôle des organisations autonomes décentralisées et la nécessité de structures de gouvernance plus solides pour garantir leur sécurité et leur intégrité.
À la suite de l’attaque DAO, un hard fork a été lancé pour réparer les dégâts causés par le piratage. Ce hard fork a effectivement créé deux blockchains distinctes, dont l'une a continué à fonctionner sur le code d'origine, tandis que l'autre a mis en œuvre des modifications pour remédier aux vulnérabilités exploitées par les attaquants.
Malgré le hard fork, le piratage DAO reste l’une des failles de sécurité les plus importantes de l’histoire de la technologie blockchain. Il continue d'être étudié et analysé par des experts dans le domaine pour comprendre la nature de l'attaque et développer des stratégies pour empêcher que des attaques similaires ne se reproduisent à l'avenir.
Le piratage de DAO a servi de sonnette d'alarme pour la communauté blockchain, soulignant la nécessité d'accorder une plus grande attention à la sécurité et au développement de structures de gouvernance plus robustes pour garantir l'intégrité et la sécurité des organisations autonomes décentralisées.
La réponse
Piratage de DAO, les investisseurs ne savaient pas quoi faire ensuite. Le Le réseau Ethereum était relativement nouveau à l’époque et il y avait beaucoup d’incertitude quant à la manière de réagir au vol de 3.6 millions d’Ether, ce qui représentait environ 17 % du montant total d’Ether immobilisé dans le DAO.
Pour tenter de rassurer les investisseurs, Vitalik Buterin, le fondateur du réseau Ethereum, a proposé un « soft fork » qui empêcherait les pirates de déplacer les fonds vers leurs comptes cachés. Cependant, les tensions se sont encore accrues lorsqu'une lettre prétendument émanant du groupe de hackers a été publiée à la communauté Ethereum. Dans la lettre, les pirates affirmaient que leurs actions étaient légitimes et que les fonds qu’ils avaient récupérés leur appartenaient de droit. Ils ont également menacé de poursuites judiciaires contre le DAO s'il tentait de récupérer les fonds.
En plus de ces menaces, les mineurs qui géraient le système blockchain se seraient vu offrir une récompense collective de 1 million d'Ether et 100 BTC pour ne pas se conformer aux soft forks qui pourraient être mis en œuvre pour récupérer les fonds volés.
La situation était encore compliquée par le fait que le DAO était une organisation autonome décentralisée, ce qui signifie qu’il n’existait aucune autorité centrale capable de prendre des décisions sur la manière de procéder. En conséquence, la communauté a dû faire face aux conséquences du piratage et essayer de trouver un moyen de récupérer les fonds volés.
En fin de compte, un hard fork a été mis en œuvre qui a effectivement créé deux blockchains distinctes, dont l'une a continué à fonctionner sur le code d'origine tandis que l'autre a mis en œuvre des modifications pour remédier aux vulnérabilités exploitées par les pirates. Cette décision a été controversée car elle allait à l’encontre du principe d’immuabilité qui sous-tend la technologie blockchain. Cependant, beaucoup ont considéré que cela était nécessaire pour récupérer les fonds volés et empêcher que des attaques similaires ne se reproduisent à l'avenir.
Le piratage de DAO a été un événement important dans l’histoire de la technologie blockchain, soulignant la nécessité de renforcer les structures de sécurité et de gouvernance pour garantir l’intégrité et la sécurité des systèmes décentralisés. Cela a également déclenché un débat sur le rôle de l’immuabilité dans la blockchain et sur la question de savoir si elle devrait être sacrifiée afin de récupérer les fonds volés.
Heureusement, en raison de la nature du piratage de DAO, le pirate informatique n'a pas pu transférer immédiatement l'Ether volé sur son propre compte. Cela a permis au La communauté Ethereum dispose d’un délai pour décider d’un plan d’action. Après de nombreux débats, la communauté a finalement décidé de mettre en œuvre un hard fork, qui écraserait l'historique de la blockchain et restituerait l'Ether volé aux investisseurs d'origine. Cela a effectivement annulé toutes les transactions sur la blockchain Ethereum.
Cependant, tous les nœuds du réseau n’ont pas suivi la branche principale, qui a créé une nouvelle blockchain et crypto-monnaie appelée Ethereum Classic. Il s’agit d’une décision controversée qui a déclenché un débat sur le rôle de l’immuabilité dans la technologie blockchain. Certains ont fait valoir que le hard fork allait à l’encontre des principes fondamentaux de la blockchain, tandis que d’autres y voyaient une étape nécessaire pour récupérer les fonds volés et empêcher des attaques similaires à l’avenir.
Le hard fork a réussi à récupérer l’Ether volé et à rétablir la confiance dans le réseau Ethereum. Cependant, il a également souligné les défis de gouvernance dans les systèmes décentralisés et la nécessité de mesures de sécurité plus robustes pour empêcher que des attaques telles que le piratage DAO ne se produisent en premier lieu.
Malgré la controverse entourant le hard fork et la création d’Ethereum Classic, Ethereum et Ethereum Classic continuent d’exister en tant que crypto-monnaies distinctes avec leurs propres communautés et équipes de développement. Le piratage de DAO reste un événement important dans l’histoire de la technologie blockchain, servant de mise en garde sur l’importance de la sécurité et de la gouvernance dans les systèmes décentralisés.
Conclusion
La tentative de vol survenue au sein du Genesis DAO était principalement causée par les contrats intelligents intégrés au système. Bien que certaines personnes aient identifié des faiblesses dans le système et fait part de leurs inquiétudes aux développeurs et aux dirigeants de DAO, les failles de sécurité n'ont pas été corrigées lorsqu'un groupe de pirates informatiques les a exploitées et a violé les contrats intelligents.
Grâce à l'utilisation d'une boucle récursive et à la possibilité de se diviser en un DAO enfant, les pirates ont pu voler plus de 3.6 millions de pièces, ce qui équivalait à 70 millions de dollars à l'époque. Bien que les pirates n'aient pas drainé la totalité des 12.7 millions d'Ether levés, leurs actions ont laissé les investisseurs dans l'incertitude quant à ce qu'ils devaient faire, en particulier compte tenu de la nouveauté du réseau Ethereum qui alimentait Ether et du fait qu'environ 17 % de l'Ether total était attaché dans le DAO.
Vitalik Buterin, le fondateur d'Ethereum, a proposé un « soft fork » comme solution, ainsi qu'un codage pour empêcher les pirates de transférer les fonds vers leurs propres comptes. Cependant, un la lettre des pirates informatiques présumés affirmait que leurs actions étaient légitimes et que les fonds leur appartenaient légitimement, menaçant de poursuites judiciaires si le DAO tentait de les récupérer. Les mineurs qui géraient le système blockchain se sont également vu offrir une récompense s’ils ne se conformaient à aucun soft fork, ce qui a ajouté encore plus de tension à la situation.
Finalement, la communauté Ethereum a convenu d'un hard fork pour restituer l'Ether volé aux investisseurs d'origine, annulant toutes les transactions effectuées sur l'ensemble de la blockchain Ethereum. Cette décision n'a pas été sans controverse, car tous les nœuds ne suivaient pas la branche principale, conduisant à la création d’une nouvelle blockchain et crypto-monnaie, Ethereum Classic.
Les conséquences du braquage du DAO ont mis en évidence la vulnérabilité de la technologie blockchain et des systèmes de crypto-monnaie, attirant l’attention des régulateurs sur le financement participatif et embarrassant Ethereum. Le hard fork a également changé la perception selon laquelle les crypto-monnaies étaient immuables. Dans l’ensemble, l’incident a démontré la nécessité de mesures de sécurité robustes pour empêcher de futurs piratages et braquages au sein du secteur des crypto-monnaies.
AVIS DE NON-RESPONSABILITÉ : Les informations sur ce site Web sont fournies à titre de commentaire général du marché et ne constituent pas un conseil en investissement. Nous vous encourageons à faire vos recherches avant d'investir.
Rejoignez-nous pour suivre l'actualité : https://linktr.ee/coincu
Site Web : coincu.com
Annie
Actualités Coincu
Autres articles
Articles Similaires
Actualité
L'investissement de Pantera Capital TON vise à améliorer les capacités de paiement P2P
Actualité
Une erreur d'adresse entraîne une perte WBTC de 68 millions de dollars et la victime tombe dans une escroquerie par hameçonnage
Actualité
Le procès Coinbase SEC n'est pas encore terminé, mais l'échange reste optimiste
Actualité
EigenLayer Airdrop est maintenant mis à jour après avoir fait face à la controverse des utilisateurs
Actualité
Les revenus trimestriels de Coinbase atteignent 1.64 milliard de dollars avec l'enthousiasme du marché
Actualité
L'investissement de Pantera Capital TON vise à améliorer les capacités de paiement P2P
Actualité
L'ETF Franklin Ethereum est coté au DTCC, bien qu'il ne soit pas encore approuvé
Actualité
Le président de la SEC accusé de tromperie concernant la légitimité d'Ethereum !
Analyse
Avril est le pire mois pour Bitcoin au milieu des sorties d'ETF : rapport
Actualité
Roger Ver arrêté en Espagne et accusé de fraude fiscale de 48 millions de dollars
Meilleurs projets
Top 10 des meilleurs robots Crypto Telegram en 2024
Connaissance
Minage de Bitcoin : combien de temps faut-il pour extraire 1 Bitcoin ?
Connaissance
Prédictions électorales américaines : effets et importance du nouveau président américain
Connaissance
Candidats potentiels aux élections américaines de 2024 : qui va gagner ?
Actualité
