Malgré les inquiétudes concernant l’impact des troubles du secteur de la cryptographie sur le secteur bancaire, les deux banques qui se sont effondrées cette semaine ont des liens différents avec le marché des actifs numériques. Alors que Silvergate Bank, une banque axée sur la cryptographie, a réussi à éviter l'aide fédérale, la Silicon Valley Bank (SVB), qui a des liens plus faibles avec les actifs numériques, a été mise sous séquestre par la Federal Deposit Insurance Corp.

Les deux banques basées en Californie ont connu des effondrements similaires, avec un flot de retraits obligeant les dirigeants à liquider les titres détenus en réserve. Ces ventes de plusieurs milliards de dollars ont donné lieu à d'importantes dépréciations, la valeur des portefeuilles ayant été érodée par la hausse des taux d'intérêt au cours de la dernière année. Les hausses des taux d’intérêt, impulsées par la Réserve fédérale, ont entraîné une baisse des prix des obligations.

Malgré les similitudes dans leurs effondrements, les liens différents des deux banques avec l’industrie de la cryptographie suggèrent que l’impact de la cryptographie sur le secteur bancaire n’est pas aussi simple qu’on le craignait. Alors que la disparition de Silvergate Bank peut renforcer les arguments selon lesquels la cryptographie constitue une menace pour les systèmes financiers traditionnels, l'effondrement de la Silicon Valley Bank montre que les faiblesses du secteur bancaire peuvent résulter de plusieurs facteurs.

Les faillites de ces deux banques devraient avoir un effet d'entraînement sur le secteur bancaire dans son ensemble, avec une surveillance accrue des pratiques de gestion des risques des banques et la possibilité d'une réglementation plus stricte. Les événements soulignent également la nécessité pour les institutions financières d’être conscientes de leur exposition aux actifs numériques et à d’autres technologies émergentes, et de veiller à ce qu’elles disposent de garanties adéquates pour gérer les risques potentiels.

L’effondrement de ces deux banques rappelle la fragilité du secteur bancaire et la possibilité que des événements inattendus déclenchent une crise. Alors que le secteur continue d’évoluer et de faire face à de nouveaux défis, il est essentiel que les banques restent vigilantes et adaptables pour pouvoir faire face à toutes les situations.

Silvergate Bank disposait de suffisamment de liquidités pour satisfaire les déposants et rembourser les prêts de la Federal Home Loan Bank de San Francisco. Même si la Silvergate Bank n’a finalement pas survécu, ses dirigeants ont pu éviter de recourir à l’aide du gouvernement. Même si le cours de l'action Silvergate Capital a chuté depuis le jour où la banque a annoncé son incapacité à déposer son rapport annuel, son effondrement a eu un impact limité puisque les actionnaires ont été les seuls à souffrir.

En revanche, l’effondrement de la Silicon Valley Bank a énervé les marchés et les investisseurs au point que Janet Yellen, la secrétaire au Trésor américaine, a convoqué les dirigeants de la Réserve fédérale, du Bureau du contrôleur de la monnaie et de la FDIC pour discuter des développements autour de la banque. Yellen a exprimé sa confiance dans les régulateurs bancaires pour prendre les mesures appropriées en réponse à l'événement, notant que le système bancaire reste résilient et que les régulateurs disposent d'outils efficaces pour faire face à ce type de situation.

Silvergate Bank a pris des risques importants dans le secteur de la cryptographie, et le secteur de la cryptographie lui-même est généralement caractérisé par le risque. De plus, les superviseurs de Silvergate Bank ont ​​autorisé la banque à accepter de grandes quantités de dépôts cryptographiques et à s'exposer au secteur naissant de la blockchain. Cependant, dans ce cas, on ne peut pas reprocher à l’industrie de la cryptographie d’avoir épuisé le fonds d’assurance de la FDIC.

Cette étude de cas met en évidence les risques et les faiblesses potentiels du secteur bancaire et l’impact de l’exposition aux technologies émergentes telles que la blockchain et les actifs numériques sur les institutions financières. Il souligne également la nécessité de pratiques de gestion des risques adéquates et de mesures de protection pour se protéger contre les événements inattendus. L’effondrement de ces banques devrait avoir un effet d’entraînement sur l’ensemble du secteur bancaire, entraînant une surveillance accrue et d’éventuels changements réglementaires.

Problèmes persistants ?

Silvergate Bank, connue pour ses services adaptés aux crypto-monnaies, a fait face à un quatrième trimestre dévastateur en 2022, alors que les clients crypto se sont précipités pour retirer leurs dépôts à la suite de l'effondrement de l'échange FTX. Un coup d'œil aux documents déposés par la banque auprès des régulateurs révèle un contraste saisissant dans l'état de la banque entre fin septembre et fin décembre. Fin septembre, Silvergate disposait de 13.3 milliards de dollars de dépôts, dont environ 1.9 milliard de dollars d'actifs en espèces et 11.4 milliards de dollars en titres de placement. Cependant, au cours des trois mois suivants, les dépôts ont chuté à environ 6.3 milliards de dollars, obligeant la banque à lever des liquidités en vendant son portefeuille de titres à environ 5.7 milliards de dollars d'ici la fin de l'année.

Les experts ont comparé la situation à une panique bancaire classique. Thomas Braziel, associé directeur de 507 Capital, a souligné que la valeur des titres avait chuté en raison de la hausse des taux d'intérêt, ce qui a amené la banque à réaliser des pertes importantes lors de leur liquidation. En conséquence, les fonds propres de la banque ont été réduits d'environ la moitié au cours du trimestre, tombant à environ 571.8 millions de dollars, selon les documents déposés.

Le ratio de levier de la banque, une mesure clé de la santé bancaire surveillée par les autorités de contrôle, est tombé à 5.1% à la fin de l'année, contre 10.5% trois mois plus tôt. Cela a mis Silvergate Bank à la limite, car elle exigeait un ratio de levier d'au moins 5.1 % pour être considérée comme « bien capitalisée », selon les documents déposés auprès des autorités de réglementation des valeurs mobilières. Cependant, le coussin de capital s'est avéré suffisant pour absorber les pertes restantes, la Silvergate Bank ayant eu du mal à répondre aux besoins des déposants au cours de ses derniers mois.

L'effondrement de Silvergate Bank, malgré la capacité de ses dirigeants à éviter l'aide gouvernementale, aura probablement des répercussions importantes sur l'écosystème crypto et ses liens avec le secteur bancaire américain. En tant que l'une des rares institutions financières réglementées offrant des services bancaires aux sociétés et bourses de cryptographie, la chute de Silvergate renforcera probablement les arguments des régulateurs américains selon lesquels la cryptographie constitue une menace pour le système financier traditionnel. Dans une déclaration plus tôt cette année, les régulateurs bancaires américains ont mis en garde les banques contre les risques liés au service des sociétés liées à la cryptographie.

Il convient de noter que l’effondrement de la Silvergate Bank n’est pas la seule crise bancaire du secteur. La Silicon Valley Bank, qui avait un lien plus faible avec les actifs numériques, a également été confrontée à un effondrement rapide, nécessitant la mise sous séquestre de la Federal Deposit Insurance Corp. Des comparaisons ont été établies entre les deux banques basées en Californie, toutes deux subissant un flot de retraits qui ont contraint les dirigeants à liquider les titres détenus en réserve. Cependant, l'effondrement de la Silvergate Bank a montré qu'elle disposait de suffisamment de liquidités pour satisfaire les déposants et rembourser les prêts de la Federal Home Loan Bank de San Francisco sans avoir besoin de l'aide du gouvernement.

Quelle est la leçon principale ?

Silvergate Bank a été confrontée à des défis importants au quatrième trimestre 2022, alors que les clients ont retiré leurs dépôts à la suite de l'effondrement de la bourse FTX. Fin septembre, la banque détenait 13.3 milliards de dollars de dépôts, dont 1.9 milliard de dollars en espèces et 11.4 milliards de dollars en titres de placement. Cependant, les dépôts sont tombés à environ 6.3 milliards de dollars à la fin de l'année et la banque a dû vendre ses titres pour lever des liquidités, ce qui a entraîné des pertes importantes. Les fonds propres de la banque ont été réduits de moitié et son ratio de levier est tombé à 5.1% contre 10.5% trois mois plus tôt. Malgré cela, la banque a réussi à répondre aux besoins des déposants au cours de ses derniers mois.

Pour satisfaire les sorties de capitaux, le PDG de Silvergate Capital, Alan Lane, a d'abord eu recours au financement de gros, mais a ensuite vendu les titres de créance « pour faire face à des niveaux de dépôts durablement inférieurs et maintenir notre bilan très liquide ». À la fin de l'année, les 4.5 milliards de dollars de liquidités et de titres restants de la banque étaient comparés à 6.3 milliards de dollars de dépôts, permettant aux dirigeants de faire face facilement à tout retrait supplémentaire en 2023. Lane pensait que Silvergate pourrait « revenir à la rentabilité au second semestre 2023 ». et est resté déterminé à maintenir un bilan très liquide avec un risque de crédit minimal et une solide situation de capital pour garantir une flexibilité maximale aux clients.

Cependant, les documents réglementaires montrent que Silvergate Bank avait obtenu 4.3 milliards de dollars d'avances fin 2022 auprès de la Federal Home Loan Bank de San Francisco, un type de financement de gros soutenu par le gouvernement qui est disponible pour les banques mais qui est généralement considéré comme moins préférable qu'un financement de dépôt moins cher. . Lane a déclaré que les dirigeants avaient l’intention de réduire leur dépendance au financement de gros. Mais en mars 2023, Silvergate Capital a révélé qu'elle avait été contrainte d'accélérer les ventes de titres pour lever les fonds nécessaires au remboursement des avances de la Federal Home Loan Bank de San Francisco, entraînant des pertes supplémentaires.

En conséquence, Silvergate Bank a dû rembourser intégralement toutes les avances en cours à FHLBank San Francisco, ce qui l'a poussée en dessous du niveau « bien capitalisé ». Silvergate Capital a indiqué qu'elle « évaluait l'impact de ces événements ultérieurs sur sa capacité à poursuivre son activité ». Dans les jours suivants, le cours de l'action de la société a chuté et les principaux clients ont annoncé qu'ils retiraient leurs activités. Des spéculations ont surgi selon lesquelles la banque pourrait être rachetée par la FDIC.

Le 8 mars, Silvergate Capital a annoncé son intention de « liquider volontairement la banque de manière ordonnée », y compris le « remboursement intégral de tous les dépôts ». Même si l’effondrement de la banque n’a pas été réjouissant, les déposants ont finalement été satisfaits et il n’y a eu aucune intervention de la FDIC.

À l'origine, la confiance de nombreux investisseurs dans les actions bancaires a été ébranlée il n'y a pas si longtemps après l'effondrement de la banque Silvergate. Lors de l’effondrement de la SVB, les investisseurs ont vendu massivement les actions bancaires.

Les actions de certaines banques de taille moyenne telles que First Republic Bank et Signature Bank ont ​​été suspendues de la négociation le matin du 10 mars en raison de la forte décote.

L'impact de la hausse des taux d'intérêt sur les portefeuilles d'actions des banques ne se limite pas à la SVB. Dans toutes les banques garanties par la FDIC, la valeur totale des pertes non réalisées sur les portefeuilles de titres s'élevait à 620 milliards de dollars au quatrième trimestre 2022.

Avertissement: Les informations sur ce site Web sont fournies à titre de commentaire général du marché et ne constituent pas un conseil en investissement. Nous vous encourageons à faire vos propres recherches avant d'investir.

Rejoignez-nous pour suivre l'actualité : https://linktr.ee/coincu

Annie

Coincu Actualité

Échecs cryptographiques

Silicon Valley Bank

Silvergate

SVB

Auteur

Annie

En défendant un changement positif grâce à la finance, je me consacre plus de huit ans au journalisme durable et environnemental. Ma passion consiste à découvrir les entreprises qui font une réelle différence dans le monde et à guider les investisseurs vers elles. Mon expertise réside dans la navigation dans le monde de l'investissement durable, l'analyse des critères ESG (environnementaux, sociaux et de gouvernance) et l'exploration du domaine passionnant de l'investissement à impact. « Investissez dans un avenir meilleur », dis-je souvent. C'est la force motrice de mon travail chez Coincu : donner aux lecteurs les connaissances et les idées nécessaires pour prendre des décisions d'investissement qui créent un impact positif.

Connaissance

Les différences surprenantes entre les échecs cryptographiques de Silvergate et de la Silicon Valley Bank !

Malgré les inquiétudes concernant l’impact des troubles du secteur de la cryptographie sur le secteur bancaire, les deux banques qui se sont effondrées cette semaine ont des liens différents avec le marché des actifs numériques. Alors que Silvergate Bank, une banque axée sur la cryptographie, a réussi à éviter l'aide fédérale, la Silicon Valley Bank (SVB), qui a des liens plus faibles avec les actifs numériques, a été mise sous séquestre par la Federal Deposit Insurance Corp.

Les deux banques basées en Californie ont connu des effondrements similaires, avec un flot de retraits obligeant les dirigeants à liquider les titres détenus en réserve. Ces ventes de plusieurs milliards de dollars ont donné lieu à d'importantes dépréciations, la valeur des portefeuilles ayant été érodée par la hausse des taux d'intérêt au cours de la dernière année. Les hausses des taux d’intérêt, impulsées par la Réserve fédérale, ont entraîné une baisse des prix des obligations.

Malgré les similitudes dans leurs effondrements, les liens différents des deux banques avec l’industrie de la cryptographie suggèrent que l’impact de la cryptographie sur le secteur bancaire n’est pas aussi simple qu’on le craignait. Alors que la disparition de Silvergate Bank peut renforcer les arguments selon lesquels la cryptographie constitue une menace pour les systèmes financiers traditionnels, l'effondrement de la Silicon Valley Bank montre que les faiblesses du secteur bancaire peuvent résulter de plusieurs facteurs.

Les faillites de ces deux banques devraient avoir un effet d'entraînement sur le secteur bancaire dans son ensemble, avec une surveillance accrue des pratiques de gestion des risques des banques et la possibilité d'une réglementation plus stricte. Les événements soulignent également la nécessité pour les institutions financières d’être conscientes de leur exposition aux actifs numériques et à d’autres technologies émergentes, et de veiller à ce qu’elles disposent de garanties adéquates pour gérer les risques potentiels.

L’effondrement de ces deux banques rappelle la fragilité du secteur bancaire et la possibilité que des événements inattendus déclenchent une crise. Alors que le secteur continue d’évoluer et de faire face à de nouveaux défis, il est essentiel que les banques restent vigilantes et adaptables pour pouvoir faire face à toutes les situations.

Silvergate Bank disposait de suffisamment de liquidités pour satisfaire les déposants et rembourser les prêts de la Federal Home Loan Bank de San Francisco. Même si la Silvergate Bank n’a finalement pas survécu, ses dirigeants ont pu éviter de recourir à l’aide du gouvernement. Même si le cours de l'action Silvergate Capital a chuté depuis le jour où la banque a annoncé son incapacité à déposer son rapport annuel, son effondrement a eu un impact limité puisque les actionnaires ont été les seuls à souffrir.

En revanche, l’effondrement de la Silicon Valley Bank a énervé les marchés et les investisseurs au point que Janet Yellen, la secrétaire au Trésor américaine, a convoqué les dirigeants de la Réserve fédérale, du Bureau du contrôleur de la monnaie et de la FDIC pour discuter des développements autour de la banque. Yellen a exprimé sa confiance dans les régulateurs bancaires pour prendre les mesures appropriées en réponse à l'événement, notant que le système bancaire reste résilient et que les régulateurs disposent d'outils efficaces pour faire face à ce type de situation.

Silvergate Bank a pris des risques importants dans le secteur de la cryptographie, et le secteur de la cryptographie lui-même est généralement caractérisé par le risque. De plus, les superviseurs de Silvergate Bank ont ​​autorisé la banque à accepter de grandes quantités de dépôts cryptographiques et à s'exposer au secteur naissant de la blockchain. Cependant, dans ce cas, on ne peut pas reprocher à l’industrie de la cryptographie d’avoir épuisé le fonds d’assurance de la FDIC.

Cette étude de cas met en évidence les risques et les faiblesses potentiels du secteur bancaire et l’impact de l’exposition aux technologies émergentes telles que la blockchain et les actifs numériques sur les institutions financières. Il souligne également la nécessité de pratiques de gestion des risques adéquates et de mesures de protection pour se protéger contre les événements inattendus. L’effondrement de ces banques devrait avoir un effet d’entraînement sur l’ensemble du secteur bancaire, entraînant une surveillance accrue et d’éventuels changements réglementaires.

Problèmes persistants ?

Silvergate Bank, connue pour ses services adaptés aux crypto-monnaies, a fait face à un quatrième trimestre dévastateur en 2022, alors que les clients crypto se sont précipités pour retirer leurs dépôts à la suite de l'effondrement de l'échange FTX. Un coup d'œil aux documents déposés par la banque auprès des régulateurs révèle un contraste saisissant dans l'état de la banque entre fin septembre et fin décembre. Fin septembre, Silvergate disposait de 13.3 milliards de dollars de dépôts, dont environ 1.9 milliard de dollars d'actifs en espèces et 11.4 milliards de dollars en titres de placement. Cependant, au cours des trois mois suivants, les dépôts ont chuté à environ 6.3 milliards de dollars, obligeant la banque à lever des liquidités en vendant son portefeuille de titres à environ 5.7 milliards de dollars d'ici la fin de l'année.

Les experts ont comparé la situation à une panique bancaire classique. Thomas Braziel, associé directeur de 507 Capital, a souligné que la valeur des titres avait chuté en raison de la hausse des taux d'intérêt, ce qui a amené la banque à réaliser des pertes importantes lors de leur liquidation. En conséquence, les fonds propres de la banque ont été réduits d'environ la moitié au cours du trimestre, tombant à environ 571.8 millions de dollars, selon les documents déposés.

Le ratio de levier de la banque, une mesure clé de la santé bancaire surveillée par les autorités de contrôle, est tombé à 5.1% à la fin de l'année, contre 10.5% trois mois plus tôt. Cela a mis Silvergate Bank à la limite, car elle exigeait un ratio de levier d'au moins 5.1 % pour être considérée comme « bien capitalisée », selon les documents déposés auprès des autorités de réglementation des valeurs mobilières. Cependant, le coussin de capital s'est avéré suffisant pour absorber les pertes restantes, la Silvergate Bank ayant eu du mal à répondre aux besoins des déposants au cours de ses derniers mois.

L'effondrement de Silvergate Bank, malgré la capacité de ses dirigeants à éviter l'aide gouvernementale, aura probablement des répercussions importantes sur l'écosystème crypto et ses liens avec le secteur bancaire américain. En tant que l'une des rares institutions financières réglementées offrant des services bancaires aux sociétés et bourses de cryptographie, la chute de Silvergate renforcera probablement les arguments des régulateurs américains selon lesquels la cryptographie constitue une menace pour le système financier traditionnel. Dans une déclaration plus tôt cette année, les régulateurs bancaires américains ont mis en garde les banques contre les risques liés au service des sociétés liées à la cryptographie.

Il convient de noter que l’effondrement de la Silvergate Bank n’est pas la seule crise bancaire du secteur. La Silicon Valley Bank, qui avait un lien plus faible avec les actifs numériques, a également été confrontée à un effondrement rapide, nécessitant la mise sous séquestre de la Federal Deposit Insurance Corp. Des comparaisons ont été établies entre les deux banques basées en Californie, toutes deux subissant un flot de retraits qui ont contraint les dirigeants à liquider les titres détenus en réserve. Cependant, l'effondrement de la Silvergate Bank a montré qu'elle disposait de suffisamment de liquidités pour satisfaire les déposants et rembourser les prêts de la Federal Home Loan Bank de San Francisco sans avoir besoin de l'aide du gouvernement.

Quelle est la leçon principale ?

Silvergate Bank a été confrontée à des défis importants au quatrième trimestre 2022, alors que les clients ont retiré leurs dépôts à la suite de l'effondrement de la bourse FTX. Fin septembre, la banque détenait 13.3 milliards de dollars de dépôts, dont 1.9 milliard de dollars en espèces et 11.4 milliards de dollars en titres de placement. Cependant, les dépôts sont tombés à environ 6.3 milliards de dollars à la fin de l'année et la banque a dû vendre ses titres pour lever des liquidités, ce qui a entraîné des pertes importantes. Les fonds propres de la banque ont été réduits de moitié et son ratio de levier est tombé à 5.1% contre 10.5% trois mois plus tôt. Malgré cela, la banque a réussi à répondre aux besoins des déposants au cours de ses derniers mois.

Pour satisfaire les sorties de capitaux, le PDG de Silvergate Capital, Alan Lane, a d'abord eu recours au financement de gros, mais a ensuite vendu les titres de créance « pour faire face à des niveaux de dépôts durablement inférieurs et maintenir notre bilan très liquide ». À la fin de l'année, les 4.5 milliards de dollars de liquidités et de titres restants de la banque étaient comparés à 6.3 milliards de dollars de dépôts, permettant aux dirigeants de faire face facilement à tout retrait supplémentaire en 2023. Lane pensait que Silvergate pourrait « revenir à la rentabilité au second semestre 2023 ». et est resté déterminé à maintenir un bilan très liquide avec un risque de crédit minimal et une solide situation de capital pour garantir une flexibilité maximale aux clients.

Cependant, les documents réglementaires montrent que Silvergate Bank avait obtenu 4.3 milliards de dollars d'avances fin 2022 auprès de la Federal Home Loan Bank de San Francisco, un type de financement de gros soutenu par le gouvernement qui est disponible pour les banques mais qui est généralement considéré comme moins préférable qu'un financement de dépôt moins cher. . Lane a déclaré que les dirigeants avaient l’intention de réduire leur dépendance au financement de gros. Mais en mars 2023, Silvergate Capital a révélé qu'elle avait été contrainte d'accélérer les ventes de titres pour lever les fonds nécessaires au remboursement des avances de la Federal Home Loan Bank de San Francisco, entraînant des pertes supplémentaires.

En conséquence, Silvergate Bank a dû rembourser intégralement toutes les avances en cours à FHLBank San Francisco, ce qui l'a poussée en dessous du niveau « bien capitalisé ». Silvergate Capital a indiqué qu'elle « évaluait l'impact de ces événements ultérieurs sur sa capacité à poursuivre son activité ». Dans les jours suivants, le cours de l'action de la société a chuté et les principaux clients ont annoncé qu'ils retiraient leurs activités. Des spéculations ont surgi selon lesquelles la banque pourrait être rachetée par la FDIC.

Le 8 mars, Silvergate Capital a annoncé son intention de « liquider volontairement la banque de manière ordonnée », y compris le « remboursement intégral de tous les dépôts ». Même si l’effondrement de la banque n’a pas été réjouissant, les déposants ont finalement été satisfaits et il n’y a eu aucune intervention de la FDIC.

À l'origine, la confiance de nombreux investisseurs dans les actions bancaires a été ébranlée il n'y a pas si longtemps après l'effondrement de la banque Silvergate. Lors de l’effondrement de la SVB, les investisseurs ont vendu massivement les actions bancaires.

Les actions de certaines banques de taille moyenne telles que First Republic Bank et Signature Bank ont ​​été suspendues de la négociation le matin du 10 mars en raison de la forte décote.

L'impact de la hausse des taux d'intérêt sur les portefeuilles d'actions des banques ne se limite pas à la SVB. Dans toutes les banques garanties par la FDIC, la valeur totale des pertes non réalisées sur les portefeuilles de titres s'élevait à 620 milliards de dollars au quatrième trimestre 2022.

Avertissement: Les informations sur ce site Web sont fournies à titre de commentaire général du marché et ne constituent pas un conseil en investissement. Nous vous encourageons à faire vos propres recherches avant d'investir.

Rejoignez-nous pour suivre l'actualité : https://linktr.ee/coincu

Annie

Coincu Actualité

Visité 61 fois, 1 visite(s) aujourd'hui

Autres articles

Articles Similaires

Actualité

- il y a 17 heures 2 min

L'investissement de Pantera Capital TON vise à améliorer les capacités de paiement P2P

Connaissance

- il y a environ 58 jours 13 min

Code Bitcoin gratuit 2024 : un moyen facile de posséder du Bitcoin

Connaissance

- il y a environ 111 jours 12 min

Convertisseur Fiat en Fiat : guide détaillé pour les débutants et notes importantes

Connaissance

- il y a environ 111 jours 12 min

Convertisseur Crypto en Crypto : Guide détaillé pour les débutants et notes importantes

Actualité

- il y a 19 heures 3 min

Le procès Coinbase SEC n'est pas encore terminé, mais l'échange reste optimiste

Connaissance

- il y a environ 46 jours 10 min

Acheter Dogecoin sur eToro : Guide étape par étape pour les débutants (2024)

Connaissance

- il y a environ 13 jours 12 min

Minage de Bitcoin : combien de temps faut-il pour extraire 1 Bitcoin ?

Actualité

- il y a 8 heures 2 min

Une erreur d'adresse entraîne une perte WBTC de 68 millions de dollars et la victime tombe dans une escroquerie par hameçonnage