Stablecoins sont comme une curiosité dans la salle crypto. Il est très intéressant de constater que dans le monde volatil des monnaies numériques, il existe une monnaie de valeur stable. Mais pour les critiques, ils ne sont rien d’autre qu’une bombe à retardement. Que cela soit vrai ou faux, les appels à une réglementation stable des monnaies se multiplient. Les États-Unis et l'Union européenne sont sur le point d'officialiser leur réglementation et, avec une histoire de réglementation financière remontant à Washington et à Bruxelles, ainsi que les lignes directrices du Financial Task Force sur les décès liés aux cryptomonnaies ces dernières années, on peut affirmer sans se tromper que le reste du monde volonté faire de même.

D’un autre côté, il faut comprendre que la réglementation des pièces stables n’est pas une tâche facile, car ces pièces sont de couleurs différentes. Cela fait d’une solution universelle un dilemme. Les trois meilleures pièces stables par capitalisation boursière USDT, USDC et BUSD sont toutes liées au dollar américain. Selon leurs développeurs, ils sont adossés au billet vert et soutiennent divers instruments financiers pour toujours maintenir la valeur à 1 $.

Tether fait l'objet d'un examen réglementaire en termes de rentabilité et de réserves, ce qui a incité les deux autres projets à divulguer également leurs actifs de soutien respectifs. La divulgation de l’USDC indique qu’il existe une quantité importante de papier commercial – pas nécessairement de haute qualité ou de grande liquidité – en réserve. Pour beaucoup, cette révélation a conduit à supposer que l’entreprise fonctionnait comme une banque plutôt que comme une société de paiement.

D’autres pièces stables moins connues utilisent de nombreuses approches alternatives. Ils peuvent être liés à des matières premières comme l’or ou le pétrole, comme le controversé Petro du Venezuela. Il existe également d'autres options exotiques comme les pièces liées aux crédits carbone (par exemple UPCO2), les pièces adossées à des crypto-monnaies comme Dai, et peut-être encore moins les pièces stables comme Terra (UST). .

Bien sûr, certains pourraient dire que la réglementation ne fera que ralentir l’innovation, et que les gouvernements devraient donc rester à l’écart de la vague crypto, mais cet argument est erroné compte tenu du contexte historique. Avant cela, lors de la crise bancaire, les monnaies privées émises par des banques malhonnêtes conduisaient souvent les acheteurs à acheter des billets sans valeur, conservant le billet vert comme monnaie, la seule monnaie nationale des États-Unis. La même logique s’applique à la crise des fonds monétaires de 2008, lorsque les autorités fédérales ont introduit de nouvelles règles pour protéger les citoyens ordinaires contre les investisseurs de longue date qui en ont tiré beaucoup d’argent.

À maintes reprises, la société constate que les utilisateurs doivent être protégés contre la fraude ou tout simplement contre le mauvais jugement des dépositaires qui transfèrent de la valeur ou fournissent des services. Les autorités aux États-Unis et dans de nombreux autres pays ont mis en place des règles et des réglementations pour réglementer qui peut dépenser et échanger de l'argent, et elles ont également rédigé des lignes directrices à l'intention des commerçants. La gestion de l'argent avec des chiffres peut créer des ondes de choc dans toute l'économie, si elle est mal faite. Pourquoi personne n’a-t-il fait de même avec les stablecoins, un marché dont la capitalisation totale dépasse 140 milliards de dollars ? Il n’y avait tout simplement aucune raison d’empêcher une banque cryptographique de pousser les investisseurs et les commerçants dans cette situation. Alors par où commencer ?

Approche 1 : 1

La meilleure façon de commencer à réglementer les pièces stables est de mettre en place des règles et des protocoles pour s’assurer qu’elles fonctionnent conformément à vos exigences. Christine Lagarde, présidente de la Banque centrale européenne, a déclaré dans une récente interview que les stablecoins doivent être soutenus dans un ratio de 1 : 1 par Fiat et que les projets d'émission de stablecoins « … devraient être vérifiés, surveillés et gérés afin que les utilisateurs et les utilisateurs de ces appareils » devrait vraiment empêcher les fausses déclarations peut être garanti “.

L’UE possède une longue histoire d’institutions de monnaie électronique (EMI) capables d’émettre et de racheter des euros numériques. Ces institutions échangent leurs euros numériques contre des euros réels détenus dans une banque ou, dans certains cas, une banque centrale. Cela pourrait être un exemple de régulateurs d’autres juridictions qui semblent aller dans la même direction.

C'est ici que nous pouvons comparer les exigences de capital pour une banque ou une société de paiement comme EMI afin de garantir que les utilisateurs de stablecoins puissent échanger leurs pièces contre des monnaies fiduciaires à tout moment par l'intermédiaire de la société qui les a frappées. L’un des principaux moyens par lesquels les banques gagnent de l’argent est de prêter les dépôts d’autrui. Ce processus doit être simple pour garantir que la banque dispose de suffisamment de réserves pour payer les clients qui souhaitent retirer, mais pas nécessairement 1 : 1 pour tous les dépôts actifs.

Pour un émetteur de stablecoin, techniquement, vendre les pièces contre du fiat peut être la même chose que retirer le dépôt, mais la question est de savoir que faites-vous ensuite de l'argent ? Quand il s’agit de prêt, c’est bancaire. Lors du traitement des transactions, il est basé sur les processus de paiement. Techniquement, si vous souhaitez acheter des actifs à haut rendement, vous devez passer des ordres à un courtier ou travailler en tant que courtier. Dans ce contexte également, l'entreprise a confié la gestion de ces activités à l'organe de direction.

Dans le cas des stablecoins, les autorités de contrôle doivent d’abord fixer une norme de transparence pour les émetteurs afin qu’ils puissent identifier clairement les activités financières qu’ils exercent, au même titre que les banques et les sociétés de paiement. Les fonds du marché monétaire peuvent ici constituer une bonne référence. Il est logique que chaque émetteur de stablecoin déclare ses avoirs, y compris les sociétés qui ont émis certains titres et leur montant. Sans cela, les utilisateurs de stablecoins n’ont tout simplement aucun moyen de s’assurer que leurs actifs auront une valeur réelle.

Pour les stablecoins plus exotiques liés à des actifs, la règle de base devrait être la même : ils doivent être capables de démontrer qu’ils sont adossés à l’actif qu’ils prétendent être. Mais cela nous amène à une autre difficulté. Par exemple, un stablecoin réglementé adossé à des matières premières, un contrat d’investissement basé sur des matières premières qui devrait être réglementé en tant que tel, n’est en aucun cas de la « monnaie ». Et les pièces stables algorithmiques ont plus de mal à s’intégrer dans le monde réglementé.

Pièces stables non fiduciaires

Les pièces stables algorithmiques ne sont pas aussi importantes que les pièces stables sécurisées par décret. TerraUSD, qui est lié au dollar américain mais n'a techniquement aucune sécurité sous-jacente, est le cinquième plus grand stablecoin, selon CoinMarketCap, et le DAI soutenu par l'ETH est le quatrième plus grand stablecoin. L’USDT représente désormais environ la moitié de la capitalisation boursière totale des pièces stables.

Capitalisation boursière du Stablecoin | Source : CoinGecko

D’un point de vue réglementaire, les pièces stables et les crypto-monnaies sécurisées par des algorithmes ne sont actuellement pas aussi étroitement liées au système financier traditionnel que celles qui détiennent des instruments financiers conventionnels dans leurs réserves. Ces pièces ne sont souvent utilisées que dans le cadre plus large de l’écosystème de crypto-monnaie ou de leur réseau. Compte tenu de la taille et des performances de ces organisations – mais, pour l’essentiel, le transfert de valeur n’est pas toujours réglementé – elles méritent de rester sur le radar.

En tant que registre ouvert et immuable, la blockchain est publique pour les audits et ces projets sont donc souvent soutenus par des contrats intelligents. En supposant qu’une identité puisse être associée à un portefeuille, la transparence n’est pas nécessairement un problème. Bien qu’il puisse s’agir d’un problème qui suscite l’intérêt des entreprises gérant les finances traditionnelles tout en encourageant les projets de cryptographie à trouver des solutions adaptées à notre répartition sociale.

En théorie, les régulateurs pourraient essayer d’établir des normes pour intégrer des rapports et des audits automatisés dans le code qui alimente la pièce. En fait, cela soulève la question d’un cadre réglementaire plus large pour les crypto-monnaies. De nombreux régulateurs travaillent également sur cet aspect, mais c’est loin d’être terminé.

En mettant clairement l’accent sur les géants adossés à des monnaies fiduciaires comme Tether, la première priorité est de les classer par activité (paiements, opérations bancaires, investissements) et d’appliquer les permis requis en conséquence. Les pièces stables algorithmiques se retrouveront très probablement dans un vide réglementaire jusqu'à ce que les autorités décident si elles sont des matières premières ou même si elles sont complètement interdites – ce qui les obligera toutes deux à choisir entre se conformer à la réglementation ou les marginaliser.

Quoi qu’il en soit, il est clair que les pièces stables font l’objet d’avertissements forts de la part des régulateurs du monde entier. Avec la montée en flèche de la capitalisation boursière, les pièces stables sont l'un des…