거버넌스는 일반적으로 암호화폐, 특히 DeFi의 흥미로운 기능 중 하나입니다. 처음 출시되었을 때 거버넌스는 분산화의 목소리로 여겨졌습니다. 하지만 그게 사실인가요?
![[1부] 토큰 거버넌스: DeFi의 장점인가, 아니면 그저 가면인가?](https://news.coincu.com/wp-content/uploads/2022/07/image-1424.png "[1부] 토큰 거버넌스: DeFi의 장점인가, 아니면 그저 가면인가? 1")
토큰의 거버넌스 기능은 무엇입니까?
관리는 프로젝트 제안에 투표할 수 있는 사용자 작업입니다. 제안이 승인 기준점에 도달하면 실행되며 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. 일반적으로 투표하거나 제안서를 작성하려면 사용자는 프로젝트의 거버넌스 토큰(거버넌스 토큰)을 소유해야 합니다.
거버넌스는 아주 일찍 탄생했지만, DeFi가 컴파운드의 Yield Farming 이벤트에 의해 "촉발"된 2020년경에 점차 인기를 얻었습니다. 당시 거버넌스는 많은 것을 의미했습니다. DeFi. 탈중앙화를 만드는 주체는 바로 프로젝트 팀이 아니라 커뮤니티에 의해서도 프로젝트를 통제할 수 있다는 의미입니다.
거버넌스의 문제
언급한 바와 같이, 관리는 프로젝트가 사용자 중심이 되도록 돕습니다. 투표를 하면 단순히 토큰을 구매하고 가격이 오르기를 기다린 후 판매하는 것보다 프로젝트에 대한 책임감이 더 강해집니다. 그러나 점차적으로 거버넌스는 약점을 낳기 시작했습니다.
솔렌드의 사례
쉽게 상상하기 위해 최근의 사례를 생각해보자. 지갑을 탈취한 솔렌드.
지갑이 대출로 인해 청산되는 것은 정상입니다. 하지만 이 지갑은 솔렌드뿐만 아니라 솔라나와 다른 사용자들에게도 큰 영향을 미치기 때문에 솔렌드가 다음과 같은 내용으로 SLND1을 제안했습니다. 대출 포지션이 안전해질 때까지 지갑에 있는 자산을 일시적으로 관리해야 합니다. 더 완전해?
그러면 97% 이상이 찬성표를 던졌습니다. 이는 당사자들의 안전을 위해 솔렌드가 그렇게 하는 것으로 보여 이해할 수 있다.
그런데 이상한 점은 이 행위를 비판하는 쪽이 바로 커뮤니티라는 점이다. 그들은 프로젝트가 사용자 자산을 "접촉"할 권리가 있는 DeFi에서는 이것이 터무니없다고 주장합니다. CZ도 이 행동에 놀랐다.
사용자가 비판하는 것과 SLND1에 대한 사용자 투표가 서로 다른 두 파일일 가능성도 있습니다. 또한 Solend는 기본 콘텐츠로 SLND2 제안을 할 때 사용자의 의견을 경청합니다. SLND1을 비활성화하고 다른 솔루션을 찾으세요.
SLND2도 SLND1로 빠르게 채택되었습니다. 그러나 이상한 점은 두 제안에 찬성하여 대다수의 투표를 차지하는 지갑이 하나 있다는 것입니다.
요약하면 다음과 같은 문제가 있습니다.
- 비록 모순된 제안처럼 보이지만 한 지갑은 두 가지 모두에 동의합니다. Solend의 결정에 누가 동의할 수 있습니까? 이게 프로젝트 지갑인가요?
- Solend가 지갑을 인수했다는 사실을 아는 것은 커뮤니티의 결정입니다. 하지만 프로젝트 관리가 자신의 자산을 간섭할 권한이 있나요?
- 위의 두 가지 사실로 볼 때, 제안할 수 있는 주제에 반드시 제한이 있는 것은 아니라는 의미입니다. 그렇다면 한 사람(또는 그룹)이 무엇이든 제안하고 실행에 동의할 수 있다면 어떨까요? 제안이 과도해서 프로젝트가 실행되지 않는다면 거버넌스 위반에 해당하는가?
마지막 제약 조건은 들어본 적도 없습니다. 과거 LUNC(구 LUNA)가 ATH에서 100만번 이상 하락했을 때 많은 사람들이 LUNC를 구매하여 제안서를 작성하는 일이 있었습니다. 당시 테라스테이션에는 무의미한 제안 스팸이 넘쳐났다.
또는 보바 네트워크 – 이더리움의 레이어 2 플랫폼 역시 말도 안되는 제안을 했습니다. 제안 3은 Boba의 개발과 관련이 없는 질문이거나, 제안 2는 개발을 하려는 것이지만… Boba의 가격을 끌어올리기 위해 프로젝트를 부르고 있는 것입니다.
하나의 지갑이 너무 많은 권한을 가질 수 있다는 사실이 무의미한 투표로 인해 프로젝트를 문제에 빠뜨리는 것은 아닙니다. 제안이 좋지만 이 그룹의 이익에 어긋난다면 그들은 기꺼이 반대표를 던질 것입니다. 이로 인해 제안서 검열 단계부터 투표 단계까지 거버넌스가 부적절하다는 것을 알 수 있습니다.
페이 프로토콜의 사례
솔렌드 사건이 일어나기 며칠 전 역시 행정적인 문제가 있었던 프로젝트가 있었습니다. 페이 프로토콜.
이야기는 Fei가 다음과 합병되었다는 것입니다. 라리 캐피탈 하지만 그 전에는 2021년 2021월말에 라리캐피탈이 해킹당했습니다. 결과적으로 페이는 그 자금을 빚을 갚는데 사용해야 했습니다. 상환 제안은 다음과 같습니다.
TIP-112는 구현 방법을 간략하게 설명하지만 구현이 매우 느립니다.
그런 다음 TIP-112를 취소하라는 제안이 있었습니다.
페이조차도 PCV로부터 돈을 받아 상환을 돕고 싶은 마음을 보이지 않았습니다.
이를 통해 통과시키려는 제안에는 반대할 다른 제안이 여전히 남아 있음을 알 수 있으며, 반대하는 경우 해당 제안에 먼저 투표할 수 있습니다. 이는 다음과 같은 질문을 던집니다. 제안이 실제로 커뮤니티가 원하는 것입니까? 아니면 프로젝트 승인을 받으려면 올바른 아이디어여야 합니까?
위의 내용은 수천 개의 프로젝트에서 제안한 "사막"의 "모래알"일 수 있습니다. 하지만 그럼에도 현재의 경영상태는 좋지 않다고 볼 수 있다.
평결
파트 2 이 분석은 우리가 거버넌스 토큰 기능을 계속 개발해야 하는지에 대한 질문에 답할 것입니다.
프로젝트에 대한 질문, 의견, 제안 또는 아이디어가 있으면 이메일을 보내주십시오. Ventures@coincu.com.
면책 조항: 본 웹사이트의 정보는 일반적인 시장 논평으로 제공되며 투자 조언을 구성하지 않습니다. 투자하기 전에 조사해 보시기 바랍니다.
뉴스를 추적하려면 CoinCu Telegram에 가입하십시오: https://t.me/coincunews
CoinCu 유튜브 채널 팔로우 | CoinCu 페이스북 페이지 팔로우
마커스
코인큐벤처
저자
Analysis
[1부] 토큰 거버넌스: DeFi의 장점인가, 아니면 그저 가면인가?
거버넌스는 일반적으로 암호화폐, 특히 DeFi의 흥미로운 기능 중 하나입니다. 처음 출시되었을 때 거버넌스는 분산화의 목소리로 여겨졌습니다. 하지만 그게 사실인가요?
토큰의 거버넌스 기능은 무엇입니까?
관리는 프로젝트 제안에 투표할 수 있는 사용자 작업입니다. 제안이 승인 기준점에 도달하면 실행되며 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. 일반적으로 투표하거나 제안서를 작성하려면 사용자는 프로젝트의 거버넌스 토큰(거버넌스 토큰)을 소유해야 합니다.
거버넌스는 아주 일찍 탄생했지만, DeFi가 컴파운드의 Yield Farming 이벤트에 의해 "촉발"된 2020년경에 점차 인기를 얻었습니다. 당시 거버넌스는 많은 것을 의미했습니다. DeFi. 탈중앙화를 만드는 주체는 바로 프로젝트 팀이 아니라 커뮤니티에 의해서도 프로젝트를 통제할 수 있다는 의미입니다.
거버넌스의 문제
언급한 바와 같이, 관리는 프로젝트가 사용자 중심이 되도록 돕습니다. 투표를 하면 단순히 토큰을 구매하고 가격이 오르기를 기다린 후 판매하는 것보다 프로젝트에 대한 책임감이 더 강해집니다. 그러나 점차적으로 거버넌스는 약점을 낳기 시작했습니다.
솔렌드의 사례
쉽게 상상하기 위해 최근의 사례를 생각해보자. 지갑을 탈취한 솔렌드.
지갑이 대출로 인해 청산되는 것은 정상입니다. 하지만 이 지갑은 솔렌드뿐만 아니라 솔라나와 다른 사용자들에게도 큰 영향을 미치기 때문에 솔렌드가 다음과 같은 내용으로 SLND1을 제안했습니다. 대출 포지션이 안전해질 때까지 지갑에 있는 자산을 일시적으로 관리해야 합니다. 더 완전해?
그러면 97% 이상이 찬성표를 던졌습니다. 이는 당사자들의 안전을 위해 솔렌드가 그렇게 하는 것으로 보여 이해할 수 있다.
그런데 이상한 점은 이 행위를 비판하는 쪽이 바로 커뮤니티라는 점이다. 그들은 프로젝트가 사용자 자산을 "접촉"할 권리가 있는 DeFi에서는 이것이 터무니없다고 주장합니다. CZ도 이 행동에 놀랐다.
사용자가 비판하는 것과 SLND1에 대한 사용자 투표가 서로 다른 두 파일일 가능성도 있습니다. 또한 Solend는 기본 콘텐츠로 SLND2 제안을 할 때 사용자의 의견을 경청합니다. SLND1을 비활성화하고 다른 솔루션을 찾으세요.
SLND2도 SLND1로 빠르게 채택되었습니다. 그러나 이상한 점은 두 제안에 찬성하여 대다수의 투표를 차지하는 지갑이 하나 있다는 것입니다.
요약하면 다음과 같은 문제가 있습니다.
- 비록 모순된 제안처럼 보이지만 한 지갑은 두 가지 모두에 동의합니다. Solend의 결정에 누가 동의할 수 있습니까? 이게 프로젝트 지갑인가요?
- Solend가 지갑을 인수했다는 사실을 아는 것은 커뮤니티의 결정입니다. 하지만 프로젝트 관리가 자신의 자산을 간섭할 권한이 있나요?
- 위의 두 가지 사실로 볼 때, 제안할 수 있는 주제에 반드시 제한이 있는 것은 아니라는 의미입니다. 그렇다면 한 사람(또는 그룹)이 무엇이든 제안하고 실행에 동의할 수 있다면 어떨까요? 제안이 과도해서 프로젝트가 실행되지 않는다면 거버넌스 위반에 해당하는가?
마지막 제약 조건은 들어본 적도 없습니다. 과거 LUNC(구 LUNA)가 ATH에서 100만번 이상 하락했을 때 많은 사람들이 LUNC를 구매하여 제안서를 작성하는 일이 있었습니다. 당시 테라스테이션에는 무의미한 제안 스팸이 넘쳐났다.
또는 보바 네트워크 – 이더리움의 레이어 2 플랫폼 역시 말도 안되는 제안을 했습니다. 제안 3은 Boba의 개발과 관련이 없는 질문이거나, 제안 2는 개발을 하려는 것이지만… Boba의 가격을 끌어올리기 위해 프로젝트를 부르고 있는 것입니다.
하나의 지갑이 너무 많은 권한을 가질 수 있다는 사실이 무의미한 투표로 인해 프로젝트를 문제에 빠뜨리는 것은 아닙니다. 제안이 좋지만 이 그룹의 이익에 어긋난다면 그들은 기꺼이 반대표를 던질 것입니다. 이로 인해 제안서 검열 단계부터 투표 단계까지 거버넌스가 부적절하다는 것을 알 수 있습니다.
페이 프로토콜의 사례
솔렌드 사건이 일어나기 며칠 전 역시 행정적인 문제가 있었던 프로젝트가 있었습니다. 페이 프로토콜.
이야기는 Fei가 다음과 합병되었다는 것입니다. 라리 캐피탈 하지만 그 전에는 2021년 2021월말에 라리캐피탈이 해킹당했습니다. 결과적으로 페이는 그 자금을 빚을 갚는데 사용해야 했습니다. 상환 제안은 다음과 같습니다.
TIP-112는 구현 방법을 간략하게 설명하지만 구현이 매우 느립니다.
그런 다음 TIP-112를 취소하라는 제안이 있었습니다.
페이조차도 PCV로부터 돈을 받아 상환을 돕고 싶은 마음을 보이지 않았습니다.
이를 통해 통과시키려는 제안에는 반대할 다른 제안이 여전히 남아 있음을 알 수 있으며, 반대하는 경우 해당 제안에 먼저 투표할 수 있습니다. 이는 다음과 같은 질문을 던집니다. 제안이 실제로 커뮤니티가 원하는 것입니까? 아니면 프로젝트 승인을 받으려면 올바른 아이디어여야 합니까?
위의 내용은 수천 개의 프로젝트에서 제안한 "사막"의 "모래알"일 수 있습니다. 하지만 그럼에도 현재의 경영상태는 좋지 않다고 볼 수 있다.
평결
파트 2 이 분석은 우리가 거버넌스 토큰 기능을 계속 개발해야 하는지에 대한 질문에 답할 것입니다.
프로젝트에 대한 질문, 의견, 제안 또는 아이디어가 있으면 이메일을 보내주십시오. Ventures@coincu.com.
면책 조항: 본 웹사이트의 정보는 일반적인 시장 논평으로 제공되며 투자 조언을 구성하지 않습니다. 투자하기 전에 조사해 보시기 바랍니다.
뉴스를 추적하려면 CoinCu Telegram에 가입하십시오: https://t.me/coincunews
CoinCu 유튜브 채널 팔로우 | CoinCu 페이스북 페이지 팔로우
마커스
코인큐벤처
기타 게시물
관련 게시물
