지분 증명(PoS) 프로토콜을 위해 설계된 메커니즘 중 슬래싱만큼 논란의 여지가 있는 메커니즘은 없습니다. 슬래싱은 프로토콜과 일치하는 방식으로 목표한 방식으로 행동하지 않는 특정 노드에 대해 재정적으로 불이익을 주는 방법을 제공합니다. 이는 프로토콜에 따라 동작하는 다른 노드에 외부 효과를 부과하지 않고 검증인 지분의 일부 또는 전부를 제거함으로써 이를 수행합니다.

슬래싱은 블록체인이 처벌을 집행할 수 있어야 하기 때문에 PoS 프로토콜에 고유합니다. 이런 종류의 집행은 분명히 현실적으로 불가능합니다. 증명 작업 (PoW) 이는 오작동하는 노드가 사용하는 채굴 하드웨어를 태우는 것과 유사합니다. 징벌적 인센티브를 적용하는 이러한 능력은 블록체인 메커니즘 설계에 새로운 설계 공간을 열어 주므로 신중하게 고려할 가치가 있습니다.

확실한 이점을 제공하는 동시에 "업," 슬래싱에 대한 주요 반대 의견은 오래된 소프트웨어 실행과 같은 부주의한 실수로 인해 노드가 과도하게 슬래싱될 수 있다는 것입니다. 결과적으로 많은 프로토콜은 슬래싱을 피하고 대신 소위 토큰 독성에 의존합니다(즉, 프로토콜이 성공적으로 공격을 받으면 기본 토큰의 가치가 손실됩니다).

많은 사람들은 지분 보유자가 이러한 독성을 프로토콜의 보안을 손상시키는 위협으로 간주할 것이라고 믿습니다. 우리의 평가에 따르면 토큰 독성은 일부 일반적인 시나리오에서 적대적 공격을 예방하는 데 충분하지 않습니다. 실제로 이 경우 공격자가 프로토콜을 공격하고 위반하기 위해 발생하는 비용(뇌물 비용이라고 함)은 본질적으로 0입니다.

이 기사에서는 슬래싱이 PoS 프로토콜의 기계적 설계에 어떻게 통합되어 모든 적에게 발생할 수 있는 뇌물 수수 비용을 크게 증가시킬 수 있는지 보여줍니다. 뇌물이 있는 경우, 슬래싱은 분산형 프로토콜뿐만 아니라 토큰 독성 가정(중앙집중형 또는 분산형)을 충족하지 않는 프로토콜에 대해 높고 측정 가능한 뇌물 수수 비용을 보장합니다.

뇌물 수수 및 토큰 독성 부족으로 이어질 수 있는 상황은 어디에나 있습니다. 많은 PoS 프로토콜은 긴밀한 커뮤니티를 통해 이 두 가지 범주 중 하나에 속하지 않습니다. 이는 소규모일 때만 가능합니다. (1) 강력한 리더십에 의존하여 올바른 방향으로 이끌고 검증을 소규모 집합에 위임합니다. 잘 알려져 있고 법적으로 규제되는 노드 운영자; (2) 또는 소규모 그룹 내에서 중앙 집중식 토큰 스테이킹에 의존합니다. 이러한 솔루션 중 어느 것도 대규모 분산 검증인 커뮤니티 성장에 완전히 만족스럽지 않습니다. PoS 프로토콜이 소수의 검증인(또는 극단적인 경우 단 한 명의 검증인)으로 특징지어진다면 이러한 대규모 검증인이 적대적인 행동에 참여하는 것에 대해 처벌할 수 있는 방법이 있으면 좋을 것입니다.

이 문서의 나머지 부분에서는 다음을 수행합니다.

• 복잡한 뇌물 공격을 분석하는 모델을 제안합니다.
• 슬래싱 메커니즘이 없는 PoS 프로토콜이 뇌물 공격에 취약하다는 것을 보여줍니다.
• 슬래싱 메커니즘을 갖춘 PoS 프로토콜이 뇌물 공격에 대해 정량화 가능한 보안을 갖추고 있음을 보여줍니다.
• 또한 슬래싱의 단점 중 일부에 대해 논의하고 완화를 제안합니다.

모델

몰수 사건을 소개하기 전에 먼저 분석을 수행할 모델이 필요합니다. 현재 PoS 프로토콜을 분석하는 가장 인기 있는 두 가지 모델(비잔틴 모델과 게임 이론적 평형 모델)은 슬래싱이 강력한 억제 수단으로 작용하는 가장 피해가 큰 실제 공격 중 일부를 포착하지 못합니다. 이 섹션에서는 이러한 기존 모델에 대해 논의하여 단점을 이해하고 세 번째 모델(뇌물 수수 분석 모델이라고 함)을 제안합니다. 뇌물 분석 모델은 다수의 공격을 시뮬레이션할 수 있지만 많은 프로토콜을 분석하는 데 사용되지 않았습니다.

기존 모델

이 섹션에서는 비잔틴 및 게임 이론 균형 모델과 그 단점을 간략하게 설명합니다.

비잔틴 모델

비잔틴 모델은 최대 특정 비율(????)의 노드가 프로토콜에 규정된 작업에서 벗어나 자신이 선택한 작업을 수행할 수 있는 반면 나머지 노드는 여전히 프로토콜을 준수하도록 규정합니다. 특정 PoS 프로토콜이 적대적 노드가 취할 수 있는 비잔틴 조치에 저항한다는 것을 증명하는 것은 사소한 문제가 아닙니다.

예를 들어, 활성이 안전보다 우선하는 가장 긴 체인 PoS 합의 프로토콜을 생각해 보십시오. 가장 긴 체인 합의의 보안에 대한 초기 연구는 특정 공격(즉, 모든 비잔틴 노드가 비밀리에 공모하여 대체 체인을 구축한 다음 공개적으로 만드는 비공개 이중 지출 공격)에 대한 보안을 입증하는 데 중점을 두었습니다.

그러나 무부담 현상은 동일한 지분으로 많은 블록을 제안할 수 있는 기회를 제공하고, 독립적인 무작위성을 사용하여 더 긴 프라이빗 체인을 구축할 가능성을 높입니다. 가장 긴 체인 PoS 합의 프로토콜의 특정 구조가 ????의 특정 값에 대한 모든 공격에 저항한다는 것을 보여주기 위해 훨씬 나중에까지 광범위한 연구가 수행되지 않았습니다.

전체 수업의 복잡한 내결함성(BFT) 생존보다 안전을 우선시하는 합의 프로토콜. 또한 ????의 상한선에 대해 이러한 프로토콜이 모든 공격에 대해 결정론적으로 안전하다는 것을 증명하기 위해 비잔틴 모델을 가정해야 합니다.

비잔틴 모델은 유용하지만 경제적 인센티브를 고려하지 않습니다. 행동적 관점에서 볼 때, ???? 이러한 노드의 일부는 본질적으로 완전히 적대적인 반면, 노드의 (1-????) 부분은 프로토콜 사양을 완전히 준수합니다.

대조적으로, PoS 프로토콜의 노드 중 상당수는 경제적 이익에 의해 동기를 부여받고 단순히 전체 프로토콜 사양을 준수하는 것보다 자신의 이익에 도움이 되는 수정된 버전의 프로토콜을 실행할 수 있습니다. 대표적인 예를 들기 위해 Ethereum PoS 프로토콜의 사례를 고려하십시오. 오늘날 대부분의 노드는 기본 PoS 프로토콜을 실행하지 않고 MEV-Boost 수정 프로토콜을 실행합니다. 이는 MEV 경매 시장에 참여하면 실행하는 동안 추가 보상이 생성되기 때문입니다. 정확한 표준 프로토콜에는 이러한 추가 보너스가 없습니다.

게임 이론 균형 모델

게임이론적 균형 모델은 다음과 같은 단점을 해결하려고 시도합니다. 복잡한 다른 모든 노드도 동일한 전략을 따를 때 합리적 노드가 주어진 전략을 따르려는 경제적 인센티브가 있는지 여부를 연구하기 위해 내쉬 균형과 같은 솔루션 개념을 사용하여 모델을 만듭니다. 보다 구체적으로 모든 사람이 합리적이라고 가정하면 모델은 두 가지 질문을 조사합니다.

• 다른 모든 노드가 프로토콜 지정 정책을 따르는 경우 동일한 프로토콜 지정 정책을 시행하는 것이 경제적으로 가장 이익이 됩니까?
• 다른 모든 노드가 프로토콜에서 벗어나는 동일한 정책을 시행하는 경우 정책을 계속 따르는 것이 가장 좋은 인센티브입니까?

이상적으로 프로토콜은 두 질문에 대한 대답이 "예"가 되도록 설계되어야 합니다.

게임 이론 평형 모델의 본질적인 단점은 외생 에이전트가 노드의 동작에 영향을 미칠 수 있는 시나리오를 제외한다는 것입니다. 예를 들어, 외부 에이전트는 합리적인 노드가 명시된 정책에 따라 행동하도록 장려하기 위해 뇌물을 설정할 수 있습니다. 또 다른 제한은 각 노드에 이데올로기나 경제적 인센티브를 기반으로 어떤 전략을 채택할지 스스로 결정할 수 있는 독립적인 기관이 있다고 가정한다는 것입니다. 그러나 이는 노드 그룹이 공모하여 카르텔을 형성하거나 규모의 경제가 본질적으로 모든 스테이킹 노드를 제어하는 ​​중앙 집중식 개체의 생성을 장려하는 시나리오를 다루지 않습니다.

뇌물수수 비용과 뇌물수수 이익을 분리

일부 연구자들은 PoS 프로토콜의 보안을 분석하기 위해 뇌물 수수 분석 모델을 제안했지만, 누구도 이를 심층 분석에 사용하지 않았습니다. 모델은 두 가지 질문으로 시작됩니다. (1) 공격자가 프로토콜에 대한 보안 또는 활성 공격을 성공적으로 수행하는 데 필요한 최소 비용은 얼마입니까? (2) 프로토콜 보안이나 활성 공격을 성공적으로 수행하여 공격자가 얻을 수 있는 최대 이익은 얼마입니까?

그리고 문제의 상대는 다음과 같을 수 있습니다.

• 계약에서 규정한 정책을 일방적으로 벗어난 노드
• 프로토콜을 깨기 위해 서로 적극적으로 협력하는 노드 그룹, 또는
• 외부 공격자는 뇌물 수수와 같은 외부 행동을 통해 많은 노드의 결정에 영향을 미치려고 합니다.
• 관련 비용을 계산할 때는 뇌물 수수로 인해 발생한 모든 비용, 비잔틴 전략 시행에 따른 재정적 처벌 등을 고려합니다. 마찬가지로, 이익 계산은 프로토콜에 대한 성공적인 공격으로 인한 프로토콜 내 보상, DApp에서 포착한 모든 가치를 포함하여 모든 것을 포괄합니다. 위에 앉아
• PoS 프로토콜, 2차 시장에서 프로토콜 관련 파생 상품 보유, 변동성 유입으로 인한 이익 등.

공격자가 공격을 시작하는 데 드는 최소 비용(뇌물 비용)의 하한값과 공격자가 추출할 수 있는 최대 이익(뇌물 이익)의 상한값을 비교하면 공격 프로토콜이 경제적으로 수익성이 있음을 알 수 있습니다(참고: 모델은 다음과 같습니다). Augur 및 Kleros를 분석하는 데 사용됨) 이는 간단한 방정식을 제공합니다.

뇌물 이익 - 뇌물 비용 = 총 이익

총 이익이 양수이면 공격자는 공격할 동기가 있습니다. 다음 섹션에서는 삭감이 어떻게 뇌물 비용을 증가시키고 총 이익을 줄이거나 없앨 수 있는지 살펴보겠습니다. (뇌물 수수 한도의 간단한 예는 PoS 프로토콜로 보호된 자산의 총 가치입니다. 시간이 지남에 따라 자산 이전을 제한하는 서킷 브레이커를 고려하면 더 복잡한 경계를 설정할 수 있습니다. 축소 및 한도 방법에 대한 세부 정보 뇌물 수수 연구는 이 기사의 범위를 벗어납니다.)

날카로운

날카로운 이는 PoS 프로토콜이 주어진 프로토콜 사양과 확실히 다른 전략을 구현하기 위해 노드 또는 노드 그룹을 경제적으로 처벌하는 방법입니다. 일반적으로 모든 형태의 슬래싱을 구현하려면 각 노드가 이전에 일정량의 지분을 담보로 약속해야 합니다. 슬래싱에 대해 알아보기 전에 먼저 슬래싱의 대안으로 토큰 독성에 의존하는 기본 토큰을 사용하는 PoS 시스템을 살펴보겠습니다.

우리는 주로 생체 위반이 아닌 보안 위반에 대한 슬래싱 메커니즘 연구에 중점을 두고 있습니다. 우리는 두 가지 이유로 이러한 제한을 제안합니다. (1) 보안 위반은 전적으로 일부 BFT 기반 PoS 프로토콜에 기인하지만 활성 위반은 어떤 프로토콜에도 기인하지 않으며, (2) 보안 위반은 일반적으로 활성 위반보다 더 심각합니다. 사용자가 거래를 게시할 수 없는 것이 아니라 사용자 자금의 손실입니다.

페널티가 없으면 문제가 없나요?

N개의 합리적인 노드로 구성된 PoS 프로토콜을 고려하십시오. 복잡한 또는 이타적 노드). 계산의 단순화를 위해 각 노드가 동일한 양의 지분을 예치한다고 가정해 보겠습니다. 먼저 토큰 독성이 어떻게 높은 뇌물 비용을 보장하지 않는지 살펴봅니다. 문서 전체의 일관성을 위해 사용된 PoS 프로토콜은 다음과 같은 BFT 프로토콜이라고 가정합니다. ⅓ 적 임계값.

토큰 독성만으로는 충분하지 않습니다

일반적인 견해는 토큰 독성이 보안에 대한 공격으로부터 스테이킹 프로토콜을 보호한다는 것입니다. 토큰 독성은 프로토콜이 성공적으로 공격을 받으면 프로토콜에 스테이킹하는 데 사용된 기본 토큰의 가치가 상실되어 참여 노드가 프로토콜을 공격하는 것을 방지한다는 사실을 의미합니다. 스테이커의 1/3이 팀을 이루는 시나리오를 생각해 보십시오. 이러한 노드는 협력하여 프로토콜의 보안을 깨뜨릴 수 있습니다. 그러나 문제는 그것이 처벌받지 않고 이루어질 수 있는지 여부입니다.

스테이킹된 토큰의 총 가치가 프로토콜의 보안에 엄격하게 의존하는 경우 프로토콜의 보안에 대한 공격은 총 가치를 0으로 줄일 수 있습니다. 물론 실제로는 0으로 직접 떨어지는 것이 아니라 더 작은 값으로 떨어지게 됩니다. 그러나 토큰 독성의 가장 강력한 사례를 보여주기 위해 여기서는 토큰 독성이 완벽하게 작동한다고 가정하겠습니다. 프로토콜에 대한 공격으로 인한 뇌물 수수 비용은 시스템을 공격하는 합리적인 노드가 보유한 토큰이며, 그들은 이 모든 가치를 기꺼이 잃어야 합니다.

이제 우리는 토큰에 해를 끼치는 PoS 시스템에서 공모와 뇌물 수수에 대한 인센티브를 삭감하지 않고 분석합니다. 외부 상대방이 뇌물 수수 조건을 다음과 같이 설정한다고 가정합니다.

• 노드가 상대가 지시한 전략을 따르지만 프로토콜에 대한 공격이 성공하지 못한 경우, 노드는 상대로부터 보상 B1을 받습니다.
• 노드가 상대가 지시한 전략을 따르고 프로토콜에 대한 공격이 성공하면 노드는 상대로부터 보상 B2를 받습니다.

S 지분을 예치한 노드의 경우 다음과 같은 소득 매트릭스를 얻을 수 있으며 R은 PoS 프로토콜 참여에 대한 보상입니다.

적이 뇌물 수수에 대한 보상을 다음과 같이 설정한다고 가정해 보겠습니다. B1>R 와. B2>0. 이 경우 다른 노드가 어떤 전략(지배적 전략)을 채택하더라도 상대로부터 뇌물을 받는 보상은 해당 노드가 채택할 수 있는 다른 어떤 전략보다 높습니다. 다른 노드 중 1/3이 결국 뇌물을 수락하면 프로토콜의 보안을 공격할 수 있습니다(이는 우리가 적대 임계값이 XNUMX/XNUMX인 BFT 프로토콜을 사용한다고 가정하기 때문입니다). 이제 현재 노드가 뇌물을 받지 않더라도 토큰 독성으로 인해 토큰의 가치가 상실됩니다(매트릭스의 오른쪽 상단 셀).

따라서 노드가 B2 뇌물을 받는 것은 인센티브 호환입니다. 소수의 노드만이 뇌물을 수락하는 경우 토큰의 가치는 떨어지지 않지만 노드는 보상 R을 포기하고 대신 B1을 얻음으로써 이익을 얻습니다(매트릭스의 왼쪽 열). 노드 중 1/3이 뇌물을 받는 데 동의하고 공격이 성공하면 적이 뇌물을 지불하는 데 드는 총 비용은 최소한입니다. ????/3 × B2, 이는 뇌물 비용입니다. 그러나 B2의 유일한 조건은 2보다 커야 한다는 것입니다. 따라서 BXNUMX는 XNUMX에 가깝게 설정할 수 있으며 이는 뇌물 비용이 무시할 수 있음을 의미합니다. 이 공격은 "P+ε" 공격.

이 효과를 요약하는 한 가지 방법은 나쁜 행동의 영향이 사회적이기 때문에 토큰 독성만으로는 충분하지 않다는 것입니다. 토큰 독성은 토큰의 가치를 완전히 평가 절하하여 좋은 노드와 나쁜 노드 모두에 똑같이 영향을 미칩니다. 반면에 뇌물 수수로 인한 이익은 사유화되어 실제로 뇌물을 수수하는 합리적인 노드로 제한됩니다. 뇌물을 받는 사람에게는 일대일 처벌이 없습니다. 즉, 이 시스템에는 "카르마"의 작동 버전이 없습니다.

토큰 독성은 항상 작동합니까?

생태계에서 널리 퍼져 있는 또 다른 오해의 소지가 있는 주장은 모든 PoS 프로토콜이 토큰 독성을 통해 어느 정도 보호를 받는다는 것입니다. 그러나 실제로 토큰 독성의 외생적 인센티브는 약속된 액면가로 사용되는 토큰의 가치 평가가 프로토콜의 안전한 작동에 의존하지 않는 특정 프로토콜 클래스에는 적용되지 않습니다.

그러한 예 중 하나는 다음과 같은 재스테이킹 프로토콜입니다. 고유층, 여기서 ETH는 이더리움 프로토콜은 다른 프로토콜의 경제성을 확보하기 위해 재사용됩니다. 재수강을 고려해보세요 10% 귀하의 ETH 중 고유층 새로운 사이드체인의 검증을 수행합니다. EigenLayer의 모든 스테이커가 사이드체인의 보안을 공격하여 잘못된 행동에 협력하더라도 ETH의 가격은 하락할 가능성이 없습니다. 따라서 토큰 독성은 재스테이킹 서비스로 이전될 수 없으며 이는 뇌물 수수 비용이 0이라는 것을 의미합니다.

슬래싱의 함정과 완화

다른 기술과 마찬가지로 슬래싱도 신중하게 구현하지 않으면 그에 따른 위험이 따릅니다.

1. 클라이언트 구성이 잘못되었습니다./키가 손실되었습니다. 슬래싱의 함정 중 하나는 키가 잘못 구성되거나 분실된 등의 의도하지 않은 오류로 인해 무고한 노드가 불균형적으로 처벌될 수 있다는 것입니다. 부주의한 실수로 인한 정직한 노드의 과도한 삭감에 대한 우려를 해결하기 위해 프로토콜은 약속된 금액이 적은 경우 처벌이 덜한 특정 슬래싱 곡선을 채택할 수 있습니다. 플랫폼에서 실행된 약속된 지분이 임계 비율을 초과하는 경우 심각한 처벌이 부과됩니다. . 예를 들어 Ethereum 2.0은 이러한 접근 방식을 취합니다.
2. 경량의 대안으로서 슬래싱의 확실한 위협입니다. PoS 프로토콜이 알고리즘 슬래싱을 구현하지 않는 경우 대신 소셜 슬래싱 위협에 의존할 수 있습니다. 즉, 보안 오류가 발생하는 경우 노드는 오작동하는 노드가 자금을 잃을 수 있는 하드 포크를 가리키는 데 동의합니다. 이를 위해서는 알고리즘 슬래싱에 비해 상당한 사회적 조정이 필요하지만, 사회적 슬래싱 위협이 신뢰할 수 있는 한 위에 제시된 게임 이론 분석은 알고리즘 슬래싱이 없는 프로토콜에 계속 적용되지만 대신 약속의 사회적 슬래싱에 의존합니다.
3. 활성 실패에 대한 사회적 슬래싱은 취약합니다. 검열과 같은 생존 실패와 같은 비귀속적 공격을 처벌하려면 소셜 슬래싱이 필요합니다. 비귀속적 실패에 대해 소셜 슬래싱을 부과하는 것은 이론적으로 가능하지만, 새로 합류하는 노드가 이러한 소셜 슬래싱이 올바른 이유(검열)로 인해 발생하는지 또는 노드가 잘못 비난되었기 때문에 발생하는지 확인하기가 어렵습니다. 슬래시된 소프트웨어 구현이 없더라도 원인이 있는 실패에 대해 소셜 슬래싱을 사용할 때 이러한 모호성은 존재하지 않습니다. 새로 합류하는 노드는 수동으로라도 이중 서명을 확인할 수 있기 때문에 이 슬래싱이 합법적인지 계속 확인할 수 있습니다.

압수된 자금은 어떻게 되나요?

몰수된 자금을 처리하는 방법에는 파기 및 보험이라는 두 가지 방법이 있습니다.

1. 파괴: 몰수된 자금을 처리하는 가장 간단한 방법은 바로 파기하는 것입니다. 공격으로 인해 토큰의 총 가치가 변하지 않았다고 가정하면 각 토큰의 가치는 비례하여 증가하며 이전보다 가치가 높아집니다. 보안 실패로 인해 피해를 입은 당사자만을 식별하고 보상하는 대신, 소각은 공격하지 않는 모든 토큰 보유자에게 무차별적으로 이익을 줄 것입니다.
2. 보험: 아직 연구되지 않은 보다 복잡한 몰수자금 할당 메커니즘에는 몰수에 대비해 발행된 보험채가 포함됩니다. 블록체인에서 거래하는 고객은 잠재적인 보안 공격으로부터 자신을 보호하고 디지털 자산을 보호하기 위해 블록체인에서 이러한 보험 채권을 미리 확보할 수 있습니다. 보안을 위협하는 공격이 발생하는 경우 알고리즘을 통해 스테이커를 삭감하면 채권에 비례하여 보험사에 배포할 수 있는 자금이 생성됩니다.

생태학에서의 몰수 현상

우리가 아는 한, Vitalik은 2014년 이 기사에서 슬래싱의 이점을 처음으로 탐구했습니다. 코스모스 생태계는 검증인이 블록 제안이나 모호한 블록 이중 서명에 참여하지 않을 때 슬래싱을 시행하는 BFT 합의 프로토콜에 최초의 효율적인 슬래싱 구현을 구축했습니다.

에테 리엄 2.0 또한 PoS 프로토콜에 슬래싱 메커니즘이 포함되어 있으며 에테 리엄 2.0 모호한 증거를 제시하거나 모호한 차단을 제안한 경우 처벌을 받을 수 있습니다. 오작동하는 검증인을 제거하는 것이 방법입니다. 에테 리엄 2.0 경제적 최종성을 달성합니다. 검증인은 증명이 누락되거나 블록을 제안해야 할 때 블록을 제안하지 않은 경우 비교적 가벼운 처벌을 받을 수도 있습니다.

슬래싱 메커니즘이 없는 PoS 프로토콜은 뇌물수수 공격에 매우 취약합니다. 우리는 새로운 모델(뇌물 분석 모델)을 사용하여 복잡한 뇌물 수수 공격을 분석한 다음 이를 사용하여 슬래싱 메커니즘을 갖춘 PoS 프로토콜이 정량화 가능한 뇌물 수수 방지 보안을 갖추고 있음을 보여줍니다. 슬래싱을 PoS 프로토콜에 통합하는 데에는 결함이 있지만 이러한 결함을 완화할 수 있는 몇 가지 가능한 방법을 제안합니다. 우리는 PoS 프로토콜이 이 분석을 사용하여 특정 상황에서 슬래싱의 이점을 평가하여 잠재적으로 전체 생태계의 보안을 향상시킬 수 있기를 바랍니다.

면책 조항 : 이 웹사이트의 정보는 일반적인 시장 논평으로 제공되며 투자 조언을 구성하지 않습니다. 투자하기 전에 직접 조사해 보시기 바랍니다.

뉴스를 추적하려면 우리와 함께하십시오: https://linktr.ee/coincu

해롤드

코인쿠 뉴스