Уязвимость смарт-контракта в частном фонде DAO была вызвана сначала утечкой криптовалюты на десятки миллионов долларов (на сегодняшний день миллиарды долларов), а затем хард-форком сети блокчейн, второго по величине Ethereum. Вы можете найти множество статей, посвященных этим событиям, включая вики-страницу. Хоть цель здесь и закончить, давайте вспомним, что было 5 лет назад.

DAO — это стартап, который управляет инвестиционным фондом в Ether (ETH) и действует как смарт-контракт на Ethereum. DAO — это имя собственное, которое основатели выбрали для обозначения общей концепции децентрализованной автономной организации или DAO. Фонд с самого начала заявлял, что работает в соответствии с условиями своего смарт-контракта, который представляет собой не что иное, как код программы, развернутый на блокчейне. На вашем веб-сайте нет юридических условий, но имеется уведомление, в котором провозглашается преобладание машинного кода над любым текстом, читаемым человеком, для интерпретации этого кода.

Несмотря на это, The DAO прославилась благодаря ошибке в своей программе, которая позволяла неизвестному пользователю потратить треть своих денег. Потеря 3.6 млн эфиров стоила тогда около 60 млн долларов, или около 7.3 млрд долларов сегодня. Из-за негативного воздействия и высокого общественного давления (у фонда более десяти тысяч инвесторов), которому подвергся Ethereum, лидеры сети решили провести ретроспективный хардфорк своего блокчейна.

В результате форка средства в The DAO были переведены на адрес восстановления, как если бы утечки никогда не было. Это позволяет пользователям фонда вернуть свои инвестиции. Есть те, кто выступает против хард-форка, поэтому оппоненты продолжают использовать оригинальный блокчейн Ethereum и называют его Ethereum Classic (ETC). Он до сих пор работает с настоящим блокчейном, на котором Unknown исчерпал средства.

Один из больших споров разгорелся вокруг вопроса: была ли это кража? Комиссия по ценным бумагам и биржам США расследовала инцидент и опубликовала свой отчет. Хотя они не сделали это главным вопросом, в их отчете были слова «украсть» и «нападавший», как будто это был стандартный кандидат. На сегодняшний день уголовное расследование не возбуждено, по крайней мере, власти не отреагировали на него должным образом.

Интересно, что вскоре после такого поведения незнакомцы (назовем их более нейтральными, а не «нападавшими») опубликовали анонимное письмо, в котором говорилось, что они не считают это противоправным действием или каким-либо нарушением какого-либо закона или условия на сайте DAO страны. популярность смарт-контрактов. Фактически, многие комментаторы поддержали вывод о том, что Unknown не сделали ничего плохого, поскольку они используют законную функцию кода, существуют объективно и даже известны разработчикам, как показывают опросы.

Takeaways

Независимо от того, кто это сделал, в деле до сих пор остается множество вопросов без ответов, которые гораздо шире, чем предполагалось, и гораздо сложнее, если не сказать более умозрительны. Чтобы двигаться вперед, эти вопросы должны быть решены философами, правительствами и сообществом блокчейнов.

Инцидент показал миру, насколько уязвимыми могут быть смарт-контракты, бросив вызов всей концепции «Кодекс — это закон» (эту концепцию придумал американский ученый-юрист Ларри Лессиг. Эта концепция возникла намного раньше, чем изобретение блокчейна). Это также показывает, как ретроспективная активность может происходить в блокчейне, если большинство предпочитает его, хотя широко упоминаемые характеристики блокчейна остаются неизменными.

Какова его цель, когда возможны исторически альтернативные наборы вилок? Все значения технологии умножены на ноль? А что, если это не недостаток, а преимущество, что нам следует научиться поступать правильно? Давайте пойдем дальше: что, если бы мы столкнулись с новым явлением в праве и управлении? Стоит ли рисовать параллельно, чтобы найти ответ?

• Параллели с управлением и правом. Законы, принятые демократическим путем (например, избранными законодателями), отражают консенсус большинства. Обычно меньшинству приходится его придерживаться. Вы не можете нарушить закон. Если код — это закон, а блокчейн — это «положение», в котором этот закон написан и исполняется в виде смарт-контракта, что такое хард-форк? Это непослушание? Ни за что. Обратная связь с блокчейном и хардфорки всегда являются жизнеспособным вариантом. Хард-форк — это законный способ (с точки зрения Кодекса) меньшинства защитить свои интересы и отделиться от большинства, если реестр будет изменен или произойдут другие нежелательные изменения. Хард-форки и их последствия не являются нарушениями или злонамеренным поведением — они являются нормальными для этой технологии.
• В то же время не у дел. Сам Эфириум можно рассматривать как своего рода бизнес, то есть майнеры обучают и проверяют блоки и получают доход. Если да, то как произошел крах бизнеса? Отделение не может быть отделено от компании просто по воле такого отдела. Однако это может быть основано на решении акционеров или компетентных органов (например, судов). В компаниях обычно проводится различие между административными и производственными функциями, например, акционерами и заводами. Так кто же майнер: правительство или производитель?
• Параллельно уголовному и судебному праву действует. Мнения относительно того, совершили ли незнакомцы преступление или законно воспользовались необъявленной в Кодексе возможностью, противоречивы. DAO никогда не вводила условия на человеческом языке, утверждая, что условия определяются смарт-контрактом. Таким образом, формального договора в традиционном смысле слова, позволяющего определить нарушение, не существует. Любое человеческое слово, описывающее этот код, будет чьей-то интерпретацией. Те, кто не считал это преступлением, подчеркнули, что «о вторжении никто не сообщал». Плохой дизайн смарт-контрактов не защищает средства. Пользователи волен действовать по своему усмотрению, пока нет запретительного закона. Людей не наказывают за то, что они пьют из ручья, когда нет никаких признаков частной собственности. Следовательно, договорное право и частное право не защищали его. Интересно, что SEC использовала в своем отчете слова «хакер» и «кража», но в правительственных отчетах не было обнаружено никакого уголовного расследования.
• Параллельно по закону массы. Если это преступление, то что такое хард-форк? Это закон массы? Кража «обратно» не является законным способом добиться справедливости и вернуть собственность. В цивилизованном обществе это тоже квалифицируется как преступление. Для этого есть полиция, прокуратура, суды и полиция. Является ли это феноменом нового блокчейн-справедливости, основанного на определенной форме цифровой демократии?
• Параллельно с анархией. Что, если это не преступление или акт правосудия? Возможно, это чистая форма рыночной конкуренции, в которой нет правительства или государственной власти. Затем есть слово, которое описывает это, и это анархия, которую можно определить как «состояние свободно созданного общества без правительства или руководящего органа», или, в данном случае, режим электронных денег.

Все эти вопросы остаются неисследованными. Это обеспечит разработку более эффективной государственной политики в отношении технологии блокчейн и лучшей стратегии для будущих ДАО.