Satoshi Devrimi: Umudun Devrimi
Bölüm 5: Anarşizm Yoluyla Dünyayı Kurtarmak
Bölüm 11, Bölüm 5: Özel Adalet ve Veri İhlali Çözümü Olarak Kripto
Yazarı: Wendy McElroy

“Liberalizmin kalbinde öz-sahiplik ilkesi vardır ve bu öz-sahipler, kullanılacak veya uyarlanacak ilk operasyon türü olan, göçmenlere toprak vererek kıt kaynakları tahsis etme becerisine sahiptir. Açıkçası, eğer bir birey “ev sahibi” ise (devlet arazisinde yaşayan biri), kendi bedenine sahip olmalıdır; Kendi mülkü hibe veren tarafından edinilmez, bunun yerine hibenin her eylemi veya savunması için gereklidir. “

– Stephan Kinsella

Sahipler piyasa ekonomisi adaletinin temelidir. “Kime ait?” sorusuna üç şekilde cevap verilebilir: Kendinize sahipsiniz, bu özerkliktir; başkasının sana sahip olması köleliktir; ya da unutulmuş bagaj gibi alınmamış kargosunuz. Anarşizm, herkesin kendi bedeninin ve mülkünün sahibi olduğu ve her ikisini de barış içinde kullanma hakkına sahip olduğu inancıdır.

Peki ya başkaları saldırganlığı tercih ederse? Anarşist serbest piyasa, adaleti yaratmanın özel bir yolu ile mücadele ediyor; yani barışçıl bir toplum bireyler arasındaki şiddetli çatışmaları nasıl önleyebilir veya üstesinden gelebilir? Pek çok kişi için pazara dayalı çözümler varsayımsal geliyor çünkü çoğu zaman bu alanda harekete geçmek zorunda kalıyorlar. Devlet paralel rakip mahkemelere izin vermiyor; Devletin rakip sistemlere izin verdiği tek şey, dini kurumların, rıza gösteren üyeler üzerinde yasal güç kullanmasıdır.

Kripto-anarşizm işlerin çalışma şeklini değiştiriyor. Kripto para birimleri ve blockchain ekonomik borsalarda devrim yarattığı gibi, yargı gibi diğer etkileşimler için de aynısını yapma potansiyeline sahipler. Eski siyasi teorilerin ve sorunların üzerinden temiz bir soluk esiyor; Geçmişteki anarşizmin deneyimi ve anlayışının bir kenara atılmasına gerek yok. Bu adalet planları korunabilir ve kripto-anarşizm tarafından uygulanan çözümlerle karşılaştırılabilir. En iyi anarşizmin kazanmasına izin verin. Bu anarşizmin en iyi yönlerinin bir arada erimesine izin verin. Bireyin seçim yapabilmesi için serbest piyasada çözümlerin paralel olarak gelişmesi gerekiyor.

İlk olarak, kripto-anarşizmde adaletin spesifik ilkeleri

Adaleti anlamanın en kolay yolu insanlara hak ettiklerini vermektir. Bu düşünce Aristoteles zamanına kadar uzanır. Asıl zorluk onu bulmakla başlıyor DSÖ layık Ne ve Niye ya.

—Michael Sandel, Amerikalı siyaset filozofu

Adaletin “kim” sorusunun cevabı, her bireyin hakkı olan şeyden mahrum olmasıdır. Bu tanım “mağdursuz suç” ve devlete karşı işlenen suçları kapsamamaktadır. Mülklerinin inkar edilmesinin mağduru yalnızca bireyler olabilir. Hukukun alanı sözleşmeden doğan uyuşmazlıklara ve işkenceye yani başkasına zarar verme fiiline indirgenmiştir.

Adaletin "ne" sorusunun cevabı, özünde, bedenin veya başka bir mülkün yanlış şekilde alınmasıdır. Kripto söz konusu olduğunda inkar neredeyse her zaman doğrudan şiddet, tehdit veya dolandırıcılık yoluyla alınan mülkleri içerir. Adalet, çalınan mülkün veya benzerinin iade edilmesi yoluyla mağdura statükoyu geri kazandırmaktan ve ayrıca zaman, acı, rahatsızlık ve onaylanmama süresi gibi ilgili kayıplar için yeterli tazminattan oluşur. Saldırgan daha geniş sosyal yaptırımlarla cezalandırılabilir veya cezalandırılmayabilir. Örneğin, suçluların kötü davranışları, hizmetlerinin kullanımı karşılığında geçerli bilgi ve ücret ödeyen veritabanlarında yayınlanabilir.

“Neden” sorusunun cevabı: Barışçıl değişim bireyi geliştirir ve özgür bir toplum yaratır. Tam tersine, saldırganlık ya da şiddet, bireyi Hobbesçu doğa durumuna, herkesin herkese karşı olduğu bir savaşa geri götürecektir. Bu barbarlıktır, toplum değil. Devletin bunu kontrol altına almak için kurumsallaşmış güç kullanımı özgürlük değil, köleliktir.

Yani adalet var

Eksik olan parça “adaletin sağlanması”dır.

Genel olarak meşru müdafaa adalete giden yoldur. Meşru müdafaa, bireyin bozulmuş “adaletini” merkezden uzaklaştırır. Silah sahipliğinin sunduğu şey budur: Bireylerin kendilerini savunması için eşler arası ve merkezi olmayan bir yol.

Meşru müdafaa üç kategoriye veya aşamaya ayrılır: önleme, doğrudan eylem ve iyileştirici eylem. (Önleme Bölüm 9, Kısım 6'da tartışılmaktadır). Doğrudan meşru müdafaa ile bir istilaya çözüm bulmaya yönelik tedbirler arasında önemli bir fark vardır. "Canlı meşru müdafaa", bir kişi zorla girme gibi bir şiddetle karşı karşıya kaldığında gerçek zamanlı olarak gerçekleşir; Mevcut öz savunma güçlerinin kullanılması açıkça uygundur. Ancak tedavi daha sonra, saldırının bir komplo haline gelmesiyle mümkün olmaz.

Önleme ve doğrudan meşru müdafaa anarşizm için büyük bir zorluk değildir. Her ikisi de bireysel önlemlerle veya isteğe bağlı olarak işe alınan veya görevden alınan bir hizmet sağlayıcı aracılığıyla çözülebilir. Çoğu insan için anarşizmin istikrarsız olduğu durumun üstesinden gelmenin zamanı geldi. Orada meşru müdafaa haklarından, kovulamayacak güvenilir bir üçüncü tarafın merkezi tekeline, yani yine devlete vazgeçiyorlar.

Tarihçi Chris Calton, “Elitler Neden Merkezi Hukuk Sistemlerini Tercih Ediyor?” başlıklı makalesinde, hukuki otoriteyi merkezileştirme motivasyonunun tamamen siyasi olduğunu belirtiyor. İktidardakilerin kontrolü altındaki önemli bir hizmet, sonuç adına tüm nüfusa giderek daha karmaşık hale gelen bir hukuk sistemini dayattı. Kalıcı pislikte “adalet” polis, mahkemeler ve hapishane sistemleri tarafından kurumsallaştırılmış şiddet olarak tanımlandı. Bu durum, hayati önem taşıyan ticaret hizmetinin merkez bankasının tekelini ve devlet tarafından basılan parayı gerektirdiği varsayımına benzemektedir.

Calton şöyle devam etti: "Fakat on dokuzuncu yüzyılın başlarında hukuk sistemindeki tutarlılığa esneklikten daha az değer veriliyordu. Mahkemeler yerel yargı yetkisine sahip olduğunda, belirli bir topluluğun insanları, her bir davanın özelliklerine göre adaletin yerine getirilmesi konusunda kişisel çıkara sahiptir. Ve kendilerini hukuk hiyerarşisinin tepesinde bulacak kadar şanssız olanlar (okuma yazma bilmeyenler, yoksullar, kadınlar, çocuklar ve siyahlar) için bu esneklik, bunun da devam etmesini sağladı. “

Batılı adalet sistemlerinin çoğu, yerini büyük ölçüde medeni hukukun aldığı ortak hukuka dayanmaktadır. Satoshi Devrimi'nin 8. Bölüm, 1. Kısmı – “Kripto: Medeni Hukuka karşı Ortak Hukuk” – şöyle açıklıyor: “Ortak Hukuk alternatif bir yasal plan sunuyor. Kökleri İngiliz geleneğine dayanan, sıfırdan geliştirilen bir hukuk bütünüydü. Bunun Meclis'in varlığıyla hiçbir ilgisi yok. Fiili davalardan kaynaklanan merkezi olmayan mahkeme kararlarından kaynaklanmaktadır… “Ortak hukuk, sıradan insanlara fayda sağladığı için bu şekilde adlandırılmıştır. Ve bu, ademi merkeziyetçiliğe doğru büyük bir adımdır. Her bireyin gücünü kendi yaşamında eğitmek nihai hedeftir.

Neden güvenilir bir üçüncü taraf?

Eğer meşru müdafaa merkezi olmayan bir yapıya sahipse, neden insanlar geçmiş saldırılara karşı tedavilerini yönetsinler ki? Elbette onların bunu yapmaya hakları var. Örneğin, bir hırsızın dijital hesabına erişip paraları hackleyerek çalınan kripto para birimini geri alabilirler. Ancak bunun akıllıca olmadığını düşünmek için iyi nedenler var. Şiddet içeren davranış standardını uygulayan suçlunun kimliği konusunda mağdurların kafası karışabilir; İyileşme tehlikeli olabilir veya mağdurun kabiliyetinin ötesinde olabilir; geri arama başarısız olabilir; aynı zamanda masum üçüncü kişilere de zarar verebilir ve hukuki yolu sorumlu hale getirebilir.

Saldırganlığı düzeltmek için üçüncü bir kişiyi işe alırken, masum üçüncü taraf sorunu ana argümandır. Dışarıdakiler ve toplumun geri kalanı için kimin mağdur, kimin saldırgan olduğu genellikle belirsizdir. Doğrudan meşru müdafaada, bir kişiye yönelik saldırıya tanık olan çevredeki kişiler mağdurun kim olduğunu bilir; eğer silahını çekerse, eylem açıkça kendini koruma amaçlıdır ve saldırgan değildir. Bir kadın çalınan cüzdanını bulduğunda kimse onun onu çaldığına inanmaz; mülkünü geri talep ediyor. Aynı durum bir hırsızın hesabından çalıntı paraları alan kimse için geçerli değildir. Bir hırsızlık tröst şirketi olan B. gibi üçüncü şahıslar için, kurtarma hırsızlıktır.

Önceki örneklerde mağdurun ve saldırganın davranışı esasen aynıdır. Her ikisi de silahları hedef almış olabilir; bir cüzdan ileri geri yırtılır. Hesap hacklendi. Dışarıdan biri şiddet içeren davranışa tanık olmadığı sürece saldırganın kim olduğunu anlayamaz. Bu durum bireysel çözümleri çok riskli hale getiriyor. Hadi…