Satoshi Devrimi: Umudun Devrimi
Bölüm 5: Anarşizm Yoluyla Dünyayı Kurtarmak
Bölüm 11, Bölüm 6: Blockchain “Özel Adaleti” Nasıl Sağlar?
Yazarı: Wendy McElroy

“Anarşik kapitalist yargı sisteminin anahtarı 'bireysel adalet' kavramında yatmaktadır. Mahkemelerin amacı, kaba kuvvetten ve aşırı saldırganlık döngülerinden kaçınmak için anlaşmazlıkların insanlar tarafından çözümlenmesini sağlamaktır. Mahkeme kararlarını makul olarak ele almak, dava açan tarafların bireysel davadan kaçınmasının tek yoludur. “

– Karl T. Fielding, “Anarşik Kapitalizmde Bireysel Adaletin Rolü” kitabından alıntı

Adalet tüm siyasi sistemlerin önünde bir engeldir. Bu anarşizm için özel bir sorundur çünkü onun adalet anlayışı birçok kişiye yabancı gelmektedir; Anarşistler özellikle adaletin sigorta gibi serbest piyasa aracılığıyla sağlanan bir mal veya hizmet olması gerektiğini savunurlar. Adaletin amacı da bazılarına çelişkili görünüyor; Sadece gönüllü takasa dayanan bir toplum, hırsızlık gibi çalıntı mallara el konulmasını gerektiren ve suçluları istediklerini yapmaktan caydırabilen suçlarla nasıl başa çıkabilir?

Murray Rothbard, felsefe profesörü John Hospers ile anarşik adalet üzerine yaptığı dikkate değer bir tartışmada ikinci itirazı çürüttü. Rothbard şunları yazdı: “Kimsenin suçlunun kendi cezasına rıza göstermesi konusunda endişelenmesi için bir neden göremiyorum. Mağdurun “rızasını”, kişisini veya mülkünü ihlal eden suçluları cezalandırmak dışında, o kişinin rızası olmadan hiçbir şey yapmamaları gerektiğini düşünüyorum. “

Buradaki temel argüman “Serbest piyasa adaleti getirebilir mi?” sorusu oluyor. Konu bu olunca akla gelen ilk soru sıklıkla şu oluyor: "Serbest piyasanın adaleti nasıl olacak?" Kimse tam olarak bilmiyor, insanlar onlarca yıl önce iletişimin internet gibi ya da blockchain gibi işlemler olacağını biliyorlardı. (Bu konu hakkında daha sonra daha fazla konuşacağız.)

Ancak özel adalete dayalı ilkeler açıkça belirlenebilir ve tanımlanmalıdır.

John Locke'un “TINA” teorisi

Klasik liberal filozof John Locke, Hükümetin İkinci İncelemesi adlı kitabında “Alternatif Yok” argümanını kullanmıştır. Anarşizmi reddedip devleti olumlayan bir akıl yürütme türüdür.

Bu makalenin giriş bölümünde Karl Fielding “bireysel adalet” terimini kullanmıştır. Terim, Locke'un politik bir argümanına dayanmaktadır ve kişinin kendi davasına hakim olma hakkına sahip olduğu fikrine atıfta bulunmaktadır. Örneğin herkesin malını hırsızdan geri alma hakkı vardır, çünkü bu, kişinin canını ve malını koruma hakkının bir uzantısıdır.

Locke bu hakkı kabul etti ancak uygulamasını reddetti. Şöyle yazdı: "Doğa durumunda, doğal hukuka göre, her insanın yürütme yetkisi vardır, buna hiç şüphem yok, ancak bir kişinin bir davayı yargılamasının uygun olmayacağına itiraz edilir", narsisizm "insanları toplumun bir parçası yapar" kendilerini ve arkadaşlarını edinir; öte yandan, bu kötü, tutkulu ve intikamcı doğa, onları başkalarını cezalandırmada çok ileri götürecektir; ve bu nedenle karışıklık ve kaostan başka bir şey gelmez. “

“Doğa durumu”, kelimenin modern anlamıyla “toplum” olmadan insanın varoluşunu ifade eder. Doğal durumda Locke, tüm insanların eşit olduğuna ve kendilerini yargılama konusunda aynı doğal haklara sahip olduğuna inanıyordu. Yine, eğer bir mülk çalınmışsa, mal sahibi bu eylemi haksız olarak değerlendirebilir ve kendisi düzeltici önlem alabilir; uygun göreceği tazminat da dahil olmak üzere malını geri isteyebilir. Kısacası özel adalet ilgi gerektiren bir konudur.

Ancak Locke, dürüst bir kişinin bile olaylara kendi kişisel bakış açısı ve çıkarları açısından bakması nedeniyle özel bir duruşmanın adaletsizliğe yatkın olduğuna inanıyordu. İyi niyetli bir kişinin bile saldırganın kimliği de dahil olmak üzere gerçekler konusunda kafası karışabilir. Bu, kendilerini yargılayan insanların işgal ettiği bir dünyanın, özellikle de işgalcilerin kendileri üzgünse, anlaşmazlığa yol açacağı anlamına gelir. Örneğin saldırgan, mülkiyeti yeniden kazanmak için kullanılan gücün aşırı olduğunu veya ek tazminatın yetersiz olduğunu düşünebilir. Daha sonra saldırgan kendi davasını yargılayacak ve onu mağdur edecektir; kişi aynı zamanda kendi başına telafi veya intikam talebinde bulunabilir. Veya haksız yere suçlanan (saldırgan olmayan) kişi, kendisine yapılan yanlışı telafi etmeye karar verebilir. Bu durumda adalet her iki tarafça da kabul edilmediğinden bu süreç kolayca sonsuz bir şiddet döngüsüne dönüşebilir.

Locke, "karışıklık ve kaos" döngüsünü kırmanın, kararının her iki tarafça da meşru sayılacak "tarafsız bir yargıç" gerektireceğine inanıyor. Kripto açısından bakıldığında, merkezi olmayan yargı, güvenilir bir üçüncü tarafın yönetimi altında merkezileştirilmelidir. Davaları değerlendirecek ve hukuki kararlar verecek güvenilir bir üçüncü taraf olmadan sivil toplum ayakta kalamaz.

Yargının meşruiyet ihtiyacı, Locke'un sınırlı bir devlete verdiği desteğin önemli, hatta temel nedeniydi. Bu, yüzyıllardır anarşizme ve liberalizme karşı önemli bir argüman olmuştur. Ve bu durumda “ya o, ya bu” argümanı doğrudur. Ya özgürlük ya da devlet, ikisi arasındaki nihai sonuç adalettir. (Bu tartışmanın bir biçimi kripto topluluğunda yaşanıyor; ya anarşizm ya da devlet, konunun özü hırsızlık ve dolandırıcılığa karşı başvuruluyor.) Başka bir deyişle, bireyler adaleti sağlamada başarısız olduklarında devlet gerekli hale gelir; onlar da devleti gerekli bir suç olarak görüp onu çek ve bilançolarla kontrol altına almaya çalışanlar.

Bunun blockchain ile ne alakası var? Blockchain ile adaletin odağı anında tersine dönüyor; Denetim devletten alınıp, kan dökülmeden, oy verilmeden, devrim yapılmadan bireye iade edilecekti. Ancak eğer Locke, yargının güvenilir bir üçüncü tarafa ihtiyacı olduğu konusunda haklıysa, o zaman devletin adalet tekeli büyük ihtimalle kendisini yeniden kuracaktır. Bunun olmasını önlemek için şeffaf defterler ne yapabilir?

Adaleti tanımlamak aynı zamanda soruyu yanıtlamanın da bir yoludur. Adalet polislerle, avukatlarla, mahkemelerle, cezaevleriyle yakından ilgilidir. Bu tür kamu görevlileri adil değil; adalet bozulduğunda müdahale edenler onlardır; bireyi ya da barışı değil, devleti korumak için oradalar. Ancak devlet bölgeye o kadar hakimdir ki, akla ilk gelen tanım idari yargıdır.

Ahlaki adalet, sivil ve özel hayata ilişkin eylemler için geçerlidir. Aristotelesçi tanım sağduyuyu takip eder: İnsanlar hak ettiklerini başkalarından almalıdır. Bunlardan bazıları, iki kişinin kararlaştırılan değer karşılığında doğrudan takas yaptığı ve sonra ayrıldığı açık pazar gibidir. Bir kadının alışverişe çıkması, domates alması ve eve gelmesi adaleti yerine getirir. Görünüşe göre sadece günlük hayatının tadını çıkarıyor çünkü bu da doğru. Normal hayatta serbest piyasa çoğu zaman insanlara, istedikleri olmasa bile hak ettiklerini verir.

Buradaki asıl zor soru, sıradan hayatın adaleti bozulduğunda, şiddet olarak bilinen bir durumda ne yapılacağıdır. Şiddetin en yaygın biçimi olan devletin ortadan kaldırılması aynı zamanda adaletsizliklerin çoğunu da ortadan kaldıracaktır. Ancak devleti olmayan bir toplum, yalnızca kişiye veya mala yönelik şiddete maruz kalacaktır.

Özel şiddeti ve zararını azaltmaya yönelik iki yaklaşım, önleme ve cezalandırmadır. Önleme şu anda özgür bir toplum için en iyi yaklaşımdır. İnsanları ve mülkleri korur; bir adaletsizliği düzeltmenin zorlu sürecinden kaçınır; bu tür adaletsizlikleri düzeltmek için prosedürlere veya kurumlara olan ihtiyacı büyük ölçüde azaltır; devlet için bir giriş noktası yaratmaz.

Blockchain sadece özgürlüğü teşvik etmekle kalmıyor, aynı zamanda devletin ve bireylerin hırsızlığını da önlüyor. Eşler arası transferler, hırsızlığa fazlasıyla bulaşan güvenilir üçüncü tarafların katılımını önler; Özel cüzdanlar bankalara, borsalara veya diğer üçüncü taraflara güvenme ihtiyacını ortadan kaldırır. Blockchain'in şeffaflığı, böylece kripto para biriminin bazı bölümlerinin nereye gittiğini görebilirsiniz. Geri dönüşü olmayan ve zaman damgalı para transferi, özellikle hırsızlığın önlenmesi için dahil edilmiştir. Çok az çabayla mümkün olan anonimlik aynı zamanda koruma da sağlar.

Kripto ve blok zincirinin korunması, güvenilir üçüncü tarafların tekrar denklem içine dahil edilmesiyle dramatik biçimde bozulur. Blockchain'in çözdüğü sorunların çoğu, güvenilir bir üçüncü tarafın katılımından kaynaklanmaktadır. Mesela en büyük hırsızlık takasta yaşandı. Etik olmayan veya merkezi olmayan borsalarla…