Satoshi Devrimi: Umudun Devrimi
Bölüm 5: Anarşizm Yoluyla Dünyayı Kurtarmak
11. Bölüm, 7. Bölüm: Devleti “yenmeyin”, devleti “aşalım”!
Yazarı: Wendy McElroy

“19. yüzyılın anarşist bireycisi Benjamin Tucker, anarşizmi “sözleşmeli toplum” olarak adlandırdı. Sözleşmeler kiralamadan fuhuşa, sigorta poliçelerinden ilaç satışına kadar her türlü işlemi temsil edebilir. Sözleşmelerin yasal ya da yasa dışı olması gerekmez, sadece rızanız yeterlidir. Kripto para birimlerinin merkez bankalarını bypass etmesi ve ekonomik kontrolü bireylere dağıtması gibi, akıllı sözleşmeler de hukuk sisteminin çoğunu bypass etme ve herkesin kanunlarına başvurma potansiyeline sahip. Ancak kripto para birimlerinde olduğu gibi sözleşmeler de güvenilir bir üçüncü tarafa ihtiyaç duymaz. “

– Wendy McElroy, “Blockchain 'Özel Adaleti' Nasıl Sağlar” kitabından alıntı

Geçen hafta Blockchain 'Özel Adalet'i Nasıl Sağlıyor? bölümünde. Makale, özgür hukuk veya özel hukuk ihtimaline karşı temel bir argümanı inceledi. Kısacası adaletin uygulanabilmesi için, adaletin içeriğinin ve yönetiminin evrensel olarak kabul edilmesi gerekir ve bu kabul, meşru kabul edilen bir sisteme dayanmaktadır. Meşruiyet, kişisel kararlara değil, fikir birliğine, katılımcıların çoğunun yargısına dayanır. Bu, adalet yönetiminin, uzlaşmayı tercih eden bir otorite tarafından merkezileştirilmesi ve homojenleştirilmesi gerektiği anlamına gelir; çünkü böyle bir otorite, topluma saygı olmasa bile itaati de tercih edecektir. Önceki sebep devleti gerektirir. Ne uyum ne de saygının olmadığı durumlarda, yargı sistemi, kolluk kuvvetlerinin kurumsallaşmış gücü aracılığıyla uyumu zorunlu kılar.

Kripto ve Adaletin Benzerlikleri

Pro-fiat ve anti-kripto benzerdir. Bir para biriminin işe yaraması için geniş çapta kabul görmesi gerekiyor ve bu da yalnızca halk onu yasal olarak kabul ederse gerçekleşir. Uzlaşma esastır. Buradaki mantık şudur: Bir para biriminin, kamu desteğini tercih eden ve kabul şeklinde uyumu dikte edebilen bir kurum tarafından basılması gerekir. “Uzlaşı para birimi” gönüllü olarak kullanılmazsa veya rekabete tabiyse, kullanımı yasal ihale kanunları gibi kurumsallaştırıcı güçler tarafından zorlanabilir. Zaten devletin talebi de budur.

Bu mantık para birimleri için geçerli değildir; adalet için geçerli değildir. Kripto, bireysel rızanın bir yönetim aracıyla (blockchain) birleştiğinde başkalarının kabul edeceği bir para birimi yaratabileceğini kanıtladı. Coin'in geniş fikir birliğine değil, yalnızca kullanıcı onayına ihtiyacı vardır ve blockchain uyumluluğu otomatik bir olaydır.

Ancak hem para hem de adalet konusunda fikir birliği argümanı geçersizdir. Bu derin bir sahtekârlıktır. Bir kere bu, terimler arasında bir çelişkidir. Bir “hizmetin” yetkisi ve kabulü şiddete bağlı olduğunda hizmet yasa dışı kabul edilir; geniş çapta reddediliyor.

Eserin aynı zamanda bir hilesi veya konsepti de var. Bunlardan biri rıza ve rızanın nasıl sunulduğudur. Rıza yasallıkla eşdeğerdir. Bu kulağa mantıklı geliyor çünkü kişisel düzeyde öyle. Bir kişinin değişime istekli olması söz konusu olduğunda rıza ve meşruiyet sebep ve sonuçtur; evlilik “evet” (katılıyorum) diyerek yasallaşıyor. Ancak meşruiyet tartışması fikir birliğine varıldığında büyük bir dönüş alacak. Bu noktada meşruiyet artık bireysel rızaya değil, bireysel rızanın demokratikleştirildiği toplu sözleşmeye dayanmakta; çoğunluk kazanacak. Bireyler kaybedecek. Politikacı PJ O'Rourke'un ifade ettiği gibi: “Uzlaşı iki partiyi de etkiliyor. Washington'daki en korkunç ifade bu. İki partili bir fikir birliği, doktorum ve avukatımın yardıma ihtiyacım olduğu konusunda eşimle aynı fikirde olması anlamına geliyor. “

Coğrafyaya dayalı fikir birliği argümanı. Topluluklar coğrafi olarak tanımlandığından, coğrafi olarak tek tip yasaların olması gerektiği varsayılır ve bunlar genellikle bir tür “çoğunluk kuralı” ile belirlenir. Seçim sonuçları, bireyin kabul edip etmemesine bakılmaksızın, herkes için geçerli olan yasaları geçirme konusunda oybirliğiyle yetkilendirilen politikacılar için bağlayıcıdır.

Ya coğrafya bir topluluğu ve onun kurumlarını tanımlamıyorsa? Kripto bu soruyu en az bir alanda yanıtladı: para birimi. Para birimi artık yargı mercileri tarafından çıkarılan itibari paralarla sınırlı değil; bankalar olarak bilinen fiziksel “düğümler” aracılığıyla akıyor. Kripto para birimini merkezden uzaklaştırır ve eyalet coğrafyasını göz ardı eder. Hukukun ve adaletin anahtarı paranın anahtarı gibidir: bireyler üzerindeki kontrolü merkezileştirerek güvenilir üçüncü tarafları ortadan kaldırmak.

Özel adalet

Adalet, insanlar hak ettiklerini aldıklarında gerçekleşir. Liberal veya özel hukuk bunun için gerekli kuralları içerir.

Özel hukuk alanında belki de en ikna edici teorisyen, Georgetown Üniversitesi'nde hukuk ve sözleşme teorisi dersleri veren liberal Randy Barnett'tir. Barnett, The Structure of Freedom (Özgürlüğün Yapısı) adlı kitabında adaletin ve kolluk kuvvetlerinin özel olarak yönetilmesi gerektiğini ve verimsizliklerin serbest piyasa yoluyla ele alınması gerektiğini savunuyor; Kripto para birimindeki ikincisinin bir örneği, dönüşüm sorunlarını çözmek için merkezi olmayan borsaların ortaya çıkışıdır. Barnett, kazanılmış hak ve yetkilerin kaçınılmaz olarak yargı üzerinde yarattığı olumsuz etkinin çözümünün özel hukuk olduğunu savunuyor.

Özel hukuk modern modellere göre çok daha basittir. Barnett şöyle yazıyor: "Bir uyuşturucu kullanıcısını veya satıcısını cezalandırmak için harcanan her dolar, bir soyguncudan tazminat almak için kullanılamayacak bir dolardır. Bir uyuşturucu kullanıcısını veya satıcısını araştırmak için harcanan her saat, kayıp bir çocuğu bulmak için kullanılabilecek bir saattir. Bir uyuşturucu kullanıcısını veya satıcısını kovuşturmak için yapılan herhangi bir duruşma, bir tecavüzcüyü kovuşturmak için kullanılabilecek mahkeme süresidir. Ve ünlü yazar Murray Rothbard'ın yazdığı gibi, "Birini iyi, onurlu, erdemli, saf veya dürüst yapmak bir kanun meselesi değildir." Yasalar yalnızca insanları daha kapsayıcı hale getirmelidir.

Özel hukuk iki şeyi gerektirir: gönüllü etkileşim ve bir yaptırım aracı. Burada da gönüllü etkileşim sözleşmeye dayalıdır ve ekonomik alışverişle sınırlı değildir. İnsani iletişimin, rızanın (zımni, sözlü veya yazılı) düzenlenemeyeceği hiçbir yönü yoktur.

Özel hukukun karşılaştığı en büyük teorik engel, icra aracıdır. Güvenilir bir üçüncü tarafın katılımını davet eder. Özel hukukta üçüncüsü, iyi bir itibarı korumak gibi nedenlerle muhtemelen kısıtlanacak olan serbest piyasa olacaktır. Ancak güvenilir üçüncü taraflara dayanan herhangi bir yasal model, yolsuzluğa, beceriksizliğe ve diğer risk faktörlerine eğilimlidir. Ne kadar bağımlı olursa saldırılara karşı o kadar savunmasız olur.

Satoshi Nakamoto'nun yeteneği, güvenilir üçüncü tarafların ekonomik borsalardaki sorununu ortadan kaldırmasında görülebilir, ancak blockchain'in potansiyeli daha da ileri gidiyor. Sözleşme hukuku üzerinde geniş kapsamlı etkileri vardır.

Blockchain'in sözleşme hukukuna bazı etkileri

Blockchain üzerindeki bir işlem, ilgili kişiler için şart ve koşulları hatırlayan ve çevredeki topluluk tarafından şeffaflık yoluyla geçerli olarak görülen basit bir eşler arası sözleşmedir. Bu gönüllü bir değişim. Blockchain aynı zamanda uygulama şartlarını kontrol eden bir uygulama aracıdır, örneğin: B. her iki tarafın da kabul ettiği, geri alınamazlık; Rızaları, blockchain kullanma konusundaki isteklilikleriyle ifade edilir. Blockchain böylece özgürlükçü hukukun her iki gerekliliğini de bünyesinde barındırıyor; gönüllü etkileşimi kolaylaştırır ve bir yaptırım aracı olarak hizmet eder.

Kanunlar sözleşmelere ve bunların uygulanmasına indirgendiğinde, kanun tam anlamıyla kanun haline gelir. Bu kulağa kolay geliyor çünkü özel hukukun basitliğini gösteriyor.

Ancak blockchain tarafından desteklenen eşler arası işlemler ve tek seferlik borsaların, devam eden kiralamalar gibi karmaşıklıklar gerektiren şirketler için değeri sınırlıdır. Akıllı sözleşmelerin (önceki bölümde tartışıldığı gibi) devreye girdiği yer burasıdır. Kendi kendine yürütülen sözleşmeler, bireylerin standart koşullar da dahil olmak üzere takas ve uygulama için kendi ek koşullarını belirleyerek blok zincirinin sınırlamalarından kaçmalarına olanak tanır. Akıllı sözleşmeler gelişimin erken bir aşamasındadır ancak sosyopolitik sonuçları açıktır. Sözleşme şartlarını kişiselleştirerek ve üçüncü taraf uygulama aracına olan ihtiyacı ortadan kaldırarak hukuku bireysel düzeye dağıtırlar.

Bu yasal modelin coğrafyası yoktur ve bunu algılanan bir fikir birliğine ihtiyaç duymadan yapar. Blockchain, sözleşmeleri dünyadaki herhangi bir yetki alanıyla uyumlu hale getirdiği için sınırları aşıyor. Bunun etkileri harika.

Eğer her işlem kendi kanun versiyonunu tanımlıyor ve uyguluyorsa ve eğer adalet herkesin hak ettiğini alması anlamına geliyorsa, o zaman herkes neyin doğru olduğuna dair kendi versiyonunu ve olası adalet ve öz-uygulamanın birçok “vizyonunu” kodlayabilir…