Ethereum Bir Menkul Kıymettir: SEC'in Sıkılaştırma Politikasında Tartışmalı Bir Saçmalık mı?
Son zamanlarda SEC, şifreleme pazarında yeni bir "Yaptırım Yoluyla Düzenleme" düzenlemesi başlattı. Ağır yükü ilk çeken Kraken ve onun ETH staking ürünüdür (Hizmet Olarak Staking). Bu tür düzenleyici yaptırımlar piyasada paniğe neden oldu ve hatta "Ethereum bir menkul kıymettir" şeklindeki saçma ifade bile ortaya çıktı. “Ethereum'un bir menkul kıymet olmadığı, ETH staking Solo Staking'in bir yatırım sözleşmesi teşkil etmediği ve Kraken'in ETH staking ürününün bir menkul kıymet olduğu” gerçeğini anlamak için Paradigm'den herkesin anlamasına yardımcı olacak bir makale derledik.
Makalede öncelikle ABD “Menkul Kıymetler Kanunu” ve Howey testi tanıtılıyor, ardından Ethereum'un bir “menkul kıymet” olduğu yönündeki yanlış anlaşılmalar açıklanıyor ve POS'un “ortak dava” ve “diğer insanların çabaları” şartlarını karşılayamayacağını göstermeye odaklanılıyor. Howey testinde. Bu nedenle ETH Solo Staking bir yatırım sözleşmesi teşkil etmeyeceğinden bir menkul kıymet işlemi değildir.
Arka plan tanıtımı
Ethereum, iş kanıtı (PoW) konsensüs mekanizmasından hisse kanıtı (PoS) konsensüs mekanizmasına geçtikten sonra, SEC Başkanı Gary Gensler de dahil olmak üzere bazı kişiler, Ethereum'un yeni özsermaye modelinin ETH'nin tarafından düzenlenmesine yol açabileceğine inanıyor. ABD Menkul Kıymetler Yasası "menkul kıymetler" olarak kabul edilir. Sebepler şunlardır:
(1) POS doğrulayıcılarının "yatırım" için 32 ETH'yi kilitlemesi gerekir;
(2) çeşitli doğrulayıcılardan oluşan “ortak davaya” katılmak;
(3) staking ödüllerinin elde edilmesinden kar beklentileri var;
(4) diğer doğrulayıcıların veya doğrulama sürecine dahil olan diğer tarafların çabaları.
Doğrulayıcının akıllı sözleşmeye ETH yatırmasının “para yatırımı” ile uyumlu olup olmadığı bir kenara bırakılırsa, ETH'nin veya stake edilen ETH'nin davranışı ikinci noktayı (ortak neden) ve dördüncü noktayı karşılayamadığı için bir “yatırım sözleşmesi” olarak kabul edilir. Howey testinin noktası (diğer insanların çabaları) ve belirlenemez. Ayrıca Ethereum'da hiç kimsenin kamuya açıklanması gerekebilecek bilgilere ayrıcalıklı erişimi yoktur.
Bu argümanlar, Howey testinin yorumunu tanınmayacak kadar genişletiyor ve Menkul Kıymetler Kanununun temel amacının her durumda bilgi asimetrilerini ele almak olduğunu temelde gözden kaçırıyor. Aşağıdaki analiz, Ethereum'un POS'a dönüştürülmesinin ETH veya ETH stake etme davranışının bir "yatırım sözleşmesi" teşkil etmediğini göstermektedir; aksi takdirde Menkul Kıymetler Kanunu'nun saçma bir şekilde uygulanmasına yol açacaktır.
ABD Menkul Kıymetler Yasası ve Howey Testi
ABD Menkul Kıymetler Yasası, bir muafiyet elde edilmediği sürece, ihraççıların herhangi bir "menkul kıymet" ihracı veya satışı için SEC'ye kayıt başvurusunda bulunmasını gerektirir. Kayıt, ihraççıların açıklama yapmasını zorunlu kılar, önemli bilgilerin bilinçli kararlar alınması için yatırımcılarla paylaşılmasını sağlar, her türlü bilgi asimetrisini önler ve acentelik sorunlarından kaçınır.
The 1933 tarihli Menkul Kıymetler Kanunu "yatırım sözleşmeleri"ni de içeren sıralanmış "menkul kıymet" türleri. Yüksek Mahkemenin Howey davasında öncülük ettiği gibi, bir “yatırım sözleşmesi” aşağıdakilerden oluşur:
(1) para yatırımı;
(2) ortak bir işletme;
(3) makul bir kâr beklentisi;
(4) çaba.
Bu tanımı karşılamak için bir sözleşmenin, planın veya işlemin dört boyutu da karşılaması gerekir. Mahkeme, yatırımcı ile yatırımcı arasındaki "ekonomik gerçekliğe" odaklanarak "yatırım sözleşmesini" yorumlarken esnek bir yaklaşım benimsiyor. Çoğu durumda mahkemeler, "yatırım sözleşmelerinin" kapsamını ve Menkul Kıymetler Kanunu'nun uygulanmasını sınırlamak için "ekonomik gerçeklik" yorumunu benimsemiştir.
POS, Howey testinde "ortak neden" koşulunu karşılayamıyor
Yasal Haklar
Yüksek Mahkeme'nin Howey davasında belirttiği gibi, "yatırım sözleşmesi"ni oluşturan şeyin önemli bir şartı "ortak dava"dır. Bazı mahkemeler "ortak davanın" yalnızca "yatay ortaklık" karşılanması durumunda mevcut olduğunu savunurken, diğerleri Howey testinde "dikey ortaklık"ın varlığının "ortak dava" olarak nitelendirilmek için yeterli olduğuna karar verdi.
Aşağıdaki analize göre ETH staking'in ne "yatay ortaklığı" ne de "dikey ortaklığı" vardır, dolayısıyla Howey testi kapsamında "ortak neden" koşullarını karşılayamaz.
POS doğrulayıcıları arasında "yatay bir ortaklık" yoktur
"Yatay ortaklık", yatırımcıların fonlarını bir havuza tahsis ederek (çoğunlukla kârları orantılı olarak paylaşmayı kabul ederek) diğer yatırımcılarla bağlantı kurması durumunda ortaya çıkar. Destekleyicilerin yatırımcıların fonlarını birleştirmesi ve bunları ortak bir amaç için kullanması gerekiyor.
Başka bir deyişle mahkeme, "yatay ortaklığın", bireysel yatırımcıların beklenen karlarının diğer yatırımcılara "destekleyicilerin girişimci çabaları yoluyla" bağlanmasını gerektirdiğini ve yatırımcıların sponsorluk karşılığında karla ilgili her türlü kişisel iddiadan vazgeçmelerini gerektirdiğini vurguladı. Bireyler, kârın daha sonraki dağıtımında orantılı dağıtım haklarına sahiptir.
Bazı görüşler yanlışlıkla, doğrulayıcıların ETH'yi tek bir akıllı sözleşme adresine (havuz adı verilen) yatırması veya doğrulayıcılar arasında bir tür işbirliği olması nedeniyle ETH stake etmede "yatay bir ortaklık" olduğuna inanıyor. Aşağıdaki analiz sayesinde bu görüşlerin tamamının ETH stake etme mekanizmasıyla ilgili yanlış anlamalar olduğu görülebilir.
İlk olarak, Ethereum ağında doğrulayıcı olabilmek için 32 ETH'nin akıllı bir sözleşme adresine (“para yatırma sözleşmesi” olarak adlandırılır) yatırılması gerekir. Bununla birlikte, ETH'yi bir mevduat sözleşmesine yatırmak bir havuza yatırmak değildir çünkü Ethereum ağı hiçbir zaman tek bir kişi tarafından kontrol edilmeyecektir.
Aksine, ETH staking'in amacı, Ethereum ağının çalışmasını sağlayacak bir teşvik mekanizması oluşturmaktır: kötülük yaptığı için cezalandırılmayı önlemek için öncelikle doğrulayıcının ağda belirli bir çıkara sahip olmasını sağlaması gerekir. Ek olarak, her doğrulayıcının ETH'si para yatırma sözleşmesine yatırılmış olsa da, karıştırılmaz ve hala ayırt edilebilir ve ağ yükseltmesinden sonra her doğrulayıcı, yatırılan ETH'lerini geri alabilecektir.
Bireysel doğrulayıcılar aynı zamanda ortak davanın kârlarının oranlı paylaşımına katılma hakkına da sahip değildir. Ödüller, öncelikle her onaylayıcının bireysel çabalarına bağlı olarak, doğrulayıcıdan doğrulayıcıya değişir; doğrulayıcı girdisi, herhangi bir destekçinin girişimci çabalarının başarısına veya başarısızlığına bağlı olarak artmaz veya düşmez. Bu nedenle mahkemeler, ETH teminatının ekonomik gerçeklerini analiz ederken "yatay ortaklık" eksikliğini bulmalıdır.
POS doğrulayıcıları arasında "dikey ortaklık" yoktur
Bazı mahkemeler, Howey testindeki "ortak dava" koşulunun, destekçi ile yatırımcı arasındaki ilişkiye odaklanan ve ikisinin servetinin yakından bağlantılı olmasını gerektiren "dikey ortaklık" yoluyla da yerine getirilebileceğini savunuyor. Ancak Ethereum ağının başlatıcısı olmadığından "dikey ortaklık" da yoktur.
Genel olarak konuşursak, Ethereum ağının düzgün çalışması herhangi bir anahtar tarafa bağlı değildir; “tamamen merkezi olmayan” bir yapıdır. Merkeziyetsizliği sağlamak için Ethereum'un fikir birliği mekanizması, doğrulayıcıların herhangi bir üçüncü tarafa bağımlı olmadan bağımsız olarak çalışmasına olanak tanır. Doğrulayıcılar Ethereum ağına özgürce ve gönüllü olarak katılabilir veya kendi takdirine bağlı olarak çekilebilirler.
Doğrulayıcılar, başkalarına güvenmeden Ethereum ağının kurallarına göre rollerini oynayabilirler ve doğrulayıcılar, başlatıcıların çabalarına göre değil, bu kurallara göre ödüllendirilecektir. ETH staking'in ekonomik gerçeklerinin derinlemesine analizi, doğrulayıcıların güvenmesi gereken hiçbir yaratıcının olmadığını ortaya koyuyor.
POS, Howey testinde "başkalarının çabası" koşulunu karşılamıyor
yasal dayanak
Howey davasında Yargıtay'ın yaptığı açıklamaya göre, "yatırım sözleşmesi"ni oluşturan şartlardan biri, yatırımcının yalnızca yatırımcının veya üçüncü bir kişinin (yalnızca yatırımcının veya üçüncü bir kişinin) çabalarından kazanç beklemesidir. üçüncü şahıs).
Temyiz mahkemesi "tek" (yalnızca) testi önemsiz gibi gösterdi ve bunun yerine destekçinin çabalarının davanın başarısı açısından inkar edilemez derecede önemli olup olmadığına odaklandı. SEC'in kılavuzuna göre bu çabalar şu şekilde özetleniyor: Mesleki becerilerin ve karar verme yeteneklerinin uygulanması yoluyla bir işin veya kariyerin başarısını etkilemek.
SEC'in aksine mahkeme, yatırımcının kendi yatırımının karlılığını kontrol etme olanağına sahip olup olmadığına odaklanıyor. Yatırımcının bir yatırımın kazanç gücünü kendi çabalarıyla kontrol edebilme derecesi ne kadar yüksek olursa, işlemin bir “yatırım sözleşmesi” olarak nitelendirilme olasılığı da o kadar düşük olur.
Böyle bir durumda, yatırımcı ortak girişim üzerinde sponsorun mülkiyetinden ayrı olarak kontrole sahip olabileceğinden, Menkul Kıymetler Kanununun veya sponsora açıklama gerekliliklerinin uygulanması gerekli olmayacaktır. Mahkeme ayrıca bir yatırımcının “kontrol etme yeteneğini” test etmek için aşağıdaki faktörleri (Schaden testi) özetledi:
(1) yatırımcının bilgiye erişimi;
(2) yatırımcının sözleşmeden doğan yetkileri;
(3) yatırımcının zaman ve çaba katkısı;
(4) finansmanın yeterliliği;
(5) iş riskinin niteliği; Ve
(6) spekülasyonun derecesi.
Bazı görüşler, Ethereum'un iş kanıtından eşitlik kanıtına geçişinin, bir rekabet mekanizmasından işbirliği mekanizmasına geçiş olduğuna inanıyor çünkü eşitlik kanıtındaki doğrulama süreci, birden fazla tarafın katılımını gerektiriyor. Bu görüşe göre, ETH'yi stake ederken her doğrulayıcı, diğer doğrulayıcıların stake etme ödülleri kazanma çabalarına güvenmeyi makul bir şekilde bekleyebilir.
Bu görüş, Ethereum POS doğrulayıcı ödül mekanizmasını yanlış anlıyor ve Howey testinde "tamamen başkalarının çabalarına güvenme" standardını benzeri görülmemiş bir dereceye düşürüyor. Aşağıda açıklandığı gibi, Ethereum doğrulayıcıları POS'ta POW'a göre daha az işbirlikçidir ve doğrulayıcılar çoğunlukla kendi çabaları ve fonları için ödüllendirilir. Bunun için doğrulayıcıların Ethereum POS'ta nasıl ödüllendirildiğini anlamak faydalı olacaktır.
POS kapsamında doğrulayıcılar için ödül mekanizması
Doğrulayıcı ödüllerinin hesaplanmasında birçok faktör rol oynar. POS mekanizması kapsamında, doğrulayıcılar her dönemde (6.4 dakika) ödüller alacak ve bu ödüller "temel ödülün" katı olarak hesaplanacak.
Solo ödülü, ağdaki aktif doğrulayıcıların sayısına (toplam aktif bahis miktarı) göre belirlenir ve doğrulayıcı setinin gerekli boyutunu teşvik etmek için dinamik olarak ayarlanır. Ağdaki toplam stake miktarı, borsaların doğrulanması için ödüllerin belirlenmesinde tartışmasız en etkili faktördür.
Doğrulayıcılar aşağıdaki şekillerde ödül alabilirler:
(1) doğru kaynak;
(2) doğru hedef;
(3) doğru blok başlığı; bu 3 tür doğrulama (oylama) (topluca "doğru ödül" doğruluk ödülleri olarak anılır); Ve
(4) doğrulamalarını (oylama) bir blokta (“dahil olma ödülü”) dahil edin. Dahil etme ödülleri, bir blok üretmek için rastgele seçilen doğrulayıcılar ve doğrulayıcılar arasında bölünür.
Araştırmacılara göre, zaman içinde sabit bir temel ödül varsayıldığında, tek bir doğrulayıcının karı büyük ölçüde doğrulayıcının ağda yatırılan ve 32 ETH ile sınırlanan ETH bakiyesi tarafından belirleniyor. Doğrulanan bakiye ne kadar yüksek olursa, ödüller ve cezalar da o kadar büyük olur ve bunun tersi de geçerlidir. Doğrulama ödülünün önemli bir kısmı, doğrulayıcının sınırlı bir zaman dilimi içinde önerilen bir bloğu rastgele alma şansına da bağlı olacaktır.
Doğrulayıcılar başkalarının değil, kendi çabalarından yararlanır
ETH stake etmenin ekonomik gerçekliğini analiz eden mahkeme, bunun Howey testinde "başkalarının çabaları" olarak nitelendirilmediğini bulmalıdır. Staking ödülleri, üçüncü tarafların herhangi bir idari çabasına dayanmaksızın, öncelikle doğrulayıcıların kişisel çabaları ile belirlenir. Yukarıda belirtildiği gibi, doğrulayıcıların ödülleri büyük ölçüde yatırdıkları ETH miktarına ve bir blok önermek için aldıkları rastgele şansa göre belirlenir; bunların her ikisi de bireysel çabalara dayanır ve herhangi bir üçüncü tarafa bağlı değildir.
Başka bir deyişle, doğrulayıcılar yatırım getirilerini kontrol etme yeteneklerini korurlar. Schaden testi kullanıldığında doğrulayıcının kontrolünde bilgi asimetrisi yoktur; ödül açık kaynaklı bir protokole dayanıyor ve dağıtım halka açık blok zincirine kaydediliyor. Doğrulayıcıların ağ bağlantılarını en üst düzeye çıkarması gerektiğinden, ödüller aynı zamanda doğrulayıcıların sağladığı zamana ve çabaya da bağlıdır.
Diğer doğrulayıcılar bazen ağa katılmaya teşvik edilirken (temel ödül arttığında), ödül kazanma yetenekleri diğer doğrulayıcıların (kamu doğrulama yayınları gibi) katılımına ve eylemlerine bağlıdır, ancak doğrulayıcı hiçbir zaman herhangi bir "girişimciye" bağlı değildir. veya Howey testinde gerekli olan “yönetimsel” çabalar.
Sonuç – Ethereum bir menkul kıymet değildir, ETH Solo Staking bir yatırım sözleşmesi teşkil etmez
Özetlemek gerekirse, Ethereum POS taahhüdünün ekonomik gerçekliğini analiz ederek mahkeme, ETH taahhüdünün Howey testini karşılamadığını, çünkü "ortak bir neden" bulunmadığını ve doğrulayıcının "diğer insanların çabalarına" güvenmediğini tespit etmelidir. ödüller almak için. Benzer şekilde, ETH'yi bir Ethereum adresine yatırmanın "para yatırımı" olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceği de önemlidir. Dolayısıyla Howey testinin dört maddesinden herhangi birinin karşılanmaması durumunda işlem bir yatırım sözleşmesi teşkil etmez ve dolayısıyla menkul kıymet işlemi değildir.
Yasal analizi bir kenara bırakırsak, ABD Menkul Kıymetler Yasası'nın katı gerekliliklerini ETH staking'e uygulamamız saçma olurdu. Daha önce de belirtildiği gibi, menkul kıymetler düzenlemesinin bir amacı, yatırımcılar ile yatırımcılar arasında mevcut olan bilgi asimetrisini ifşa yoluyla iyileştirmektir. Bu nedenle ETH stake etme bir “yatırım sözleşmesi” olarak kabul edilirse, yaratıcıya bir açıklama yükümlülüğü getirilecektir.
Yukarıda analiz edildiği gibi, bir doğrulayıcı ETH'yi teminat olarak yatırdığında kimliği belirlenebilir bir kaynak yoktur. Ancak Menkul Kıymetler Kanunu'nun açıklama gerekliliklerini yerine getirirsek ve doğrulayıcının "sponsor" veya "ihraççı" rolüne bürünmesine izin verirsek, o zaman doğrulayıcının menkul kıymet kaydı, periyodik raporlama ve açıklama gerekliliklerine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmesi çok mantıksız olur.
Menkul Kıymetler Yasası, doğrulayıcıların ilgili açıklamaları sağlamasını gerektiriyor mu? Doğrulayıcıların hangi önemli bilgileri açıklaması gerekiyor? Bu, bilgi asimetrilerinin çözülmesine nasıl yardımcı olacak ve kamu çıkarına nasıl hizmet edecek? Bu gerçekçi olmayan soruların yanıtlanması, Menkul Kıymetler Yasası'nın Ethereum ağındaki doğrulayıcılara uygulanmasının mantığının ne kadar kusurlu olduğunu gösteriyor: Açıklamanın hedeflediği riskleri sunmuyorlar.
YASAL UYARI: Bu web sitesinde yer alan bilgiler genel piyasa yorumu niteliğinde olup yatırım tavsiyesi niteliğinde değildir. Yatırım yapmadan önce araştırma yapmanızı öneririz.
Haberleri takip etmek için bize katılın: https://linktr.ee/coincu
Harold
Coincu Haberler
Yazar
bilgi
Ethereum Bir Menkul Kıymettir: SEC'in Sıkılaştırma Politikasında Tartışmalı Bir Saçmalık mı?
Son zamanlarda SEC, şifreleme pazarında yeni bir "Yaptırım Yoluyla Düzenleme" düzenlemesi başlattı. Ağır yükü ilk çeken Kraken ve onun ETH staking ürünüdür (Hizmet Olarak Staking). Bu tür düzenleyici yaptırımlar piyasada paniğe neden oldu ve hatta "Ethereum bir menkul kıymettir" şeklindeki saçma ifade bile ortaya çıktı. “Ethereum'un bir menkul kıymet olmadığı, ETH staking Solo Staking'in bir yatırım sözleşmesi teşkil etmediği ve Kraken'in ETH staking ürününün bir menkul kıymet olduğu” gerçeğini anlamak için Paradigm'den herkesin anlamasına yardımcı olacak bir makale derledik.
Makalede öncelikle ABD “Menkul Kıymetler Kanunu” ve Howey testi tanıtılıyor, ardından Ethereum'un bir “menkul kıymet” olduğu yönündeki yanlış anlaşılmalar açıklanıyor ve POS'un “ortak dava” ve “diğer insanların çabaları” şartlarını karşılayamayacağını göstermeye odaklanılıyor. Howey testinde. Bu nedenle ETH Solo Staking bir yatırım sözleşmesi teşkil etmeyeceğinden bir menkul kıymet işlemi değildir.
Arka plan tanıtımı
Ethereum, iş kanıtı (PoW) konsensüs mekanizmasından hisse kanıtı (PoS) konsensüs mekanizmasına geçtikten sonra, SEC Başkanı Gary Gensler de dahil olmak üzere bazı kişiler, Ethereum'un yeni özsermaye modelinin ETH'nin tarafından düzenlenmesine yol açabileceğine inanıyor. ABD Menkul Kıymetler Yasası "menkul kıymetler" olarak kabul edilir. Sebepler şunlardır:
(1) POS doğrulayıcılarının "yatırım" için 32 ETH'yi kilitlemesi gerekir;
(2) çeşitli doğrulayıcılardan oluşan “ortak davaya” katılmak;
(3) staking ödüllerinin elde edilmesinden kar beklentileri var;
(4) diğer doğrulayıcıların veya doğrulama sürecine dahil olan diğer tarafların çabaları.
Doğrulayıcının akıllı sözleşmeye ETH yatırmasının “para yatırımı” ile uyumlu olup olmadığı bir kenara bırakılırsa, ETH'nin veya stake edilen ETH'nin davranışı ikinci noktayı (ortak neden) ve dördüncü noktayı karşılayamadığı için bir “yatırım sözleşmesi” olarak kabul edilir. Howey testinin noktası (diğer insanların çabaları) ve belirlenemez. Ayrıca Ethereum'da hiç kimsenin kamuya açıklanması gerekebilecek bilgilere ayrıcalıklı erişimi yoktur.
Bu argümanlar, Howey testinin yorumunu tanınmayacak kadar genişletiyor ve Menkul Kıymetler Kanununun temel amacının her durumda bilgi asimetrilerini ele almak olduğunu temelde gözden kaçırıyor. Aşağıdaki analiz, Ethereum'un POS'a dönüştürülmesinin ETH veya ETH stake etme davranışının bir "yatırım sözleşmesi" teşkil etmediğini göstermektedir; aksi takdirde Menkul Kıymetler Kanunu'nun saçma bir şekilde uygulanmasına yol açacaktır.
ABD Menkul Kıymetler Yasası ve Howey Testi
ABD Menkul Kıymetler Yasası, bir muafiyet elde edilmediği sürece, ihraççıların herhangi bir "menkul kıymet" ihracı veya satışı için SEC'ye kayıt başvurusunda bulunmasını gerektirir. Kayıt, ihraççıların açıklama yapmasını zorunlu kılar, önemli bilgilerin bilinçli kararlar alınması için yatırımcılarla paylaşılmasını sağlar, her türlü bilgi asimetrisini önler ve acentelik sorunlarından kaçınır.
The 1933 tarihli Menkul Kıymetler Kanunu "yatırım sözleşmeleri"ni de içeren sıralanmış "menkul kıymet" türleri. Yüksek Mahkemenin Howey davasında öncülük ettiği gibi, bir “yatırım sözleşmesi” aşağıdakilerden oluşur:
(1) para yatırımı;
(2) ortak bir işletme;
(3) makul bir kâr beklentisi;
(4) çaba.
Bu tanımı karşılamak için bir sözleşmenin, planın veya işlemin dört boyutu da karşılaması gerekir. Mahkeme, yatırımcı ile yatırımcı arasındaki "ekonomik gerçekliğe" odaklanarak "yatırım sözleşmesini" yorumlarken esnek bir yaklaşım benimsiyor. Çoğu durumda mahkemeler, "yatırım sözleşmelerinin" kapsamını ve Menkul Kıymetler Kanunu'nun uygulanmasını sınırlamak için "ekonomik gerçeklik" yorumunu benimsemiştir.
POS, Howey testinde "ortak neden" koşulunu karşılayamıyor
Yasal Haklar
Yüksek Mahkeme'nin Howey davasında belirttiği gibi, "yatırım sözleşmesi"ni oluşturan şeyin önemli bir şartı "ortak dava"dır. Bazı mahkemeler "ortak davanın" yalnızca "yatay ortaklık" karşılanması durumunda mevcut olduğunu savunurken, diğerleri Howey testinde "dikey ortaklık"ın varlığının "ortak dava" olarak nitelendirilmek için yeterli olduğuna karar verdi.
Aşağıdaki analize göre ETH staking'in ne "yatay ortaklığı" ne de "dikey ortaklığı" vardır, dolayısıyla Howey testi kapsamında "ortak neden" koşullarını karşılayamaz.
POS doğrulayıcıları arasında "yatay bir ortaklık" yoktur
"Yatay ortaklık", yatırımcıların fonlarını bir havuza tahsis ederek (çoğunlukla kârları orantılı olarak paylaşmayı kabul ederek) diğer yatırımcılarla bağlantı kurması durumunda ortaya çıkar. Destekleyicilerin yatırımcıların fonlarını birleştirmesi ve bunları ortak bir amaç için kullanması gerekiyor.
Başka bir deyişle mahkeme, "yatay ortaklığın", bireysel yatırımcıların beklenen karlarının diğer yatırımcılara "destekleyicilerin girişimci çabaları yoluyla" bağlanmasını gerektirdiğini ve yatırımcıların sponsorluk karşılığında karla ilgili her türlü kişisel iddiadan vazgeçmelerini gerektirdiğini vurguladı. Bireyler, kârın daha sonraki dağıtımında orantılı dağıtım haklarına sahiptir.
Bazı görüşler yanlışlıkla, doğrulayıcıların ETH'yi tek bir akıllı sözleşme adresine (havuz adı verilen) yatırması veya doğrulayıcılar arasında bir tür işbirliği olması nedeniyle ETH stake etmede "yatay bir ortaklık" olduğuna inanıyor. Aşağıdaki analiz sayesinde bu görüşlerin tamamının ETH stake etme mekanizmasıyla ilgili yanlış anlamalar olduğu görülebilir.
İlk olarak, Ethereum ağında doğrulayıcı olabilmek için 32 ETH'nin akıllı bir sözleşme adresine (“para yatırma sözleşmesi” olarak adlandırılır) yatırılması gerekir. Bununla birlikte, ETH'yi bir mevduat sözleşmesine yatırmak bir havuza yatırmak değildir çünkü Ethereum ağı hiçbir zaman tek bir kişi tarafından kontrol edilmeyecektir.
Aksine, ETH staking'in amacı, Ethereum ağının çalışmasını sağlayacak bir teşvik mekanizması oluşturmaktır: kötülük yaptığı için cezalandırılmayı önlemek için öncelikle doğrulayıcının ağda belirli bir çıkara sahip olmasını sağlaması gerekir. Ek olarak, her doğrulayıcının ETH'si para yatırma sözleşmesine yatırılmış olsa da, karıştırılmaz ve hala ayırt edilebilir ve ağ yükseltmesinden sonra her doğrulayıcı, yatırılan ETH'lerini geri alabilecektir.
Bireysel doğrulayıcılar aynı zamanda ortak davanın kârlarının oranlı paylaşımına katılma hakkına da sahip değildir. Ödüller, öncelikle her onaylayıcının bireysel çabalarına bağlı olarak, doğrulayıcıdan doğrulayıcıya değişir; doğrulayıcı girdisi, herhangi bir destekçinin girişimci çabalarının başarısına veya başarısızlığına bağlı olarak artmaz veya düşmez. Bu nedenle mahkemeler, ETH teminatının ekonomik gerçeklerini analiz ederken "yatay ortaklık" eksikliğini bulmalıdır.
POS doğrulayıcıları arasında "dikey ortaklık" yoktur
Bazı mahkemeler, Howey testindeki "ortak dava" koşulunun, destekçi ile yatırımcı arasındaki ilişkiye odaklanan ve ikisinin servetinin yakından bağlantılı olmasını gerektiren "dikey ortaklık" yoluyla da yerine getirilebileceğini savunuyor. Ancak Ethereum ağının başlatıcısı olmadığından "dikey ortaklık" da yoktur.
Genel olarak konuşursak, Ethereum ağının düzgün çalışması herhangi bir anahtar tarafa bağlı değildir; “tamamen merkezi olmayan” bir yapıdır. Merkeziyetsizliği sağlamak için Ethereum'un fikir birliği mekanizması, doğrulayıcıların herhangi bir üçüncü tarafa bağımlı olmadan bağımsız olarak çalışmasına olanak tanır. Doğrulayıcılar Ethereum ağına özgürce ve gönüllü olarak katılabilir veya kendi takdirine bağlı olarak çekilebilirler.
Doğrulayıcılar, başkalarına güvenmeden Ethereum ağının kurallarına göre rollerini oynayabilirler ve doğrulayıcılar, başlatıcıların çabalarına göre değil, bu kurallara göre ödüllendirilecektir. ETH staking'in ekonomik gerçeklerinin derinlemesine analizi, doğrulayıcıların güvenmesi gereken hiçbir yaratıcının olmadığını ortaya koyuyor.
POS, Howey testinde "başkalarının çabası" koşulunu karşılamıyor
yasal dayanak
Howey davasında Yargıtay'ın yaptığı açıklamaya göre, "yatırım sözleşmesi"ni oluşturan şartlardan biri, yatırımcının yalnızca yatırımcının veya üçüncü bir kişinin (yalnızca yatırımcının veya üçüncü bir kişinin) çabalarından kazanç beklemesidir. üçüncü şahıs).
Temyiz mahkemesi "tek" (yalnızca) testi önemsiz gibi gösterdi ve bunun yerine destekçinin çabalarının davanın başarısı açısından inkar edilemez derecede önemli olup olmadığına odaklandı. SEC'in kılavuzuna göre bu çabalar şu şekilde özetleniyor: Mesleki becerilerin ve karar verme yeteneklerinin uygulanması yoluyla bir işin veya kariyerin başarısını etkilemek.
SEC'in aksine mahkeme, yatırımcının kendi yatırımının karlılığını kontrol etme olanağına sahip olup olmadığına odaklanıyor. Yatırımcının bir yatırımın kazanç gücünü kendi çabalarıyla kontrol edebilme derecesi ne kadar yüksek olursa, işlemin bir “yatırım sözleşmesi” olarak nitelendirilme olasılığı da o kadar düşük olur.
Böyle bir durumda, yatırımcı ortak girişim üzerinde sponsorun mülkiyetinden ayrı olarak kontrole sahip olabileceğinden, Menkul Kıymetler Kanununun veya sponsora açıklama gerekliliklerinin uygulanması gerekli olmayacaktır. Mahkeme ayrıca bir yatırımcının “kontrol etme yeteneğini” test etmek için aşağıdaki faktörleri (Schaden testi) özetledi:
(1) yatırımcının bilgiye erişimi;
(2) yatırımcının sözleşmeden doğan yetkileri;
(3) yatırımcının zaman ve çaba katkısı;
(4) finansmanın yeterliliği;
(5) iş riskinin niteliği; Ve
(6) spekülasyonun derecesi.
Bazı görüşler, Ethereum'un iş kanıtından eşitlik kanıtına geçişinin, bir rekabet mekanizmasından işbirliği mekanizmasına geçiş olduğuna inanıyor çünkü eşitlik kanıtındaki doğrulama süreci, birden fazla tarafın katılımını gerektiriyor. Bu görüşe göre, ETH'yi stake ederken her doğrulayıcı, diğer doğrulayıcıların stake etme ödülleri kazanma çabalarına güvenmeyi makul bir şekilde bekleyebilir.
Bu görüş, Ethereum POS doğrulayıcı ödül mekanizmasını yanlış anlıyor ve Howey testinde "tamamen başkalarının çabalarına güvenme" standardını benzeri görülmemiş bir dereceye düşürüyor. Aşağıda açıklandığı gibi, Ethereum doğrulayıcıları POS'ta POW'a göre daha az işbirlikçidir ve doğrulayıcılar çoğunlukla kendi çabaları ve fonları için ödüllendirilir. Bunun için doğrulayıcıların Ethereum POS'ta nasıl ödüllendirildiğini anlamak faydalı olacaktır.
POS kapsamında doğrulayıcılar için ödül mekanizması
Doğrulayıcı ödüllerinin hesaplanmasında birçok faktör rol oynar. POS mekanizması kapsamında, doğrulayıcılar her dönemde (6.4 dakika) ödüller alacak ve bu ödüller "temel ödülün" katı olarak hesaplanacak.
Solo ödülü, ağdaki aktif doğrulayıcıların sayısına (toplam aktif bahis miktarı) göre belirlenir ve doğrulayıcı setinin gerekli boyutunu teşvik etmek için dinamik olarak ayarlanır. Ağdaki toplam stake miktarı, borsaların doğrulanması için ödüllerin belirlenmesinde tartışmasız en etkili faktördür.
Doğrulayıcılar aşağıdaki şekillerde ödül alabilirler:
(1) doğru kaynak;
(2) doğru hedef;
(3) doğru blok başlığı; bu 3 tür doğrulama (oylama) (topluca "doğru ödül" doğruluk ödülleri olarak anılır); Ve
(4) doğrulamalarını (oylama) bir blokta (“dahil olma ödülü”) dahil edin. Dahil etme ödülleri, bir blok üretmek için rastgele seçilen doğrulayıcılar ve doğrulayıcılar arasında bölünür.
Araştırmacılara göre, zaman içinde sabit bir temel ödül varsayıldığında, tek bir doğrulayıcının karı büyük ölçüde doğrulayıcının ağda yatırılan ve 32 ETH ile sınırlanan ETH bakiyesi tarafından belirleniyor. Doğrulanan bakiye ne kadar yüksek olursa, ödüller ve cezalar da o kadar büyük olur ve bunun tersi de geçerlidir. Doğrulama ödülünün önemli bir kısmı, doğrulayıcının sınırlı bir zaman dilimi içinde önerilen bir bloğu rastgele alma şansına da bağlı olacaktır.
Doğrulayıcılar başkalarının değil, kendi çabalarından yararlanır
ETH stake etmenin ekonomik gerçekliğini analiz eden mahkeme, bunun Howey testinde "başkalarının çabaları" olarak nitelendirilmediğini bulmalıdır. Staking ödülleri, üçüncü tarafların herhangi bir idari çabasına dayanmaksızın, öncelikle doğrulayıcıların kişisel çabaları ile belirlenir. Yukarıda belirtildiği gibi, doğrulayıcıların ödülleri büyük ölçüde yatırdıkları ETH miktarına ve bir blok önermek için aldıkları rastgele şansa göre belirlenir; bunların her ikisi de bireysel çabalara dayanır ve herhangi bir üçüncü tarafa bağlı değildir.
Başka bir deyişle, doğrulayıcılar yatırım getirilerini kontrol etme yeteneklerini korurlar. Schaden testi kullanıldığında doğrulayıcının kontrolünde bilgi asimetrisi yoktur; ödül açık kaynaklı bir protokole dayanıyor ve dağıtım halka açık blok zincirine kaydediliyor. Doğrulayıcıların ağ bağlantılarını en üst düzeye çıkarması gerektiğinden, ödüller aynı zamanda doğrulayıcıların sağladığı zamana ve çabaya da bağlıdır.
Diğer doğrulayıcılar bazen ağa katılmaya teşvik edilirken (temel ödül arttığında), ödül kazanma yetenekleri diğer doğrulayıcıların (kamu doğrulama yayınları gibi) katılımına ve eylemlerine bağlıdır, ancak doğrulayıcı hiçbir zaman herhangi bir "girişimciye" bağlı değildir. veya Howey testinde gerekli olan “yönetimsel” çabalar.
Sonuç – Ethereum bir menkul kıymet değildir, ETH Solo Staking bir yatırım sözleşmesi teşkil etmez
Özetlemek gerekirse, Ethereum POS taahhüdünün ekonomik gerçekliğini analiz ederek mahkeme, ETH taahhüdünün Howey testini karşılamadığını, çünkü "ortak bir neden" bulunmadığını ve doğrulayıcının "diğer insanların çabalarına" güvenmediğini tespit etmelidir. ödüller almak için. Benzer şekilde, ETH'yi bir Ethereum adresine yatırmanın "para yatırımı" olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceği de önemlidir. Dolayısıyla Howey testinin dört maddesinden herhangi birinin karşılanmaması durumunda işlem bir yatırım sözleşmesi teşkil etmez ve dolayısıyla menkul kıymet işlemi değildir.
Yasal analizi bir kenara bırakırsak, ABD Menkul Kıymetler Yasası'nın katı gerekliliklerini ETH staking'e uygulamamız saçma olurdu. Daha önce de belirtildiği gibi, menkul kıymetler düzenlemesinin bir amacı, yatırımcılar ile yatırımcılar arasında mevcut olan bilgi asimetrisini ifşa yoluyla iyileştirmektir. Bu nedenle ETH stake etme bir “yatırım sözleşmesi” olarak kabul edilirse, yaratıcıya bir açıklama yükümlülüğü getirilecektir.
Yukarıda analiz edildiği gibi, bir doğrulayıcı ETH'yi teminat olarak yatırdığında kimliği belirlenebilir bir kaynak yoktur. Ancak Menkul Kıymetler Kanunu'nun açıklama gerekliliklerini yerine getirirsek ve doğrulayıcının "sponsor" veya "ihraççı" rolüne bürünmesine izin verirsek, o zaman doğrulayıcının menkul kıymet kaydı, periyodik raporlama ve açıklama gerekliliklerine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmesi çok mantıksız olur.
Menkul Kıymetler Yasası, doğrulayıcıların ilgili açıklamaları sağlamasını gerektiriyor mu? Doğrulayıcıların hangi önemli bilgileri açıklaması gerekiyor? Bu, bilgi asimetrilerinin çözülmesine nasıl yardımcı olacak ve kamu çıkarına nasıl hizmet edecek? Bu gerçekçi olmayan soruların yanıtlanması, Menkul Kıymetler Yasası'nın Ethereum ağındaki doğrulayıcılara uygulanmasının mantığının ne kadar kusurlu olduğunu gösteriyor: Açıklamanın hedeflediği riskleri sunmuyorlar.
YASAL UYARI: Bu web sitesinde yer alan bilgiler genel piyasa yorumu niteliğinde olup yatırım tavsiyesi niteliğinde değildir. Yatırım yapmadan önce araştırma yapmanızı öneririz.
Haberleri takip etmek için bize katılın: https://linktr.ee/coincu
Harold
Coincu Haberler
Diğer Yazılar
İlgili Mesajlar
Haberler
Sui Token Arzı, Stake Edilen Tokenların %84'ünden Fazlasının Kurucular Tarafından Kontrol Edilmesi Halinde Tartışmalı
Haberler
Bitfinex Veri İhlali Artık Tartışmalara Neden Oluyor, Tether CEO'su Çürütmeyi Seslendiriyor
Haberler
Yeni Coinbase Grup Davası Menkul Kıymet Listeleme Ücretleriyle Borsaya Saldırıyor
Haberler
Ağ Sözleşmeleri Tasfiye Edildi: 75.9 Saatte 24 Milyon Dolar Kayıp, Yatırımcıları Şok Ediyor!
Haberler
Pantera Capital TON Yatırımı, P2P Ödeme Yeteneklerini Geliştirmeye Yönelik
Haberler
Roger Ver İspanya'da Tutuklandı ve 48 Milyon Dolarlık Vergi Dolandırıcılığı Suçuyla Suçlandı
Haberler
Adres Hatası 68 Milyon Dolarlık WBTC Kaybına Neden Oldu, Kurban Kimlik Avı Dolandırıcılığına Düştü
Haberler
