Cevap dijital kimlik mi? Regülatörler kapalı. Birincisi, kurumsal uyumluluk departmanlarını barındırmak için piyasa fonksiyonlarını kendi iş alanlarına (saklama, toplama ve ana komisyonculuk) ayırmaktır. Yöneticileri mutlu etmenin başka bir yolu.

Mali Eylem Görev Gücünün Seyahat Kurallarına Uyum Kılavuzu ile İlerlemesi'nden, ABD Kripto Varlıkları ve Altyapı Yasası'ndaki Avrupa pazarları için halen gelişmekte olan düzenleyici çerçeveye kadar, bir şeyler sakar, düzenleyiciler ilmiklerini sıkılaştırıyor ve korkarım ki bu, A. Merkezi olmayan finans piyasaları (DeFi) ile ilgili uzun süredir devam eden şakası da ilgi odağında.

İlgili: DeFi: Sınırsız, kodlarla yönetilen bir dünyada kimi, neyi ve nasıl düzenliyorsunuz?

Dijital kimlik yardımcı olabilir mi?

Ne zaman Bitcoin'in (BTC) son 10 yılda muhteşem uygulamasının ne olacağı sorulsa cevabım her zaman “dijital kimlik” olur.

Bugün dünya bir yol ayrımında. Para eninde sonunda internetteki bilgileri takip ederken, gözetimin artmasına ve mahremiyetin ihlal edilmesine yol açan bir kavşak. Diğer yandan, bazı şirket ve hükümetler kişisel verileri tekrar bireylerin eline ve yapay zeka destekli geniş veritabanlarına bırakıyor.

Bu, ilk Bitcoin safçıları için bir sonuç olabilir, ancak gerçeklik ısırdı ve karışıma COVID-19 dijital pasaportlarıyla ilgili büyüyen tartışmayı da ekledikçe, muhtemelen ufukta ana fırtınanın bulutları haline geleceğiz. hikaye yıllar boyu sürecek.

Her yerdeki merkez bankaları, kendi "yıkıcı" CBDC'leri uğruna kripto varlıklarını rulet masasında sadece çip olarak hurdaya çıkarırken, artık hem para hem de düzenleyici politikaları yürütebileceklerinin heyecanını hissedebilirler.

Maalesef kripto piyasaları bu başarının kurbanı oldu ve düzenleyiciler başlamakta zorlanıyor. Bu yılın başlarında 2 trilyon dolara ulaşan bu “piyasa değeri” ne kadar yüksek olursa, düzenleyiciler de daha öfkeli oluyor. Çinliler basitçe balyoz yaklaşımını benimsiyor ve her şeyi yasaklıyor (tabii ki yakın zamanda piyasaya sürülen CBDC hariç), Batı'daki düzenleyiciler (tercihen) incelikli bir yaklaşım benimsiyor veya başka bir şekilde kimin hedefinin altına gireceği konusunda birbirleriyle tartışıyorlar.

İlgili: Yetkililer depolama alanı olmayan cüzdanlardaki açığı kapatmaya çalışıyor

Kripto iş faaliyetinin büyük bir kısmı hala büyük kripto borsaları ve OTC masaları üzerinden akarken, FATF, artık cin Yukarı/aşağı rampaları için şişesinde kalabilen Sanal Varlık Hizmet Sağlayıcıları (VASP'ler) için Seyahat Kuralına uyumu zorunlu kıldı. hala kolayca tanımlanabilmektedir. Peki ya spekülasyonun çok ötesine geçen ve bunun yerine "içeri girip" "içeride kalan" kendi kendini idame ettiren bir kripto ekonomisi ortaya çıkarsa veya ortaya çıktığında?

Veya DeFi geniş nişini aşarsa?

Dayanıklılık, şeffaflık ve “kirlenmiş” para birimi

Geçtiğimiz on yıl boyunca anonim "fiziksel parayı" sistemden çıkarmaya çalıştıktan ve birkaç yüz doların üzerindeki işlemleri raporladıktan sonra, Satoshi'nin ilk "anonim nakit sistemi" vizyonunun gerçekten geliştiğini hayal edebiliyor musunuz?

Bunun cevabını bilmek istiyorsanız, Mark Zuckerberg'in Diem (eski adıyla Libra) stabilcoin projesi aracılığıyla bir gecede üç milyar kullanıcının eline geçen böyle bir konsepti önerme cesaretini gösterdiğinde neler olduğuna bir bakın. Diem'in (bir yöneticinin hayali nedir) başından itibaren günlüğe yerleştirilmiş bir dijital kimliği vardı!

İlgili: Stablecoin'ler kitlesel olarak benimsenmeye başladıkça düzenleyiciler için yeni bir ikilem oluşturuyor

Bazen bu adamlar ağaçlara bakınca ormanı göremiyorlar.

Geçtiğimiz birkaç yılda Bitcoin'in (veya diğerlerinin) takas edilebilirliği hakkında bitmek bilmeyen bir tartışma yaşandı. cryptocurrencies) çünkü yasa dışı kullanımdan geldiklerinde "zehirli" hale gelebilirler. Blockchain şeffaflığının emniyet teşkilatlarının kullanmadığı yararlı bir araç olduğu kanıtlanırken, bilgisayar korsanları ellerindeki parayı tekrar itibari paraya dönüştürmekte zorlanıyor.

Ama "para"nın kendisi "temiz" veya "kirli", "iyi" veya "kötü" olamaz mı? Elbette bu sadece aptal bir nesne mi (ya da bir veritabanı ya da bir “blok” girişi)? Elbette iyi ya da kötü (sübjektif de olsa) olarak görülebilecek şey yalnızca işlemin taraflarından birinin kimliği midir? Uzaktan değil, bu yeni bir argüman. 18. yüzyıldan kalma bir İngiliz hukuk davasına geri dönebilir ve bunların hepsinin uzun zaman önce itiraz edildiğini (ve düzeltildiğini) görebilirsiniz.

Neyse ki Zuck'ın Diem'e yönelik gerçek niyetini göz ardı edersem, merkezi olmayan kimliğin (DID) hem kripto geleceğinde hem de kripto para dışı para birimlerimizde oynayabileceği rol konusunda uzun süredir devam eden görüşümde yalnız değilim.

İlgili: Merkezi olmayan kimlik, veri hırsızlığı ve gizlilikle mücadelenin yoludur

Egemen kimlik ve teknoloji devleri

Tüm kripto Twitter yaygaralarına, hatta bilinen tüm teknoloji markalarının Bitcoin'e olan zayıf ilgisine rağmen, gerçek şu ki, sıkıcı eski Microsoft, 2017 itibariyle "blockchain" için seçilen kullanım durumu olarak dijital kimlikleri araştırıyor. Göreceli olarak az ilgi.

Kripto endüstrisindeki diğerlerinin bunun altyapının önemli bir parçası olacağını bilmediğinden değil. Civic (2017) ve GlobalID (2016) gibi projeler birkaç yıldır iyi gelişmiş bir gelişime sahiptir ve bireylerin (büyük merkezi veritabanları değil) kimliklerinin özel kontrolünü elinde tuttuğu ve bunu kimi paylaşmak istediklerine kendileri karar verdikleri Egemen Kimlik konusuna sahiptir. bir teknoloji holdingiyle yeniden gündemin zirvesine yerleşti.

Gizliliğin düzenleyiciler için bir sorun haline gelmesi ve çevrimiçi kullanıcı tabanına sahip işletmelerin çoğunluğu için bir zorluk haline gelmesi nedeniyle bu fikirlerin halk arasında popüler olacağı düşünülebilir.

Ve belki, sadece belki, kripto endüstrisi daha güvenli ve sağlam sistemler kurabildiğini kanıtladığında düzenleyiciler bize katılacak. Bu tür sistemlerin, eşler arası ödemelerde yer alan tarafları belirlemek ve böylece daha fazla kurumun özel kişilerle kripto pazarına güvenli bir şekilde girmesini sağlamak için düzenleyici gereklilikleri karşılaması gerekiyor. Uyum görevliniz geceleri uyuyabilir.

Sonuçta en büyük kaybedenler Google ve Facebook, dolayısıyla merkezi olmayan dijital kimlik galip gelecek. Verilerimizi satmadan, tamamen yanılıyorlardı.

İlgili: Veri ekonomisi distopik bir kabustur

Muhalefet hakkında fısıldıyor şu anda Merkezi olmayan tanımlayıcıların (DID) v1.0'ın World Wide Web Örgütü (W3C) tarafından doğrulanması için yapılan mevcut çağrıya verilen yanıtlardan biridir.

Hindiler bilerek Noel'e mi oy verecek, yoksa 1990'larda büyük telekomünikasyon şirketlerinin Skype gibi VoIP kullanan yeni gelişen şirketlerin aktivasyonu atlaması fikrini destekledikleri gibi kaçınılmaz olanla yaşamanın bir yolunu mu bulmak zorunda kalacaklar? Herkese Ücretsiz Cep Telefonu?

Benim tahminim, kitlelerin bir kez doğru araçlarla silahlandırıldığında eninde sonunda galip geleceğidir, ancak kesin olan bir şey var: sınırlar çizildi. O halde biraz patlamış mısır alın ve arkanıza yaslanın. Bu savaş daha yeni başladı ve hala birkaç yıl uzakta, ancak sona ermesiyle birlikte, dünyanın her yerindeki kripto meraklıları nihayet hayalini kurdukları küresel benimsemeyi görebilirler.