dydx
为什么支持 dYdX 离开 ETH 建立自己的链？
Luna价格的失败并不意味着Terra链的失败。经常使用Terra链的人一定体验过Terra带来的流畅交互体验。甚至可以说，在TVL超过10亿美元的公链中，Terra是唯一没有出现过宕机或者延迟的公链。这并不是因为Terra链的技术优越，而是因为生态系统是封闭的，就像IOS比Android更流畅一样。与其他拥有数百个 APP 的领先链相比，Terra 到今年为止只有三个原生 APP：Anchor、Mirror 和 Terraswap，它们已经构建了整个生态系统。整个生态系统都为UST服务。
不管Luna和UST的失败，我们可以确信一条生态独立的公链确实提供了极其流畅的交互体验。 没有人比期货交易者更关心流畅性，我认为这是将 dYdX 重建为独立区块链的最大原因 （游戏也在追求流畅性，因此一些游戏开发者也在考虑为他们的游戏创建一个新的区块链）。
目前，dYdX 的交易体验在 DEX 中是无与伦比的，但与领先的 CEX 相比仍然存在很多差距，这一切都源于网络可扩展性。诚然，从技术上来说，Rollup 可以满足 dYdX 未来的需求，但这个未来我们还要等多久？而且，即使Rollup能行，单独享受一条专属区块链的交易体验是否会比与数百个APP争夺区块空间更差呢？
毫无疑问，离开 Starkware 后 dYdX 的安全性将会降低。 DYdX目前尚未遇到资金被盗的情况，但独立后出现这种情况的概率会大幅增加。然而，由于整个链都服务于 dYdX，区块链回滚（软分叉）足以修复该错误。
未来的愿景，可以参考Thorchain（RUNE），整个链只有一个APP，Thorchain DEX。用户向DEX添加流动性时，必须添加等值的RUNE作为交易对，节点需要质押两倍价值的RUNE。换句话说，100亿美元的流动资产将锁定300亿美元的RUNE。如果 dYdX 也这样做，肯定会显着增加 DYDX 代币的价值。
区块链的选择
至于为什么选择Cosmos而不是其他，官方没有明确的解释，只是说Cosmos是目前最好的选择。其实也不难理解。
既然我们选择为APP开发一条单独的链，那么该链必须具有跨链功能和互操作性。这里的“跨链”不是第三方跨链桥，而是像Polkadot这样的区块链，可以让所有平行链相互兼容。在这个领域，除了 Polkadot 之外，唯一达成强烈共识的就是 Cosmos 和 Avalanche。
Polkadot 与 Cosmos 类似，一个是使用 Substrate SDK 开发的，另一个是使用 Cosmos SDK 开发的。 Avalanche的P链也类似，可以在上面自由创建子链，但目前Avalanche还没有实现子链的互操作。 Polkadot 和 Cosmos 的区别在于 Polkadot 可以实现全局安全，但缺乏灵活性，因此开发进度缓慢。
Cosmos网络各链的安全只能独立负责自己，但优点是更加灵活。因此，对于计划年底重建的 dYdX 来说，Avalanche 不能指望，而 Polkadot 对安全性要求太高，短时间内无法实现，所以我们最终不得不选择 Cosmos。
个人认为这是一个好的开始（其实Luna是一个好的开始，可惜因为其他原因毁掉了），未来会有越来越多的APP选择独立开发公链。他们可以选择 Rollup 连接到以太坊，选择 Substrate SDK 连接到 Polkadot，或者选择 Cosmos SDK 连接到 Cosmos，比如 dYdX。 Cosmos SDK 开发难度最低，Substrate SDK 可以平衡开发难度和网络安全，Rollup 安全但难度最大（我还没听说有哪个 APP 打算单独开发 Rollup）。
过去，生态繁荣的以太坊能够缓慢而无忧地开发Rollup。但一旦资金雄厚的 APP 团队的耐心耗尽（Antonio 对 Rollup 的挫败感显而易见），以太坊团队就没有多少时间了。
Sumber: 吴区块链
免责声明：本网站上的信息作为一般市场评论提供，并不构成投资建议。 我们鼓励您在投资之前进行自己的研究。
加入CoinCu Telegram以跟踪新闻： https://t.me/coincunews
关注CoinCu Youtube频道 |关注 CoinCu Facebook 页面
榛
CoinCu新闻
作者
dydx
为什么支持 dYdX 离开 ETH 建立自己的链？
Luna价格的失败并不意味着Terra链的失败。经常使用Terra链的人一定体验过Terra带来的流畅交互体验。甚至可以说，在TVL超过10亿美元的公链中，Terra是唯一没有出现过宕机或者延迟的公链。这并不是因为Terra链的技术优越，而是因为生态系统是封闭的，就像IOS比Android更流畅一样。与其他拥有数百个 APP 的领先链相比，Terra 到今年为止只有三个原生 APP：Anchor、Mirror 和 Terraswap，它们已经构建了整个生态系统。整个生态系统都为UST服务。
不管Luna和UST的失败，我们可以确信一条生态独立的公链确实提供了极其流畅的交互体验。 没有人比期货交易者更关心流畅性，我认为这是将 dYdX 重建为独立区块链的最大原因 （游戏也在追求流畅性，因此一些游戏开发者也在考虑为他们的游戏创建一个新的区块链）。
目前，dYdX 的交易体验在 DEX 中是无与伦比的，但与领先的 CEX 相比仍然存在很多差距，这一切都源于网络可扩展性。诚然，从技术上来说，Rollup 可以满足 dYdX 未来的需求，但这个未来我们还要等多久？而且，即使Rollup能行，单独享受一条专属区块链的交易体验是否会比与数百个APP争夺区块空间更差呢？
毫无疑问，离开 Starkware 后 dYdX 的安全性将会降低。 DYdX目前尚未遇到资金被盗的情况，但独立后出现这种情况的概率会大幅增加。然而，由于整个链都服务于 dYdX，区块链回滚（软分叉）足以修复该错误。
未来的愿景，可以参考Thorchain（RUNE），整个链只有一个APP，Thorchain DEX。用户向DEX添加流动性时，必须添加等值的RUNE作为交易对，节点需要质押两倍价值的RUNE。换句话说，100亿美元的流动资产将锁定300亿美元的RUNE。如果 dYdX 也这样做，肯定会显着增加 DYDX 代币的价值。
区块链的选择
至于为什么选择Cosmos而不是其他，官方没有明确的解释，只是说Cosmos是目前最好的选择。其实也不难理解。
既然我们选择为APP开发一条单独的链，那么该链必须具有跨链功能和互操作性。这里的“跨链”不是第三方跨链桥，而是像Polkadot这样的区块链，可以让所有平行链相互兼容。在这个领域，除了 Polkadot 之外，唯一达成强烈共识的就是 Cosmos 和 Avalanche。
Polkadot 与 Cosmos 类似，一个是使用 Substrate SDK 开发的，另一个是使用 Cosmos SDK 开发的。 Avalanche的P链也类似，可以在上面自由创建子链，但目前Avalanche还没有实现子链的互操作。 Polkadot 和 Cosmos 的区别在于 Polkadot 可以实现全局安全，但缺乏灵活性，因此开发进度缓慢。
Cosmos网络各链的安全只能独立负责自己，但优点是更加灵活。因此，对于计划年底重建的 dYdX 来说，Avalanche 不能指望，而 Polkadot 对安全性要求太高，短时间内无法实现，所以我们最终不得不选择 Cosmos。
个人认为这是一个好的开始（其实Luna是一个好的开始，可惜因为其他原因毁掉了），未来会有越来越多的APP选择独立开发公链。他们可以选择 Rollup 连接到以太坊，选择 Substrate SDK 连接到 Polkadot，或者选择 Cosmos SDK 连接到 Cosmos，比如 dYdX。 Cosmos SDK 开发难度最低，Substrate SDK 可以平衡开发难度和网络安全，Rollup 安全但难度最大（我还没听说有哪个 APP 打算单独开发 Rollup）。
过去，生态繁荣的以太坊能够缓慢而无忧地开发Rollup。但一旦资金雄厚的 APP 团队的耐心耗尽（Antonio 对 Rollup 的挫败感显而易见），以太坊团队就没有多少时间了。
Sumber: 吴区块链
免责声明：本网站上的信息作为一般市场评论提供，并不构成投资建议。 我们鼓励您在投资之前进行自己的研究。
加入CoinCu Telegram以跟踪新闻： https://t.me/coincunews
关注CoinCu Youtube频道 |关注 CoinCu Facebook 页面
榛
CoinCu新闻
