“DeFi保险”子行业已被根本打破
“DeFi 保险”子行业已从根本上被打破。 它充满了操纵、利益冲突和彻头彻尾的欺诈。让我们看看这些问题如何困扰 InsurAce 和 Kleros 等服务机构，它们不公平地挪用合法索赔人的资金。
1.尽管有“DAO”，但关键决策点往往是中心化的
以...为例 保险业，一个“去中心化保险协议”，我们可以看到，混合“DAO”和“投票代币”并不一定会使系统成为 分散 正如它看起来的那样。
InsurAce 模型在纸面上听起来不错：资本供应商将资金存入池中，索赔人可以购买保险，INSUR 代币持有者可以在去中心化投票过程中批准/拒绝索赔。理论上，这是一种分布式、无需许可的保险模型。
但一个关键事实很容易被忽视——InsurAce 团队对上传的提案及其措辞拥有唯一的控制权，这无疑会影响任何特定投票的结果。他们经常滥用这种权力来影响选票向他们所选择的方向发展。
在此示例中，InsurAce 投票采用新术语（添加最低 UST 金额）作为使索赔无效的借口。原始保险保单中未包含或同意该条款（这意味着最低保额为 0 美元，而不是 1 美元）。在提案中，他们用粗体字表达了自己的论点。
在另一个例子中，为了使 UST 脱钩索赔的任意且异常短的 7 天期限合法化，InsurAce 默默地编辑了协议文档，并在提案中使用了新术语（在脱钩之前从未存在过），从而使投票结果对他们有利。
有些人会称之为去中心化，因为有代币，然后这些代币进行投票。我将这种权力下放剧场称为权力下放剧场，因为投票双方都没有公平地代表，并且实际进行投票的问题（通常是欺诈性的）完全由 InsurAce 决定。
2. 利益冲突无处不在
人们会认为，有了这么多去中心化的制衡层，流程就会自动变得公平和中立。但正如 Unslashed 和 Kleros 所证明的那样，一旦涉及大笔资金，所有这一切都将变成一场闹剧。
Unslashed 迄今为止最大的保险索赔——由 UST 脱钩造成的 742 ETH 损失——被提交给了 Kleros。 Kleros 是一个去中心化的陪审团系统，被 Uniswap 等多个顶级项目所使用。尽管该主张具有明显的优点，但多次被拒绝。
在一份详细的文件中， @mizu_eth 概述了法院如何遭受其自己的开发商之一的 51% 攻击，以影响投票。如果选民不按照最终结果投票，该系统就会惩罚他们，从而形成一个有利于有权势者的反馈循环。
更糟糕的是，他们发现 Kleros 创始人的一个影子钱包向 Unslashed 的资本供应池（有效索赔从中支付）进行了 500 万美元的未公开投资，这意味着如果索赔获得批准，Kleros 的创始人将亏损。
有利于您最大的客户（他们将为您带来更多案件，从而带来更多利润）的裁决是一种内在激励，而不是有利于一生中只会使用您的服务一次/两次的索赔人的裁决，这可以进一步解释 Kleros 操纵的愿望裁决。
如果你用来做出裁决的“司法系统”a）由精英阴谋集团控制并且b）在经济上受到激励以强烈支持你而不是索赔者，那么你的去中心化协议真的是去中心化的吗？我不这么认为。它比 tradfi *更糟糕*。
3. 无论如何，这些东西最终都会进入现实世界
事实证明，当你骗取真人真金白银时，就会产生后果。使用 InsurAce 和 Unslashed/Kleros 的索赔人正在对这些平台提起法律诉讼。
在网络匿名世界中，事后添加保险条款、秘密编辑文档、使用影子钱包投票或隐藏利益冲突都非常容易。当面对“真正”公正的法官——法庭时，会发生什么？
所有这些的法律含义非常复杂，我不会假装理解它们。但我对这些协议如何选择性地欺骗那些相信自己受到保护的无辜受害者感到非常反感，我希望他们无论以哪种方式都能够受到正义的对待。
选择性诈骗很可怕，因为它隐藏得很好。大多数小额索赔都会顺利进行，并且会有大量真正的支持者。但人们确实会被骗。你永远不知道你是否会成为他们的下一个目标。
协议与其最中心化的链接一样是去中心化的，而且这些“保险 DAO”似乎只要一两个人想改变决定就开始运行。在任何情况下我都不会把我的钱托付给他们。
有解决办法吗？没有把握。当我们达到“DAO 为另一个 DAO 失败提供保险”的元水平时，我认为可能是时候引入法律责任和真正中立等正式程序了。在保险和仲裁领域，监管并不是一件坏事。
Sumber: 胖子
免责声明：本网站上的信息作为一般市场评论提供，并不构成投资建议。 我们鼓励您在投资之前进行自己的研究。
加入CoinCu Telegram以跟踪新闻： https://t.me/coincunews
关注CoinCu Youtube频道 |关注 CoinCu Facebook 页面
榛
CoinCu新闻
德菲德菲德菲德菲德菲德菲德菲
作者
分析
“DeFi保险”子行业已基本破灭
“DeFi保险”子行业已被根本打破
“DeFi 保险”子行业已从根本上被打破。 它充满了操纵、利益冲突和彻头彻尾的欺诈。让我们看看这些问题如何困扰 InsurAce 和 Kleros 等服务机构，它们不公平地挪用合法索赔人的资金。
1.尽管有“DAO”，但关键决策点往往是中心化的
以...为例 保险业，一个“去中心化保险协议”，我们可以看到，混合“DAO”和“投票代币”并不一定会使系统成为 分散 正如它看起来的那样。
InsurAce 模型在纸面上听起来不错：资本供应商将资金存入池中，索赔人可以购买保险，INSUR 代币持有者可以在去中心化投票过程中批准/拒绝索赔。理论上，这是一种分布式、无需许可的保险模型。
但一个关键事实很容易被忽视——InsurAce 团队对上传的提案及其措辞拥有唯一的控制权，这无疑会影响任何特定投票的结果。他们经常滥用这种权力来影响选票向他们所选择的方向发展。
在此示例中，InsurAce 投票采用新术语（添加最低 UST 金额）作为使索赔无效的借口。原始保险保单中未包含或同意该条款（这意味着最低保额为 0 美元，而不是 1 美元）。在提案中，他们用粗体字表达了自己的论点。
在另一个例子中，为了使 UST 脱钩索赔的任意且异常短的 7 天期限合法化，InsurAce 默默地编辑了协议文档，并在提案中使用了新术语（在脱钩之前从未存在过），从而使投票结果对他们有利。
有些人会称之为去中心化，因为有代币，然后这些代币进行投票。我将这种权力下放剧场称为权力下放剧场，因为投票双方都没有公平地代表，并且实际进行投票的问题（通常是欺诈性的）完全由 InsurAce 决定。
2. 利益冲突无处不在
人们会认为，有了这么多去中心化的制衡层，流程就会自动变得公平和中立。但正如 Unslashed 和 Kleros 所证明的那样，一旦涉及大笔资金，所有这一切都将变成一场闹剧。
Unslashed 迄今为止最大的保险索赔——由 UST 脱钩造成的 742 ETH 损失——被提交给了 Kleros。 Kleros 是一个去中心化的陪审团系统，被 Uniswap 等多个顶级项目所使用。尽管该主张具有明显的优点，但多次被拒绝。
在一份详细的文件中， @mizu_eth 概述了法院如何遭受其自己的开发商之一的 51% 攻击，以影响投票。如果选民不按照最终结果投票，该系统就会惩罚他们，从而形成一个有利于有权势者的反馈循环。
更糟糕的是，他们发现 Kleros 创始人的一个影子钱包向 Unslashed 的资本供应池（有效索赔从中支付）进行了 500 万美元的未公开投资，这意味着如果索赔获得批准，Kleros 的创始人将亏损。
有利于您最大的客户（他们将为您带来更多案件，从而带来更多利润）的裁决是一种内在激励，而不是有利于一生中只会使用您的服务一次/两次的索赔人的裁决，这可以进一步解释 Kleros 操纵的愿望裁决。
如果你用来做出裁决的“司法系统”a）由精英阴谋集团控制并且b）在经济上受到激励以强烈支持你而不是索赔者，那么你的去中心化协议真的是去中心化的吗？我不这么认为。它比 tradfi *更糟糕*。
3. 无论如何，这些东西最终都会进入现实世界
事实证明，当你骗取真人真金白银时，就会产生后果。使用 InsurAce 和 Unslashed/Kleros 的索赔人正在对这些平台提起法律诉讼。
在网络匿名世界中，事后添加保险条款、秘密编辑文档、使用影子钱包投票或隐藏利益冲突都非常容易。当面对“真正”公正的法官——法庭时，会发生什么？
所有这些的法律含义非常复杂，我不会假装理解它们。但我对这些协议如何选择性地欺骗那些相信自己受到保护的无辜受害者感到非常反感，我希望他们无论以哪种方式都能够受到正义的对待。
选择性诈骗很可怕，因为它隐藏得很好。大多数小额索赔都会顺利进行，并且会有大量真正的支持者。但人们确实会被骗。你永远不知道你是否会成为他们的下一个目标。
协议与其最中心化的链接一样是去中心化的，而且这些“保险 DAO”似乎只要一两个人想改变决定就开始运行。在任何情况下我都不会把我的钱托付给他们。
有解决办法吗？没有把握。当我们达到“DAO 为另一个 DAO 失败提供保险”的元水平时，我认为可能是时候引入法律责任和真正中立等正式程序了。在保险和仲裁领域，监管并不是一件坏事。
Sumber: 胖子
免责声明：本网站上的信息作为一般市场评论提供，并不构成投资建议。 我们鼓励您在投资之前进行自己的研究。
加入CoinCu Telegram以跟踪新闻： https://t.me/coincunews
关注CoinCu Youtube频道 |关注 CoinCu Facebook 页面
榛
CoinCu新闻
德菲德菲德菲德菲德菲德菲德菲
