La noticia de que el Fondo de Educación DeFi, respaldado por Uniswap, ha liquidado la mitad de la financiación ha enfadado mucho a la comunidad de Uniswap.

Preocupado por la transparencia en el sistema de gobernanza de Uniswap

El 12 de julio, la comunidad Uniswap propuso una subvención de 1 millón de UNI (equivalente a 20 millones de dólares estadounidenses) al Fondo de Educación DeFi. Este fondo tiene como objetivo ayudar a eliminar el retraso legal en DeFi y ayudar a sentar las bases de este nuevo sector. Pero recientemente hubo información en Twitter de que un miembro del Fondo Educativo DeFi había vendido todos los tokens UNI que había recibido.

El 12 de junio, el fondo anunció que había vendido 500,000 UNI a Genesis Trading a través del OTC por 10.2 millones de dólares. Aunque Uniswap sugirió liquidar sólo 1 millón de UNI después de cuatro o cinco años. En mayo, la organización estudiantil propuso a Harvard Law Blockchain and Fintech Initiative ayudar a establecer un fondo y proporcionar 1 millón de UNI (valoradas en 18 millones de dólares) para apoyar iniciativas educativas y de promoción. A principios de este mes, se aprobó la propuesta y el token UNI se transfirió al fondo.

Pero recientemente la comunidad descubrió que Larry Sukernik, un miembro clave de la Fundación Educativa DeFi, estaba vendiendo tokens UNI justo antes de que se liquidaran 10 millones de dólares en el mercado OTC. Igor Igamberdiev, investigador de TheBlock, notó la anomalía y publicó en Twitter:

1/3

Parece que Larry Sukernik, uno de los firmantes múltiples detrás del Fondo de Educación DeFi de $ 20 millones, abandonó UNI cinco horas antes de la venta OTC de $ 10 millones. pic.twitter.com/JWlxZC2L4Q

– Ígor Igamberdiev (@FrankResearcher) 13 de Julio de 2021

Igamberdiev dijo más tarde que Larry realizó cuatro transacciones, en particular:

• Larry recibió la UNI de la dirección de la UGP (la dirección propuesta para la administración de la UNI) hace 18 días
• Deposite 0.05 ETH en el Fondo Educativo DeFi (hace 16 horas)
• Intercambio UNI por valor de 50.00 USD (hace 15 horas)
• Ejecución de órdenes OTC por valor de USD 10 millones (hace 10 horas)

3/3

Considere cuatro transacciones:
– Larry obtuvo UNI de la dirección UGP (hace 18 horas)
– 0.05 ETH enviados a la dirección del fondo educativo DeFi (hace 16 horas)
– UNI cambió por $ 50,000 con Uni v3 (hace 15 horas 55 minutos)
– Ejecutó el acuerdo OTC de $ 10 millones (hace 10 horas 45 minutos) pic.twitter.com/PSdsulSx6g

– Ígor Igamberdiev (@FrankResearcher) 13 de Julio de 2021

Poco después, Sukernik, el personaje principal de la historia, habló y declaró:

“La historia no puede explicarse por los datos en cadena que ves. En primer lugar, hace unas semanas nuestro equipo recibió la cantidad de UNI que estoy vendiendo. El énfasis está en que recibimos y tengo que vender USDC para enviárselo a todos. El número UNI de la DeFi Education Foundation también se vendió antes de la fecha anterior. “

El incidente ha generado preocupaciones sobre la centralización del proceso de gobernanza de Uniswap. También plantea dudas sobre la transparencia y los motivos del fondo.

Chris Blec, fundador de DeFi Watch, enfatizó que Harvard Law establece claramente que “el objetivo es vender gradualmente 1 millón de UNI durante un período de 4 a 5 años, en lugar de vender al por mayor. Luego, el fondo vendió el 50% del millón de UNI sin ningún motivo. Todavía no han explicado por qué, aunque hoy cientos de personas los interrogan. “

El 13 de julio, Blec publicó un hilo sobre la transparencia de este fondo de educación. Expresó su preocupación por el proceso de votación en torno a la propuesta, el establecimiento del fondo y el papel del inversor de Uniswap Andresson Horowitz (a16z).

“Los miembros del Comité del Fondo de Educación DeFi, el grupo central de Uniswap y los inversores (incluido a16z) se negaron a responder preguntas sobre el origen del fondo, a quién se le ocurrió la idea, cómo se deberían aplicar las directrices futuras, etc. “, Dijo Blec, sin olvidar resaltar que había enviado una carta a Andressen Horowitz, que aparentemente fue ignorada.

“Después de que terminó la votación y se estableció el fondo, envié un nuevo cuestionario a a16z el 29 de junio, ya que parece que la votación solo ganó porque los delegados de gobernanza utilizaron el derecho de voto en función de los derechos de voto. a16z te da. Estas preguntas también se ignoran. “

Blec también instó a Sukernik a dimitir y abandonar la fundación:

"Incluso por error, vender tokens UNI desde su propia cuenta apenas unas horas antes de desencadenar una venta masiva de 500,000 UNI es completamente sospechoso".

Actualmente, este problema está recibiendo muchos comentarios de la comunidad. Las críticas giran en torno a la cuestión de centralizar la gobernanza una vez que se aprueba una propuesta, pero no existe un plan ni una hoja de ruta específicos.

Veronica

De acuerdo con Cointelegraph

Siga el canal de Youtube | Suscríbete al canal de Telegram. | Sigue la página de Facebook