DYDX
なぜ dYdX が ETH を離れて独自のチェーンを構築することをサポートするのでしょうか?
Luna 価格の失敗は、Terra チェーンの失敗を意味しません。 Terra チェーンを普段から利用している人なら、Terra がもたらすスムーズなインタラクション体験を経験したことがあるはずです。 TVL が 10 億ドルを超えるパブリック チェーンの中で、ダウンタイムや遅延が発生していないのは Terra だけであるとさえ言えます。これは、Terra チェーンのテクノロジーが優れているからではなく、IOS が Android よりもスムーズであるのと同じように、エコシステムが閉鎖的であるためです。数百のAPPを備えた他の大手チェーンと比較して、Terraは今年まで、エコシステム全体を構築したAnchor、Mirror、TerraswapのXNUMXつのネイティブAPPしか持っていません。そしてエコシステム全体が UST のサービスを受けています。
Luna と UST の失敗に関係なく、環境的に独立したパブリック チェーンが信じられないほどスムーズな対話エクスペリエンスを提供すると確信できます。 先物トレーダーほど流暢さを気にしている人はいません。それが dYdX をスタンドアロンのブロックチェーンとして再構築する最大の理由だと思います (ゲームも流暢さを求めているため、一部のゲーム開発者はゲーム用に新しいブロックチェーンを作成することも検討しています)。
現在、dYdX の取引経験は DEX において比類のないものですが、主要な CEX と比較するとまだ多くのギャップがあり、すべてはネットワークの拡張性によるものです。技術的に言えば、Rollup が将来の dYdX のニーズを満たすことができるのは事実ですが、この将来をどれくらい待つ必要があるでしょうか?さらに、ロールアップが機能するとしても、ブロックスペースをめぐって数百のAPPと競合するよりも、排他的なブロックチェーンを単独で楽しむ方がトランザクションエクスペリエンスが悪化するのでしょうか?
Starkware を去った後、dYdX のセキュリティが低下することは間違いありません。 DYdX はまだ資金の盗難に遭遇していませんが、独立後はそのような事態が発生する可能性が大幅に高まります。ただし、チェーン全体が dYdX を提供するため、バグを修正するにはブロックチェーンのロールバック (ソフト フォーク) で十分です。
将来のビジョンについては、チェーン全体に Thorchain DEX という 100 つのアプリしかない Thorchain (RUNE) を参照してください。ユーザーがDEXに流動性を追加する場合、同じ価値のRUNEをトランザクションペアとして追加する必要があり、ノードは価値の300倍のRUNEをステーキングする必要があります。言い換えれば、XNUMX 億ドルの流動資産は XNUMX 億ドルの RUNE をロックアップすることになります。 dYdX が同じことをした場合、トークン DYDX の価値は確実に大幅に増加するでしょう。
ブロックチェーンの選択
なぜ他ではなく Cosmos が選ばれたのかについては明確な公式説明はなく、現時点では Cosmos が最良の選択であるということだけが述べられています。実際、理解するのは難しくありません。
APP 用に別個のチェーンを開発することを選択したため、チェーンにはクロスチェーン機能と相互運用性が必要です。ここでの「クロスチェーン」とは、サードパーティのクロスチェーンブリッジではなく、すべての並列チェーンが相互に互換性を持つことを可能にするPolkadotのようなブロックチェーンです。この分野で強いコンセンサスを形成しているのは、Polkadot に加えて Cosmos と Avalanche だけです。
Polkadot は、一方が Substrate SDK を使用して開発され、もう一方が Cosmos SDK を使用して開発されるという点で Cosmos に似ています。 Avalanche の P チェーンも、自由にサブチェーンを作成できる点で似ていますが、これまでのところ、Avalanche もサブチェーンの相互運用性をまだ実装していません。 Polkadot と Cosmos の違いは、Polkadot はグローバルなセキュリティを実現できますが、柔軟性に欠けるため、開発の進捗が遅いことです。
Cosmos ネットワークの各チェーンのセキュリティは、それぞれ独立して責任を負うことしかできませんが、利点はより柔軟です。ということで、年内に再構築予定のdYdXはAvalancheは当てにならないし、Polkadotはセキュリティ要求が高すぎて短期間で実現できないので、最終的にはCosmosを選ばざるを得ません。
個人的には、これは良いスタートだと思います (実際、Luna は良いスタートでしたが、残念ながら他の理由で破棄されました)。将来的には、ますます多くの APP が独立してパブリック チェーンを開発することを選択するでしょう。 Ethereum に接続するには Rollup、Polkadot に接続するには Substrate SDK、dYdX などの Cosmos に接続するには Cosmos SDK を選択できます。 Cosmos SDK は開発の難易度が最も低く、Substrate SDK は開発の難易度とネットワーク セキュリティのバランスを取ることができ、Rollup は安全ですが最も難しいです (Rollup のみを開発する予定の APP については聞いたことがありません)。
過去には、エコシステムが繁栄していたイーサリアムでは、ロールアップをゆっくりと安心して開発することができました。しかし、潤沢な資金を持つAPPチームの忍耐力が尽きると（そしてRollupに対するAntonioの不満が明らかになると）、イーサリアムチームに残された時間はあまり多くない。
情報源： ウーブロックチェーン
免責事項: このウェブサイトの情報は一般的な市場解説として提供されており、投資アドバイスを構成するものではありません。 投資する前に、ご自身で調査を行うことをお勧めします。
CoinCu Telegramに参加して、ニュースを追跡します。 https://t.me/coincunews
CoinCuYoutubeチャンネルをフォローする | CoinCuFacebookページをフォローする
ヘイゼル
CoinCuニュース
著者
DYDX
なぜ dYdX が ETH を離れて独自のチェーンを構築することをサポートするのでしょうか?
Luna 価格の失敗は、Terra チェーンの失敗を意味しません。 Terra チェーンを普段から利用している人なら、Terra がもたらすスムーズなインタラクション体験を経験したことがあるはずです。 TVL が 10 億ドルを超えるパブリック チェーンの中で、ダウンタイムや遅延が発生していないのは Terra だけであるとさえ言えます。これは、Terra チェーンのテクノロジーが優れているからではなく、IOS が Android よりもスムーズであるのと同じように、エコシステムが閉鎖的であるためです。数百のAPPを備えた他の大手チェーンと比較して、Terraは今年まで、エコシステム全体を構築したAnchor、Mirror、TerraswapのXNUMXつのネイティブAPPしか持っていません。そしてエコシステム全体が UST のサービスを受けています。
Luna と UST の失敗に関係なく、環境的に独立したパブリック チェーンが信じられないほどスムーズな対話エクスペリエンスを提供すると確信できます。 先物トレーダーほど流暢さを気にしている人はいません。それが dYdX をスタンドアロンのブロックチェーンとして再構築する最大の理由だと思います (ゲームも流暢さを求めているため、一部のゲーム開発者はゲーム用に新しいブロックチェーンを作成することも検討しています)。
現在、dYdX の取引経験は DEX において比類のないものですが、主要な CEX と比較するとまだ多くのギャップがあり、すべてはネットワークの拡張性によるものです。技術的に言えば、Rollup が将来の dYdX のニーズを満たすことができるのは事実ですが、この将来をどれくらい待つ必要があるでしょうか?さらに、ロールアップが機能するとしても、ブロックスペースをめぐって数百のAPPと競合するよりも、排他的なブロックチェーンを単独で楽しむ方がトランザクションエクスペリエンスが悪化するのでしょうか?
Starkware を去った後、dYdX のセキュリティが低下することは間違いありません。 DYdX はまだ資金の盗難に遭遇していませんが、独立後はそのような事態が発生する可能性が大幅に高まります。ただし、チェーン全体が dYdX を提供するため、バグを修正するにはブロックチェーンのロールバック (ソフト フォーク) で十分です。
将来のビジョンについては、チェーン全体に Thorchain DEX という 100 つのアプリしかない Thorchain (RUNE) を参照してください。ユーザーがDEXに流動性を追加する場合、同じ価値のRUNEをトランザクションペアとして追加する必要があり、ノードは価値の300倍のRUNEをステーキングする必要があります。言い換えれば、XNUMX 億ドルの流動資産は XNUMX 億ドルの RUNE をロックアップすることになります。 dYdX が同じことをした場合、トークン DYDX の価値は確実に大幅に増加するでしょう。
ブロックチェーンの選択
なぜ他ではなく Cosmos が選ばれたのかについては明確な公式説明はなく、現時点では Cosmos が最良の選択であるということだけが述べられています。実際、理解するのは難しくありません。
APP 用に別個のチェーンを開発することを選択したため、チェーンにはクロスチェーン機能と相互運用性が必要です。ここでの「クロスチェーン」とは、サードパーティのクロスチェーンブリッジではなく、すべての並列チェーンが相互に互換性を持つことを可能にするPolkadotのようなブロックチェーンです。この分野で強いコンセンサスを形成しているのは、Polkadot に加えて Cosmos と Avalanche だけです。
Polkadot は、一方が Substrate SDK を使用して開発され、もう一方が Cosmos SDK を使用して開発されるという点で Cosmos に似ています。 Avalanche の P チェーンも、自由にサブチェーンを作成できる点で似ていますが、これまでのところ、Avalanche もサブチェーンの相互運用性をまだ実装していません。 Polkadot と Cosmos の違いは、Polkadot はグローバルなセキュリティを実現できますが、柔軟性に欠けるため、開発の進捗が遅いことです。
Cosmos ネットワークの各チェーンのセキュリティは、それぞれ独立して責任を負うことしかできませんが、利点はより柔軟です。ということで、年内に再構築予定のdYdXはAvalancheは当てにならないし、Polkadotはセキュリティ要求が高すぎて短期間で実現できないので、最終的にはCosmosを選ばざるを得ません。
個人的には、これは良いスタートだと思います (実際、Luna は良いスタートでしたが、残念ながら他の理由で破棄されました)。将来的には、ますます多くの APP が独立してパブリック チェーンを開発することを選択するでしょう。 Ethereum に接続するには Rollup、Polkadot に接続するには Substrate SDK、dYdX などの Cosmos に接続するには Cosmos SDK を選択できます。 Cosmos SDK は開発の難易度が最も低く、Substrate SDK は開発の難易度とネットワーク セキュリティのバランスを取ることができ、Rollup は安全ですが最も難しいです (Rollup のみを開発する予定の APP については聞いたことがありません)。
過去には、エコシステムが繁栄していたイーサリアムでは、ロールアップをゆっくりと安心して開発することができました。しかし、潤沢な資金を持つAPPチームの忍耐力が尽きると（そしてRollupに対するAntonioの不満が明らかになると）、イーサリアムチームに残された時間はあまり多くない。
情報源： ウーブロックチェーン
免責事項: このウェブサイトの情報は一般的な市場解説として提供されており、投資アドバイスを構成するものではありません。 投資する前に、ご自身で調査を行うことをお勧めします。
CoinCu Telegramに参加して、ニュースを追跡します。 https://t.me/coincunews
CoinCuYoutubeチャンネルをフォローする | CoinCuFacebookページをフォローする
ヘイゼル
CoinCuニュース
その他の投稿
関連記事
