プライベートDAOファンドのスマートコントラクトの脆弱性は、最初は数千万ドル相当（現在までに数十億ドル）の暗号通貨漏洩によって引き起こされ、次にブロックチェーンネットワーク、第5位のイーサリアムのハードフォークによって引き起こされました。 Wiki ページを含め、これらのイベントを調査した多数の記事を見つけることができます。ここでの目標は終了ですが、XNUMX年前に何が起こったのかを思い出してください。

DAO は、イーサ (ETH) で投資ファンドを運営し、イーサリアム上のスマート コントラクトとして機能するスタートアップです。 DAO は、分散型自律組織 (DAO) の一般的な概念を指すために創設者が選んだ固有名です。財団は当初からスマートコントラクトの条件に基づいて活動していると述べてきたが、スマートコントラクトはブロックチェーン上に展開されたプログラムのコードにほかならない。あなたの Web サイトには法的条項はありませんが、コードの解釈において人間が読めるテキストよりも機械コードの優位性を宣言する通知があります。

それでも、The DAO は、未知のユーザーが資金の 3.6 分の 60 を費やしてしまうプログラムのバグで有名になりました。 7.3万イーサの損失は当時約XNUMX万ドル、現在では約XNUMX億ドルに相当します。イーサリアムがさらされてきた悪影響と社会からの高い圧力（ファンドにはXNUMX万人以上の投資家がいる）のため、ネットワークリーダーはブロックチェーンに遡及的なハードフォークを導入することを決定した。

フォークの結果、The DAO の資金は、漏洩がまったくなかったかのように回復アドレスに移動されました。これにより、ファンドのユーザーは投資を回収できるようになります。ハードフォークに反対する人たちがいるため、反対派はオリジナルのイーサリアムブロックチェーンを使い続け、それをイーサリアムクラシック（ETC）と呼んでいます。 Unknown が資金を使い果たした実際のブロックチェーンでは、今日でも機能しています。

大きな議論の 1 つは、「それは窃盗だったのか?」という質問に集中しました。米国証券取引委員会はこの事件を調査し、報告書を発表した。主な質問にはしなかったものの、報告書には「盗む」「攻撃者」という言葉が定番候補であるかのように記載されていた。現在に至るまで犯罪捜査は行われておらず、少なくとも当局は適切に対処していない。

興味深いことに、この行為の直後、見知らぬ人たち（彼らを「攻撃者」ではなく、より中立と呼びましょう）は、これが不正行為またはいかなる法律や条件の違反であるとは信じていないと述べた匿名の手紙を国のDAOサイトに投稿しました。スマートコントラクトの人気。実際、調査で示されているように、多くのコメント投稿者は、Unknown はコードの正当な機能を悪用し、客観的に存在し、開発者にも知られているため、何も悪いことはしていないという結論を支持しています。

まとめ

誰がやったかに関係なく、この事件には依然として多くの未解決の疑問が残されており、それらは考えられているよりもはるかに広範囲で、より推測的ではないにしても、はるかに困難です。前進するには、哲学者、政府、ブロックチェーンコミュニティがこれらの疑問に取り組む必要があります。

この事件は、スマートコントラクトがいかに脆弱であるかを世界に示し、「コードは法である」という概念全体に疑問を投げかけました（この概念はアメリカの法学者ラリー・レッシグが生み出しました。この概念はブロックチェーンの発明よりもはるかに古いものでした）。また、広く参照されているブロックチェーンの特性は変わっていないにもかかわらず、大多数がそれを好む場合、ブロックチェーン上で遡及的なアクティビティがどのように発生する可能性があるかも示しています。

歴史的に代替フォークセットが可能である場合、その目的は何でしょうか?テクノロジーのすべての値にはゼロが乗算されますか?これが短所ではなく長所であり、正しいことをする方法を学ぶ必要がある場合はどうなるでしょうか?さらに進んでみましょう。法律と統治において新しい現象に遭遇したらどうなるでしょうか?答えを見つけるために並行して描画する必要がありますか?

• ガバナンスと法律との類似点。民主的に可決された法律（選挙で選ばれた議員など）は多数派の合意を反映しています。通常、少数派はそれに固執しなければなりません。法律を破ることはできません。コードが法律であり、ブロックチェーンがその法律がスマートコントラクトとして作成され実行される「規制」である場合、ハードフォークとは何でしょうか?それは不服従ですか？とんでもない。ブロックチェーンのフィードバックとハードフォークは常に実行可能な選択肢です。ハードフォークは、台帳の変更やその他の望ましくない変更が発生した場合に、少数派が自らの利益を保護し、多数派から分離するための（規範の観点からの）合法的な方法です。ハード フォークとその影響は、違反や悪意のある動作ではなく、このテクノロジーでは正常です。
• 同時に廃業。イーサリアム自体は一種のビジネスと考えることができます。つまり、マイナーはブロックをトレーニングして検証し、収入を受け取ります。もしそうなら、その経営破綻はどのようにして起こったのでしょうか?部門の意向だけで部門を会社から切り離すことはできません。ただし、これは株主または管轄当局 (裁判所など) の決定に基づく場合があります。通常、企業では、株主と工場など、管理機能と生産機能が区別されます。では、マイナーは誰ですか、政府ですか、それとも生産者ですか?
• 刑法および司法法と並行して実行される。見知らぬ人が犯罪を犯したのか、それとも法典で宣言されていない機会を合法的に利用したのかについては意見が分かれています。 DAOは、スマートコントラクトが条件を定義していると主張し、人間の言語で契約条件を導入することはありませんでした。したがって、違反を定義できるような伝統的な意味での正式な契約は存在しません。このコードを人間の言葉で説明すると、誰かの解釈になります。これを犯罪だと考えていない人々は、「誰も不法侵入を報告しなかった」と強調した。スマートコントラクトの不適切な設計では資金は保護されません。禁止法はありませんが、ユーザーは自分の判断で自由に行動できます。私有財産の兆候がない場合、小川で水を飲んでも罰せられることはありません。したがって、契約法や私法はそれを保護しませんでした。興味深いことに、SEC は報告書の中で「ハッカー」と「窃盗」という言葉を使用しましたが、政府報告書には犯罪捜査は見つかりませんでした。
• 質量の法則により並行して。それが犯罪なら、何が厳しいフォークなのでしょうか？それは質量の法則ですか？盗みを「取り戻す」ことは、正義を受けて財産を返す正当な方法ではありません。文明社会では犯罪にも分類されます。そのために警察があり、検察があり、裁判所があり、警察が存在するのです。それはある種のデジタル民主主義に基づいた新しいブロックチェーンの正義の現象なのでしょうか？
• アナーキーと平行して。それが犯罪や正義の行為ではない場合はどうなりますか?おそらくそれは、政府や国家権力の存在しない、純粋な形の市場競争である可能性があります。そして、これを表す言葉がアナーキーであり、これは「政府や統治機関のない自由に確立された社会の状態」、この場合は電子マネー形態と定義できます。

これらの疑問はすべて未解明のままです。これにより、ブロックチェーン技術に関するより良い公共政策の策定と、将来の DAO のためのより良い戦略が確実に策定されます。