Revolução Satoshi: A Revolução da Esperança
Seção 5: Salvando o Mundo através do Anarquismo
Capítulo 11, Parte 6: Como o Blockchain proporciona “justiça privada”?
Autora: Wendy McElroy

“A chave para um sistema judicial capitalista anárquico reside no conceito de 'justiça individual'. [Tự đóng vai trò là thẩm phán của chính bạn.] O objetivo dos tribunais é permitir a resolução humana de litígios, a fim de evitar a força bruta, bem como ciclos excessivos de agressão. Tratar as decisões judiciais como razoáveis ​​é a única forma de as partes num litígio evitarem ações judiciais individuais. “

– Karl T. Fielding, trecho de “O Papel da Justiça Individual no Capitalismo Anárquico”

A justiça é um obstáculo para todos os sistemas políticos. É um problema particular para o anarquismo porque a sua concepção de justiça parece estranha para muitos; Os anarquistas argumentam especificamente que a justiça deveria ser um bem ou serviço fornecido através do mercado livre, como o seguro. A questão da justiça também parece contraditória para alguns; Como pode uma sociedade baseada exclusivamente na troca voluntária lidar com crimes como o roubo, que exigem o confisco de bens roubados e podem dissuadir os criminosos de fazerem o que querem?

Murray Rothbard refutou a última objeção num notável debate sobre justiça anárquica com o professor de filosofia John Hospers. Rothbard escreveu: “Não vejo razão para alguém se preocupar com o consentimento do criminoso para a respectiva punição. Acho que eles não deveriam fazer nada sem o consentimento dessa pessoa, a não ser punir os criminosos por violarem o “consentimento”, pessoa ou propriedade da vítima. “

O principal argumento aqui passa a ser a questão “Pode o mercado livre trazer justiça?”. E a primeira questão que surge quando se trata deste tema é frequentemente: “Como será a justiça do mercado livre?” Ninguém sabe exatamente, as pessoas sabiam há décadas que a comunicação seria como a Internet ou as transações como o blockchain. (Falaremos mais sobre isso mais tarde.)

Contudo, os princípios baseados na justiça privada podem e devem ser claramente definidos.

Teoria “TINA” de John Locke

O filósofo liberal clássico John Locke usou o argumento “Não há alternativa” em seu livro Segundo Tratado de Governo. É um tipo de raciocínio que rejeita o anarquismo e afirma o Estado.

No trecho introdutório deste artigo, Karl Fielding utilizou o termo “justiça individual”. O termo é baseado em um argumento político de Locke e refere-se à ideia de que uma pessoa tem o direito de ser juiz de seu próprio caso. Por exemplo, todos têm o direito de recuperar os seus bens de um ladrão, pois isso é uma extensão do seu direito de proteger pessoas e bens.

Locke reconheceu esse direito, mas rejeitou sua prática. Ele escreveu: “No estado de natureza, de acordo com a lei natural, toda pessoa tem poder executivo, não tenho dúvidas, mas seria objetado que seria inapropriado julgar um caso”, o narcisismo “torna as pessoas parte de eles mesmos e fazerem amigos; e, por outro lado, essa natureza má, apaixonada e vingativa os levará longe demais ao punir os outros; e, portanto, nada se segue senão confusão e caos. “

O “estado de natureza” refere-se à existência humana sem “sociedade” no sentido moderno da palavra. No estado natural, Locke acreditava que todos os seres humanos são iguais, com o mesmo direito natural de julgar a si mesmos. Mais uma vez, se uma propriedade tiver sido roubada, o proprietário pode julgar o acto como injusto e tomar ele próprio medidas correctivas; ele pode reclamar sua propriedade, incluindo a indenização que considerar apropriada. Em suma, a justiça privada é uma questão de interesse.

Locke acreditava, no entanto, que um julgamento privado era propenso à injustiça, uma vez que mesmo uma pessoa honesta vê as coisas do seu ponto de vista e interesses pessoais. Mesmo uma pessoa com boas intenções pode ficar confusa sobre os fatos, incluindo a identidade do agressor. Isto significa que um mundo ocupado por pessoas que se autojulgam levará à discórdia, especialmente se os próprios invasores estiverem chateados. Por exemplo, o atacante pode pensar que a força utilizada para recuperar a posse é excessiva ou que a compensação adicional é inadequada. Então o agressor julgará seu próprio caso e fará dele uma vítima; a pessoa também pode buscar reparação ou vingança por conta própria. Ou a pessoa injustamente acusada (não agressora) pode decidir reparar o delito cometido contra ela. Este processo pode facilmente tornar-se num ciclo interminável de violência, uma vez que a justiça não é aceite por nenhuma das partes neste caso.

Locke acredita que quebrar o ciclo de “confusão e caos” exigiria um “juiz imparcial” cujo julgamento seria considerado legítimo por ambas as partes. Em termos criptográficos, o judiciário descentralizado deve ser centralizado sob um terceiro confiável. A sociedade civil não poderia sobreviver sem um terceiro de confiança para avaliar os casos e tomar decisões jurídicas.

A necessidade de legitimidade no poder judicial foi uma das principais – e mesmo a principal razão – do apoio de Locke a um Estado limitado. Este tem sido um argumento importante contra o anarquismo e o liberalismo durante séculos. E o argumento “ou isto ou aquilo” está correto neste caso. Ou a liberdade ou o Estado, com a justiça como resultado final entre os dois. (Uma forma deste debate ocorre na comunidade criptográfica; seja o anarquismo ou o Estado, sendo o recurso contra o roubo e a fraude o cerne da questão.) Por outras palavras, quando os indivíduos não conseguem fazer justiça, o Estado torna-se necessário, por também aqueles que vêem o Estado como um crime necessário e tentam contê-lo com cheques e balanços.

O que isso tem a ver com blockchain? Com o blockchain, o foco da justiça é instantaneamente invertido; O controle seria retirado do Estado e devolvido ao indivíduo sem derramamento de sangue, votos ou revolução. Mas se Locke estiver certo ao dizer que o poder judicial precisa de um terceiro de confiança, então o monopólio estatal da justiça provavelmente restabelecer-se-á. O que os livros transparentes podem fazer para evitar que isso aconteça?

Definir justiça também é uma forma de responder à questão. A justiça está intimamente relacionada com policiais, advogados, tribunais e prisões. Esses funcionários públicos não são justos; são eles que intervêm quando a justiça é violada; eles estão lá para proteger o estado, não o indivíduo ou a paz. Contudo, o Estado domina tanto a região que tal jurisdição administrativa é a primeira definição que vem à mente.

A justiça moral aplica-se a atos da vida civil e privada. A definição aristotélica segue o bom senso: as pessoas devem receber dos outros o que merecem. Parte disso é como o mercado aberto, onde duas pessoas fazem uma troca direta pelo valor acordado e depois vão embora. Que uma mulher vá às compras, compre um tomate e volte para casa faz justiça. Parece que ela está apenas aproveitando o dia a dia, porque isso também é verdade. Na vida normal, o mercado livre dá muitas vezes às pessoas o que elas merecem, mesmo que não seja o que elas querem.

A questão realmente difícil aqui é o que fazer quando a justiça da vida quotidiana é violada – uma situação conhecida como violência. Eliminar a forma mais comum de violência – o Estado – também eliminaria a maioria das injustiças. Mas uma sociedade sem Estado sofrerá violência apenas contra pessoas ou propriedades.

Duas abordagens para reduzir a violência privada e os seus danos são a prevenção e a punição. A prevenção é atualmente a melhor abordagem para uma sociedade livre. Preserva pessoas e bens; evita o difícil processo de correção de uma injustiça; reduz enormemente a necessidade de procedimentos ou instituições para corrigir tais injustiças; não cria um ponto de entrada para o estado.

O Blockchain não apenas promove a liberdade, mas também evita o roubo por parte do Estado e dos indivíduos. As transferências peer-to-peer evitam o envolvimento de terceiros de confiança que estão demasiado envolvidos no roubo; As carteiras privadas evitam a necessidade de confiar em bancos, bolsas de valores ou outros terceiros. Transparência do blockchain para que você possa ver para onde estão indo partes da criptomoeda. A transferência de dinheiro irreversível e com registro de data e hora está incluída especificamente para prevenção de roubo. O anonimato possível com pouco esforço também oferece proteção.

A proteção da criptografia e do blockchain quebra de forma mais dramática quando terceiros confiáveis ​​são trazidos de volta à equação. Muitos dos problemas que o blockchain corrigiu decorrem do envolvimento de terceiros confiáveis. Por exemplo, o maior roubo aconteceu em troca. Com trocas antiéticas ou centralizadas como…