A criptomoeda não é um plano de aposentadoria

Ninguém nunca investiu em Bitcoin. É apenas especulação. Esta é uma distinção que Gary Gensler, presidente da Securities and Exchange Commission (SEC), manteve em mente quando a SEC tomou a decisão de desfazer um pedido proposto pela VanEck para um Bitcoin Exchange Traded Fund (ETF).

Gary Gensler – Presidente da Comissão de Valores Mobiliários

Originalmente, foi relatado que a SEC provavelmente tomaria uma decisão em junho, mas atrasou a agência emitindo uma política que permitiria ao público comentar sobre a mudança regulatória proposta em torno do ETF Bitcoin da VanEck. Se o regulador der luz verde a VanEck, os investidores privados terão significativamente mais opções para acessar o Bitcoin.

Além disso, as pessoas com 401k autogeridos (fundos de pensão privados), bem como contas individuais de aposentadoria (IRAs), são mais propensas a investir esses fundos isentos de impostos em criptografia. Seis empresas se inscreveram para listar ETFs criptográficos, incluindo a maior marca de investimento de varejo, Fidelity. Se aceitarmos isso, é fácil imaginar a mania especulativa entrando em frenesi. Se assim for, o governo estaria a promover, ou melhor, a apoiar, a bolha especulativa mais óbvia dos tempos modernos.

Você pode estar se perguntando: “Todos não são livres para escolher seus próprios investimentos?”

A resposta é sim. No entanto, a cidadania não lhe dá o direito de diferir impostos. Porque o diferimento de impostos é uma questão de política pública.

O governo está a transferir os impostos sobre os fundos de pensões por duas boas razões. A sociedade beneficia quando as pessoas acumulam poupanças porque reduzem as suas probabilidades de ficarem pobres. E é mais lucrativo para as pessoas investir do que consumir porque a terra está a acumular capital.

Bitcoin e outras criptomoedas não atendem a essas condições. Claramente não é um investimento. Se você acha que isso não importa, tente dizer ao seu cônjuge que você usou todas as economias da sua família para comprar um bilhete de loteria. Você com certeza ficará bravo!

Dinheiro para comprar bilhetes de loteria não significa economizar, mas simplesmente consumir. As criptomoedas são semelhantes.

As criptomoedas não merecem reconhecimento nos EUA

Benjamin Graham, um guru de investimentos em Wall Street, certa vez definiu investir como uma atividade que, após análise cuidadosa, “promete segurança para o capital e um retorno satisfatório”. Com uma queda de 20% ao dia em maio e de 50% em um mês, fica claro que as criptomoedas não prometem nenhuma segurança.

Dado que os investimentos legítimos também flutuam, o que os distingue dos “especulativos”? Segundo o economista John Maynard Keynes, a especulação preocupa-se principalmente com o sentimento dos investidores. Não “quanto vale algo?” em vez de “O que as outras pessoas pensam?”. Por outro lado, um verdadeiro investidor pode ignorar a psicologia. Essa pessoa valoriza o seu investimento com base no seu valor intrínseco. Muitas vezes, o valor vem da receita que gera, e não do entusiasmo do mercado.

Bitcoin não gera nenhuma renda. Tudo vale a pena por causa dos rumores.

VanEck cita “The Investment Case for Bitcoin” em seu site. Eles sugerem que “o Bitcoin é cada vez mais utilizado como um ativo de valor monetário”.

O lado enfatiza:

“Tem valor porque tem valor.”

Na verdade, o Bitcoin não é usado como moeda. Ninguém pergunta sobre o preço de uma máquina de lavar em Bitcoin.

As pessoas especulam com o Bitcoin para ganhar dólares americanos – uma moeda.

O segundo argumento de VanEck de que “o Bitcoin ainda é aceito” não é um caso de investimento. Em vez disso, enquadra-se na afirmação de Charlie Munger – “outra pessoa negocia as moedas e você decide” negociá-las também.

VanEck também considera o Bitcoin como “ouro digital”. Mas o ouro não é um investimento. Não gera renda e não há forma sensata de valorizá-lo.

Há uma diferença marcante entre o Bitcoin e os metais preciosos, mas não a favor do Bitcoin. O ouro tem uma função industrial e vale tanto quanto o dinheiro há milhares de anos. Ao mesmo tempo, o ouro tem valor, mas a incapacidade de calcular o seu valor exato torna-o especulativo.

O Bitcoin, por outro lado, é um veículo especulativo sem nenhum valor intrínseco além de manter o segredo que mais interessa aos traficantes.

Bitcoin não é uma moeda e não foi projetado para servir como moeda. É muito mais lento do que sistemas de processamento de pagamentos como Mastercard e Visa (o Bitcoin processa 4.6 transações por segundo, em comparação com o Visa 1,700). Além disso, é muito volátil para ser usado como métrica de pagamento.

O fornecedor mais conhecido e praticamente o único que aceita Bitcoin é a Tesla. A empresa também é conhecida por seus “investimentos” em Bitcoin. Depois que a Tesla despertou o interesse público (e elevou o preço), a Tesla informou a Wall Street (e seus apoiadores) que havia arrecadado US$ 272 milhões com seu chamado investimento.

Em seguida, o CEO da Tesla, Elon Musk, decidiu que a Tesla não venderia carros por Bitcoin, afinal. Musk agora exige pagamentos legais em moeda.

Os promotores do Bitcoin costumam citar a tecnologia blockchain na qual essas moedas funcionam. O Blockchain produziu ganhos tangíveis no setor logístico, mas o Bitcoin não traz benefícios para esta tecnologia. Eles não são relevantes para fins de investimento.

VanEck também afirma o valor da escassez. No entanto, existem mais de 1,300 criptomoedas e não há limite para novas. Além disso, a escassez não é suficiente para defini-lo como um investimento. Coisas que não valem nada, mesmo que sejam raras, ainda assim não valem nada.

A próxima justificativa de VanEck é que o Bitcoin adiciona um recurso de “diversificação de portfólio”. Keynes disse uma vez: “Uma ação boa é mais segura do que dez ações ruins”. Comprar uma série de ativos, cada um dos quais sem valor, não agregará valor ou segurança a todos.

Declaração final de VanEck: “A demanda está aumentando – cada vez mais investidores estão comprando Bitcoin, incluindo instituições.” Essa é uma teoria bastante enganosa.

Os gestores de valores mobiliários deveriam estudar as afirmações de VanEck. Se a razão for o “aumento da procura”, o que acontece quando a procura entra em colapso?

Nem a imprensa nem Wall Street suspeitam suficientemente das criptomoedas. Todo mundo caiu na monstruosa loucura de que, como o Bitcoin é “volátil”, ele deveria ter apenas uma fração (e não não) nas contas dos investidores. Mas a volatilidade não é o problema principal. Esta é apenas a ponta do iceberg, potencialmente inútil.

Deve-se notar que a conta média de aposentadoria em Washington é de US$ 65,000. Algumas pessoas investirão a maior parte de suas economias em criptografia e poderão perder totalmente o dinheiro da aposentadoria.

É responsabilidade da SEC verificar se os ETFs propostos operam em um mercado justo e líquido. Geralmente não verificam o valor do investimento.

Nesse caso, eles deveriam. O Congresso decidiu que certos ativos são impróprios para aposentadoria, incluindo itens colecionáveis ​​como selos postais e moedas raras (tangíveis). Porque não é fácil avaliar com precisão esses ativos. Isto certamente se aplica às criptomoedas. A SEC deveria esclarecer este ponto na legislação.

Além disso, a SEC pode razoavelmente determinar que a liquidez não pode ser garantida porque nunca poderá satisfazer a procura dos investidores por um activo sem valor intrínseco.

Gensler ensinou criptografia no MIT e supostamente simpatiza com a indústria. A SEC também está sob pressão para agir, já que o Canadá aprovou vários ETFs criptográficos. A indústria também exerce uma leve pressão ao recrutar ex-gestores para trabalhar na indústria (dois ex-presidentes da SEC atuam como consultores da indústria).

Gensler deveria considerar uma proposta do Governador do Banco da Inglaterra, Andrew Bailey, que disse que as criptomoedas “não têm valor intrínseco. Compre-os apenas quando estiver pronto para perder todo o seu dinheiro. “

Após a crise de 2008, Gensler – nomeado para presidir à Commodity Futures Trading Commission (CFTC) – disse ao Congresso que iria trabalhar para garantir outro fracasso financeiro. Mas ninguém pode impedir o boom da criptografia, nem mesmo Gensler. No entanto, pode limitar muitos danos. As criptomoedas não merecem adoção nos EUA.

Em casa em casa

De acordo com o Market Watch

Siga o canal do Youtube | Inscreva-se no canal do Telegram | Siga a página do Facebook