Ethereum é um título: é um absurdo controverso da política rígida da SEC?
Recentemente, a SEC iniciou uma nova rodada de regulamentação de “Regulação por Execução” no mercado de criptografia. O primeiro a suportar o peso é o Kraken e seu produto de staking de ETH (Staking as a Service). Esse tipo de aplicação regulatória causou pânico no mercado, e até apareceu a afirmação absurda de que “Ethereum é um título”. Para entender o fato de que “Ethereum não é um título, o staking de ETH Solo Stake não constitui um contrato de investimento e o produto de staking de ETH da Kraken é um título”, compilamos um artigo da Paradigm para ajudar todos a entender.
O artigo primeiro apresenta a “Lei de Valores Mobiliários” dos EUA e o teste de Howey, depois explica o mal-entendido de que Ethereum é um “título” e se concentra em demonstrar que o POS não pode atender às duas condições de “causa comum” e “esforços de outras pessoas”. no teste de Howey. Portanto, o ETH Solo Staking não constituirá um contrato de investimento, portanto não é uma transação de valores mobiliários.
Introdução aos antecedentes
Depois que o Ethereum mudou do mecanismo de consenso de prova de trabalho (PoW) para o mecanismo de consenso de prova de participação (PoS), algumas pessoas, incluindo o presidente da SEC, Gary Gensler, acreditam que o novo modelo de patrimônio da Ethereum pode levar a que a ETH seja regulamentada por da Lei de Valores Mobiliários dos EUA são considerados “títulos”. Os motivos são:
(1) Os validadores de PDV precisam bloquear 32 ETH para “investimento”;
(2) participar da “causa comum” composta por diversos validadores;
(3) têm expectativas de lucro ao obter recompensas de aposta;
(4) lucrar esforços de outros validadores ou outras partes envolvidas no processo de validação.
Deixando de lado se o depósito de ETH do verificador no contrato inteligente está alinhado com o “investimento em dinheiro”, o comportamento do ETH ou do ETH apostado é considerado um “contrato de investimento” porque não pode satisfazer o segundo ponto (causa comum) e o quarto ponto do teste de Howey (esforços de outras pessoas) e não pode ser estabelecido. Além disso, ninguém no Ethereum tem acesso privilegiado a informações que possam precisar ser divulgadas ao público.
Estes argumentos ampliam irreconhecível a interpretação do teste de Howey e não reconhecem fundamentalmente que o objectivo fundamental do Securities Act é abordar assimetrias de informação em qualquer situação. A análise a seguir demonstra que a transformação de Ethereum em POS não faz com que o comportamento de ETH ou staking de ETH constitua um “contrato de investimento”; caso contrário, conduzirá à aplicação absurda da Lei dos Valores Mobiliários.
A Lei de Valores Mobiliários dos EUA e o Teste Howey
A Lei de Valores Mobiliários dos EUA exige que os emitentes solicitem o registo junto da SEC para qualquer emissão ou venda de “valores mobiliários”, a menos que seja obtida uma isenção. O registo exige que os emitentes imponham a divulgação, garante que informações importantes são partilhadas com os investidores para a tomada de decisões informadas, evita qualquer forma de assimetria de informação e evita problemas de agência.
A Lei de Valores Mobiliários da 1933 enumerou tipos de “títulos”, que incluíam “contratos de investimento”. Tal como o Supremo Tribunal foi pioneiro no caso Howey, um “contrato de investimento” consiste em:
(1) um investimento de dinheiro;
(2) um empreendimento comum;
(3) uma expectativa razoável de lucro;
(4) esforço.
Para atender a esta definição, um contrato, plano ou transação deve satisfazer todas as quatro dimensões. O tribunal adota uma abordagem flexível na interpretação do “contrato de investimento”, centrando-se na “realidade económica” entre o promotor e o investidor. Em muitos casos, os tribunais adoptaram uma interpretação da “realidade económica” para limitar o âmbito dos “contratos de investimento” e a aplicação da Lei dos Valores Mobiliários.
O POS não pode atender à condição de “causa comum” no teste de Howey
Base jurídica
Tal como declarado pelo Supremo Tribunal no caso Howey, uma condição importante do que constitui um “contrato de investimento” é uma “causa comum”. Embora alguns tribunais tenham considerado que uma “causa comum” existe apenas se uma “comunalidade horizontal” for satisfeita, outros consideraram que a existência de uma “comunalidade vertical” é suficiente para ser qualificada como uma “causa comum” no teste de Howey.
De acordo com a análise a seguir, o staking de ETH não tem “comunalidade horizontal” nem “comunalidade vertical”, portanto não pode atender às condições de “causa comum” no teste de Howey.
Não há “comunalidade horizontal” entre validadores de PDV
A “comunalidade horizontal” ocorre quando os investidores estão ligados a outros investidores, comprometendo os seus fundos num pool (muitas vezes concordando em partilhar os lucros proporcionalmente). Os promotores precisam de reunir os fundos dos investidores e utilizá-los para uma causa comum.
Por outras palavras, o tribunal enfatizou que a “comunalidade horizontal” exige vincular os lucros esperados dos investidores individuais com outros investidores “através dos esforços empresariais dos promotores”, exigindo que os investidores desistam de qualquer reivindicação pessoal de lucros em troca de patrocínio. Os indivíduos gozam de direitos de distribuição proporcional na distribuição subsequente de lucros.
Algumas opiniões acreditam erroneamente que há “comunalidade horizontal” no staking de ETH porque os validadores depositam ETH em um único endereço de contrato inteligente (o chamado pool) ou que existe algum tipo de cooperação entre os validadores. Através da análise a seguir, pode-se perceber que todas essas visões são mal-entendidos sobre o mecanismo de piquetagem da ETH.
Primeiro, para se tornar um validador na rede Ethereum, 32 ETH precisam ser depositados em um endereço de contrato inteligente (chamado de “contrato de depósito”). No entanto, depositar ETH num contrato de depósito não é depositar num pool, uma vez que a rede Ethereum nunca será controlada por uma única pessoa.
Pelo contrário, o objetivo do staking de ETH é criar um mecanismo de incentivo para garantir o funcionamento da rede Ethereum: primeiro é necessário garantir que o validador tenha um certo interesse na rede para evitar ser punido por fazer o mal. Além disso, embora o ETH de cada validador seja depositado no contrato de depósito, ele não está misturado e ainda pode ser distinguido, e após a atualização da rede, cada validador poderá recuperar seu ETH apostado.
Os validadores individuais também não têm o direito de participar numa parte proporcional dos lucros da causa comum. As recompensas variam de validador para validador, dependendo principalmente dos esforços individuais de cada validador; a contribuição do validador não aumenta ou diminui com base no sucesso ou fracasso dos esforços empresariais de qualquer promotor. Portanto, os tribunais deveriam constatar uma falta de “comunalidade horizontal” ao analisar as realidades econômicas das garantias da ETH.
Não há “comunalidade vertical” entre validadores de PDV
Alguns tribunais sustentam que a condição de “causa comum” no teste de Howey também pode ser satisfeita através de “comunalidade vertical”, que se centra na relação entre o promotor e o investidor, exigindo que a riqueza dos dois esteja intimamente ligada. No entanto, como a rede Ethereum não tem iniciador, não há “comunalidade vertical”.
De modo geral, o bom funcionamento da rede Ethereum não depende de nenhuma parte importante; é “totalmente descentralizado”. Para garantir a descentralização, o mecanismo de consenso do Ethereum permite que os validadores operem de forma independente, sem depender de terceiros. Os validadores podem aderir livre e voluntariamente à rede Ethereum ou retirar-se a seu critério.
Os validadores podem desempenhar suas funções de acordo com as regras da rede Ethereum sem depender de terceiros, e os validadores serão recompensados de acordo com essas regras, e não de acordo com os esforços dos iniciadores. Uma análise aprofundada das realidades econômicas do staking de ETH revela que não há originadores nos quais os validadores precisem confiar.
O POS não atende à condição de “esforço de terceiros” no teste de Howey
Base jurídica
De acordo com a declaração do Supremo Tribunal no caso Howey, uma das condições que constituem um “contrato de investimento” é que o investidor espere lucros apenas dos esforços do promotor ou de um terceiro (unicamente dos esforços do promotor ou de um terceiro).
O tribunal de recurso minimizou o “único” (único) teste e concentrou-se, em vez disso, em saber se os esforços do promotor eram inegavelmente significativos para o sucesso da causa. De acordo com a orientação da SEC, estes esforços são resumidos como: afectar o sucesso de um negócio ou carreira através da aplicação de competências profissionais e capacidades de tomada de decisão.
Ao contrário da SEC, o tribunal centra-se na questão de saber se o investidor tem a capacidade de controlar a rentabilidade do seu próprio investimento. Quanto maior for o grau em que um investidor puder controlar o poder aquisitivo de um investimento através dos seus próprios esforços, menor será a probabilidade de a transacção ser caracterizada como um “contrato de investimento”.
Nesse caso, uma vez que o investidor pode ter controlo sobre o empreendimento comum separado da propriedade do patrocinador, a aplicação do Securities Act ou requisitos de divulgação ao patrocinador não seria necessária. O tribunal delineou ainda os seguintes factores (teste Schaden) para testar a “capacidade de controlo” de um investidor:
(1) o acesso do investidor à informação;
(2) os poderes contratuais do investidor;
(3) a contribuição de tempo e esforço do investidor;
(4) a adequação do financiamento;
(5) a natureza do risco empresarial; e
(6) o grau de especulação.
Algumas opiniões acreditam que a transição do Ethereum da prova de trabalho para a prova de equidade é uma transição de um mecanismo de competição para um mecanismo cooperativo porque o processo de verificação na prova de equidade requer a participação de múltiplas partes. De acordo com esta visão, ao apostar ETH, cada validador pode razoavelmente esperar contar com os esforços de outros validadores para ganhar recompensas de aposta.
Esta visão interpreta mal o mecanismo de recompensas do validador POS Ethereum e reduz o padrão de “confiar completamente nos esforços dos outros” no teste de Howey a um grau sem precedentes. Conforme explicado abaixo, os validadores Ethereum são menos cooperativos no POS do que no POW, e os validadores são recompensados principalmente pelos seus próprios esforços e fundos. Para isso, é útil entender como os validadores são recompensados no Ethereum POS.
Mecanismo de recompensa para verificadores no PDV
Muitos fatores influenciam o cálculo das recompensas do validador. No mecanismo POS, os verificadores receberão recompensas a cada época (6.4 minutos), e essas recompensas são calculadas como um múltiplo da “recompensa base”.
A recompensa básica Solo é determinada pelo número de validadores ativos na rede (aposta ativa total) e é ajustada dinamicamente para incentivar o tamanho necessário do conjunto de validadores. O valor total da aposta na rede é indiscutivelmente o fator mais influente na determinação das recompensas para a validação das trocas.
Os verificadores podem obter recompensas das seguintes maneiras:
(1) fonte correta;
(2) alvo correto;
(3) cabeçalho do bloco correto; esses 3 tipos de verificação (votação) (coletivamente chamados de recompensas de precisão de “recompensa precisa”); e
(4) incluir sua validação (votação) em um bloco (“recompensa de inclusão”). As recompensas de inclusão são divididas entre validadores e validadores selecionados aleatoriamente para a produção de um bloco.
Segundo os pesquisadores, assumindo uma recompensa básica fixa ao longo do tempo, o lucro de um único validador é em grande parte determinado pelo saldo ETH do validador depositado na rede, limitado a 32 ETH. Quanto maior o saldo verificado, maiores serão as recompensas e penalidades e vice-versa. Uma parte significativa da recompensa de validação também dependerá das chances de um validador receber aleatoriamente um bloco proposto dentro de um período de tempo limitado.
Os validadores lucram com seus próprios esforços, não com os de outros
Ao analisar a realidade económica do staking de ETH, o tribunal deverá concluir que este não se qualifica como “esforços de terceiros” no teste de Howey. As recompensas pelo staking são determinadas principalmente pelos esforços pessoais dos validadores, sem depender de quaisquer esforços administrativos de terceiros. Conforme mencionado acima, as recompensas dos validadores são em grande parte determinadas pela quantidade de ETH que apostam e pela chance aleatória que recebem de propor um bloco, sendo que ambos são baseados em esforços individuais e não dependem de terceiros.
Por outras palavras, os validadores mantêm a sua capacidade de controlar os retornos dos investimentos. Utilizando o teste de Schaden, não há assimetria de informação no controle do verificador; a recompensa é baseada em um protocolo de código aberto e a distribuição é registrada na blockchain pública. As recompensas também dependem do tempo e esforço investidos pelos validadores, uma vez que os validadores devem maximizar a sua ligação à rede.
Embora outros validadores sejam por vezes incentivados a aderir à rede (quando a recompensa base aumenta), a sua capacidade de ganhar recompensas depende da participação e ações de outros validadores (como transmissões públicas de verificação), mas o validador nunca depende de qualquer “empreendedor”. ou esforços “gerenciais” exigidos no teste de Howey.
Conclusão – Ethereum não é um título, ETH Solo Staking não constitui um contrato de investimento
Resumindo, ao analisar a realidade econômica do penhor Ethereum POS, o tribunal deveria concluir que o penhor ETH não satisfaz o teste de Howey porque não há “causa comum” e o verificador não depende dos “esforços de outras pessoas”. para obter recompensas. Da mesma forma, o depósito de ETH em um endereço Ethereum se qualifica como um “investimento em dinheiro”. Portanto, se algum dos quatro itens do teste de Howey não for satisfeito, a transação não constitui um contrato de investimento e, portanto, não é uma transação em valores mobiliários.
Deixando de lado a análise jurídica, seria ridículo se aplicássemos os requisitos estritos da Lei de Valores Mobiliários dos EUA ao staking de ETH. Conforme observado anteriormente, um dos objetivos da regulamentação de valores mobiliários é melhorar a assimetria de informação que existe entre promotores e investidores através da divulgação. Portanto, se o staking de ETH for considerado um “contrato de investimento”, então uma obrigação de divulgação seria imposta ao originador.
Conforme analisado acima, quando um validador deposita ETH como garantia, não existe um originador identificável. Mas se cumprirmos os requisitos de divulgação da Lei de Valores Mobiliários e deixarmos que o verificador assuma o papel de “patrocinador” ou “emissor”, então não é razoável que o verificador cumpra as obrigações de registo de valores mobiliários, relatórios periódicos e requisitos de divulgação.
A Lei de Valores Mobiliários exige que os verificadores forneçam divulgações relevantes? Que informações importantes os validadores precisam divulgar? Como isso ajudará a resolver quaisquer assimetrias de informação e como servirá o interesse público? A resposta a estas perguntas irrealistas ilustra o quão profundamente falha é a lógica de aplicação do Securities Act aos validadores na rede Ethereum: eles não apresentam os riscos que a divulgação pretende resolver.
AVISO LEGAL: As informações contidas neste site são fornecidas como comentários gerais do mercado e não constituem conselhos de investimento. Nós encorajamos você a fazer sua pesquisa antes de investir.
Junte-se a nós para acompanhar as novidades: https://linktr.ee/coincu
Harold
coincu Novidades
Autor
Recursos Educacionais
Ethereum é um título: é um absurdo controverso da política rígida da SEC?
Recentemente, a SEC iniciou uma nova rodada de regulamentação de “Regulação por Execução” no mercado de criptografia. O primeiro a suportar o peso é o Kraken e seu produto de staking de ETH (Staking as a Service). Esse tipo de aplicação regulatória causou pânico no mercado, e até apareceu a afirmação absurda de que “Ethereum é um título”. Para entender o fato de que “Ethereum não é um título, o staking de ETH Solo Stake não constitui um contrato de investimento e o produto de staking de ETH da Kraken é um título”, compilamos um artigo da Paradigm para ajudar todos a entender.
O artigo primeiro apresenta a “Lei de Valores Mobiliários” dos EUA e o teste de Howey, depois explica o mal-entendido de que Ethereum é um “título” e se concentra em demonstrar que o POS não pode atender às duas condições de “causa comum” e “esforços de outras pessoas”. no teste de Howey. Portanto, o ETH Solo Staking não constituirá um contrato de investimento, portanto não é uma transação de valores mobiliários.
Introdução aos antecedentes
Depois que o Ethereum mudou do mecanismo de consenso de prova de trabalho (PoW) para o mecanismo de consenso de prova de participação (PoS), algumas pessoas, incluindo o presidente da SEC, Gary Gensler, acreditam que o novo modelo de patrimônio da Ethereum pode levar a que a ETH seja regulamentada por da Lei de Valores Mobiliários dos EUA são considerados “títulos”. Os motivos são:
(1) Os validadores de PDV precisam bloquear 32 ETH para “investimento”;
(2) participar da “causa comum” composta por diversos validadores;
(3) têm expectativas de lucro ao obter recompensas de aposta;
(4) lucrar esforços de outros validadores ou outras partes envolvidas no processo de validação.
Deixando de lado se o depósito de ETH do verificador no contrato inteligente está alinhado com o “investimento em dinheiro”, o comportamento do ETH ou do ETH apostado é considerado um “contrato de investimento” porque não pode satisfazer o segundo ponto (causa comum) e o quarto ponto do teste de Howey (esforços de outras pessoas) e não pode ser estabelecido. Além disso, ninguém no Ethereum tem acesso privilegiado a informações que possam precisar ser divulgadas ao público.
Estes argumentos ampliam irreconhecível a interpretação do teste de Howey e não reconhecem fundamentalmente que o objectivo fundamental do Securities Act é abordar assimetrias de informação em qualquer situação. A análise a seguir demonstra que a transformação de Ethereum em POS não faz com que o comportamento de ETH ou staking de ETH constitua um “contrato de investimento”; caso contrário, conduzirá à aplicação absurda da Lei dos Valores Mobiliários.
A Lei de Valores Mobiliários dos EUA e o Teste Howey
A Lei de Valores Mobiliários dos EUA exige que os emitentes solicitem o registo junto da SEC para qualquer emissão ou venda de “valores mobiliários”, a menos que seja obtida uma isenção. O registo exige que os emitentes imponham a divulgação, garante que informações importantes são partilhadas com os investidores para a tomada de decisões informadas, evita qualquer forma de assimetria de informação e evita problemas de agência.
A Lei de Valores Mobiliários da 1933 enumerou tipos de “títulos”, que incluíam “contratos de investimento”. Tal como o Supremo Tribunal foi pioneiro no caso Howey, um “contrato de investimento” consiste em:
(1) um investimento de dinheiro;
(2) um empreendimento comum;
(3) uma expectativa razoável de lucro;
(4) esforço.
Para atender a esta definição, um contrato, plano ou transação deve satisfazer todas as quatro dimensões. O tribunal adota uma abordagem flexível na interpretação do “contrato de investimento”, centrando-se na “realidade económica” entre o promotor e o investidor. Em muitos casos, os tribunais adoptaram uma interpretação da “realidade económica” para limitar o âmbito dos “contratos de investimento” e a aplicação da Lei dos Valores Mobiliários.
O POS não pode atender à condição de “causa comum” no teste de Howey
Base jurídica
Tal como declarado pelo Supremo Tribunal no caso Howey, uma condição importante do que constitui um “contrato de investimento” é uma “causa comum”. Embora alguns tribunais tenham considerado que uma “causa comum” existe apenas se uma “comunalidade horizontal” for satisfeita, outros consideraram que a existência de uma “comunalidade vertical” é suficiente para ser qualificada como uma “causa comum” no teste de Howey.
De acordo com a análise a seguir, o staking de ETH não tem “comunalidade horizontal” nem “comunalidade vertical”, portanto não pode atender às condições de “causa comum” no teste de Howey.
Não há “comunalidade horizontal” entre validadores de PDV
A “comunalidade horizontal” ocorre quando os investidores estão ligados a outros investidores, comprometendo os seus fundos num pool (muitas vezes concordando em partilhar os lucros proporcionalmente). Os promotores precisam de reunir os fundos dos investidores e utilizá-los para uma causa comum.
Por outras palavras, o tribunal enfatizou que a “comunalidade horizontal” exige vincular os lucros esperados dos investidores individuais com outros investidores “através dos esforços empresariais dos promotores”, exigindo que os investidores desistam de qualquer reivindicação pessoal de lucros em troca de patrocínio. Os indivíduos gozam de direitos de distribuição proporcional na distribuição subsequente de lucros.
Algumas opiniões acreditam erroneamente que há “comunalidade horizontal” no staking de ETH porque os validadores depositam ETH em um único endereço de contrato inteligente (o chamado pool) ou que existe algum tipo de cooperação entre os validadores. Através da análise a seguir, pode-se perceber que todas essas visões são mal-entendidos sobre o mecanismo de piquetagem da ETH.
Primeiro, para se tornar um validador na rede Ethereum, 32 ETH precisam ser depositados em um endereço de contrato inteligente (chamado de “contrato de depósito”). No entanto, depositar ETH num contrato de depósito não é depositar num pool, uma vez que a rede Ethereum nunca será controlada por uma única pessoa.
Pelo contrário, o objetivo do staking de ETH é criar um mecanismo de incentivo para garantir o funcionamento da rede Ethereum: primeiro é necessário garantir que o validador tenha um certo interesse na rede para evitar ser punido por fazer o mal. Além disso, embora o ETH de cada validador seja depositado no contrato de depósito, ele não está misturado e ainda pode ser distinguido, e após a atualização da rede, cada validador poderá recuperar seu ETH apostado.
Os validadores individuais também não têm o direito de participar numa parte proporcional dos lucros da causa comum. As recompensas variam de validador para validador, dependendo principalmente dos esforços individuais de cada validador; a contribuição do validador não aumenta ou diminui com base no sucesso ou fracasso dos esforços empresariais de qualquer promotor. Portanto, os tribunais deveriam constatar uma falta de “comunalidade horizontal” ao analisar as realidades econômicas das garantias da ETH.
Não há “comunalidade vertical” entre validadores de PDV
Alguns tribunais sustentam que a condição de “causa comum” no teste de Howey também pode ser satisfeita através de “comunalidade vertical”, que se centra na relação entre o promotor e o investidor, exigindo que a riqueza dos dois esteja intimamente ligada. No entanto, como a rede Ethereum não tem iniciador, não há “comunalidade vertical”.
De modo geral, o bom funcionamento da rede Ethereum não depende de nenhuma parte importante; é “totalmente descentralizado”. Para garantir a descentralização, o mecanismo de consenso do Ethereum permite que os validadores operem de forma independente, sem depender de terceiros. Os validadores podem aderir livre e voluntariamente à rede Ethereum ou retirar-se a seu critério.
Os validadores podem desempenhar suas funções de acordo com as regras da rede Ethereum sem depender de terceiros, e os validadores serão recompensados de acordo com essas regras, e não de acordo com os esforços dos iniciadores. Uma análise aprofundada das realidades econômicas do staking de ETH revela que não há originadores nos quais os validadores precisem confiar.
O POS não atende à condição de “esforço de terceiros” no teste de Howey
Base jurídica
De acordo com a declaração do Supremo Tribunal no caso Howey, uma das condições que constituem um “contrato de investimento” é que o investidor espere lucros apenas dos esforços do promotor ou de um terceiro (unicamente dos esforços do promotor ou de um terceiro).
O tribunal de recurso minimizou o “único” (único) teste e concentrou-se, em vez disso, em saber se os esforços do promotor eram inegavelmente significativos para o sucesso da causa. De acordo com a orientação da SEC, estes esforços são resumidos como: afectar o sucesso de um negócio ou carreira através da aplicação de competências profissionais e capacidades de tomada de decisão.
Ao contrário da SEC, o tribunal centra-se na questão de saber se o investidor tem a capacidade de controlar a rentabilidade do seu próprio investimento. Quanto maior for o grau em que um investidor puder controlar o poder aquisitivo de um investimento através dos seus próprios esforços, menor será a probabilidade de a transacção ser caracterizada como um “contrato de investimento”.
Nesse caso, uma vez que o investidor pode ter controlo sobre o empreendimento comum separado da propriedade do patrocinador, a aplicação do Securities Act ou requisitos de divulgação ao patrocinador não seria necessária. O tribunal delineou ainda os seguintes factores (teste Schaden) para testar a “capacidade de controlo” de um investidor:
(1) o acesso do investidor à informação;
(2) os poderes contratuais do investidor;
(3) a contribuição de tempo e esforço do investidor;
(4) a adequação do financiamento;
(5) a natureza do risco empresarial; e
(6) o grau de especulação.
Algumas opiniões acreditam que a transição do Ethereum da prova de trabalho para a prova de equidade é uma transição de um mecanismo de competição para um mecanismo cooperativo porque o processo de verificação na prova de equidade requer a participação de múltiplas partes. De acordo com esta visão, ao apostar ETH, cada validador pode razoavelmente esperar contar com os esforços de outros validadores para ganhar recompensas de aposta.
Esta visão interpreta mal o mecanismo de recompensas do validador POS Ethereum e reduz o padrão de “confiar completamente nos esforços dos outros” no teste de Howey a um grau sem precedentes. Conforme explicado abaixo, os validadores Ethereum são menos cooperativos no POS do que no POW, e os validadores são recompensados principalmente pelos seus próprios esforços e fundos. Para isso, é útil entender como os validadores são recompensados no Ethereum POS.
Mecanismo de recompensa para verificadores no PDV
Muitos fatores influenciam o cálculo das recompensas do validador. No mecanismo POS, os verificadores receberão recompensas a cada época (6.4 minutos), e essas recompensas são calculadas como um múltiplo da “recompensa base”.
A recompensa básica Solo é determinada pelo número de validadores ativos na rede (aposta ativa total) e é ajustada dinamicamente para incentivar o tamanho necessário do conjunto de validadores. O valor total da aposta na rede é indiscutivelmente o fator mais influente na determinação das recompensas para a validação das trocas.
Os verificadores podem obter recompensas das seguintes maneiras:
(1) fonte correta;
(2) alvo correto;
(3) cabeçalho do bloco correto; esses 3 tipos de verificação (votação) (coletivamente chamados de recompensas de precisão de “recompensa precisa”); e
(4) incluir sua validação (votação) em um bloco (“recompensa de inclusão”). As recompensas de inclusão são divididas entre validadores e validadores selecionados aleatoriamente para a produção de um bloco.
Segundo os pesquisadores, assumindo uma recompensa básica fixa ao longo do tempo, o lucro de um único validador é em grande parte determinado pelo saldo ETH do validador depositado na rede, limitado a 32 ETH. Quanto maior o saldo verificado, maiores serão as recompensas e penalidades e vice-versa. Uma parte significativa da recompensa de validação também dependerá das chances de um validador receber aleatoriamente um bloco proposto dentro de um período de tempo limitado.
Os validadores lucram com seus próprios esforços, não com os de outros
Ao analisar a realidade económica do staking de ETH, o tribunal deverá concluir que este não se qualifica como “esforços de terceiros” no teste de Howey. As recompensas pelo staking são determinadas principalmente pelos esforços pessoais dos validadores, sem depender de quaisquer esforços administrativos de terceiros. Conforme mencionado acima, as recompensas dos validadores são em grande parte determinadas pela quantidade de ETH que apostam e pela chance aleatória que recebem de propor um bloco, sendo que ambos são baseados em esforços individuais e não dependem de terceiros.
Por outras palavras, os validadores mantêm a sua capacidade de controlar os retornos dos investimentos. Utilizando o teste de Schaden, não há assimetria de informação no controle do verificador; a recompensa é baseada em um protocolo de código aberto e a distribuição é registrada na blockchain pública. As recompensas também dependem do tempo e esforço investidos pelos validadores, uma vez que os validadores devem maximizar a sua ligação à rede.
Embora outros validadores sejam por vezes incentivados a aderir à rede (quando a recompensa base aumenta), a sua capacidade de ganhar recompensas depende da participação e ações de outros validadores (como transmissões públicas de verificação), mas o validador nunca depende de qualquer “empreendedor”. ou esforços “gerenciais” exigidos no teste de Howey.
Conclusão – Ethereum não é um título, ETH Solo Staking não constitui um contrato de investimento
Resumindo, ao analisar a realidade econômica do penhor Ethereum POS, o tribunal deveria concluir que o penhor ETH não satisfaz o teste de Howey porque não há “causa comum” e o verificador não depende dos “esforços de outras pessoas”. para obter recompensas. Da mesma forma, o depósito de ETH em um endereço Ethereum se qualifica como um “investimento em dinheiro”. Portanto, se algum dos quatro itens do teste de Howey não for satisfeito, a transação não constitui um contrato de investimento e, portanto, não é uma transação em valores mobiliários.
Deixando de lado a análise jurídica, seria ridículo se aplicássemos os requisitos estritos da Lei de Valores Mobiliários dos EUA ao staking de ETH. Conforme observado anteriormente, um dos objetivos da regulamentação de valores mobiliários é melhorar a assimetria de informação que existe entre promotores e investidores através da divulgação. Portanto, se o staking de ETH for considerado um “contrato de investimento”, então uma obrigação de divulgação seria imposta ao originador.
Conforme analisado acima, quando um validador deposita ETH como garantia, não existe um originador identificável. Mas se cumprirmos os requisitos de divulgação da Lei de Valores Mobiliários e deixarmos que o verificador assuma o papel de “patrocinador” ou “emissor”, então não é razoável que o verificador cumpra as obrigações de registo de valores mobiliários, relatórios periódicos e requisitos de divulgação.
A Lei de Valores Mobiliários exige que os verificadores forneçam divulgações relevantes? Que informações importantes os validadores precisam divulgar? Como isso ajudará a resolver quaisquer assimetrias de informação e como servirá o interesse público? A resposta a estas perguntas irrealistas ilustra o quão profundamente falha é a lógica de aplicação do Securities Act aos validadores na rede Ethereum: eles não apresentam os riscos que a divulgação pretende resolver.
AVISO LEGAL: As informações contidas neste site são fornecidas como comentários gerais do mercado e não constituem conselhos de investimento. Nós encorajamos você a fazer sua pesquisa antes de investir.
Junte-se a nós para acompanhar as novidades: https://linktr.ee/coincu
Harold
coincu Novidades
Outras postagens
Artigos relacionados
Novidades
O fornecimento de token Sui é controverso quando mais de 84% dos tokens apostados são controlados pelos fundadores
Novidades
A violação de dados da Bitfinex agora está causando controvérsia, refutação do CEO da Tether
Novidades
Novo processo de ação coletiva da Coinbase está atacando exchange com taxas de listagem de títulos
Novidades
Contratos de rede liquidados: US$ 75.9 milhões perdidos em 24 horas, chocando os traders!
Novidades
Investimento da Pantera Capital TON direcionado para aprimorar as capacidades de pagamento P2P
Novidades
Presidente da SEC acusado de engano em relação à legitimidade da Ethereum!
Novidades
Roger Ver é preso na Espanha, acusado de fraude fiscal de US$ 48 milhões
Novidades
Erro de endereço resulta em perda de US$ 68 milhões no WBTC, vítima cai em esquema de phishing
Principais projetos
Os 10 melhores bots de criptografia de telegrama em 2024
Recursos Educacionais
Mineração de Bitcoin: Quanto tempo leva para extrair 1 Bitcoin?
Recursos Educacionais
Previsões eleitorais nos EUA: os efeitos e a importância do novo presidente dos EUA
Recursos Educacionais
Potenciais candidatos às eleições dos EUA em 2024: quem vencerá?
Novidades
