Descobrindo a verdade chocante por trás do infame roubo do DAO
Pontos chave:
- Em 2016, um hacker roubou aproximadamente US$ 60 milhões em Ethereum de uma organização autônoma descentralizada (DAO) chamada “The DAO”.
- O DAO era um fundo de investimento baseado em blockchain onde os membros podiam votar sobre como alocar fundos.
- O hack ocorreu devido a uma vulnerabilidade no código do DAO que permitiu ao invasor “dividir” a organização e redirecionar fundos para o seu endereço.
- O hack resultou em um hard fork controverso do blockchain Ethereum, com alguns membros defendendo uma reversão para recuperar os fundos roubados.
- O hack do DAO continua sendo um dos eventos mais significativos na história da tecnologia blockchain e levou a um maior escrutínio da segurança dos contratos inteligentes.
DAO, ou organização autônoma descentralizada, é uma nova forma de os investidores financiarem negócios em que acreditam e fazerem a diferença no mundo. Apesar do seu potencial, o conceito foi abalado por um roubo significativo e ações fraudulentas que causaram preocupação entre os seus apoiantes.
O infame DAO Heist foi um ataque cibernético que resultou no roubo de milhões de dólares em moeda digital do DAO. Na sequência, a comunidade que criou o DAO se uniu para tentar reparar os danos.
Apesar do revés, os proponentes do conceito DAO acreditam que este ainda é uma grande promessa para o futuro, e estão em curso esforços para prevenir incidentes futuros e garantir que os investidores possam continuar a utilizar este modelo inovador para investir nos negócios em que acreditam.
Gênesis DAO
No 2016, o primeiro A Organização Autônoma Descentralizada (DAO) foi introduzida no blockchain Ethereum. Apelidado de Genesis DAO devido ao seu status pioneiro, despertou entusiasmo na comunidade com seu potencial para financiar empresas e projetos que os membros apoiavam diretamente. O DAO foi um projeto de ponta que nunca havia sido tentado antes e foi visto como inovador.
A ideia por trás do DAO era simples: os membros poderiam investir em um pool comprando tokens, que representavam sua participação na organização, e ter uma palavra a dizer sobre como o capital era alocado. A DAO era essencialmente uma cooperativa virtual de crowdfunding, onde os lucros eram divididos entre os membros.
No entanto, a credibilidade e viabilidade do DAO foram questionadas após um conhecido assalto, causando medo generalizado entre os investidores. Apesar do seu sucesso inicial, o futuro do DAO permanece incerto.
Criando o DAO
A Organização Autônoma Descentralizada (DAO) é um tipo único de cooperativa que opera usando programas de computador e regras votadas por membros em todo o mundo. A organização é composta por diversos fundos contribuídos por indivíduos descentralizados, e tudo é armazenado em um blockchain para segurança.
Acredita-se que a segurança baseada em blockchain seja inexpugnável e o DAO oferece uma oportunidade para investidores mais jovens ou menores investirem em ativos alternativos.
Quando alguém investe sua moeda virtual no DAO, seu token representa potenciais ganhos de capital e direitos de voto em assuntos comunitários, incluindo alocação de investimentos.
As propostas de negócios são apresentadas pelos investidores e um processo de votação determina se uma proposta é aprovada ou negada. No caso do Genesis DAO, se um projeto recebesse mais de 20% de todos os tokens como proxies para aprovação, o DAO transferiria automaticamente a criptomoeda Ether para a proposta vencedora. Qualquer excesso de Ether gerado pela proposta financiada como lucro seria devolvido aos investidores como ganhos de capital.
Os criadores do Genesis DAO também estava preocupado em proteger os direitos dos eleitores das minorias. Com apenas um limite de aprovação de 20% exigido para a aceitação da proposta, havia o risco de muitos investidores discordarem da decisão.
Para resolver esta preocupação, os desenvolvedores do Genesis DAO elaborou um plano que permitiria aos investidores minoritários recuperar seus fundos se um projeto que eles não apoiassem fosse aprovado e financiado pelo DAO. Eles poderiam dividir seus tokens em um “DAO filho”, o que lhes permitiria recuperar seu Ether após um período de espera de 48 dias.
Curiosamente, o conceito de um DAO infantil mais tarde desempenharia um papel significativo no roubo que ocorreu dentro do DAO.
O hack
Durante este período, alguns indivíduos levantaram preocupações sobre uma possível infiltração de hackers no sistema. Essas preocupações basearam-se em fraquezas identificadas no sistema DAO, que foram levadas ao conhecimento dos desenvolvedores e da liderança. No entanto, antes que os desenvolvedores pudessem resolver as falhas de segurança destacadas, um grupo de hackers conseguiu invadir os contratos inteligentes que sustentavam o sistema.
Esta hack permitiu que os hackers roubassem mais de 3.6 milhões de moedas, representando mais de 28% do total de 12.7 milhões de Ether que foram arrecadados, com um valor de cerca de US$ 70 milhões na época. A questão na mente de todos era como os hackers conseguiram penetrar no sistema. Segundo relatos, os invasores exploraram duas vulnerabilidades no contrato inteligente e a capacidade de se dividir em um DAO filho.
A primeira vulnerabilidade estava relacionada à codificação do contrato inteligente. Especificamente, os programadores não previram a possibilidade de uma exploração de chamada recursiva, que permitia aos invasores chamar a mesma função repetidamente e obter o controle do sistema.
A segunda vulnerabilidade deveu-se à forma como o contrato inteligente administrou os fundos. Ele enviaria primeiro os fundos ETH e depois atualizaria o saldo restante. Isso permitiu que os hackers retirassem continuamente fundos do sistema sem que o saldo fosse atualizado, dando-lhes efetivamente controle sobre o sistema.
Não está claro quem estava por trás do ataque ou se agiram sozinhos ou como parte de um grupo maior. O incidente levantou sérias preocupações sobre a segurança dos sistemas blockchain e a necessidade de medidas de segurança robustas a serem implementadas para evitar que ataques semelhantes aconteçam no futuro. O O hack DAO continua sendo uma das maiores violações de segurança na história do ecossistema blockchain e continua a ser estudado e analisado por especialistas para evitar que ataques semelhantes aconteçam novamente.
Segundo relatos, o indivíduo ou grupo responsável pelo ataque DAO foi capaz de iniciar uma divisão em um DAO infantil, o que lhes permitiu mover o Éter do DAO Gênesis para o DAO infantil. O código do contrato inteligente para este processo moveria primeiro o Ether para o DAO filho e depois verificaria o saldo. Isso criou uma oportunidade para o hacker explorar um loop recursivo e recuperar os fundos várias vezes antes que o código verificasse o saldo.
Ao aproveitar esta vulnerabilidade, os invasores conseguiram roubar 3.6 milhões de Ether, representando um valor de cerca de US$ 70 milhões na época. No entanto, apesar de ter a oportunidade de drenar todos os 12.7 milhões de Ether arrecadados, o hacker inexplicavelmente interrompeu o ataque antes de fazê-lo.
O ataque ao A DAO levantou sérias preocupações sobre a segurança dos sistemas blockchain, destacando a necessidade de medidas de segurança mais robustas a serem implementadas para evitar ataques semelhantes no futuro. O incidente gerou um debate na comunidade blockchain sobre o papel das organizações autônomas descentralizadas e a necessidade de estruturas de governança mais fortes para garantir a sua segurança e integridade.
Após o ataque DAO, um hard fork foi iniciado para desfazer os danos causados pelo hack. Este hard fork criou efetivamente dois blockchains separados, um dos quais continuou a operar no código original, enquanto o outro implementou mudanças para resolver as vulnerabilidades exploradas pelos invasores.
Apesar do hard fork, o hack do DAO continua sendo uma das violações de segurança mais significativas na história da tecnologia blockchain. Continua a ser estudado e analisado por especialistas na área para compreender a natureza do ataque e desenvolver estratégias para evitar que ataques semelhantes ocorram no futuro.
O hack DAO serviu como um alerta para a comunidade blockchain, destacando a necessidade de maior atenção à segurança e ao desenvolvimento de estruturas de governança mais robustas para garantir a integridade e segurança de organizações autônomas descentralizadas.
A resposta
Hack do DAO, os investidores ficaram incertos sobre o que fazer a seguir. O A rede Ethereum era relativamente nova na época e havia muita incerteza sobre como responder ao roubo de 3.6 milhões de Ether, o que representava cerca de 17% da quantidade total de Ether vinculado ao DAO.
Numa tentativa de tranquilizar os investidores, Vitalik Buterin, o fundador da rede Ethereum, propôs um “soft fork” que evitaria que os hackers transferissem os fundos para as suas contas ocultas. No entanto, as tensões aumentaram ainda mais quando uma carta supostamente do grupo de hackers foi divulgada à comunidade Ethereum. Na carta, os hackers alegaram que suas ações eram legítimas e que os fundos que haviam retirado eram deles por direito. Eles também ameaçaram com ação legal contra o DAO caso tentasse recuperar os fundos.
Além dessas ameaças, os mineradores que administravam o sistema blockchain teriam recebido uma recompensa coletiva de 1 milhão de Ether e 100 BTC para não cumprirem quaisquer soft forks que pudessem ser implementados para recuperar os fundos roubados.
A situação foi ainda mais complicada pelo facto de o DAO ser uma organização autónoma descentralizada, o que significa que não existia uma autoridade central que pudesse tomar decisões sobre como proceder. Como resultado, a comunidade teve que lidar com as consequências do hack e tentar encontrar uma maneira de recuperar os fundos roubados.
Por fim, foi implementado um hard fork que efetivamente criou dois blockchains separados, um dos quais continuou a operar no código original enquanto o outro implementou mudanças para resolver as vulnerabilidades exploradas pelos hackers. Esta decisão foi controversa, pois ia contra o princípio da imutabilidade que sustenta a tecnologia blockchain. No entanto, foi considerado por muitos como necessário para recuperar os fundos roubados e evitar a ocorrência de ataques semelhantes no futuro.
O hack DAO foi um evento significativo na história da tecnologia blockchain, destacando a necessidade de maiores estruturas de segurança e governança para garantir a integridade e a segurança dos sistemas descentralizados. Também provocou um debate sobre o papel da imutabilidade na blockchain e se ela deveria ser sacrificada para recuperar fundos roubados.
Felizmente, devido à natureza do hack do DAO, o hacker não conseguiu transferir imediatamente o Ether roubado para sua própria conta. Isso permitiu que A comunidade Ethereum terá uma janela de tempo para decidir sobre um curso de ação. Depois de muito debate, a comunidade finalmente decidiu implementar um hard fork, que substituiria a história do blockchain e restauraria o Ether roubado aos investidores originais. Isso reverteu efetivamente todas as transações na blockchain Ethereum.
No entanto, nem todos os nós da rede seguiram o ramo principal, que criou uma nova blockchain e criptomoeda chamada Ethereum Classic. Esta foi uma decisão controversa que gerou um debate sobre o papel da imutabilidade na tecnologia blockchain. Alguns argumentaram que o hard fork ia contra os princípios fundamentais do blockchain, enquanto outros o viam como um passo necessário para recuperar os fundos roubados e prevenir ataques semelhantes no futuro.
O hard fork teve sucesso na recuperação do Ether roubado e na restauração da confiança na rede Ethereum. No entanto, também destacou os desafios da governação em sistemas descentralizados e a necessidade de medidas de segurança mais robustas para evitar a ocorrência de ataques como o hack DAO.
Apesar da controvérsia em torno do hard fork e da criação do Ethereum Classic, tanto o Ethereum quanto o Ethereum Classic continuam a existir como criptomoedas separadas com suas próprias comunidades e equipes de desenvolvimento. O hack do DAO continua sendo um evento significativo na história da tecnologia blockchain, servindo como um alerta sobre a importância da segurança e da governança em sistemas descentralizados.
Conclusão
A tentativa de roubo que ocorreu dentro do Genesis DAO foi causada principalmente pelos contratos inteligentes que foram integrados ao sistema. Embora algumas pessoas tenham identificado pontos fracos no sistema e levantado preocupações aos desenvolvedores e à liderança do DAO, as falhas de segurança não foram corrigidas quando um grupo de hackers as explorou e invadiu os contratos inteligentes.
Através do uso de um loop recursivo e da capacidade de se dividir em um DAO filho, os hackers conseguiram roubar mais de 3.6 milhões de moedas, o que totalizou US$ 70 milhões na época. Embora os hackers não tenham drenado todos os 12.7 milhões de Ether arrecadados, suas ações deixaram os investidores incertos sobre o que fazer, especialmente dada a novidade da rede Ethereum que alimentava o Ether, e o fato de que cerca de 17% do Ether total foi amarrado no DAO.
Vitalik Buterin, o fundador do Ethereum, propôs um “soft fork” como solução, juntamente com codificação para evitar que os hackers transferissem os fundos para suas próprias contas. No entanto, um carta dos supostos hackers argumentaram que suas ações eram legítimas e que os fundos eram deles por direito, ameaçando com ação legal se o DAO tentasse recuperá-los. Os mineradores que administravam o sistema blockchain também receberam uma recompensa por não cumprirem nenhum soft fork, adicionando ainda mais tensão à situação.
Eventualmente, a comunidade Ethereum concordou em um hard fork para restaurar o Ether roubado aos investidores originais, revertendo todas as transações feitas em todo o blockchain Ethereum. Esta decisão gerou polêmica, pois nem todos os nós seguiram o ramal principal, levando à criação de uma nova blockchain e criptomoeda, Ethereum Classic.
As consequências do roubo do DAO destacaram a vulnerabilidade da tecnologia blockchain e dos sistemas de criptomoeda, atraindo a atenção regulatória para o crowdfunding e causando constrangimento para o Ethereum. O hard fork também mudou a percepção de que as criptomoedas eram imutáveis. No geral, o incidente demonstrou a necessidade de medidas de segurança robustas para evitar a ocorrência de futuros hacks e assaltos na indústria de criptomoedas.
ISENÇÃO DE RESPONSABILIDADE: As informações neste site são fornecidas como comentários gerais do mercado e não constituem conselho de investimento. Nós encorajamos você a fazer sua pesquisa antes de investir.
Junte-se a nós para acompanhar as novidades: https://linktr.ee/coincu
Website: coincu. com
Annie
Notícias Coincu
Autor
Recursos Educacionais
Descobrindo a verdade chocante por trás do infame roubo do DAO
Pontos chave:
- Em 2016, um hacker roubou aproximadamente US$ 60 milhões em Ethereum de uma organização autônoma descentralizada (DAO) chamada “The DAO”.
- O DAO era um fundo de investimento baseado em blockchain onde os membros podiam votar sobre como alocar fundos.
- O hack ocorreu devido a uma vulnerabilidade no código do DAO que permitiu ao invasor “dividir” a organização e redirecionar fundos para o seu endereço.
- O hack resultou em um hard fork controverso do blockchain Ethereum, com alguns membros defendendo uma reversão para recuperar os fundos roubados.
- O hack do DAO continua sendo um dos eventos mais significativos na história da tecnologia blockchain e levou a um maior escrutínio da segurança dos contratos inteligentes.
DAO, ou organização autônoma descentralizada, é uma nova forma de os investidores financiarem negócios em que acreditam e fazerem a diferença no mundo. Apesar do seu potencial, o conceito foi abalado por um roubo significativo e ações fraudulentas que causaram preocupação entre os seus apoiantes.
O infame DAO Heist foi um ataque cibernético que resultou no roubo de milhões de dólares em moeda digital do DAO. Na sequência, a comunidade que criou o DAO se uniu para tentar reparar os danos.
Apesar do revés, os proponentes do conceito DAO acreditam que este ainda é uma grande promessa para o futuro, e estão em curso esforços para prevenir incidentes futuros e garantir que os investidores possam continuar a utilizar este modelo inovador para investir nos negócios em que acreditam.
Gênesis DAO
No 2016, o primeiro A Organização Autônoma Descentralizada (DAO) foi introduzida no blockchain Ethereum. Apelidado de Genesis DAO devido ao seu status pioneiro, despertou entusiasmo na comunidade com seu potencial para financiar empresas e projetos que os membros apoiavam diretamente. O DAO foi um projeto de ponta que nunca havia sido tentado antes e foi visto como inovador.
A ideia por trás do DAO era simples: os membros poderiam investir em um pool comprando tokens, que representavam sua participação na organização, e ter uma palavra a dizer sobre como o capital era alocado. A DAO era essencialmente uma cooperativa virtual de crowdfunding, onde os lucros eram divididos entre os membros.
No entanto, a credibilidade e viabilidade do DAO foram questionadas após um conhecido assalto, causando medo generalizado entre os investidores. Apesar do seu sucesso inicial, o futuro do DAO permanece incerto.
Criando o DAO
A Organização Autônoma Descentralizada (DAO) é um tipo único de cooperativa que opera usando programas de computador e regras votadas por membros em todo o mundo. A organização é composta por diversos fundos contribuídos por indivíduos descentralizados, e tudo é armazenado em um blockchain para segurança.
Acredita-se que a segurança baseada em blockchain seja inexpugnável e o DAO oferece uma oportunidade para investidores mais jovens ou menores investirem em ativos alternativos.
Quando alguém investe sua moeda virtual no DAO, seu token representa potenciais ganhos de capital e direitos de voto em assuntos comunitários, incluindo alocação de investimentos.
As propostas de negócios são apresentadas pelos investidores e um processo de votação determina se uma proposta é aprovada ou negada. No caso do Genesis DAO, se um projeto recebesse mais de 20% de todos os tokens como proxies para aprovação, o DAO transferiria automaticamente a criptomoeda Ether para a proposta vencedora. Qualquer excesso de Ether gerado pela proposta financiada como lucro seria devolvido aos investidores como ganhos de capital.
Os criadores do Genesis DAO também estava preocupado em proteger os direitos dos eleitores das minorias. Com apenas um limite de aprovação de 20% exigido para a aceitação da proposta, havia o risco de muitos investidores discordarem da decisão.
Para resolver esta preocupação, os desenvolvedores do Genesis DAO elaborou um plano que permitiria aos investidores minoritários recuperar seus fundos se um projeto que eles não apoiassem fosse aprovado e financiado pelo DAO. Eles poderiam dividir seus tokens em um “DAO filho”, o que lhes permitiria recuperar seu Ether após um período de espera de 48 dias.
Curiosamente, o conceito de um DAO infantil mais tarde desempenharia um papel significativo no roubo que ocorreu dentro do DAO.
O hack
Durante este período, alguns indivíduos levantaram preocupações sobre uma possível infiltração de hackers no sistema. Essas preocupações basearam-se em fraquezas identificadas no sistema DAO, que foram levadas ao conhecimento dos desenvolvedores e da liderança. No entanto, antes que os desenvolvedores pudessem resolver as falhas de segurança destacadas, um grupo de hackers conseguiu invadir os contratos inteligentes que sustentavam o sistema.
Esta hack permitiu que os hackers roubassem mais de 3.6 milhões de moedas, representando mais de 28% do total de 12.7 milhões de Ether que foram arrecadados, com um valor de cerca de US$ 70 milhões na época. A questão na mente de todos era como os hackers conseguiram penetrar no sistema. Segundo relatos, os invasores exploraram duas vulnerabilidades no contrato inteligente e a capacidade de se dividir em um DAO filho.
A primeira vulnerabilidade estava relacionada à codificação do contrato inteligente. Especificamente, os programadores não previram a possibilidade de uma exploração de chamada recursiva, que permitia aos invasores chamar a mesma função repetidamente e obter o controle do sistema.
A segunda vulnerabilidade deveu-se à forma como o contrato inteligente administrou os fundos. Ele enviaria primeiro os fundos ETH e depois atualizaria o saldo restante. Isso permitiu que os hackers retirassem continuamente fundos do sistema sem que o saldo fosse atualizado, dando-lhes efetivamente controle sobre o sistema.
Não está claro quem estava por trás do ataque ou se agiram sozinhos ou como parte de um grupo maior. O incidente levantou sérias preocupações sobre a segurança dos sistemas blockchain e a necessidade de medidas de segurança robustas a serem implementadas para evitar que ataques semelhantes aconteçam no futuro. O O hack DAO continua sendo uma das maiores violações de segurança na história do ecossistema blockchain e continua a ser estudado e analisado por especialistas para evitar que ataques semelhantes aconteçam novamente.
Segundo relatos, o indivíduo ou grupo responsável pelo ataque DAO foi capaz de iniciar uma divisão em um DAO infantil, o que lhes permitiu mover o Éter do DAO Gênesis para o DAO infantil. O código do contrato inteligente para este processo moveria primeiro o Ether para o DAO filho e depois verificaria o saldo. Isso criou uma oportunidade para o hacker explorar um loop recursivo e recuperar os fundos várias vezes antes que o código verificasse o saldo.
Ao aproveitar esta vulnerabilidade, os invasores conseguiram roubar 3.6 milhões de Ether, representando um valor de cerca de US$ 70 milhões na época. No entanto, apesar de ter a oportunidade de drenar todos os 12.7 milhões de Ether arrecadados, o hacker inexplicavelmente interrompeu o ataque antes de fazê-lo.
O ataque ao A DAO levantou sérias preocupações sobre a segurança dos sistemas blockchain, destacando a necessidade de medidas de segurança mais robustas a serem implementadas para evitar ataques semelhantes no futuro. O incidente gerou um debate na comunidade blockchain sobre o papel das organizações autônomas descentralizadas e a necessidade de estruturas de governança mais fortes para garantir a sua segurança e integridade.
Após o ataque DAO, um hard fork foi iniciado para desfazer os danos causados pelo hack. Este hard fork criou efetivamente dois blockchains separados, um dos quais continuou a operar no código original, enquanto o outro implementou mudanças para resolver as vulnerabilidades exploradas pelos invasores.
Apesar do hard fork, o hack do DAO continua sendo uma das violações de segurança mais significativas na história da tecnologia blockchain. Continua a ser estudado e analisado por especialistas na área para compreender a natureza do ataque e desenvolver estratégias para evitar que ataques semelhantes ocorram no futuro.
O hack DAO serviu como um alerta para a comunidade blockchain, destacando a necessidade de maior atenção à segurança e ao desenvolvimento de estruturas de governança mais robustas para garantir a integridade e segurança de organizações autônomas descentralizadas.
A resposta
Hack do DAO, os investidores ficaram incertos sobre o que fazer a seguir. O A rede Ethereum era relativamente nova na época e havia muita incerteza sobre como responder ao roubo de 3.6 milhões de Ether, o que representava cerca de 17% da quantidade total de Ether vinculado ao DAO.
Numa tentativa de tranquilizar os investidores, Vitalik Buterin, o fundador da rede Ethereum, propôs um “soft fork” que evitaria que os hackers transferissem os fundos para as suas contas ocultas. No entanto, as tensões aumentaram ainda mais quando uma carta supostamente do grupo de hackers foi divulgada à comunidade Ethereum. Na carta, os hackers alegaram que suas ações eram legítimas e que os fundos que haviam retirado eram deles por direito. Eles também ameaçaram com ação legal contra o DAO caso tentasse recuperar os fundos.
Além dessas ameaças, os mineradores que administravam o sistema blockchain teriam recebido uma recompensa coletiva de 1 milhão de Ether e 100 BTC para não cumprirem quaisquer soft forks que pudessem ser implementados para recuperar os fundos roubados.
A situação foi ainda mais complicada pelo facto de o DAO ser uma organização autónoma descentralizada, o que significa que não existia uma autoridade central que pudesse tomar decisões sobre como proceder. Como resultado, a comunidade teve que lidar com as consequências do hack e tentar encontrar uma maneira de recuperar os fundos roubados.
Por fim, foi implementado um hard fork que efetivamente criou dois blockchains separados, um dos quais continuou a operar no código original enquanto o outro implementou mudanças para resolver as vulnerabilidades exploradas pelos hackers. Esta decisão foi controversa, pois ia contra o princípio da imutabilidade que sustenta a tecnologia blockchain. No entanto, foi considerado por muitos como necessário para recuperar os fundos roubados e evitar a ocorrência de ataques semelhantes no futuro.
O hack DAO foi um evento significativo na história da tecnologia blockchain, destacando a necessidade de maiores estruturas de segurança e governança para garantir a integridade e a segurança dos sistemas descentralizados. Também provocou um debate sobre o papel da imutabilidade na blockchain e se ela deveria ser sacrificada para recuperar fundos roubados.
Felizmente, devido à natureza do hack do DAO, o hacker não conseguiu transferir imediatamente o Ether roubado para sua própria conta. Isso permitiu que A comunidade Ethereum terá uma janela de tempo para decidir sobre um curso de ação. Depois de muito debate, a comunidade finalmente decidiu implementar um hard fork, que substituiria a história do blockchain e restauraria o Ether roubado aos investidores originais. Isso reverteu efetivamente todas as transações na blockchain Ethereum.
No entanto, nem todos os nós da rede seguiram o ramo principal, que criou uma nova blockchain e criptomoeda chamada Ethereum Classic. Esta foi uma decisão controversa que gerou um debate sobre o papel da imutabilidade na tecnologia blockchain. Alguns argumentaram que o hard fork ia contra os princípios fundamentais do blockchain, enquanto outros o viam como um passo necessário para recuperar os fundos roubados e prevenir ataques semelhantes no futuro.
O hard fork teve sucesso na recuperação do Ether roubado e na restauração da confiança na rede Ethereum. No entanto, também destacou os desafios da governação em sistemas descentralizados e a necessidade de medidas de segurança mais robustas para evitar a ocorrência de ataques como o hack DAO.
Apesar da controvérsia em torno do hard fork e da criação do Ethereum Classic, tanto o Ethereum quanto o Ethereum Classic continuam a existir como criptomoedas separadas com suas próprias comunidades e equipes de desenvolvimento. O hack do DAO continua sendo um evento significativo na história da tecnologia blockchain, servindo como um alerta sobre a importância da segurança e da governança em sistemas descentralizados.
Conclusão
A tentativa de roubo que ocorreu dentro do Genesis DAO foi causada principalmente pelos contratos inteligentes que foram integrados ao sistema. Embora algumas pessoas tenham identificado pontos fracos no sistema e levantado preocupações aos desenvolvedores e à liderança do DAO, as falhas de segurança não foram corrigidas quando um grupo de hackers as explorou e invadiu os contratos inteligentes.
Através do uso de um loop recursivo e da capacidade de se dividir em um DAO filho, os hackers conseguiram roubar mais de 3.6 milhões de moedas, o que totalizou US$ 70 milhões na época. Embora os hackers não tenham drenado todos os 12.7 milhões de Ether arrecadados, suas ações deixaram os investidores incertos sobre o que fazer, especialmente dada a novidade da rede Ethereum que alimentava o Ether, e o fato de que cerca de 17% do Ether total foi amarrado no DAO.
Vitalik Buterin, o fundador do Ethereum, propôs um “soft fork” como solução, juntamente com codificação para evitar que os hackers transferissem os fundos para suas próprias contas. No entanto, um carta dos supostos hackers argumentaram que suas ações eram legítimas e que os fundos eram deles por direito, ameaçando com ação legal se o DAO tentasse recuperá-los. Os mineradores que administravam o sistema blockchain também receberam uma recompensa por não cumprirem nenhum soft fork, adicionando ainda mais tensão à situação.
Eventualmente, a comunidade Ethereum concordou em um hard fork para restaurar o Ether roubado aos investidores originais, revertendo todas as transações feitas em todo o blockchain Ethereum. Esta decisão gerou polêmica, pois nem todos os nós seguiram o ramal principal, levando à criação de uma nova blockchain e criptomoeda, Ethereum Classic.
As consequências do roubo do DAO destacaram a vulnerabilidade da tecnologia blockchain e dos sistemas de criptomoeda, atraindo a atenção regulatória para o crowdfunding e causando constrangimento para o Ethereum. O hard fork também mudou a percepção de que as criptomoedas eram imutáveis. No geral, o incidente demonstrou a necessidade de medidas de segurança robustas para evitar a ocorrência de futuros hacks e assaltos na indústria de criptomoedas.
ISENÇÃO DE RESPONSABILIDADE: As informações neste site são fornecidas como comentários gerais do mercado e não constituem conselho de investimento. Nós encorajamos você a fazer sua pesquisa antes de investir.
Junte-se a nós para acompanhar as novidades: https://linktr.ee/coincu
Website: coincu. com
Annie
Notícias Coincu
Outras postagens
Artigos relacionados
Novidades
Investimento da Pantera Capital TON direcionado para aprimorar as capacidades de pagamento P2P
Novidades
Erro de endereço resulta em perda de US$ 68 milhões no WBTC, vítima cai em esquema de phishing
Novidades
O processo da SEC da Coinbase ainda não terminou, mas a bolsa continua otimista
Novidades
EigenLayer Airdrop agora é atualizado após enfrentar controvérsia dos usuários
Novidades
Receita trimestral da Coinbase atinge US$ 1.64 bilhão com entusiasmo do mercado
Novidades
Investimento da Pantera Capital TON direcionado para aprimorar as capacidades de pagamento P2P
Novidades
O ETF Franklin Ethereum está listado no DTCC, embora ainda não tenha sido aprovado
Novidades
Presidente da SEC acusado de engano em relação à legitimidade da Ethereum!
Novidades
Roger Ver é preso na Espanha, acusado de fraude fiscal de US$ 48 milhões
Principais projetos
Os 10 melhores bots de criptografia de telegrama em 2024
Recursos Educacionais
Mineração de Bitcoin: Quanto tempo leva para extrair 1 Bitcoin?
Recursos Educacionais
Previsões eleitorais nos EUA: os efeitos e a importância do novo presidente dos EUA
Recursos Educacionais
Potenciais candidatos às eleições dos EUA em 2024: quem vencerá?
Novidades
