Vários estados dos Estados Unidos, incluindo Kentucky, Texas, Alabama, Vermont, Nova Jersey e, mais recentemente, Nova York, começaram a reprimir os empréstimos criptográficos. Dependendo da sua perspectiva, estes podem tornar-se actos de desespero colectivo ou premonições de futuro. eventos.

Quando questionado sobre a repressão por parte de credores de criptografia como BlockFi e Celsius, Firat Cengiz, professor sênior de direito da Universidade de Liverpool, disse ao Cointelegraph: “O espaço regulatório de criptografia está ficando mais quente, não apenas na América, mas também na América e em outros países do mundo. “Ela acrescentou que está surgindo uma nova abordagem de regulação e, como tal”, o mercado criptográfico deixará de ser um exemplo de mercado livre totalmente regulado pela ‘mão invisível do mercado’. ”

“DeFi e stablecoins – em vez de trocar ou armazenar moedas de valor como BTC ou ETH – serão os principais alvos das regulamentações emergentes”, continuou Cengiz. “Por exemplo, o projecto de regulamentação da UE proibiria as taxas de juro sobre stablecoins”, alguns acreditam que a maioria das instituições financeiras e bancos centrais estão a enfrentar desafios.

Mas Cengiz não precisa se reunir com o procurador-geral de Nova York em meados de outubro Fechamento de duas plataformas de empréstimo criptográfico sem nome opera sob o status de “atividade ilegal” no contexto desta tendência global. “O estado de Nova York tentou assumir uma posição política no passado visando a criptografia”, disse ela. Enquanto isso, outros observaram que James provavelmente concorrerá ao cargo de governador do estado, então quase tudo que ela faz atualmente tem uma vantagem política.

Os empréstimos em criptomoedas são legais?

No entanto, o estado de Nova York não é o único que levanta suspeitas sobre os empréstimos criptográficos. Alabama, Kentucky, Nova Jersey e Texas emitiram ordens de cessação e desistência contra o credor de criptografia BlockFi Inc., com sede em Nova Jersey, em julho e graus Celsius em setembro. Ambos foram acusados ​​de terem fornecido “títulos não autorizados e não registrados na forma de contas com juros altos para financiar transações de crédito e comerciais”.

Os investidores muitas vezes não percebem que o retorno de 8-9% que obtêm sobre os seus depósitos criptográficos – numa altura em que a taxa de poupança com os bancos tradicionais é inferior a 1% – traz algum risco, o que significa que todos os seus fundos podem ser destruídos por os gerentes se o projeto for atacado ou colapsado.

“Você está certo”, disse Lee Reiners, diretor executivo do Centro para Mercados Financeiros Globais da Faculdade de Direito da Universidade Duke, ao Cointelegraph. “A comercialização de muitos destes produtos rentáveis ​​faz com que pareçam uma conta poupança com retorno garantido, quando na realidade não o são.” Nem vêm com cobertura FDIC como as contas de poupança bancárias tradicionais.

Outros alegaram que (às vezes) taxas de dois dígitos sobre depósitos criptográficos não podem ser sustentadas durante períodos de quedas acentuadas nos preços das criptomoedas, e especialmente em mercados em baixa. Ou seja, eles são apenas “artefatos de um mercado de criptografia artificialmente inflado”, como disse Kevin Werbach à Roll Call.

“O lucro tem que vir de algum lugar, é claro”, disse Reiners, ex-superintendente do Federal Reserve Bank de Nova York, acrescentando:

“Quando você empresta criptografia para um protocolo DeFi ou uma empresa centralizada, o que eles farão com isso para obter a taxa de juros de 8% ou 9% que você obtém? Bem, eles só o usam para negociar outras moedas que sejam lucrativas quando o mercado sobe. Mas quando os preços das criptomoedas caírem, esses retornos não serão sustentados. “

Os reguladores estão lutando para acompanhar

Anne Timent, parceira de investigação e fiscalização governamental da Bracewell LLP e ex-advogada-chefe da Commodity Futures Trading Commission (CFTC), diz que não há respostas simples para o dinheiro investido no espaço criptográfico que agora impulsiona a caixa de diálogo regulatória e avança em um ritmo mais rápido, dizendo ao Cointelegraph:

“Em todos os setores, a inovação vem primeiro e a regulamentação vem depois. O que está a acontecer aqui é que a inovação acontece a um ritmo tal que os reguladores têm dificuldade em acompanhar. “

Em relação às questões de empréstimo, alguns membros da comunidade cripto argumentaram: “Só porque oferecemos um produto melhor do que o que os bancos podem oferecer, isso não nos torna melhores”. Ilegal… “Ela acrescentou. E nem todos os protocolos criptográficos devem usar o mesmo pincel. Os grandes players nesta área são muitas vezes empresas bastante exigentes que levam a sério a proteção do consumidor, acrescentou T Regier.

Quando questionado se os gestores acham que uma taxa de poupança de 8-9% é boa demais para ser verdade, Cengiz respondeu. “Sim, é claro que existem deficiências inegáveis ​​na proteção do consumidor no mercado de criptografia.” Do ponto de vista regulamentar, ainda não está claro até que ponto a concessão ou contração de empréstimos através de um protocolo financeiro descentralizado (DeFi) conta como um contrato financeiro na aceção dos regulamentos de proteção do consumidor.

“No entanto, a resposta a esta questão não deve basear-se em casos individuais altamente políticos, mas sim tomar medidas legislativas a fim de fornecer orientações regulamentares claras e adequadas aos consumidores, bem como aos consumidores e fornecedores. Considero difícil categorizar os tipos de medidas individuais que mencionou como derivadas efectivamente de incentivos à protecção do consumidor. “

Os Reiners, por seu lado, têm pouca paciência com uma posição em que procuradores como Letitia James estão apenas a tentar obter resultados políticos ou a proteger bancos antigos. “A comunidade criptográfica sempre age como se fosse a vítima quando algo assim acontece, quando na realidade os reguladores estão apenas fazendo seu trabalho e aplicando a lei.” França. E, honestamente, não sei o que acontece depois que as empresas de criptografia obtêm “pontos políticos”. Não é que exista um lobista anticripto por aí que tenha os votos necessários. ”

"Um jogo perigoso"

“Não há nada de novo sob o sol”, disse Geoffrey Goodell, pesquisador da University College London e diretor associado do UCL Center for Blockchain Technology, ao Cointelegraph. “As empresas procuram capital e os investidores procuram lucros. Neste caso, as empresas utilizam linguagem de custódia para indicar falta de segurança, evitando ao mesmo tempo as barreiras regulamentares tradicionais a tal atividade. “Ele acrescentou que a situação está se tornando um “jogo perigoso que já vimos muitas vezes”, à medida que os investidores se esforçam para ganhar muito dinheiro.

Laura Gonzalez, professora associada de finanças da Universidade Estadual da Califórnia em Long Beach, disse ao Cointelegraph: “O problema com qualquer criptomoeda que não seja apoiada pelo banco central é sua volatilidade e o potencial de volatilidade. “Existe um compromisso significativo entre risco e retorno”, acrescentou, e os investidores devem ter cuidado ao entrar no sector.

Outros sugeriram que os reguladores, ao rastrear empresas como Celsius, BlockFi e outras, simplesmente capturam os frutos baixos. Pode ser mais difícil impedir projectos de empréstimos descentralizados pelos quais nenhuma pessoa ou empresa seja claramente responsável.

Cengiz reconheceu que as plataformas descentralizadas podem criar “problemas e complicações significativas” para as agências de aplicação da lei, incluindo a determinação de qual jurisdição conduzirá a investigação, a decisão sobre a lei aplicável e a identificação de indivíduos responsáveis ​​por:

“A aplicação bem-sucedida das plataformas descentralizadas requer uma rede internacional muito forte entre as autoridades de aplicação da lei que não vimos em nenhuma outra área do direito.”

“Mas às vezes as plataformas criptográficas tornam-se alvo da legislação ao ignorar os conselhos regulatórios”, acrescentou Cengiz. Um exemplo: a Autoridade Britânica de Conduta Financeira (FCA) ordenou que a Binance cessasse todas as operações porque a Binance não exige a aprovação da FCA “de acordo com diretrizes regulatórias muito claras”.

Uma caixa de diálogo de regras globais

“Vemos muito movimento entre os governos, não apenas no nível federal, mas em todo o mundo e certamente também no nível estadual”, disse Tigure. “A comunidade criptográfica pergunta: podemos trabalhar nisso juntos?”

O mesmo debate está ocorrendo em outros países? Tfact disse “Absolutamente possível” em todo o mundo, e particularmente em relação ao Banco da Inglaterra (BOE). O seu vice-governador, Jon Cunliffe, fez uma comparação entre o atual boom das criptomoedas e o aumento das hipotecas subprime nos EUA em 2008, pouco antes da crise financeira.

Na verdade, o valor de mercado das criptomoedas, que atingiu US$ 2.5 trilhões em meados de outubro, é quase o dobro do que valia o mercado subprime em 2008 – US$ 1.2 trilhão – isso mostra que “você não consegue um grande problema. do setor financeiro”. para Cunliffe dizer.

A Taction vê o comentário do vice-governador do BOE como um excelente exemplo do crescente “entusiasmo” entre os reguladores de todo o mundo em lidar com criptomoedas. Cengiz disse ao Cointelegraph:

“Os reguladores não parecem compreender completamente a dinâmica…