A SEC não regulamentará, o Congresso pede ação. Em 1º de novembro, o Grupo de Trabalho Presidencial dos EUA sobre Mercados Financeiros (PWG) divulgou seu tão aguardado relatório e recomendações políticas sobre stablecoins. O foco do documento está nos riscos prudentes que as stablecoins – ou aquelas que se destinam a manter um valor estável em relação a uma moeda fiduciária de referência – podem representar para os usuários e para a estabilidade financeira.

A principal mensagem do PWG é que o uso de stablecoins está atualmente em grande parte limitado a facilitar transações em ativos digitais, mas que uma maior adoção no varejo pode ser alcançada sob certas condições, de modo que o Congresso terá em breve de promulgar um quadro de segurança federal abrangente.

Abaixo está um resumo do que o relatório levantou – e alguns não.

Todos os homens e mulheres do Presidente

O PWG é composto pelos chefes do Comissão de Valores Mobiliários (SEC), a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) e o Sistema da Reserva Federal, com o Secretário do Tesouro liderando o grupo. A Corporação Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) e o Gabinete do Controlador da Moeda (OCC) também contribuíram para o relatório interagências.

Dada a concentração significativa de reguladores financeiros federais, esperava-se que o resultado de seus esforços conjuntos fosse um relato confiável da posição do atual governo em relação à stablecoin regulamento.

Pouco antes de o documento ser divulgado, surgiram relatórios anônimos alegando que a equipe havia aprovado um plano significativo de descentralização da SEC para stablecoins. Isto aumenta ainda mais a tensão em torno do reporte entre agências, uma vez que tal rotulagem regulamentar exigiria necessariamente a reclassificação do observador para a classe de activos subjacente.

A perspectiva de a SEC assumir a liderança na regulamentação da moeda estável preocupa alguns participantes do espaço criptográfico. Falando ao Cointelegraph antes da divulgação do relatório, C. Neil Gray, sócio do escritório de advocacia Duane Morris, disse:

“Os participantes da indústria veem a tentativa da SEC de obter pontuação nesta área, possivelmente como outro exemplo de transferência da SEC no espaço criptográfico, e temem que a SEC a regule. Stablecoins por meio de aplicação em vez de regras, como alguns argumentam que fazem em outros. ”Áreas. ”

No entanto, para jogadores criptográficos compatíveis, qualquer tipo é certamente melhor do que perdê-lo. Sujit Raman, sócio de privacidade e segurança cibernética do escritório de advocacia Sidley e ex-procurador-geral assistente do Departamento de Justiça dos EUA, diz que a clareza sobre os limites da responsabilidade para cada questão regulatória ainda é bem-vinda. Raman observa:

“Na ausência de novas leis, as stablecoins ainda estão sujeitas à jurisdição simultânea e possivelmente sobreposta de diversos mecanismos regulatórios nos níveis federal e estadual. Portanto, qualquer acordo entre as agências federais relevantes sobre quem assumirá a liderança na regulamentação das stablecoins é importante. “

Informe-se na autoridade competente

Durante o desenvolvimento do relatório, houve evidências de que a SEC não era o único regulador dos EUA que procurava expandir a sua presença no mercado de ativos digitais.

Marc Powers – professor de direito, ex-advogado da SEC e colunista da Cointelegraph Magazine – acredita que embora a SEC tenha sido mais ativa na aplicação e orientação de ativos digitais nos últimos quatro anos, a CFTC afirmou jurisdição sobre o Bitcoin (BTC). era considerado uma mercadoria.

Além disso, o atual presidente da CFTC, Rostin Behnam, afirmou na semana passada que até 60% dos ativos digitais podem ser classificados como commodities, o que levou à proposta de que o painel se tornasse um importante regulador de criptomoedas nos Estados Unidos.

Finalmente, contrariamente às expectativas, o relatório interagências não deu preferência a nenhuma das autoridades reguladoras. Os autores concluem que “stablecoins ou certas partes de acordos de stablecoin podem ser títulos, commodities e/ou derivativos”, citando a jurisdição da SEC ou da CFTC.

A linguagem ainda é muito semelhante à usada pelo PWG nos estágios iniciais da pesquisa no setor de stablecoin. Primeiro, uma declaração do grupo de trabalho de dezembro de 2020 afirma: “Dependendo de seu design e de outros fatores, as stablecoins podem representar títulos, commodities ou derivativos que estão sujeitos a leis de valores mobiliários, ativos federais e/ou derivativos”.

Além disso, não há nada na linguagem do relatório interagências que sugira que a SEC esteja “na vanguarda” na supervisão do setor de stablecoin.

Esperando pelo congresso

Embora a mensagem central do relatório seja encorajar o Congresso a intervir e aprovar legislação relevante o mais rapidamente possível, os autores do documento também explicam como os reguladores devem lidar com os riscos representados pelas stablecoins antes de os legisladores agirem.

Além da SEC e da CFTC, que continuarão a utilizar as suas agências existentes para se protegerem contra os riscos regulamentares acima mencionados, o relatório apela a outras agências relevantes – incluindo o Departamento de Justiça, a Política do Consumidor Financeiro (CFPB) e a Comissão Financeira Agência de Repressão ao Crime (FinCEN). – Investigar como as leis existentes poderiam ser aplicadas às stablecoins em áreas como proteção ao consumidor, serviços de pagamento e transferência de dinheiro.

Em particular, o relatório também atribui ao Conselho de Supervisão da Estabilidade Financeira (FSOC), um grupo de reguladores dos EUA formado após a crise financeira de 2008, a considerar uma série de atividades de stablecoins – como liquidação, compensação e liquidação – como “sistêmicas”. para designar importante “, o que desencadeará supervisão adicional. O senador Pat Toomey, amigo da criptografia, alertou recentemente contra esse cenário em uma carta à secretária do Tesouro, Janet Yellen.

A classificação das stablecoins como sistemicamente importantes não parece viável, especialmente conforme afirmado por vários reguladores em resposta ao relatório. Em primeiro lugar, o diretor do CFPB, Rohit Chopra, comprometeu-se a trabalhar com outros membros do Conselho de Supervisão da Estabilidade Financeira para determinar se devem ou não iniciar processos de nomeação para atividades ou empresas específicas, independentemente de as stablecoins não bancárias serem ou não sistemicamente importantes.

Esperar muito tempo?

A secção do relatório intergrupo sobre a atribuição de responsabilidades regulamentares antes (ou na ausência de) ação do Congresso é particularmente relevante devido à incapacidade dos legisladores de agirem rapidamente na questão da moeda estável. Gray comentou no Cointelegraph:

“Nenhuma ação significativa por parte do Congresso nesta área é esperada no curto prazo, então a SEC e outras agências estão ocupando temporariamente a sala.”

Os poderes constituídos, confirmando ainda mais a visão, acrescentando: “É provável que o Congresso não opere com uma estrutura abrangente que cubra todos os tipos de ativos digitais”.

Até lá, resta saber quanta atividade regulatória o relatório irá desencadear devido à sua natureza não vinculativa.

Relacionado: Crypto Lenders On Hot Seats: Novos regulamentos em breve?

Jackson Mueller, diretor de política e relações governamentais da empresa de ativos digitais Securrency, falou ao Cointelegraph pouco antes do relatório do PWG ser divulgado e disse que esperava que ele se parecesse com uma série de relatórios do Cointelegraph, o Departamento do Tesouro de alguns anos atrás, o antigo o presidente respondeu à ordem executiva de Donald Trump sobre os princípios básicos de regulação do sistema financeiro dos EUA.

Mueller afirma que muitas das suas recomendações são “bastante vagas ou limitadas a encorajar os reguladores ou o Congresso a continuarem o seu trabalho numa questão específica”. Em última análise, não está claro “quantas das recomendações propostas ultrapassaram as páginas destes relatórios”.

Embora algumas das recomendações do relatório do PWG também sejam bastante gerais, pelo menos uma implicação importante – a aceleração do FSOC identificando certos aspectos das operações de stablecoin como sistemicamente importantes – poderia afetar o campo de maneiras muito tangíveis.