Эфириум — это ценная бумага: является ли это спорным абсурдом из политики ужесточения SEC?
Недавно Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) начала новый раунд регулирования рынка шифрования. Первым, кто принял на себя основной удар, является Kraken и его продукт для ставок ETH (Стейкинг как услуга). Подобные меры регулирования вызвали панику на рынке и даже появилось абсурдное заявление о том, что «Эфириум — это ценная бумага». Чтобы понять тот факт, что «Ethereum не является ценной бумагой, ставка ETH Solo Sking не представляет собой инвестиционный контракт, а продукт ETH от Kraken является ценной бумагой», мы составили статью от Paradigm, чтобы помочь всем понять.
Статья сначала знакомит с «Законом о ценных бумагах» США и тестом Хоуи, затем объясняет неправильное понимание того, что Ethereum является «ценной бумагой», и фокусируется на демонстрации того, что POS не может соответствовать двум условиям: «общее дело» и «усилия других людей». в тесте Хауи. Таким образом, соло-стейкинг ETH не является инвестиционным контрактом и не является сделкой с ценными бумагами.
Введение в предысторию
После того, как Ethereum перешел от механизма консенсуса «доказательство работы» (PoW) к механизму консенсуса «доказательство доли» (PoS), некоторые люди, в том числе председатель SEC Гэри Генслер, считают, что новая модель капитала Ethereum может привести к тому, что ETH будет регулироваться Закона США о ценных бумагах считаются «ценными бумагами». Причины:
(1) POS-валидаторам необходимо заблокировать 32 ETH для «инвестиций»;
(2) участвовать в «общем деле», состоящем из различных валидаторов;
(3) ожидают прибыли от получения вознаграждений за ставки;
(4) прибыль от усилий других валидаторов или других сторон, участвующих в процессе валидации.
Оставляя в стороне вопрос о том, соответствует ли внесение ETH верификатором в смарт-контракт «денежным вложениям», поведение ETH или поставленного на ставку ETH рассматривается как «инвестиционный контракт», поскольку оно не может удовлетворить второй пункт (общая причина) и четвертый пункт. точки теста Хоуи (усилиями других людей) и не может быть установлена. Кроме того, никто в Ethereum не имеет привилегированного доступа к информации, которую, возможно, придется раскрыть публике.
Эти аргументы расширяют интерпретацию теста Хоуи до неузнаваемости и не признают фундаментальной цели Закона о ценных бумагах — устранить информационную асимметрию в любой ситуации. Следующий анализ показывает, что преобразование Ethereum в POS не означает, что ETH или поведение по ставкам ETH представляют собой «инвестиционный контракт»; в противном случае это приведет к абсурдному применению Закона о ценных бумагах.
Закон США о ценных бумагах и тест Хоуи
Закон США о ценных бумагах требует, чтобы эмитенты подали заявку на регистрацию в SEC для любого выпуска или продажи «ценных бумаг», если не получено освобождение. Регистрация требует от эмитентов обеспечения раскрытия информации, гарантирует, что важная информация передается инвесторам для принятия обоснованных решений, предотвращает любую форму асимметрии информации и позволяет избежать агентских проблем.
Ассоциация Закон о ценных бумагах 1933 перечислены виды «ценных бумаг», в том числе «инвестиционные контракты». Как впервые установил Верховный суд в деле Хоуи, «инвестиционный контракт» состоит из:
(1) вложение денег;
(2) совместное предприятие;
(3) разумное ожидание прибыли;
(4) усилие.
Чтобы соответствовать этому определению, контракт, план или транзакция должны удовлетворять всем четырем измерениям. Суд применяет гибкий подход к толкованию «инвестиционного контракта», ориентируясь на «экономическую реальность» между организатором и инвестором. Во многих случаях суды принимали интерпретацию «экономической реальности», чтобы ограничить сферу действия «инвестиционных контрактов» и применение Закона о ценных бумагах.
POS не может соответствовать условию «общего дела» в тесте Хоуи.
Правовая основа
Как заявил Верховный суд в деле Хоуи, важным условием того, что представляет собой «инвестиционный контракт», является «общее дело». В то время как некоторые суды постановили, что «общее дело» существует только при наличии «горизонтальной общности», другие постановили, что существования «вертикальной общности» достаточно, чтобы квалифицироваться как «общее дело» в тесте Хоуи.
Согласно следующему анализу, ставка ETH не имеет ни «горизонтальной общности», ни «вертикальной общности», поэтому она не может соответствовать условиям «общего дела» по тесту Хоуи.
Между POS-валидаторами нет «горизонтальной общности»
«Горизонтальная общность» возникает, когда инвесторы связаны с другими инвесторами, вкладывая свои средства в пул (часто соглашаясь пропорционально делить прибыль). Организаторам необходимо объединить средства инвесторов и использовать их для общего дела.
Другими словами, суд подчеркнул, что «горизонтальная общность» требует увязки ожидаемой прибыли отдельных инвесторов с другими инвесторами «посредством предпринимательских усилий организаторов», требуя от инвесторов отказаться от любых личных претензий на прибыль в обмен на спонсорство. Физические лица пользуются правами пропорционального распределения при последующем распределении прибыли.
Некоторые взгляды ошибочно полагают, что в ставках ETH существует «горизонтальная общность», поскольку валидаторы вносят ETH в один адрес смарт-контракта (так называемый пул) или что между валидаторами существует какое-то сотрудничество. Благодаря следующему анализу видно, что все эти взгляды являются неправильным пониманием механизма ставок ETH.
Во-первых, чтобы стать валидатором в сети Ethereum, необходимо внести 32 ETH на адрес смарт-контракта (так называемый «депозитный контракт»). Однако внесение ETH в депозитный контракт не является внесением в пул, поскольку сеть Ethereum никогда не будет контролироваться одним человеком.
Напротив, цель стейкинга ETH — создать механизм стимулирования для обеспечения работы сети Ethereum: сначала необходимо убедиться, что валидатор имеет определенный интерес к сети, чтобы избежать наказания за злодеяния. Кроме того, хотя ETH каждого валидатора депонируется в депозитном контракте, он не смешивается и его все равно можно различить, и после обновления сети каждый валидатор сможет получить обратно свой поставленный ETH.
Отдельные валидаторы также не имеют права участвовать в пропорциональной доле прибыли общего дела. Награды варьируются от валидатора к валидатору и зависят, прежде всего, от индивидуальных усилий каждого валидатора; Ввод валидатора не увеличивается и не уменьшается в зависимости от успеха или неудачи предпринимательских усилий какого-либо промоутера. Таким образом, суды должны обнаружить отсутствие «горизонтальной общности» при анализе экономических реалий обеспечения ETH.
Среди POS-валидаторов нет «вертикальной общности»
Некоторые суды считают, что условие «общего дела» в тесте Хоуи также может быть удовлетворено за счет «вертикальной общности», которая фокусируется на отношениях между организатором и инвестором, требуя, чтобы богатство обоих было тесно связано. Однако, поскольку в сети Ethereum нет инициатора, нет и «вертикальной общности».
Вообще говоря, бесперебойная работа сети Ethereum не зависит от какой-либо ключевой стороны; он «полностью децентрализован». Чтобы обеспечить децентрализацию, механизм консенсуса Ethereum позволяет валидаторам работать независимо, не полагаясь на какую-либо третью сторону. Валидаторы могут свободно и добровольно присоединиться к сети Ethereum или выйти из нее по своему усмотрению.
Валидаторы могут выполнять свои роли согласно правилам сети Ethereum, не полагаясь на других, и валидаторы будут вознаграждаться согласно этим правилам, а не согласно усилиям инициаторов. Углубленный анализ экономических реалий ставок ETH показывает, что не существует оригинаторов, на которых валидаторы могли бы положиться.
POS не соответствует условию «усилия других» в тесте Хоуи
Законное основание
Согласно заявлению Верховного суда по делу Хоуи, одним из условий, составляющих «инвестиционный контракт», является то, что инвестор ожидает получения прибыли только от усилий организатора или третьей стороны (исключительно от усилий организатора или третья сторона).
Апелляционный суд преуменьшил значение «единственного» (единственного) теста и вместо этого сосредоточился на том, были ли усилия промоутера несомненно значимыми для успеха дела. Согласно рекомендациям SEC, эти усилия резюмируются следующим образом: влияние на успех бизнеса или карьеры посредством применения профессиональных навыков и способностей принятия решений.
В отличие от SEC, суд фокусируется на том, имеет ли инвестор возможность контролировать доходность собственных инвестиций. Чем в большей степени инвестор может контролировать доходность инвестиций своими собственными усилиями, тем ниже вероятность того, что сделка будет охарактеризована как «инвестиционный контракт».
В таком случае, поскольку инвестор может иметь контроль над совместным предприятием отдельно от собственности спонсора, применение Закона о ценных бумагах или требований о раскрытии информации для спонсора не будет необходимым. Суд далее выделил следующие факторы (тест Шадена) для проверки «способности инвестора контролировать»:
(1) доступ инвестора к информации;
(2) договорные полномочия инвестора;
(3) вклад времени и усилий инвестора;
(4) адекватность финансирования;
(5) характер делового риска; и
(6) степень спекуляции.
Некоторые мнения полагают, что переход Эфириума от доказательства работы к доказательству справедливости — это переход от механизма конкуренции к механизму сотрудничества, поскольку процесс проверки доказательства справедливости требует участия нескольких сторон. Согласно этой точке зрения, при стейкинге ETH каждый валидатор может разумно рассчитывать на усилия других валидаторов по получению вознаграждений за стейкинг.
Эта точка зрения неправильно понимает механизм вознаграждения валидатора POS Ethereum и снижает стандарт «полностью полагаться на усилия других» в тесте Хоуи до беспрецедентной степени. Как объясняется ниже, валидаторы Ethereum менее склонны к сотрудничеству в POS, чем в POW, и валидаторы в основном вознаграждаются за свои собственные усилия и средства. Для этого полезно понять, как валидаторы вознаграждаются в Ethereum POS.
Механизм вознаграждения верификаторов под POS
На расчет вознаграждений валидатора влияет множество факторов. В рамках механизма POS верификаторы будут получать вознаграждение каждую эпоху (6.4 минуты), и эти вознаграждения рассчитываются как кратные «базовому вознаграждению».
Базовое вознаграждение Solo определяется количеством активных валидаторов в сети (общая активная ставка) и динамически корректируется для стимулирования необходимого размера набора валидаторов. Общая сумма ставок в сети, возможно, является наиболее влиятельным фактором при определении вознаграждения за проверку бирж.
Верификаторы могут получить вознаграждение следующими способами:
(1) правильный источник;
(2) правильная цель;
(3) правильный заголовок блока; эти три вида проверки (голосования) (совместно называемые вознаграждением за точность «точное вознаграждение»); и
(4) включить их валидацию (голосование) в блок («вознаграждение за включение»). Награды за включение делятся между случайно выбранными валидаторами и валидаторами за создание блока.
По мнению исследователей, предполагая фиксированное базовое вознаграждение с течением времени, прибыль одного валидатора во многом определяется балансом ETH валидатора, депонированным в сети, и ограниченным суммой в 32 ETH. Чем выше подтвержденный баланс, тем больше вознаграждений и штрафов, и наоборот. Значительная часть вознаграждения за валидацию также будет зависеть от шансов того, что валидатор случайным образом получит предложенный блок в течение ограниченного периода времени.
Валидаторы получают прибыль от своих собственных усилий, а не от чужих
Анализируя экономическую реальность ставок ETH, суд должен прийти к выводу, что они не квалифицируются как «усилия других» в тесте Хоуи. Вознаграждения за стейкинг в первую очередь определяются личными усилиями валидаторов, без опоры на какие-либо административные усилия третьих лиц. Как упоминалось выше, вознаграждения валидаторов во многом определяются количеством ETH, которое они ставят, и случайным шансом, который они получают, предложить блок, оба из которых основаны на индивидуальных усилиях и не зависят от какой-либо третьей стороны.
Другими словами, валидаторы сохраняют возможность контролировать доходность инвестиций. При использовании теста Шадена информационная асимметрия в контроле проверяющего отсутствует; вознаграждение основано на протоколе с открытым исходным кодом, а распределение записывается в общедоступном блокчейне. Награды также зависят от времени и усилий, вложенных валидаторами, поскольку валидаторы должны максимизировать свое соединение с сетью.
Хотя у других валидаторов иногда появляется стимул присоединиться к сети (когда базовое вознаграждение увеличивается), их способность зарабатывать вознаграждения зависит от участия и действий других валидаторов (например, публичных трансляций верификации), но валидатор никогда не зависит от каких-либо «предпринимательских» участников. или «управленческие» усилия, требуемые в тесте Хоуи.
Вывод: Ethereum не является ценной бумагой, соло-стейкинг ETH не является инвестиционным контрактом.
Подводя итог, анализируя экономическую реальность POS-залога Ethereum, суд должен прийти к выводу, что залог ETH не удовлетворяет тесту Хоуи, поскольку нет «общего дела», а верификатор не полагается на «усилия других людей». чтобы получить награды. Аналогично, можно ли квалифицировать внесение ETH на адрес Ethereum как «денежную инвестицию». Следовательно, если какой-либо из четырех пунктов теста Хоуи не удовлетворен, сделка не представляет собой инвестиционный контракт и, следовательно, не является сделкой с ценными бумагами.
Оставляя в стороне юридический анализ, было бы смешно, если бы мы применяли строгие требования Закона США о ценных бумагах к стейкингу ETH. Как отмечалось ранее, одной из целей регулирования ценных бумаг является улучшение информационной асимметрии, существующей между организаторами и инвесторами, посредством раскрытия информации. Следовательно, если ставка ETH считается «инвестиционным контрактом», то на инициатора будет возложено обязательство по раскрытию информации.
Как анализировалось выше, когда валидатор вносит ETH в качестве залога, идентифицируемого отправителя не существует. Но если мы выполним требования Закона о ценных бумагах к раскрытию информации и позволим верификатору выполнять роль «спонсора» или «эмитента», то для верификатора будет очень неразумно выполнять обязательства по регистрации ценных бумаг, периодической отчетности и требованиям к раскрытию информации.
Требует ли Закон о ценных бумагах от проверяющих предоставить соответствующую информацию? Какую важную информацию должны раскрывать валидаторы? Как это поможет устранить любую информационную асимметрию и как это послужит общественным интересам? Ответы на эти нереалистичные вопросы показывают, насколько глубоко ошибочна логика применения Закона о ценных бумагах к валидаторам в сети Ethereum: они не представляют рисков, которые раскрытие призвано устранить.
ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: Информация на этом веб-сайте представлена в качестве общего комментария к рынку и не представляет собой инвестиционный совет. Мы рекомендуем вам провести исследование, прежде чем инвестировать.
Присоединяйтесь к нам, чтобы следить за новостями: https://linktr.ee/coincu
Гарольд
Коинку Новости
Автор
ЗНАНИЯ
Эфириум — это ценная бумага: является ли это спорным абсурдом из политики ужесточения SEC?
Недавно Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) начала новый раунд регулирования рынка шифрования. Первым, кто принял на себя основной удар, является Kraken и его продукт для ставок ETH (Стейкинг как услуга). Подобные меры регулирования вызвали панику на рынке и даже появилось абсурдное заявление о том, что «Эфириум — это ценная бумага». Чтобы понять тот факт, что «Ethereum не является ценной бумагой, ставка ETH Solo Sking не представляет собой инвестиционный контракт, а продукт ETH от Kraken является ценной бумагой», мы составили статью от Paradigm, чтобы помочь всем понять.
Статья сначала знакомит с «Законом о ценных бумагах» США и тестом Хоуи, затем объясняет неправильное понимание того, что Ethereum является «ценной бумагой», и фокусируется на демонстрации того, что POS не может соответствовать двум условиям: «общее дело» и «усилия других людей». в тесте Хауи. Таким образом, соло-стейкинг ETH не является инвестиционным контрактом и не является сделкой с ценными бумагами.
Введение в предысторию
После того, как Ethereum перешел от механизма консенсуса «доказательство работы» (PoW) к механизму консенсуса «доказательство доли» (PoS), некоторые люди, в том числе председатель SEC Гэри Генслер, считают, что новая модель капитала Ethereum может привести к тому, что ETH будет регулироваться Закона США о ценных бумагах считаются «ценными бумагами». Причины:
(1) POS-валидаторам необходимо заблокировать 32 ETH для «инвестиций»;
(2) участвовать в «общем деле», состоящем из различных валидаторов;
(3) ожидают прибыли от получения вознаграждений за ставки;
(4) прибыль от усилий других валидаторов или других сторон, участвующих в процессе валидации.
Оставляя в стороне вопрос о том, соответствует ли внесение ETH верификатором в смарт-контракт «денежным вложениям», поведение ETH или поставленного на ставку ETH рассматривается как «инвестиционный контракт», поскольку оно не может удовлетворить второй пункт (общая причина) и четвертый пункт. точки теста Хоуи (усилиями других людей) и не может быть установлена. Кроме того, никто в Ethereum не имеет привилегированного доступа к информации, которую, возможно, придется раскрыть публике.
Эти аргументы расширяют интерпретацию теста Хоуи до неузнаваемости и не признают фундаментальной цели Закона о ценных бумагах — устранить информационную асимметрию в любой ситуации. Следующий анализ показывает, что преобразование Ethereum в POS не означает, что ETH или поведение по ставкам ETH представляют собой «инвестиционный контракт»; в противном случае это приведет к абсурдному применению Закона о ценных бумагах.
Закон США о ценных бумагах и тест Хоуи
Закон США о ценных бумагах требует, чтобы эмитенты подали заявку на регистрацию в SEC для любого выпуска или продажи «ценных бумаг», если не получено освобождение. Регистрация требует от эмитентов обеспечения раскрытия информации, гарантирует, что важная информация передается инвесторам для принятия обоснованных решений, предотвращает любую форму асимметрии информации и позволяет избежать агентских проблем.
Ассоциация Закон о ценных бумагах 1933 перечислены виды «ценных бумаг», в том числе «инвестиционные контракты». Как впервые установил Верховный суд в деле Хоуи, «инвестиционный контракт» состоит из:
(1) вложение денег;
(2) совместное предприятие;
(3) разумное ожидание прибыли;
(4) усилие.
Чтобы соответствовать этому определению, контракт, план или транзакция должны удовлетворять всем четырем измерениям. Суд применяет гибкий подход к толкованию «инвестиционного контракта», ориентируясь на «экономическую реальность» между организатором и инвестором. Во многих случаях суды принимали интерпретацию «экономической реальности», чтобы ограничить сферу действия «инвестиционных контрактов» и применение Закона о ценных бумагах.
POS не может соответствовать условию «общего дела» в тесте Хоуи.
Правовая основа
Как заявил Верховный суд в деле Хоуи, важным условием того, что представляет собой «инвестиционный контракт», является «общее дело». В то время как некоторые суды постановили, что «общее дело» существует только при наличии «горизонтальной общности», другие постановили, что существования «вертикальной общности» достаточно, чтобы квалифицироваться как «общее дело» в тесте Хоуи.
Согласно следующему анализу, ставка ETH не имеет ни «горизонтальной общности», ни «вертикальной общности», поэтому она не может соответствовать условиям «общего дела» по тесту Хоуи.
Между POS-валидаторами нет «горизонтальной общности»
«Горизонтальная общность» возникает, когда инвесторы связаны с другими инвесторами, вкладывая свои средства в пул (часто соглашаясь пропорционально делить прибыль). Организаторам необходимо объединить средства инвесторов и использовать их для общего дела.
Другими словами, суд подчеркнул, что «горизонтальная общность» требует увязки ожидаемой прибыли отдельных инвесторов с другими инвесторами «посредством предпринимательских усилий организаторов», требуя от инвесторов отказаться от любых личных претензий на прибыль в обмен на спонсорство. Физические лица пользуются правами пропорционального распределения при последующем распределении прибыли.
Некоторые взгляды ошибочно полагают, что в ставках ETH существует «горизонтальная общность», поскольку валидаторы вносят ETH в один адрес смарт-контракта (так называемый пул) или что между валидаторами существует какое-то сотрудничество. Благодаря следующему анализу видно, что все эти взгляды являются неправильным пониманием механизма ставок ETH.
Во-первых, чтобы стать валидатором в сети Ethereum, необходимо внести 32 ETH на адрес смарт-контракта (так называемый «депозитный контракт»). Однако внесение ETH в депозитный контракт не является внесением в пул, поскольку сеть Ethereum никогда не будет контролироваться одним человеком.
Напротив, цель стейкинга ETH — создать механизм стимулирования для обеспечения работы сети Ethereum: сначала необходимо убедиться, что валидатор имеет определенный интерес к сети, чтобы избежать наказания за злодеяния. Кроме того, хотя ETH каждого валидатора депонируется в депозитном контракте, он не смешивается и его все равно можно различить, и после обновления сети каждый валидатор сможет получить обратно свой поставленный ETH.
Отдельные валидаторы также не имеют права участвовать в пропорциональной доле прибыли общего дела. Награды варьируются от валидатора к валидатору и зависят, прежде всего, от индивидуальных усилий каждого валидатора; Ввод валидатора не увеличивается и не уменьшается в зависимости от успеха или неудачи предпринимательских усилий какого-либо промоутера. Таким образом, суды должны обнаружить отсутствие «горизонтальной общности» при анализе экономических реалий обеспечения ETH.
Среди POS-валидаторов нет «вертикальной общности»
Некоторые суды считают, что условие «общего дела» в тесте Хоуи также может быть удовлетворено за счет «вертикальной общности», которая фокусируется на отношениях между организатором и инвестором, требуя, чтобы богатство обоих было тесно связано. Однако, поскольку в сети Ethereum нет инициатора, нет и «вертикальной общности».
Вообще говоря, бесперебойная работа сети Ethereum не зависит от какой-либо ключевой стороны; он «полностью децентрализован». Чтобы обеспечить децентрализацию, механизм консенсуса Ethereum позволяет валидаторам работать независимо, не полагаясь на какую-либо третью сторону. Валидаторы могут свободно и добровольно присоединиться к сети Ethereum или выйти из нее по своему усмотрению.
Валидаторы могут выполнять свои роли согласно правилам сети Ethereum, не полагаясь на других, и валидаторы будут вознаграждаться согласно этим правилам, а не согласно усилиям инициаторов. Углубленный анализ экономических реалий ставок ETH показывает, что не существует оригинаторов, на которых валидаторы могли бы положиться.
POS не соответствует условию «усилия других» в тесте Хоуи
Законное основание
Согласно заявлению Верховного суда по делу Хоуи, одним из условий, составляющих «инвестиционный контракт», является то, что инвестор ожидает получения прибыли только от усилий организатора или третьей стороны (исключительно от усилий организатора или третья сторона).
Апелляционный суд преуменьшил значение «единственного» (единственного) теста и вместо этого сосредоточился на том, были ли усилия промоутера несомненно значимыми для успеха дела. Согласно рекомендациям SEC, эти усилия резюмируются следующим образом: влияние на успех бизнеса или карьеры посредством применения профессиональных навыков и способностей принятия решений.
В отличие от SEC, суд фокусируется на том, имеет ли инвестор возможность контролировать доходность собственных инвестиций. Чем в большей степени инвестор может контролировать доходность инвестиций своими собственными усилиями, тем ниже вероятность того, что сделка будет охарактеризована как «инвестиционный контракт».
В таком случае, поскольку инвестор может иметь контроль над совместным предприятием отдельно от собственности спонсора, применение Закона о ценных бумагах или требований о раскрытии информации для спонсора не будет необходимым. Суд далее выделил следующие факторы (тест Шадена) для проверки «способности инвестора контролировать»:
(1) доступ инвестора к информации;
(2) договорные полномочия инвестора;
(3) вклад времени и усилий инвестора;
(4) адекватность финансирования;
(5) характер делового риска; и
(6) степень спекуляции.
Некоторые мнения полагают, что переход Эфириума от доказательства работы к доказательству справедливости — это переход от механизма конкуренции к механизму сотрудничества, поскольку процесс проверки доказательства справедливости требует участия нескольких сторон. Согласно этой точке зрения, при стейкинге ETH каждый валидатор может разумно рассчитывать на усилия других валидаторов по получению вознаграждений за стейкинг.
Эта точка зрения неправильно понимает механизм вознаграждения валидатора POS Ethereum и снижает стандарт «полностью полагаться на усилия других» в тесте Хоуи до беспрецедентной степени. Как объясняется ниже, валидаторы Ethereum менее склонны к сотрудничеству в POS, чем в POW, и валидаторы в основном вознаграждаются за свои собственные усилия и средства. Для этого полезно понять, как валидаторы вознаграждаются в Ethereum POS.
Механизм вознаграждения верификаторов под POS
На расчет вознаграждений валидатора влияет множество факторов. В рамках механизма POS верификаторы будут получать вознаграждение каждую эпоху (6.4 минуты), и эти вознаграждения рассчитываются как кратные «базовому вознаграждению».
Базовое вознаграждение Solo определяется количеством активных валидаторов в сети (общая активная ставка) и динамически корректируется для стимулирования необходимого размера набора валидаторов. Общая сумма ставок в сети, возможно, является наиболее влиятельным фактором при определении вознаграждения за проверку бирж.
Верификаторы могут получить вознаграждение следующими способами:
(1) правильный источник;
(2) правильная цель;
(3) правильный заголовок блока; эти три вида проверки (голосования) (совместно называемые вознаграждением за точность «точное вознаграждение»); и
(4) включить их валидацию (голосование) в блок («вознаграждение за включение»). Награды за включение делятся между случайно выбранными валидаторами и валидаторами за создание блока.
По мнению исследователей, предполагая фиксированное базовое вознаграждение с течением времени, прибыль одного валидатора во многом определяется балансом ETH валидатора, депонированным в сети, и ограниченным суммой в 32 ETH. Чем выше подтвержденный баланс, тем больше вознаграждений и штрафов, и наоборот. Значительная часть вознаграждения за валидацию также будет зависеть от шансов того, что валидатор случайным образом получит предложенный блок в течение ограниченного периода времени.
Валидаторы получают прибыль от своих собственных усилий, а не от чужих
Анализируя экономическую реальность ставок ETH, суд должен прийти к выводу, что они не квалифицируются как «усилия других» в тесте Хоуи. Вознаграждения за стейкинг в первую очередь определяются личными усилиями валидаторов, без опоры на какие-либо административные усилия третьих лиц. Как упоминалось выше, вознаграждения валидаторов во многом определяются количеством ETH, которое они ставят, и случайным шансом, который они получают, предложить блок, оба из которых основаны на индивидуальных усилиях и не зависят от какой-либо третьей стороны.
Другими словами, валидаторы сохраняют возможность контролировать доходность инвестиций. При использовании теста Шадена информационная асимметрия в контроле проверяющего отсутствует; вознаграждение основано на протоколе с открытым исходным кодом, а распределение записывается в общедоступном блокчейне. Награды также зависят от времени и усилий, вложенных валидаторами, поскольку валидаторы должны максимизировать свое соединение с сетью.
Хотя у других валидаторов иногда появляется стимул присоединиться к сети (когда базовое вознаграждение увеличивается), их способность зарабатывать вознаграждения зависит от участия и действий других валидаторов (например, публичных трансляций верификации), но валидатор никогда не зависит от каких-либо «предпринимательских» участников. или «управленческие» усилия, требуемые в тесте Хоуи.
Вывод: Ethereum не является ценной бумагой, соло-стейкинг ETH не является инвестиционным контрактом.
Подводя итог, анализируя экономическую реальность POS-залога Ethereum, суд должен прийти к выводу, что залог ETH не удовлетворяет тесту Хоуи, поскольку нет «общего дела», а верификатор не полагается на «усилия других людей». чтобы получить награды. Аналогично, можно ли квалифицировать внесение ETH на адрес Ethereum как «денежную инвестицию». Следовательно, если какой-либо из четырех пунктов теста Хоуи не удовлетворен, сделка не представляет собой инвестиционный контракт и, следовательно, не является сделкой с ценными бумагами.
Оставляя в стороне юридический анализ, было бы смешно, если бы мы применяли строгие требования Закона США о ценных бумагах к стейкингу ETH. Как отмечалось ранее, одной из целей регулирования ценных бумаг является улучшение информационной асимметрии, существующей между организаторами и инвесторами, посредством раскрытия информации. Следовательно, если ставка ETH считается «инвестиционным контрактом», то на инициатора будет возложено обязательство по раскрытию информации.
Как анализировалось выше, когда валидатор вносит ETH в качестве залога, идентифицируемого отправителя не существует. Но если мы выполним требования Закона о ценных бумагах к раскрытию информации и позволим верификатору выполнять роль «спонсора» или «эмитента», то для верификатора будет очень неразумно выполнять обязательства по регистрации ценных бумаг, периодической отчетности и требованиям к раскрытию информации.
Требует ли Закон о ценных бумагах от проверяющих предоставить соответствующую информацию? Какую важную информацию должны раскрывать валидаторы? Как это поможет устранить любую информационную асимметрию и как это послужит общественным интересам? Ответы на эти нереалистичные вопросы показывают, насколько глубоко ошибочна логика применения Закона о ценных бумагах к валидаторам в сети Ethereum: они не представляют рисков, которые раскрытие призвано устранить.
ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: Информация на этом веб-сайте представлена в качестве общего комментария к рынку и не представляет собой инвестиционный совет. Мы рекомендуем вам провести исследование, прежде чем инвестировать.
Присоединяйтесь к нам, чтобы следить за новостями: https://linktr.ee/coincu
Гарольд
Коинку Новости
Другие сообщения
Похожие сообщения
Новости
Предложение токенов Sui вызывает споры, поскольку более 84% поставленных токенов контролируются основателями
Новости
Утечка данных Bitfinex теперь вызывает споры, опровержение генерального директора Tether
Новости
Новый коллективный иск Coinbase направлен против биржи с обвинениями в листинге ценных бумаг
Новости
Сетевые контракты ликвидированы: 75.9 миллиона долларов потеряны за 24 часа, что шокирует трейдеров!
Новости
Инвестиции Pantera Capital в TON направлены на расширение возможностей P2P-платежей
Новости
Роджер Вер арестован в Испании по обвинению в налоговом мошенничестве на 48 миллионов долларов
Новости
Ошибка адреса привела к потере WBTC в размере 68 миллионов долларов, жертва стала жертвой фишинга
ЗНАНИЯ
Прогнозы по выборам в США: последствия и важность нового президента США
Новости
