Cuộc cách mạng Satoshi: Cuộc cách mạng của hy vọng
Phần 5: Cứu thế giới thông qua chủ nghĩa vô chính phủ
Chương 11, Phần 5: Tiền điện tử là công lý độc quyền và giải pháp cho vi phạm dữ liệu
Tác giả: Wendy McElroy

“Trọng tâm của chủ nghĩa tự do là nguyên tắc tự sở hữu, và những người tự chủ này có khả năng chiếm đoạt các nguồn lực khan hiếm bằng cách cấp đất cho người di cư – một loại hình hoạt động đầu tiên được sử dụng hoặc điều chỉnh. Hiển nhiên, nếu một cá nhân là “homesteader” (người sống trên đất công) thì người đó phải sở hữu thân xác của mình; Người cấp quyền không có được tài sản riêng mà thay vào đó, tài sản đó được yêu cầu cho mọi hành động hoặc biện pháp bảo vệ khoản trợ cấp. “

– Stephan Kinsella

Chủ sở hữu là cơ sở của nền kinh tế thị trường công bằng. Có ba cách trả lời câu hỏi “Thuộc về ai?”: Bạn làm chủ chính mình, đó là quyền tự chủ; người khác sở hữu bạn, đó là sự nô lệ; hoặc bạn là hàng hóa không được thu thập, như hành lý bị bỏ quên. Chủ nghĩa vô chính phủ là niềm tin rằng mọi người đều sở hữu cơ thể và tài sản của riêng mình và có quyền sử dụng cả hai một cách hòa bình.

Nhưng nếu người khác thích gây hấn thì sao? Thị trường tự do vô chính phủ đấu tranh bằng cách riêng để tạo ra công lý; nghĩa là, làm thế nào một xã hội hòa bình có thể ngăn chặn hoặc khắc phục xung đột bạo lực giữa các cá nhân? Đối với nhiều người, các giải pháp dựa trên thị trường nghe có vẻ mang tính giả thuyết vì họ thường bị buộc phải hành động trong lĩnh vực này. Nhà nước từ chối cho phép các tòa án cạnh tranh song song; Điều duy nhất nhà nước cho phép các hệ thống cạnh tranh là để các cơ quan tôn giáo thực thi quyền lực hợp pháp đối với các thành viên đồng ý.

Chủ nghĩa vô chính phủ tiền điện tử đang thay đổi cách mọi thứ hoạt động. Giống như tiền điện tử và blockchain đã cách mạng hóa các trao đổi kinh tế, chúng có tiềm năng thực hiện điều tương tự đối với các tương tác khác như tư pháp. Một luồng gió mới thổi qua các lý thuyết và vấn đề chính trị cũ; Kinh nghiệm và sự hiểu biết về chủ nghĩa vô chính phủ trong quá khứ không cần phải bị thổi bay. Những bản thiết kế công lý này có thể được bảo tồn và so sánh với các giải pháp được thực hiện bởi chủ nghĩa vô chính phủ tiền điện tử. Hãy để chủ nghĩa vô chính phủ tốt nhất giành chiến thắng. Hãy để những khía cạnh tốt nhất của chủ nghĩa vô chính phủ này tan chảy cùng nhau. Các giải pháp cần phát triển song song trên thị trường tự do để cá nhân có thể lựa chọn.

Đầu tiên, các nguyên tắc công lý cụ thể trong chủ nghĩa vô chính phủ mật mã

Cách dễ nhất để hiểu công lý là trao cho mọi người những gì họ xứng đáng được nhận. Ý tưởng này có từ thời Aristotle. Khó khăn thực sự bắt đầu từ việc tìm ra nó CHÚNG TÔI LÀ xứng đáng Điều gì và Tại sao.

—Michael Sandel, triết gia chính trị người Mỹ

Câu trả lời cho “ai” của công lý là mỗi cá nhân bị tước đoạt những gì lẽ ra là chính đáng của mình. Định nghĩa này loại trừ “tội phạm không có nạn nhân” và tội phạm chống lại nhà nước. Chỉ có cá nhân mới có thể là nạn nhân của việc bị từ chối tài sản của họ. Lĩnh vực pháp luật được giảm xuống các tranh chấp hợp đồng và tra tấn, tức là hành vi gây tổn hại cho người khác.

Câu trả lời cho câu hỏi “cái gì” của công lý về cốt lõi là việc sử dụng cụ thể thi thể hoặc tài sản khác đã bị chiếm đoạt một cách sai trái. Với tiền điện tử, việc từ chối hầu như luôn liên quan đến tài sản đã bị lấy đi thông qua bạo lực, đe dọa hoặc lừa đảo trực tiếp. Công lý bao gồm việc khôi phục lại hiện trạng cho nạn nhân dưới hình thức trả lại tài sản bị đánh cắp hoặc những thứ tương tự, cũng như bồi thường thỏa đáng cho những mất mát liên quan như thời gian, đau khổ, sự bất tiện và thời gian bị từ chối. Kẻ tấn công có thể bị trừng phạt hoặc không bị trừng phạt bằng các biện pháp trừng phạt xã hội rộng rãi hơn. Ví dụ: hành vi xấu của tội phạm có thể được công bố trong cơ sở dữ liệu trả tiền thông tin hợp lệ và phí sử dụng dịch vụ của họ.

Câu trả lời cho câu hỏi “tại sao”: Trao đổi hòa bình nuôi dưỡng cá nhân và tạo ra một xã hội tự do. Ngược lại, sự gây hấn hoặc bạo lực sẽ đưa cá nhân quay trở lại trạng thái tự nhiên của Hobbesian, một cuộc chiến trong đó mọi người đều chống lại mọi người. Đó là sự man rợ, không phải xã hội. Việc nhà nước sử dụng vũ lực để kiềm chế nó là chế độ nô lệ, không phải tự do.

Vì vậy, bạn có công lý

“Đòi lại công lý” là mảnh ghép còn thiếu.

Nói chung, tự vệ là con đường dẫn đến công lý. Tự vệ phi tập trung hóa “công lý” bị suy thoái của cá nhân. Đây là những gì quyền sở hữu súng mang lại: một cách ngang hàng và phi tập trung để các cá nhân tự vệ.

Tự vệ được chia thành ba loại hoặc giai đoạn: phòng ngừa, hành động trực tiếp và hành động khắc phục. (Việc phòng ngừa được thảo luận ở Chương 9, Phần 6). Có sự khác biệt cơ bản giữa tự vệ trực tiếp và các biện pháp khắc phục sự xâm lược. “Tự vệ trực tiếp” diễn ra trong thời gian thực khi một người phải đối mặt với bạo lực, chẳng hạn như bị đột nhập; việc sử dụng lực lượng tự vệ hiện có rõ ràng là phù hợp. Nhưng mãi đến sau này mới có cách chữa trị, khi cuộc tấn công là một âm mưu.

Phòng ngừa và tự vệ trực tiếp không phải là thách thức lớn đối với chủ nghĩa vô chính phủ. Cả hai đều có thể được giải quyết thông qua các biện pháp riêng lẻ hoặc thông qua nhà cung cấp dịch vụ được thuê hoặc sa thải theo ý muốn. Đối với hầu hết mọi người, đây là lúc phải vượt qua tình trạng bất ổn của chủ nghĩa vô chính phủ. Ở đó, họ từ bỏ quyền tự vệ của mình trước sự độc quyền tập trung của một bên thứ ba đáng tin cậy, người không thể bị sa thải: lại là nhà nước.

Trong bài viết “Tại sao giới thượng lưu thích hệ thống pháp luật tập trung”, nhà sử học Chris Calton cho rằng động cơ tập trung quyền lực pháp lý hoàn toàn mang tính chính trị. Một cơ quan quan trọng dưới sự kiểm soát của những người nắm quyền lực đã áp đặt một hệ thống pháp luật ngày càng phức tạp lên toàn bộ người dân dưới danh nghĩa hậu quả. Trong tình trạng bẩn thỉu dai dẳng, “công lý” được định nghĩa là bạo lực được thể chế hóa bởi cảnh sát, tòa án và hệ thống nhà tù. Tình huống này tương tự như giả định rằng dịch vụ thương mại quan trọng đòi hỏi sự độc quyền của ngân hàng trung ương và tiền do nhà nước phát hành.

Calton tiếp tục, “Nhưng vào đầu thế kỷ 19, tính nhất quán trong hệ thống pháp luật ít được coi trọng hơn tính linh hoạt. Khi tòa án có thẩm quyền xét xử ở địa phương, người dân của một cộng đồng cụ thể có quyền lợi cá nhân trong việc đảm bảo công lý được thực thi tùy theo đặc điểm của từng vụ việc riêng lẻ. Và đối với những người không may mắn thấy mình đứng đầu trong hệ thống phân cấp pháp lý – người mù chữ, người nghèo, phụ nữ, trẻ em và người da đen – sự linh hoạt này thậm chí còn được duy trì như sau. “

Hầu hết các hệ thống tư pháp phương Tây đều dựa trên thông luật, phần lớn đã được thay thế bởi luật dân sự. Chương 8, Phần 1 của Cuộc cách mạng Satoshi – “Tiền điện tử: Dân sự so với Luật chung” – giải thích rằng “Luật chung cung cấp một kế hoạch chi tiết pháp lý thay thế. Bắt nguồn từ truyền thống của Anh, nó là một bộ luật được phát triển từ đầu. Nó không liên quan gì đến sự hiện diện của Nghị viện. Nó xuất phát từ các quyết định phi tập trung của tòa án xuất phát từ các vụ kiện tụng thực tế… “Thông luật được đặt tên như vậy vì nó mang lại lợi ích cho người dân bình thường. Và đó là một bước tiến lớn hướng tới sự phân cấp. Rèn luyện sức mạnh của mỗi cá nhân trong cuộc sống của chính họ là mục tiêu cuối cùng.

Tại sao lại là bên thứ ba đáng tin cậy?

Nếu việc tự vệ được phân cấp, tại sao mọi người phải quản lý việc chữa trị cho các cuộc tấn công trong quá khứ? Chắc chắn họ có quyền làm như vậy. Ví dụ: họ có thể lấy lại tiền điện tử bị đánh cắp bằng cách truy cập vào tài khoản kỹ thuật số của kẻ trộm và lấy lại số tiền đó. Nhưng có nhiều lý do chính đáng để cho rằng điều này là không khôn ngoan. Nạn nhân có thể nhầm lẫn về danh tính của tội phạm, người thực hiện cái gọi là tiêu chuẩn hành vi bạo lực; Việc phục hồi có thể nguy hiểm hoặc vượt quá khả năng của nạn nhân; cuộc gọi lại có thể thất bại; nó cũng có thể gây tổn hại cho các bên thứ ba vô tội và khiến các biện pháp pháp lý phải chịu trách nhiệm pháp lý.

Vấn đề bên thứ ba vô tội là lý lẽ chính khi thuê bên thứ ba để khắc phục hành vi gây hấn. Người ngoài và phần còn lại của xã hội thường không rõ ai là nạn nhân và ai là kẻ gây hấn. Trong tự vệ trực tiếp, những người ngoài cuộc chứng kiến ​​vụ tấn công một người đều biết nạn nhân là ai; nếu anh ta rút súng ra thì hành động đó rõ ràng là để tự vệ chứ không phải hung hãn. Khi một người phụ nữ lấy lại được chiếc ví bị đánh cắp của mình, sẽ không ai tin rằng cô ấy đang ăn trộm nó; mà cô ấy đòi lại tài sản. Điều tương tự không áp dụng đối với bất kỳ ai lấy tiền bị đánh cắp từ tài khoản của kẻ trộm. Đối với các bên thứ ba, chẳng hạn như B. một công ty ủy thác trộm cắp, việc thu hồi là hành vi trộm cắp.

Trong các ví dụ trước, hành vi của nạn nhân và kẻ tấn công về cơ bản là giống nhau. Cả hai đều có thể nhắm vào vũ khí có mục tiêu; một chiếc ví bị rách qua lại. Tài khoản bị hack. Người ngoài sẽ không thể biết kẻ tấn công là ai trừ khi họ chứng kiến ​​hành vi bạo lực. Điều này làm cho các biện pháp chữa trị riêng lẻ trở nên rất rủi ro. Hãy để chúng tôi…