Le procès de Ripple avec la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a récemment connu de nouveaux développements. Le 17 février marque la date limite fixée par Ripple pour desceller une série de documents en 2012 dont le contenu a influencé l'opinion des tribunaux et du public.

Ailleurs, la décision du tribunal d'ouvrir et d'exposer certains documents de la SEC pourrait créer un précédent pour des affaires similaires impliquant les forces de l'ordre américaines. Ceci est considéré comme un moment charnière dans la bataille à venir entre les SEC et Ripple.

Le danger guette le marché

Le procès de la SEC contre Ripple Labs Inc., déposé le 23 décembre 2020, allègue que la société a levé 1.3 milliard de dollars en vendant des jetons XRP en tant que titres non enregistrés. Comme le soutient Ripple, le XRP est davantage un instrument facilitant les paiements internationaux qu'un produit d'investissement non enregistré, et la compétence de l'agence n'inclut pas l'échelle et les ventes du jeton.

Ce n'est pas la première action en justice intentée par la SEC contre l'émetteur d'actifs numériques. Cependant, la plupart des affaires se terminent par un règlement plutôt que par un procès. Dans ce cas, les sociétés de cryptographie ont suivi la demande de la SEC et ont payé des amendes non négligeables.

Contrairement à beaucoup d’autres, Ripple a choisi de se battre jusqu’au bout et de s’engager dans une bataille juridique. Si la SEC gagne, la jurisprudence étayerait la prétention de l'agence de réglementer une grande partie du marché des cryptomonnaies en appliquant des lois sur les valeurs mobilières « testées ». Si Ripple l’emporte, cela prouvera que le marché a besoin d’un régime réglementaire plus approprié pour les actifs numériques. L’ambition d’appliquer les réglementations de la SEC au marché disparaîtra si Ripple gagne.

Bien que la société derrière Ripple et l'armée XRP, les défenseurs du jeton, aient eu des opinions mitigées sur le procès, son résultat affectera l'ensemble du secteur américain des actifs numériques.

Note juridique de 2012

L'un des principaux arguments de Ripple est qu'il ne sait tout simplement pas que son jeton XRP peut être classé comme titre. Selon l'argument, la SEC devrait informer l'entreprise de ses intentions avant de porter l'affaire devant les tribunaux.

Cependant, cet argument pourrait être « réfuté » si Ripple savait qu'il est possible que la SEC prenne une décision sur le statut du jeton au moment du lancement. Peter Vogel, conseiller et membre du groupe de travail blockchain du cabinet d'avocats Foley & Lardner explique :

«La juge de district Analisa Torres a statué que Ripple avait jusqu'au 17 février pour publier les notes juridiques scellées de 2012 des avocats conseillant Ripple avant la mise en œuvre de XRP. La SEC a déclaré qu'en 2012, Ripple avait été informée que le XRP serait traité comme une valeur mobilière en vertu de la loi fédérale. Ripple est donc conscient du risque que la SEC poursuive en justice. Pendant ce temps, Ripple affirme que les notes juridiques de 2012 ne concernent que les stratégies internes propriétaires.

Si les mémos montrent que Ripple n'a pas violé les lois fédérales, l'argument de Ripple serait de bon augure pour le procès. Cependant, il existe des preuves que les dirigeants de l'entreprise ont choisi d'ignorer les préoccupations des avocats concernés avant de mettre en œuvre XRP, ce qui pourrait nuire à la crédibilité des annonces publiques rivalisant avec celles de Ripple.

Juge de district Analisa Torres | Source : Faculté de droit de Columbia

L'entreprise vérifie néanmoins la contribution spécifié par William Hinman, alors directeur de la division Trésorerie de la SEC. Lors du Yahoo Finance Summit en juin 2018, il a révélé aux acteurs du marché comment le comité évaluerait une classe d'actifs en tant que titre. Le régulateur estime que ces commentaires reflètent les opinions personnelles de Hinman et non celles de l'agence.

Dans un autre épisode, le juge Torres a ordonné à la SEC de desceller les communications par courrier électronique et les notes de service liées au discours de Hinman, ordonnance que la commission conteste. Si l’ordonnance entre en vigueur, elle pourrait changer la manière dont les forces de l’ordre appliquent le principe connu sous le nom de privilège volontaire.

Vérification d'autorisation SEC

Dans le système de common law, le droit à une procédure régulière est un principe de protection des informations contre la divulgation publique, qui est le processus par lequel le pouvoir exécutif adopte certaines décisions ou politiques. Dans le cas actuel, ce principe protège les documents internes qui décrivent comment les actifs numériques sont classés par la SEC afin qu'ils ne puissent pas être divulgués dans le cadre de litiges civils et d'exigences légales.

Cependant, comme la SEC estime que les déclarations de Hinman reflètent ses opinions personnelles, ce privilège n'inclut pas les documents internes de la SEC liés à ce discours, d'où les documents déposés. Ceci est sujet à divulgation.

Amina Hassan, plaidante au sein du cabinet d'avocats Hughes Hubbard & Reed, estime que la bataille sur l'étendue des prérogatives de la Commission est encore plus intéressante pour le mémo de 2012. Hassan a commenté :

« Si la décision du tribunal entre en vigueur, elle pourrait avoir des implications considérables et exposer des types similaires de documents de la SEC et d'autres agences au domaine public. Même si tous les litiges liés à la divulgation de notes gouvernementales reposent sur des décisions spécifiques et sont tranchés au cas par cas, cette décision offre aux justiciables une opportunité utile de rechercher des documents gouvernementaux similaires.

En d’autres termes, cette jurisprudence pourrait ouvrir la porte aux sociétés de cryptographie pour poursuivre la SEC et d’autres régulateurs en justice à l’avenir pour demander le type d’informations qui étaient auparavant impossibles à obtenir. Hassan a ajouté que la décision du juge Torres pourrait également amener les autorités à « reconsidérer les déclarations publiques faites par les responsables, qui incluent souvent des avertissements selon lesquels elles reflètent uniquement les opinions de ces responsables, et non celles de l'agence ».

Comment va se terminer l’affaire ?

Cependant, le fait que Ripple ait choisi de participer au litige plutôt que de régler immédiatement n'exclut pas la possibilité que la société conclue un règlement dans un avenir proche. Les experts juridiques estiment qu’un accord est possible. Vogel a commenté :

"Avec environ 95 % de toutes les poursuites résolues avant le procès, il est peu probable qu'un procès ait lieu, mais l'interprétation des notes juridiques de 2012 pourrait être un facteur clé dans la résolution de l'affaire actuelle de la SEC."

Hassan a déclaré qu'il était difficile de dire à l'avance si l'affaire était sur le point d'être résolue, car les différends et les défenses étaient toujours en cours. Cependant, le risque de perdre le processus pour les deux parties est très élevé et un éventuel accord ne peut donc être exclu.

Même si le côté Ripple choisit de régler les choses sans procès, le procès prouve qu'une société de cryptographie disposant de ressources suffisantes peut causer de gros problèmes à la SEC dans un procès.

Rejoignez CoinCu Telegram pour suivre l'actualité : https://t.me/coincunews

Suivez la chaîne Youtube CoinCu | Suivez la page Facebook de CoinCu