Revolução Satoshi: A Revolução da Esperança
Seção 5: Salvando o Mundo através do Anarquismo
Capítulo 11, Parte 7: Não “derrote” o estado, vamos “ultrapassá-lo”!
Autora: Wendy McElroy

“Benjamin Tucker, o individualista anarquista do século XIX, chamou o anarquismo de “sociedade contratual”. Os contratos podem representar qualquer transação, desde aluguel até prostituição, desde apólices de seguro até venda de drogas. Os contratos não precisam ser legais ou ilegais, apenas consentimento. Tal como as criptomoedas contornam os bancos centrais e descentralizam o controlo económico para os indivíduos, os contratos inteligentes têm o potencial de contornar a maior parte do sistema jurídico e recorrer às leis de todos. Tal como acontece com as criptomoedas, no entanto, os contratos não exigem um terceiro confiável. “

– Wendy McElroy, citação de “How Blockchain Delivers 'Private Justice'”

Na semana passada, na seção Como o Blockchain oferece 'justiça privada'. O artigo examinou um argumento-chave contra a possibilidade de direito livre ou privado. Em suma, para que a justiça seja praticada, o conteúdo e a administração da justiça devem ser universalmente aceites, e esta aceitação baseia-se no que é considerado um sistema legítimo. A legitimidade baseia-se no consenso, no julgamento da maioria dos participantes, e não em decisões pessoais. Isto significa que a administração da justiça deve ser centralizada e homogeneizada por uma autoridade que prefere o consenso, porque tal autoridade também favoreceria o cumprimento, se não o respeito pela sociedade. O motivo anterior requer o estado. Quando não há cumprimento nem respeito, o sistema judicial dita o cumprimento através da força institucionalizada da aplicação da lei.

Semelhanças entre criptografia e justiça

Pró-fiat e anti-cripto são semelhantes. Para funcionar, uma moeda precisa ser amplamente aceita, e isso só acontece se o público a considerar legal. O consenso é essencial. A lógica aqui é: uma moeda deve ser emitida por uma agência que prefere o apoio público e pode ditar a conformidade na forma de aceitação. Se a “moeda de consenso” não for utilizada voluntariamente ou se estiver sujeita à concorrência, a sua utilização pode ser imposta por forças institucionalizadoras, tais como leis com curso legal. Isso, por sua vez, é o que o Estado exige.

Este raciocínio não se aplica a moedas; não se aplica à justiça. A Crypto provou que o consentimento individual combinado com uma ferramenta de governança – blockchain – pode criar uma moeda que outros aceitarão. A moeda só precisa do consentimento do usuário, não de um amplo consenso, e a conformidade com o blockchain é um assunto automático.

No entanto, o argumento do consenso a favor do dinheiro e da justiça é inválido. É profundamente desonesto. Por um lado, é uma contradição em termos. Quando a autoridade e a aceitação de um “serviço” dependem da violência, o serviço é considerado ilegal; é amplamente rejeitado.

A obra também contém um truque ou conceito. Uma delas é como o consentimento e o consentimento são apresentados. O consentimento é equiparado à legalidade. Isso parece razoável, porque a nível pessoal é. O consentimento e a legitimidade são causa e efeito quando se trata da disposição de uma pessoa para trocar; o casamento se torna legal ao dizer “sim” (concordo). Mas o debate sobre a legitimidade sofrerá uma grande reviravolta quando chegar a um consenso. Neste ponto, a legitimidade já não se baseia no consentimento individual, mas num acordo colectivo em que o consentimento individual é democratizado; a maioria vencerá. Os indivíduos perderão. Como disse o político PJ O'Rourke: “O consenso é bipartidário. É a frase mais assustadora em Washington. Um consenso bipartidário é como se meu médico e meu advogado concordassem com minha esposa que preciso de ajuda. “

Argumento de consenso baseado na geografia. Dado que as comunidades são definidas geograficamente, presume-se que devem existir leis geograficamente uniformes, e estas são frequentemente determinadas por algum tipo de “regra da maioria”. Os resultados eleitorais são vinculativos para os políticos – aqueles que são autorizados pelo consenso a aprovar leis que se aplicam a todos, independentemente de o indivíduo concordar ou não.

E se a geografia não definir uma comunidade e as suas instituições? A Crypto respondeu a esta pergunta em pelo menos uma área: moeda. A moeda não está mais limitada a decretos emitidos por jurisdições, ela flui através de “nós” físicos conhecidos como bancos. A criptografia descentraliza a moeda e ignora a geografia do estado. A chave para a lei e a justiça é como a chave para o dinheiro: eliminar terceiros de confiança através da descentralização do controlo sobre os indivíduos.

Justiça privada

A justiça acontece quando as pessoas conseguem o que merecem. O direito liberal ou privado contém as regras necessárias para isso.

Talvez o teórico mais convincente do direito privado seja o liberal Randy Barnett, que ensina teoria jurídica e contratual na Universidade de Georgetown. No seu livro The Structure of Freedom, Barnett argumenta que a justiça e a aplicação da lei devem ser administradas de forma privada, sendo as ineficiências resolvidas através do mercado livre; Um exemplo deste último em criptomoeda é o advento de exchanges descentralizadas para resolver problemas de conversão. Barnett argumenta que o direito privado é a solução para o impacto negativo que os direitos e poderes adquiridos inevitavelmente têm sobre o judiciário.

O direito privado é muito mais simples que os modelos modernos. Barnett escreve: “Cada dólar gasto na punição de um usuário ou traficante de drogas é um dólar que não pode ser usado para obter indenização de um ladrão. Cada hora gasta investigando um usuário ou traficante de drogas é uma hora que poderia ser usada para encontrar uma criança desaparecida. Qualquer julgamento realizado para processar um usuário ou traficante de drogas é um tempo de tribunal que poderia ser usado para processar um estuprador. E como escreveu o eminente autor Murray Rothbard: “Não é uma questão de lei tornar alguém bom, honrado ou virtuoso, puro ou justo”. As leis deveriam apenas tornar as pessoas mais inclusivas.

O direito privado exige duas coisas: interação voluntária e uma ferramenta de aplicação. Também aqui a interacção voluntária é contratual e não se limita ao intercâmbio económico. Não há nenhum aspecto do contacto humano onde o consentimento – seja tácito, oral ou escrito – não possa ser regulamentado.

Um grande obstáculo teórico que o direito privado tem encontrado é o instrumento de execução. Convida o envolvimento de um terceiro confiável. A terceira no direito privado seria um mercado livre, que presumivelmente seria restringido por motivos como a manutenção de uma boa reputação. Mas qualquer modelo jurídico que dependa de terceiros de confiança está sujeito à corrupção, à incompetência e a outros factores de risco. Quanto mais dependente for, mais vulnerável será ao ataque.

O talento de Satoshi Nakamoto pode ser visto na remoção do problema de terceiros confiáveis ​​das trocas econômicas, mas o potencial do blockchain vai além. Tem efeitos de longo alcance no direito contratual.

Alguns dos efeitos do blockchain no direito contratual

Uma transação no blockchain é um contrato peer-to-peer simples que lembra os termos e condições dos envolvidos e é visto como válido pela comunidade ao redor por meio da transparência. É uma troca voluntária. O blockchain também é uma ferramenta de execução que controla os termos da execução, tais como: B. a irrevogabilidade, incorporada, com a qual ambas as partes concordaram; O seu consentimento é expresso na sua vontade de usar blockchain. A blockchain incorpora, portanto, ambos os requisitos da lei libertária; facilita a interação voluntária e serve como uma ferramenta de fiscalização.

Quando as leis são reduzidas a contratos e à sua aplicação, o código torna-se literalmente lei. Isso parece fácil porque demonstra a simplicidade do direito privado.

Mas as transações peer-to-peer e as trocas únicas alimentadas pela blockchain têm valor limitado para empresas que exigem complexidades como arrendamentos contínuos. É aqui que entram os contratos inteligentes (que foram discutidos na seção anterior). Os contratos autoexecutáveis ​​permitem que os indivíduos escapem das limitações do blockchain, estabelecendo seus próprios termos adicionais para troca e aplicação, incluindo termos padrão. Os contratos inteligentes estão numa fase inicial de desenvolvimento, mas as suas implicações sociopolíticas são claras. Descentralizam a lei para o nível individual, personalizando os termos do contrato e eliminando a necessidade de uma ferramenta de aplicação de terceiros.

Este modelo jurídico não tem geografia, o que acontece sem uma necessidade percebida de consenso. Blockchain rompe fronteiras porque alinha contratos com qualquer jurisdição do mundo. Os efeitos disso são ótimos.

Se cada transação define e aplica a sua própria versão da lei, e se justiça significa que todos recebem o que merecem, então todos podem codificar a sua própria versão do que é certo, e muitas “visões” de possível justiça e auto-aplicação…