A notícia de que o Fundo Educacional DeFi, apoiado pelo Uniswap, liquidou metade do financiamento deixou a comunidade Uniswap quase extremamente irritada.

Preocupado com a transparência no sistema de governança do Uniswap

No dia 12 de julho, a comunidade Uniswap propôs uma doação de 1 milhão de UNIs (equivalente a US$ 20 milhões) ao Fundo Educacional DeFi. Este fundo visa ajudar a eliminar o atraso legal do DeFi e ajudar a estabelecer as bases para este novo setor. Mas recentemente houve informações no Twitter de que um membro do DeFi Education Fund vendeu todos os tokens UNI que recebeu.

Em 12 de junho, o fundo anunciou que havia vendido 500,000 UNIs para a Genesis Trading no mercado de balcão por US$ 10.2 milhões. Embora o Uniswap tenha sugerido a liquidação de apenas 1 milhão de UNIs após quatro a cinco anos. Em maio, a organização estudantil propôs à Harvard Law Blockchain and Fintech Initiative ajudar a criar um fundo e fornecer 1 milhão de UNIs (avaliadas em US$ 18 milhões) para apoiar iniciativas educacionais e de defesa de direitos. No início deste mês, a proposta foi aprovada e o token UNI foi transferido para o fundo.

Mas recentemente a comunidade descobriu que Larry Sukernik, um membro importante da DeFi Education Foundation, estava vendendo tokens UNI pouco antes de US$ 10 milhões serem liberados no mercado OTC. Igor Igamberdiev, pesquisador do TheBlock, percebeu a anomalia e postou no Twitter:

1/3

Parece que Larry Sukernik, um dos multi-signatários por trás do DeFi Education Fund de US$ 20 milhões, abandonou a UNI cinco horas antes da venda OTC de US$ 10 milhões. pic.twitter.com/JWlxZC2L4Q

–Igor Igamberdiev (@FrankResearcher) 13 de julho de 2021

Igamberdiev disse mais tarde que Larry fez 4 transações, em particular:

• Larry recebeu a UNI do endereço UGP (o endereço proposto para administração da UNI) há 18 dias
• Deposite 0.05 ETH no DeFi Education Fund (16 horas atrás)
• Trocar UNI no valor de 50.00 USD (há 15 horas)
• Execução de ordens OTC no valor de 10 milhões de dólares (há 10 horas)

3/3

Considere quatro transações:
– Larry obteve UNI do endereço UGP (18 horas atrás)
– 0.05 ETH enviado para o endereço do fundo educacional DeFi (16 horas atrás)
– UNI trocado por $ 50,000 com Uni v3 (15 horas e 55 minutos atrás)
– Executou o negócio OTC de $ 10 milhões (10 horas e 45 minutos atrás) pic.twitter.com/PSdsulSx6g

–Igor Igamberdiev (@FrankResearcher) 13 de julho de 2021

Pouco depois, Sukernik, personagem principal da história, se pronunciou e declarou:

“A história não pode ser explicada pelos dados da rede que você vê. Primeiramente, há algumas semanas nossa equipe recebeu a quantidade de UNIs que estou vendendo. A ênfase está em recebermos e tenho que vender USDC para devolvê-lo a todos. O número UNI da DeFi Education Foundation também foi vendido antes da data acima. “

O incidente levantou preocupações sobre a centralização do processo de governança do Uniswap. Também levanta questões sobre a transparência e os motivos do fundo.

Chris Blec, fundador da DeFi Watch, enfatizou que a Lei de Harvard afirma claramente que “O objetivo é vender gradualmente 1 milhão de UNIs durante um período de 4-5 anos, em vez de vender a granel. O fundo vendeu então 50% de 1 milhão de UNI sem motivo. Eles ainda não explicaram o porquê, embora centenas de pessoas os questionem hoje. “

No dia 13 de julho, Blec publicou um tópico sobre transparência em relação a esse fundo educacional. Ele expressou preocupação com o processo de votação em torno da proposta, a criação do fundo e o papel do investidor Uniswap Andresson Horowitz (a16z).

“Os membros do Comitê do Fundo Educacional DeFi, o grupo principal do Uniswap e os investidores (incluindo a16z) se recusaram a responder perguntas sobre a origem do fundo, quem teve a ideia, como as diretrizes futuras deveriam ser aplicadas e assim por diante. “, disse Blec, não esquecendo de enfatizar que havia enviado uma carta a Andressen Horowitz, que aparentemente foi ignorada.

“Depois de terminada a votação e criado o fundo, submeti um novo questionário à a16z no dia 29 de junho, pois parece que a votação só ganhou porque os delegados da governação usaram o direito de voto com base nos direitos de voto. a16z te dá. Essas questões também são ignoradas. “

Blec também instou Sukernik a renunciar e deixar a fundação:

“Mesmo por engano, vender tokens UNI de sua própria conta poucas horas antes de desencadear uma venda massiva de 500,000 UNI é completamente suspeito.”

Atualmente, esse problema está recebendo muitos comentários da comunidade. As críticas giram em torno da questão da centralização da governação uma vez aprovada uma proposta, mas não existe um plano ou roteiro específico.

Veronica

De acordo com Cointelegraph

Siga o canal do Youtube | Inscreva-se no canal do Telegram | Siga a página do Facebook