Революция Сатоши: Революция надежды
Раздел 5: Спасение мира посредством анархизма
Глава 11, Часть 7: Не «победите» государство, давайте «превзойдем» государство!
Автор: Венди МакЭлрой

«Бенджамин Такер, анархист-индивидуалист XIX века, называл анархизм «контрактным обществом». Контракты могут представлять собой любую сделку: от аренды до проституции, от страховых полисов до продажи наркотиков. Контракты не обязательно должны быть законными или незаконными, достаточно согласия. Подобно тому, как криптовалюты обходят центральные банки и децентрализуют экономический контроль в пользу отдельных лиц, смарт-контракты могут обойти большую часть правовой системы и прибегнуть к общим законам. Однако, как и в случае с криптовалютами, контракты не требуют доверенной третьей стороны. «

– Венди МакЭлрой, цитата из книги «Как блокчейн обеспечивает «частное правосудие»»

На прошлой неделе в разделе «Как блокчейн обеспечивает частное правосудие». В статье рассмотрен ключевой аргумент против возможности свободного или частного права. Короче говоря, для того, чтобы правосудие осуществлялось, содержание и отправление правосудия должны быть общепризнанными, и это признание основано на том, что считается легитимной системой. Легитимность основана на консенсусе, на суждениях большинства участников, а не на личных решениях. Это означает, что отправление правосудия должно быть централизованным и однородным органом власти, который предпочитает консенсус, поскольку такой орган власти также будет способствовать соблюдению, если не уважению общества. Предыдущий мотив требует государства. Когда нет ни подчинения, ни уважения, судебная система диктует соблюдение через институционализированную силу правоохранительных органов.

Сходства криптографии и правосудия

Про-фиат и анти-криптовалюта похожи. Чтобы работать, валюта должна быть широко принята, и это происходит только в том случае, если общественность считает ее законной. Консенсус необходим. Логика здесь такова: валюта должна выпускаться агентством, которое предпочитает общественную поддержку и может диктовать соблюдение требований в форме принятия. Если «валюта консенсуса» не используется добровольно или является объектом конкуренции, ее использование может быть обеспечено институционализирующими силами, такими как законы о законных платежных средствах. Этого, в свою очередь, требует государство.

Это рассуждение не применимо к валютам; это не относится к правосудию. Криптовалюта доказала, что индивидуальное согласие в сочетании с инструментом управления — блокчейном — может создать валюту, которую примут другие. Для монеты требуется только согласие пользователя, а не широкий консенсус, а соблюдение требований блокчейна происходит автоматически.

Однако общепринятый аргумент в пользу денег и справедливости недействителен. Это глубоко нечестно. Во-первых, это противоречие в терминах. Когда авторитет и признание «услуги» зависят от насилия, услуга считается незаконной; это широко отвергается.

Работа также содержит трюк или концепцию. Один из них – то, как выражается согласие и согласие. Согласие приравнивается к законности. Это звучит разумно, потому что на личном уровне это так. Согласие и легитимность являются причиной и следствием, когда речь идет о готовности человека к обмену; брак становится законным, если сказать «да» (я согласен). Но дебаты о легитимности примут большой оборот, как только они достигнут консенсуса. На данный момент легитимность больше не основана на индивидуальном согласии, а на коллективном соглашении, в котором индивидуальное согласие демократизируется; большинство победит. Индивиды проиграют. Как выразился политик П. Дж. О'Рурк: «Консенсус двухпартийный. Это самая страшная фраза в Вашингтоне. Двухпартийный консенсус — это как если бы мой врач и адвокат согласились с моей женой, что мне нужна помощь. «

Аргумент консенсуса, основанный на географии. Поскольку сообщества определяются географически, предполагается, что должны существовать географически единообразные законы, и они часто определяются своего рода «правилом большинства». Результаты выборов обязательны для политиков – тех, кто на основе консенсуса уполномочен принимать законы, применимые ко всем, независимо от того, согласен человек или нет.

Что, если география не определяет сообщество и его институты? Крипто ответил на этот вопрос, по крайней мере, в одной области: валюте. Валюта больше не ограничивается указами, выпускаемыми юрисдикциями, она течет через физические «узлы», известные как банки. Крипто децентрализует валюту и игнорирует географию государства. Ключ к закону и справедливости подобен ключу к деньгам: устранение доверенных третьих сторон путем децентрализации контроля над отдельными людьми.

Частное правосудие

Справедливость происходит, когда люди получают то, что заслуживают. Либеральное или частное право содержит необходимые для этого правила.

Пожалуй, самым убедительным теоретиком частного права является либерал Рэнди Барнетт, который преподает теорию права и договоров в Джорджтаунском университете. В своей книге «Структура свободы» Барнетт утверждает, что правосудие и правоохранительная деятельность должны осуществляться в частном порядке, а неэффективность устраняется посредством свободного рынка; Примером последнего в криптовалюте является появление децентрализованных бирж для решения проблем конвертации. Барнетт утверждает, что частное право является решением проблемы негативного воздействия, которое приобретенные права и полномочия неизбежно оказывают на судебную систему.

Частное право намного проще современных моделей. Барнетт пишет: «Каждый доллар, потраченный на наказание потребителя или торговца наркотиками, — это доллар, который нельзя использовать для получения компенсации от грабителя. Каждый час, потраченный на расследование деятельности потребителя или торговца наркотиками, — это час, который можно использовать для поиска пропавшего ребенка. Любой судебный процесс по преследованию потребителя или торговца наркотиками — это время суда, которое можно использовать для преследования насильника. И как писал выдающийся писатель Мюррей Ротбард: «Дело не в законе — сделать кого-то хорошим, благородным или добродетельным, чистым или праведным». Законы должны только делать людей более инклюзивными.

Частное право требует двух вещей: добровольного взаимодействия и инструмента обеспечения соблюдения. Здесь также добровольное взаимодействие носит договорный характер и не ограничивается экономическим обменом. Не существует такого аспекта человеческого контакта, где согласие – будь то молчаливое, устное или письменное – не могло бы регулироваться.

Основным теоретическим препятствием, с которым столкнулось частное право, является инструмент правоприменения. Это предполагает участие доверенной третьей стороны. Третьим в частном праве будет свободный рынок, который, предположительно, будет ограничен такими мотивами, как поддержание хорошей репутации. Но любая правовая модель, опирающаяся на доверенные третьи стороны, подвержена коррупции, некомпетентности и другим факторам риска. Чем более он зависим, тем более уязвим для атак.

Талант Сатоши Накамото можно увидеть в устранении проблемы надежных третьих сторон из экономического обмена, но потенциал блокчейна простирается дальше. Это имеет далеко идущие последствия для договорного права.

Некоторые эффекты блокчейна на договорное право

Транзакция в блокчейне представляет собой простой одноранговый контракт, в котором запоминаются условия для участников и который рассматривается окружающим сообществом как действительный благодаря прозрачности. Это добровольный обмен. Блокчейн также является инструментом принудительного исполнения, который контролирует условия принудительного исполнения, такие как: B. воплощенная безотзывность, с которой согласились обе стороны; Их согласие выражается в готовности использовать блокчейн. Таким образом, блокчейн воплощает в себе оба требования либертарианского права; он облегчает добровольное взаимодействие и служит инструментом принуждения.

Когда законы сводятся к контрактам и их обеспечению, кодекс буквально становится законом. Это звучит просто, поскольку демонстрирует простоту частного права.

Но одноранговые транзакции и разовые обмены, основанные на блокчейне, имеют ограниченную ценность для компаний, которым требуются такие сложности, как постоянная аренда. Именно здесь на помощь приходят смарт-контракты (которые обсуждались в предыдущем разделе). Самоисполняющиеся контракты позволяют людям избежать ограничений блокчейна, устанавливая свои собственные дополнительные условия для обмена и исполнения, включая стандартные условия. Смарт-контракты находятся на ранней стадии развития, но их социально-политические последствия очевидны. Они децентрализуют право на индивидуальный уровень, персонализируя условия контракта и устраняя необходимость в стороннем инструменте обеспечения исполнения.

Эта правовая модель не имеет географии, а это возможно без осознания необходимости достижения консенсуса. Блокчейн разрушает границы, поскольку согласовывает контракты с любой юрисдикцией мира. Эффект от этого велик.

Если каждая сделка определяет и обеспечивает соблюдение своей собственной версии закона, и если справедливость означает, что каждый получает то, что заслуживает, тогда каждый может создать свою собственную версию того, что правильно, и множество «видений» возможного правосудия и самопринуждения…