BTC

$62971.307

6.45%

ETH

$3105.651

3.72%

BNB

$588.072

4.91%

XRP

$0.531

2.26%

Analyse

Warum sollte dYdX dabei unterstützt werden, die ETH zu verlassen, um eine eigene Kette aufzubauen?

1. Juli 2022 – Ungefähr 5 min Minuten zum Lesen

dydx

dydx

Warum sollte dYdX dabei unterstützt werden, die ETH zu verlassen, um eine eigene Kette aufzubauen?

Der Ausfall des Luna-Preises bedeutet nicht den Ausfall der Terra-Kette. Wer die Terra-Kette regelmäßig nutzt, muss die reibungslose Interaktionserfahrung von Terra erlebt haben. Wir können sogar sagen, dass Terra unter den öffentlichen Ketten mit einem TVL von über 10 Milliarden US-Dollar die einzige ist, die keine Ausfallzeiten oder Verzögerungen erlebt hat. Das liegt nicht daran, dass die Technologie der Terra-Kette überlegen ist, sondern daran, dass das Ökosystem geschlossen ist, genau wie iOS flüssiger ist als Android. Im Vergleich zu anderen führenden Ketten mit Hunderten von APPs verfügt Terra bis zu diesem Jahr nur über drei native APPs: Anchor, Mirror und Terraswap, die das gesamte Ökosystem aufgebaut haben. Und das gesamte Ökosystem steht im Dienste von UST.

Unabhängig vom Scheitern von Luna und UST können wir sicher sein, dass eine ökologisch unabhängige öffentliche Kette ein unglaublich reibungsloses Interaktionserlebnis bietet. Niemand legt mehr Wert auf Sprachkompetenz als Futures-Händler, und ich denke, das ist der Hauptgrund, dYdX als eigenständige Blockchain neu aufzubauen (Auch bei Spielen wird nach flüssigem Sprachgebrauch gesucht, daher erwägen einige Spieleentwickler die Erstellung einer neuen Blockchain für ihre Spiele.)

Derzeit ist die Handelserfahrung von dYdX bei DEXs unübertroffen, aber es gibt immer noch viele Lücken im Vergleich zu den führenden CEXs, alles aufgrund der Netzwerkskalierbarkeit. Technisch gesehen kann Rollup zwar die Anforderungen von dYdX in der Zukunft erfüllen, aber wie lange müssen wir auf diese Zukunft warten? Und selbst wenn Rollup funktionieren kann, wird es dann das Transaktionserlebnis schlechter machen, wenn man allein eine exklusive Blockchain genießt, als mit Hunderten von APPs um einen Blockplatz zu konkurrieren?

Es besteht kein Zweifel, dass die Sicherheit von dYdX nach dem Verlassen von Starkware verringert wird. Bei DYdX ist es noch nicht zu Gelddiebstählen gekommen, aber die Wahrscheinlichkeit einer solchen Situation wird nach der Unabhängigkeit erheblich zunehmen. Da jedoch die gesamte Kette dYdX bedient, reicht ein Blockchain-Rollback (Soft Fork) aus, um den Fehler zu beheben.

Für eine Zukunftsvision können Sie sich auf Thorchain (RUNE) beziehen, wo die gesamte Kette nur eine APP hat, Thorchain DEX. Wenn Benutzer DEX Liquidität hinzufügen, müssen sie RUNE mit gleichem Wert als Transaktionspaar hinzufügen, und der Knoten muss RUNE mit dem doppelten Wert einsetzen. Mit anderen Worten: 100 Millionen US-Dollar an liquiden Mitteln werden 300 Millionen US-Dollar an RUNE binden. Wenn dYdX dasselbe tun würde, würde dies den Wert des Tokens DYDX sicherlich erheblich steigern.

dydx

Wahl der Blockchain

Für die Frage, warum Cosmos den anderen vorgezogen wurde, gibt es keine klare offizielle Erklärung, sondern nur, dass Cosmos derzeit die beste Wahl ist. Tatsächlich ist es nicht schwer zu verstehen.

Da wir uns dafür entscheiden, eine separate Kette für eine APP zu entwickeln, muss die Kette über kettenübergreifende Funktionen und Interoperabilität verfügen. Bei der „Cross-Chain“ handelt es sich hier nicht um eine Cross-Chain-Brücke eines Drittanbieters, sondern um eine Blockchain wie Polkadot, die es ermöglicht, dass alle parallelen Ketten miteinander kompatibel sind. In diesem Bereich haben neben Polkadot nur Cosmos und Avalanche einen starken Konsens entwickelt.

Polkadot ähnelt Cosmos darin, dass eines mit dem Substrate SDK und das andere mit dem Cosmos SDK entwickelt wird. Die P-Kette von Avalanche ist insofern ähnlich, als man darauf frei Subketten erstellen kann, aber Avalanche hat bisher auch noch keine Interoperabilität von Subketten implementiert. Der Unterschied zwischen Polkadot und Cosmos besteht darin, dass Polkadot globale Sicherheit erreichen kann, es ihm jedoch an Flexibilität mangelt, sodass der Entwicklungsfortschritt langsam ist.

Die Sicherheit jeder Kette des Cosmos-Netzwerks kann nur unabhängig voneinander verantwortet werden, der Vorteil ist jedoch flexibler. Daher kann man für dYdX, das bis Ende des Jahres neu erstellt werden soll, nicht mit Avalanche rechnen, und Polkadot ist zu anspruchsvoll für die Sicherheit und kann nicht in kurzer Zeit realisiert werden, sodass wir uns letztendlich für Cosmos entscheiden müssen.

Persönlich denke ich, dass dies ein guter Anfang ist (eigentlich war Luna ein guter Anfang, aber leider wurde es aus anderen Gründen zerstört), und immer mehr APPs werden sich in Zukunft dafür entscheiden, eine öffentliche Kette unabhängig zu entwickeln. Sie können Rollup wählen, um eine Verbindung zu Ethereum herzustellen, Substrate SDK, um eine Verbindung zu Polkadot herzustellen, oder Cosmos SDK, um eine Verbindung zu Cosmos wie dYdX herzustellen. Cosmos SDK ist am wenigsten schwierig zu entwickeln, Substrate SDK kann die Schwierigkeit der Entwicklung und der Netzwerksicherheit ausgleichen, Rollup ist sicher, aber am schwierigsten (ich habe noch nie von einer APP gehört, die beabsichtigt, nur ein Rollup zu entwickeln).

In der Vergangenheit konnte Ethereum, das über ein florierendes Ökosystem verfügte, Rollup langsam und ohne Sorgen entwickeln. Aber sobald die Geduld gut finanzierter APP-Teams erschöpft ist (und Antonios Frustration über Rollup ist offensichtlich), bleibt den Ethereum-Teams nicht mehr viel Zeit.

Quelle: Wu-Blockchain

HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Die Informationen auf dieser Website dienen als allgemeine Marktkommentare und stellen keine Anlageberatung dar. Wir empfehlen Ihnen, vor einer Investition eigene Recherchen durchzuführen.

Melden Sie sich bei CoinCu Telegram an, um Neuigkeiten zu verfolgen: https://t.me/coincunews

Folgen Sie dem Youtube-Kanal von CoinCu | Folgen Sie der Facebook-Seite von CoinCu

Hasel

CoinCu-Neuigkeiten

Analyse, Wissen

Warum sollte dYdX dabei unterstützt werden, die ETH zu verlassen, um eine eigene Kette aufzubauen?

dydx

dydx

Warum sollte dYdX dabei unterstützt werden, die ETH zu verlassen, um eine eigene Kette aufzubauen?

Der Ausfall des Luna-Preises bedeutet nicht den Ausfall der Terra-Kette. Wer die Terra-Kette regelmäßig nutzt, muss die reibungslose Interaktionserfahrung von Terra erlebt haben. Wir können sogar sagen, dass Terra unter den öffentlichen Ketten mit einem TVL von über 10 Milliarden US-Dollar die einzige ist, die keine Ausfallzeiten oder Verzögerungen erlebt hat. Das liegt nicht daran, dass die Technologie der Terra-Kette überlegen ist, sondern daran, dass das Ökosystem geschlossen ist, genau wie iOS flüssiger ist als Android. Im Vergleich zu anderen führenden Ketten mit Hunderten von APPs verfügt Terra bis zu diesem Jahr nur über drei native APPs: Anchor, Mirror und Terraswap, die das gesamte Ökosystem aufgebaut haben. Und das gesamte Ökosystem steht im Dienste von UST.

Unabhängig vom Scheitern von Luna und UST können wir sicher sein, dass eine ökologisch unabhängige öffentliche Kette ein unglaublich reibungsloses Interaktionserlebnis bietet. Niemand legt mehr Wert auf Sprachkompetenz als Futures-Händler, und ich denke, das ist der Hauptgrund, dYdX als eigenständige Blockchain neu aufzubauen (Auch bei Spielen wird nach flüssigem Sprachgebrauch gesucht, daher erwägen einige Spieleentwickler die Erstellung einer neuen Blockchain für ihre Spiele.)

Derzeit ist die Handelserfahrung von dYdX bei DEXs unübertroffen, aber es gibt immer noch viele Lücken im Vergleich zu den führenden CEXs, alles aufgrund der Netzwerkskalierbarkeit. Technisch gesehen kann Rollup zwar die Anforderungen von dYdX in der Zukunft erfüllen, aber wie lange müssen wir auf diese Zukunft warten? Und selbst wenn Rollup funktionieren kann, wird es dann das Transaktionserlebnis schlechter machen, wenn man allein eine exklusive Blockchain genießt, als mit Hunderten von APPs um einen Blockplatz zu konkurrieren?

Es besteht kein Zweifel, dass die Sicherheit von dYdX nach dem Verlassen von Starkware verringert wird. Bei DYdX ist es noch nicht zu Gelddiebstählen gekommen, aber die Wahrscheinlichkeit einer solchen Situation wird nach der Unabhängigkeit erheblich zunehmen. Da jedoch die gesamte Kette dYdX bedient, reicht ein Blockchain-Rollback (Soft Fork) aus, um den Fehler zu beheben.

Für eine Zukunftsvision können Sie sich auf Thorchain (RUNE) beziehen, wo die gesamte Kette nur eine APP hat, Thorchain DEX. Wenn Benutzer DEX Liquidität hinzufügen, müssen sie RUNE mit gleichem Wert als Transaktionspaar hinzufügen, und der Knoten muss RUNE mit dem doppelten Wert einsetzen. Mit anderen Worten: 100 Millionen US-Dollar an liquiden Mitteln werden 300 Millionen US-Dollar an RUNE binden. Wenn dYdX dasselbe tun würde, würde dies den Wert des Tokens DYDX sicherlich erheblich steigern.

dydx

Wahl der Blockchain

Für die Frage, warum Cosmos den anderen vorgezogen wurde, gibt es keine klare offizielle Erklärung, sondern nur, dass Cosmos derzeit die beste Wahl ist. Tatsächlich ist es nicht schwer zu verstehen.

Da wir uns dafür entscheiden, eine separate Kette für eine APP zu entwickeln, muss die Kette über kettenübergreifende Funktionen und Interoperabilität verfügen. Bei der „Cross-Chain“ handelt es sich hier nicht um eine Cross-Chain-Brücke eines Drittanbieters, sondern um eine Blockchain wie Polkadot, die es ermöglicht, dass alle parallelen Ketten miteinander kompatibel sind. In diesem Bereich haben neben Polkadot nur Cosmos und Avalanche einen starken Konsens entwickelt.

Polkadot ähnelt Cosmos darin, dass eines mit dem Substrate SDK und das andere mit dem Cosmos SDK entwickelt wird. Die P-Kette von Avalanche ist insofern ähnlich, als man darauf frei Subketten erstellen kann, aber Avalanche hat bisher auch noch keine Interoperabilität von Subketten implementiert. Der Unterschied zwischen Polkadot und Cosmos besteht darin, dass Polkadot globale Sicherheit erreichen kann, es ihm jedoch an Flexibilität mangelt, sodass der Entwicklungsfortschritt langsam ist.

Die Sicherheit jeder Kette des Cosmos-Netzwerks kann nur unabhängig voneinander verantwortet werden, der Vorteil ist jedoch flexibler. Daher kann man für dYdX, das bis Ende des Jahres neu erstellt werden soll, nicht mit Avalanche rechnen, und Polkadot ist zu anspruchsvoll für die Sicherheit und kann nicht in kurzer Zeit realisiert werden, sodass wir uns letztendlich für Cosmos entscheiden müssen.

Persönlich denke ich, dass dies ein guter Anfang ist (eigentlich war Luna ein guter Anfang, aber leider wurde es aus anderen Gründen zerstört), und immer mehr APPs werden sich in Zukunft dafür entscheiden, eine öffentliche Kette unabhängig zu entwickeln. Sie können Rollup wählen, um eine Verbindung zu Ethereum herzustellen, Substrate SDK, um eine Verbindung zu Polkadot herzustellen, oder Cosmos SDK, um eine Verbindung zu Cosmos wie dYdX herzustellen. Cosmos SDK ist am wenigsten schwierig zu entwickeln, Substrate SDK kann die Schwierigkeit der Entwicklung und der Netzwerksicherheit ausgleichen, Rollup ist sicher, aber am schwierigsten (ich habe noch nie von einer APP gehört, die beabsichtigt, nur ein Rollup zu entwickeln).

In der Vergangenheit konnte Ethereum, das über ein florierendes Ökosystem verfügte, Rollup langsam und ohne Sorgen entwickeln. Aber sobald die Geduld gut finanzierter APP-Teams erschöpft ist (und Antonios Frustration über Rollup ist offensichtlich), bleibt den Ethereum-Teams nicht mehr viel Zeit.

Quelle: Wu-Blockchain

HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Die Informationen auf dieser Website dienen als allgemeine Marktkommentare und stellen keine Anlageberatung dar. Wir empfehlen Ihnen, vor einer Investition eigene Recherchen durchzuführen.

Melden Sie sich bei CoinCu Telegram an, um Neuigkeiten zu verfolgen: https://t.me/coincunews

Folgen Sie dem Youtube-Kanal von CoinCu | Folgen Sie der Facebook-Seite von CoinCu

Hasel

CoinCu-Neuigkeiten

76 Mal besucht, 1 Besuch(e) heute