BTC

$63380.707

0.90%

ETH

$3093.792

-0.45%

BNB

$582.635

-0.54%

XRP

$0.527

-0.31%

Analyse

[Teil 1] Token Governance: DeFis Lichtblick oder nur eine Maske?

23. Juli 2022 – Ungefähr 5 min Minuten zum Lesen

Governance ist eines der interessanten Merkmale von Krypto im Allgemeinen und DeFi im Besonderen. Bei seiner Einführung galt Governance als Sprachrohr der Dezentralisierung. Aber stimmt das?

[Teil 1] Token Governance: DeFis Lichtblick oder nur eine Maske?

Was ist die Governance-Funktion des Tokens?

Die Verwaltung ist eine Benutzeraktion, die über einen Projektvorschlag abstimmen darf. Wenn der Vorschlag die Akzeptanzschwelle erreicht, wird er ausgeführt und umgekehrt. Um abzustimmen oder Vorschläge zu erstellen, müssen Benutzer normalerweise das Governance-Token des Projekts (Governance-Token) besitzen.

Governance wurde sehr früh geboren, gewann jedoch um 2020 herum allmählich an Popularität, als DeFi durch das Yield Farming-Event von Compound „ausgelöst“ wurde. Governance bedeutete damals viel DeFi. Es ist der Hauptakteur, der für Dezentralisierung sorgt, was bedeutet, dass das Projekt nicht vom Projektteam, sondern auch von der Community kontrolliert werden kann.

Das Problem der Governance

Wie bereits erwähnt, trägt die Verwaltung dazu bei, dass das Projekt benutzerorientiert ist. Durch die Abstimmung sind wir dem Projekt gegenüber stärker verpflichtet, als einfach nur Token zu kaufen, darauf zu warten, dass der Preis steigt, und dann zu verkaufen. Doch nach und nach zeigten sich in der Regierungsführung Schwächen:

Solends Fall

Um die Vorstellung zu erleichtern, betrachten wir den jüngsten Fall von Solend entführt die Brieftasche.

Es ist normal, dass bei der Kreditaufnahme Geldbörsen aufgelöst werden. Aber weil dieses Wallet nicht nur einen großen Einfluss auf Solend, sondern auch auf Solana und andere Benutzer hat, hat Solend SLND1 mit dem Inhalt vorgeschlagen: Sollte vorübergehend Vermögenswerte im Wallet verwalten, bis die Kreditposition sicher ist. vollständiger?

Dann stimmten über 97 % mit Ja. Das ist verständlich, denn zum Schutz der Parteien scheint Solend dies zu tun.

https://twitter.com/solendprotocol/status/1538532371531563010?s=20&t=N72_dwlTIoQK3-hrcm8nMQ

Aber das Merkwürdige ist, dass es die Community ist, die diese Tat kritisiert. Sie argumentieren, dass dies bei DeFi absurd sei, wenn das Projekt das Recht habe, Benutzervermögen zu „berühren“. Sogar CZ war von dieser Aktion überrascht.

https://twitter.com/cz_binance/status/1538640751659208713?s=20&t=G8sG840PazmIupb3wYV7og

Es besteht eine weitere Möglichkeit, dass es sich bei der Benutzerkritik und den Benutzerstimmen für SLND1 um zwei verschiedene Dateien handelt. Und Solend hört auch den Benutzern zu, wenn es SLND2-Vorschläge mit dem Hauptinhalt macht: SLND1 deaktivieren und eine andere Lösung finden.

https://twitter.com/solendprotocol/status/1538784451961835520?s=20&t=7P_CM6AWacMAVqVx70INeg

SLND2 wurde auch schnell als SLND1 übernommen. Aber das Merkwürdige ist, dass es einen einzigen Geldbeutel gibt, der die Mehrheit der Stimmen für beide Vorschläge ausmacht.

Solends Fall
Beide Vorschläge erhalten die meisten Stimmen aus einer Brieftasche

Zusammenfassend sehen wir folgende Probleme:

  • Ein Wallet stimmt beiden, wenn auch scheinbar widersprüchlichen Vorschlägen zu. Wer kann Solends Entscheidungen zustimmen? Ist das die Projekt-Wallet?
  • Zu wissen, dass Solend das Wallet übernommen hat, ist eine Entscheidung für die Community. Aber hat die Projektverwaltung die Macht, in das eigene Vermögen einzugreifen?
  • Aufgrund der beiden oben genannten Tatsachen bedeutet dies, dass die Themen, die vorgeschlagen werden können, nicht unbedingt begrenzt sind. Was wäre, wenn eine Person (oder Gruppe) etwas vorschlagen und sich bereit erklären könnte, es umzusetzen? Wenn der Vorschlag übertrieben ist und das Projekt nicht umgesetzt wird, stellt das einen Verstoß gegen die Governance dar?

Die letzte Einschränkung ist nicht ungewöhnlich. Als LUNC (das alte LUNA) in der Vergangenheit mehr als eine Million Mal von ATH abfiel, kam es vor, dass viele Leute LUNC kauften, um einen Vorschlag zu erstellen. Damals wurde Terra Station mit sinnlosem Angebots-Spam überschwemmt.

https://twitter.com/terra_money/status/1527722736134631424?s=20&t=2ihezND5JKIO34xrDy1uGw

Oder mit Boba-Netzwerk – Die Layer-2-Plattform von Ethereum, die ebenfalls einen lächerlichen Vorschlag hatte. Vorschlag 3 ist eine Frage, die nichts mit der Entwicklung von Boba zu tun hat, oder Vorschlag 2 soll sich entwickeln, sondern … das Projekt aufrufen, um den Preis von Boba in die Höhe zu treiben.

Boba-Netzwerk
Sachliche Vorschläge im Boba Network

Die Tatsache, dass eine Wallet so viele Befugnisse enthalten kann, bringt das Projekt nicht nur durch sinnlose Abstimmungen in Schwierigkeiten. Wenn der Vorschlag gut ist, aber den Interessen dieser Gruppe zuwiderläuft, sind sie auch bereit, dagegen zu stimmen. Dabei sehen wir Unzulänglichkeiten in der Governance von der Phase der Vorschlagszensur bis zur Abstimmungsphase.

Der Fall des Fei-Protokolls

Wenige Tage vor dem Solend-Vorfall gab es ein Projekt, bei dem es ebenfalls zu administrativen Problemen kam Fei-Protokoll.

Die Geschichte ist, dass Fei mit verschmolzen ist Hauptstadt von Rari im Dezember 2021. Doch zuvor wurde Rari Capital Ende April 2021 gehackt. Infolgedessen musste Fei die Gelder zur Begleichung der Schulden verwenden. Hier die Rückzahlungsvorschläge:

Der Fall des Fei-Protokolls
Vorschlag zur Rückzahlung von Rari Capital

TIP-112 beschreibt, wie die Umsetzung erfolgen soll. Die Umsetzung erfolgt jedoch sehr langsam.

Tipp 112
Ein konkreter Vorschlag zur Schuldentilgung für Rari Capital

Dann gab es den Vorschlag, TIP-112 zu streichen.

Sogar Fei zeigte keine Lust, bei der Rückzahlung zu helfen, indem er Geld von PCV nahm:

Fei-Labore
Das Fei-Protokoll möchte PCV auch nicht zur Rückzahlung der Schulden verwenden

Daraus ist ersichtlich, dass es für den zu verabschiedenden Vorschlag noch andere Vorschläge gibt, gegen die man sich aussprechen kann. Bei Ablehnung ist es jedoch möglich, zunächst über den Vorschlag abzustimmen. Da stellt sich die Frage: Ist der Vorschlag wirklich das, was die Community will? Oder muss es die richtige Idee sein, um das Projekt genehmigen zu lassen?

https://twitter.com/DegenSpartan/status/1525387907737227264?s=20&t=CIcbsDyCy3rWR7tzp2ZtiA

Das Obige kann „Sandkörner“ in der „Wüste“ sein, die von Tausenden von Projekten vorgeschlagen wird. Dennoch lässt sich erkennen, dass das derzeitige Management nicht gut ist.

Urteil

Teil 2 Diese Analyse wird die Frage beantworten, ob wir die Governance-Token-Funktion weiterentwickeln sollten.

Wenn Sie Fragen, Kommentare, Vorschläge oder Ideen zum Projekt haben, senden Sie bitte eine E-Mail Ventures@coincu.com.

Haftungsausschluss: Die Informationen auf dieser Website dienen als allgemeine Marktkommentare und stellen keine Anlageberatung dar. Wir empfehlen Ihnen, vor einer Investition gründlich zu recherchieren.

Melden Sie sich bei CoinCu Telegram an, um Neuigkeiten zu verfolgen: https://t.me/coincunews

Folgen Sie dem Youtube-Kanal von CoinCu | Folgen Sie der Facebook-Seite von CoinCu

Rainer

Coincu Venture

Analyse

[Teil 1] Token Governance: DeFis Lichtblick oder nur eine Maske?

Governance ist eines der interessanten Merkmale von Krypto im Allgemeinen und DeFi im Besonderen. Bei seiner Einführung galt Governance als Sprachrohr der Dezentralisierung. Aber stimmt das?

[Teil 1] Token Governance: DeFis Lichtblick oder nur eine Maske?

Was ist die Governance-Funktion des Tokens?

Die Verwaltung ist eine Benutzeraktion, die über einen Projektvorschlag abstimmen darf. Wenn der Vorschlag die Akzeptanzschwelle erreicht, wird er ausgeführt und umgekehrt. Um abzustimmen oder Vorschläge zu erstellen, müssen Benutzer normalerweise das Governance-Token des Projekts (Governance-Token) besitzen.

Governance wurde sehr früh geboren, gewann jedoch um 2020 herum allmählich an Popularität, als DeFi durch das Yield Farming-Event von Compound „ausgelöst“ wurde. Governance bedeutete damals viel DeFi. Es ist der Hauptakteur, der für Dezentralisierung sorgt, was bedeutet, dass das Projekt nicht vom Projektteam, sondern auch von der Community kontrolliert werden kann.

Das Problem der Governance

Wie bereits erwähnt, trägt die Verwaltung dazu bei, dass das Projekt benutzerorientiert ist. Durch die Abstimmung sind wir dem Projekt gegenüber stärker verpflichtet, als einfach nur Token zu kaufen, darauf zu warten, dass der Preis steigt, und dann zu verkaufen. Doch nach und nach zeigten sich in der Regierungsführung Schwächen:

Solends Fall

Um die Vorstellung zu erleichtern, betrachten wir den jüngsten Fall von Solend entführt die Brieftasche.

Es ist normal, dass bei der Kreditaufnahme Geldbörsen aufgelöst werden. Aber weil dieses Wallet nicht nur einen großen Einfluss auf Solend, sondern auch auf Solana und andere Benutzer hat, hat Solend SLND1 mit dem Inhalt vorgeschlagen: Sollte vorübergehend Vermögenswerte im Wallet verwalten, bis die Kreditposition sicher ist. vollständiger?

Dann stimmten über 97 % mit Ja. Das ist verständlich, denn zum Schutz der Parteien scheint Solend dies zu tun.

https://twitter.com/solendprotocol/status/1538532371531563010?s=20&t=N72_dwlTIoQK3-hrcm8nMQ

Aber das Merkwürdige ist, dass es die Community ist, die diese Tat kritisiert. Sie argumentieren, dass dies bei DeFi absurd sei, wenn das Projekt das Recht habe, Benutzervermögen zu „berühren“. Sogar CZ war von dieser Aktion überrascht.

https://twitter.com/cz_binance/status/1538640751659208713?s=20&t=G8sG840PazmIupb3wYV7og

Es besteht eine weitere Möglichkeit, dass es sich bei der Benutzerkritik und den Benutzerstimmen für SLND1 um zwei verschiedene Dateien handelt. Und Solend hört auch den Benutzern zu, wenn es SLND2-Vorschläge mit dem Hauptinhalt macht: SLND1 deaktivieren und eine andere Lösung finden.

https://twitter.com/solendprotocol/status/1538784451961835520?s=20&t=7P_CM6AWacMAVqVx70INeg

SLND2 wurde auch schnell als SLND1 übernommen. Aber das Merkwürdige ist, dass es einen einzigen Geldbeutel gibt, der die Mehrheit der Stimmen für beide Vorschläge ausmacht.

Solends Fall
Beide Vorschläge erhalten die meisten Stimmen aus einer Brieftasche

Zusammenfassend sehen wir folgende Probleme:

  • Ein Wallet stimmt beiden, wenn auch scheinbar widersprüchlichen Vorschlägen zu. Wer kann Solends Entscheidungen zustimmen? Ist das die Projekt-Wallet?
  • Zu wissen, dass Solend das Wallet übernommen hat, ist eine Entscheidung für die Community. Aber hat die Projektverwaltung die Macht, in das eigene Vermögen einzugreifen?
  • Aufgrund der beiden oben genannten Tatsachen bedeutet dies, dass die Themen, die vorgeschlagen werden können, nicht unbedingt begrenzt sind. Was wäre, wenn eine Person (oder Gruppe) etwas vorschlagen und sich bereit erklären könnte, es umzusetzen? Wenn der Vorschlag übertrieben ist und das Projekt nicht umgesetzt wird, stellt das einen Verstoß gegen die Governance dar?

Die letzte Einschränkung ist nicht ungewöhnlich. Als LUNC (das alte LUNA) in der Vergangenheit mehr als eine Million Mal von ATH abfiel, kam es vor, dass viele Leute LUNC kauften, um einen Vorschlag zu erstellen. Damals wurde Terra Station mit sinnlosem Angebots-Spam überschwemmt.

https://twitter.com/terra_money/status/1527722736134631424?s=20&t=2ihezND5JKIO34xrDy1uGw

Oder mit Boba-Netzwerk – Die Layer-2-Plattform von Ethereum, die ebenfalls einen lächerlichen Vorschlag hatte. Vorschlag 3 ist eine Frage, die nichts mit der Entwicklung von Boba zu tun hat, oder Vorschlag 2 soll sich entwickeln, sondern … das Projekt aufrufen, um den Preis von Boba in die Höhe zu treiben.

Boba-Netzwerk
Sachliche Vorschläge im Boba Network

Die Tatsache, dass eine Wallet so viele Befugnisse enthalten kann, bringt das Projekt nicht nur durch sinnlose Abstimmungen in Schwierigkeiten. Wenn der Vorschlag gut ist, aber den Interessen dieser Gruppe zuwiderläuft, sind sie auch bereit, dagegen zu stimmen. Dabei sehen wir Unzulänglichkeiten in der Governance von der Phase der Vorschlagszensur bis zur Abstimmungsphase.

Der Fall des Fei-Protokolls

Wenige Tage vor dem Solend-Vorfall gab es ein Projekt, bei dem es ebenfalls zu administrativen Problemen kam Fei-Protokoll.

Die Geschichte ist, dass Fei mit verschmolzen ist Hauptstadt von Rari im Dezember 2021. Doch zuvor wurde Rari Capital Ende April 2021 gehackt. Infolgedessen musste Fei die Gelder zur Begleichung der Schulden verwenden. Hier die Rückzahlungsvorschläge:

Der Fall des Fei-Protokolls
Vorschlag zur Rückzahlung von Rari Capital

TIP-112 beschreibt, wie die Umsetzung erfolgen soll. Die Umsetzung erfolgt jedoch sehr langsam.

Tipp 112
Ein konkreter Vorschlag zur Schuldentilgung für Rari Capital

Dann gab es den Vorschlag, TIP-112 zu streichen.

Sogar Fei zeigte keine Lust, bei der Rückzahlung zu helfen, indem er Geld von PCV nahm:

Fei-Labore
Das Fei-Protokoll möchte PCV auch nicht zur Rückzahlung der Schulden verwenden

Daraus ist ersichtlich, dass es für den zu verabschiedenden Vorschlag noch andere Vorschläge gibt, gegen die man sich aussprechen kann. Bei Ablehnung ist es jedoch möglich, zunächst über den Vorschlag abzustimmen. Da stellt sich die Frage: Ist der Vorschlag wirklich das, was die Community will? Oder muss es die richtige Idee sein, um das Projekt genehmigen zu lassen?

https://twitter.com/DegenSpartan/status/1525387907737227264?s=20&t=CIcbsDyCy3rWR7tzp2ZtiA

Das Obige kann „Sandkörner“ in der „Wüste“ sein, die von Tausenden von Projekten vorgeschlagen wird. Dennoch lässt sich erkennen, dass das derzeitige Management nicht gut ist.

Urteil

Teil 2 Diese Analyse wird die Frage beantworten, ob wir die Governance-Token-Funktion weiterentwickeln sollten.

Wenn Sie Fragen, Kommentare, Vorschläge oder Ideen zum Projekt haben, senden Sie bitte eine E-Mail Ventures@coincu.com.

Haftungsausschluss: Die Informationen auf dieser Website dienen als allgemeine Marktkommentare und stellen keine Anlageberatung dar. Wir empfehlen Ihnen, vor einer Investition gründlich zu recherchieren.

Melden Sie sich bei CoinCu Telegram an, um Neuigkeiten zu verfolgen: https://t.me/coincunews

Folgen Sie dem Youtube-Kanal von CoinCu | Folgen Sie der Facebook-Seite von CoinCu

Rainer

Coincu Venture

72 Mal besucht, 1 Besuch(e) heute