Satoshi-Revolution: Die Revolution der Hoffnung
Abschnitt 5: Die Welt durch Anarchismus retten
Kapitel 11, Teil 7: „Besiege“ den Staat nicht, lasst uns den Staat „übertreffen“!
Autor: Wendy McElroy

„Benjamin Tucker, der anarchistische Individualist des 19. Jahrhunderts, nannte den Anarchismus die „Vertragsgesellschaft“. Verträge können jede Transaktion abbilden, von der Vermietung bis zur Prostitution, von Versicherungspolicen bis zum Drogenverkauf. Verträge müssen nicht legal oder illegal sein, sondern nur Zustimmung. So wie Kryptowährungen die Zentralbanken umgehen und die wirtschaftliche Kontrolle auf Einzelpersonen dezentralisieren, haben intelligente Verträge das Potenzial, den Großteil des Rechtssystems zu umgehen und auf die Gesetze aller zurückzugreifen. Wie bei Kryptowährungen ist für Verträge jedoch kein vertrauenswürdiger Dritter erforderlich. „

– Wendy McElroy, Zitat aus „How Blockchain Delivers ‚Private Justice‘“

Letzte Woche im Abschnitt „Wie Blockchain „Privatjustiz“ liefert“. Der Artikel untersuchte ein zentrales Argument gegen die Möglichkeit eines freien oder privaten Rechts. Kurz gesagt: Damit Gerechtigkeit praktiziert werden kann, müssen der Inhalt und die Rechtspflege allgemein akzeptiert sein, und diese Akzeptanz basiert auf einem System, das als legitim angesehen wird. Legitimität basiert auf Konsens, auf dem Urteil der meisten Teilnehmer, nicht auf persönlichen Entscheidungen. Das bedeutet, dass die Rechtspflege durch eine Autorität zentralisiert und homogenisiert werden muss, die den Konsens bevorzugt, denn eine solche Autorität würde auch die Einhaltung, wenn nicht sogar den Respekt vor der Gesellschaft begünstigen. Das vorherige Motiv erfordert den Staat. Wenn es weder Einhaltung noch Respekt gibt, diktiert das Justizsystem die Einhaltung durch die institutionalisierte Gewalt der Strafverfolgung.

Ähnlichkeiten von Krypto und Gerechtigkeit

Pro-Fiat und Anti-Krypto sind ähnlich. Damit eine Währung funktioniert, muss sie weithin akzeptiert sein, und das geschieht nur, wenn die Öffentlichkeit sie für legal hält. Konsens ist unerlässlich. Die Logik hier ist: Eine Währung muss von einer Agentur ausgegeben werden, die öffentliche Unterstützung bevorzugt und die Einhaltung in Form einer Akzeptanz vorschreiben kann. Wird die „Konsenswährung“ nicht freiwillig verwendet oder unterliegt sie einem Wettbewerb, kann ihre Verwendung durch institutionalisierende Kräfte, etwa gesetzliche Zahlungsmittelgesetze, erzwungen werden. Das wiederum fordert der Staat.

Diese Argumentation gilt nicht für Währungen; es gilt nicht für die Gerechtigkeit. Krypto hat bewiesen, dass die Zustimmung des Einzelnen in Kombination mit einem Governance-Tool – der Blockchain – eine Währung schaffen kann, die andere akzeptieren. Die Münze benötigt nur die Zustimmung des Benutzers, keinen breiten Konsens, und die Einhaltung der Blockchain-Regelung ist eine automatische Angelegenheit.

Das Konsensargument sowohl für Geld als auch für Gerechtigkeit ist jedoch ungültig. Es ist zutiefst unehrlich. Zum einen ist es ein Widerspruch in sich. Wenn die Autorität und Akzeptanz einer „Dienstleistung“ von Gewalt abhängt, gilt die Dienstleistung als illegal; es wird weitgehend abgelehnt.

Das Werk enthält auch einen Trick oder ein Konzept. Eine davon ist die Darstellung von Einwilligung und Einwilligung. Einwilligung wird mit Rechtmäßigkeit gleichgesetzt. Das klingt vernünftig, denn auf persönlicher Ebene ist es das auch. Zustimmung und Legitimität sind Ursache und Wirkung, wenn es um die Austauschbereitschaft einer Person geht; Die Ehe wird legal, indem man „Ja“ sagt (ich stimme zu). Aber die Legitimitätsdebatte wird eine große Wendung nehmen, sobald ein Konsens erzielt wird. An diesem Punkt basiert die Legitimität nicht mehr auf der individuellen Zustimmung, sondern auf einer kollektiven Vereinbarung, in der die individuelle Zustimmung demokratisiert wird; die Mehrheit wird gewinnen. Einzelpersonen werden verlieren. Wie der Politiker PJ O'Rourke es ausdrückte: „Der Konsens ist überparteilich. Es ist der gruseligste Satz in Washington. Ein parteiübergreifender Konsens bedeutet, dass mein Arzt und mein Anwalt meiner Frau zustimmen, dass ich Hilfe brauche. „

Konsensargument basierend auf der Geographie. Da Gemeinschaften geografisch definiert sind, geht man davon aus, dass es geografisch einheitliche Gesetze geben muss, und diese werden oft durch eine Art „Mehrheitsregel“ bestimmt. Wahlergebnisse sind für Politiker bindend – diejenigen, die durch Konsens ermächtigt sind, Gesetze zu erlassen, die für alle gelten, unabhängig davon, ob der Einzelne zustimmt oder nicht.

Was wäre, wenn die Geographie eine Gemeinschaft und ihre Institutionen nicht definiert? Krypto hat diese Frage in mindestens einem Bereich beantwortet: Währung. Die Währung ist nicht mehr auf von Rechtsordnungen ausgegebene Fiat-Währungen beschränkt, sondern fließt über physische „Knoten“, sogenannte Banken. Krypto dezentralisiert die Währung und ignoriert die Geographie des Staates. Der Schlüssel zu Recht und Gerechtigkeit ist wie der Schlüssel zum Geld: die Eliminierung vertrauenswürdiger Dritter durch die Dezentralisierung der Kontrolle über Einzelpersonen.

Privatjustiz

Gerechtigkeit entsteht, wenn Menschen bekommen, was sie verdienen. Das liberale oder private Recht enthält hierfür die notwendigen Regeln.

Der vielleicht überzeugendste Theoretiker im Privatrecht ist der liberale Randy Barnett, der an der Georgetown University Rechts- und Vertragstheorie lehrt. In seinem Buch „The Structure of Freedom“ argumentiert Barnett, dass Justiz und Strafverfolgung privat verwaltet werden sollten, wobei Ineffizienzen durch den freien Markt behoben werden sollten; Ein Beispiel für Letzteres bei Kryptowährungen ist das Aufkommen dezentraler Börsen zur Lösung von Konvertierungsproblemen. Barnett argumentiert, dass das Privatrecht die Lösung für die negativen Auswirkungen ist, die erworbene Rechte und Befugnisse unweigerlich auf die Justiz haben.

Das Privatrecht ist viel einfacher als moderne Modelle. Barnett schreibt: „Jeder Dollar, der für die Bestrafung eines Drogenkonsumenten oder -händlers ausgegeben wird, kann nicht dazu verwendet werden, von einem Räuber eine Entschädigung zu erhalten.“ Jede Stunde, die für die Ermittlungen gegen einen Drogenkonsumenten oder -dealer aufgewendet wird, kann dazu genutzt werden, ein vermisstes Kind zu finden. Jeder Prozess, der zur strafrechtlichen Verfolgung eines Drogenkonsumenten oder -händlers abgehalten wird, ist Gerichtstermin, der zur strafrechtlichen Verfolgung eines Vergewaltigers genutzt werden könnte. Und wie der bedeutende Autor Murray Rothbard schrieb: „Es ist keine Frage des Gesetzes, jemanden gut oder ehrenhaft oder tugendhaft, rein oder gerecht zu machen.“ Gesetze sollen die Menschen nur integrativer machen.

Das Privatrecht erfordert zwei Dinge: freiwilliges Handeln und ein Durchsetzungsinstrument. Auch hier ist die freiwillige Interaktion vertraglicher Natur und nicht auf den wirtschaftlichen Austausch beschränkt. Es gibt keinen Aspekt des menschlichen Kontakts, bei dem die Einwilligung – ob stillschweigend, mündlich oder schriftlich – nicht geregelt werden kann.

Ein großes theoretisches Hindernis, auf das das Privatrecht stößt, ist das Instrument der Durchsetzung. Es lädt dazu ein, einen vertrauenswürdigen Dritten einzubeziehen. Das dritte im Privatrecht wäre ein freier Markt, der vermutlich durch Motive wie die Wahrung eines guten Rufs eingeschränkt würde. Doch jedes Rechtsmodell, das sich auf vertrauenswürdige Dritte verlässt, ist anfällig für Korruption, Inkompetenz und andere Risikofaktoren. Je abhängiger es ist, desto anfälliger ist es für Angriffe.

Das Talent von Satoshi Nakamoto zeigt sich darin, das Problem vertrauenswürdiger Dritter aus dem Wirtschaftsaustausch zu beseitigen, aber das Potenzial der Blockchain geht noch weiter. Es hat weitreichende Auswirkungen auf das Vertragsrecht.

Einige Auswirkungen der Blockchain auf das Vertragsrecht

Eine Transaktion auf der Blockchain ist ein einfacher Peer-to-Peer-Vertrag, der sich die Geschäftsbedingungen der Beteiligten merkt und durch Transparenz von der umliegenden Community als gültig angesehen wird. Es handelt sich um einen freiwilligen Austausch. Die Blockchain ist auch ein Durchsetzungsinstrument, das die Durchsetzungsbedingungen kontrolliert, wie z. B. die verkörperte Unwiderruflichkeit, der beide Parteien zugestimmt haben; Ihr Einverständnis kommt in der Bereitschaft zum Einsatz der Blockchain zum Ausdruck. Die Blockchain verkörpert somit beide Anforderungen des libertären Rechts; Es erleichtert die freiwillige Interaktion und dient als Durchsetzungsinstrument.

Wenn Gesetze auf Verträge und deren Durchsetzung reduziert werden, wird der Kodex buchstäblich zum Gesetz. Das klingt einfach, weil es die Einfachheit des Privatrechts zeigt.

Aber die Peer-to-Peer-Transaktionen und einmaligen Börsen, die auf der Blockchain basieren, haben für Unternehmen, die Komplexität wie laufende Mietverträge benötigen, nur begrenzten Wert. Hier kommen intelligente Verträge (die im vorherigen Abschnitt besprochen wurden) ins Spiel. Selbstausführende Verträge ermöglichen es Einzelpersonen, den Beschränkungen der Blockchain zu entkommen, indem sie ihre eigenen zusätzlichen Bedingungen für den Austausch und die Durchsetzung festlegen, einschließlich Standardbedingungen. Intelligente Verträge befinden sich in einem frühen Entwicklungsstadium, ihre gesellschaftspolitischen Auswirkungen sind jedoch klar. Sie dezentralisieren das Recht auf die individuelle Ebene, indem sie die Vertragsbedingungen personalisieren und die Notwendigkeit eines Durchsetzungsinstruments Dritter überflüssig machen.

Dieses Rechtsmodell hat keine Geographie, was auch ohne die Notwendigkeit eines Konsenses geschieht. Blockchain sprengt Grenzen, weil es Verträge mit jeder Gerichtsbarkeit auf der Welt in Einklang bringt. Die Auswirkungen hiervon sind großartig.

Wenn jede Transaktion ihre eigene Version des Gesetzes definiert und durchsetzt und wenn Gerechtigkeit bedeutet, dass jeder bekommt, was er verdient, dann kann jeder seine eigene Version dessen kodieren, was richtig ist, und viele „Visionen“ möglicher Gerechtigkeit und Selbstdurchsetzung …