Die Teilbranche „DeFi-Versicherung“ ist grundlegend kaputt
Die Teilbranche „DeFi-Versicherung“ ist grundlegend kaputt
Die Teilbranche „DeFi-Versicherung“ ist grundlegend kaputt. Es kommt häufig zu Manipulationen, Interessenkonflikten und regelrechtem Betrug. Schauen wir uns an, wie diese Probleme Dienste wie InsurAce und Kleros belasten, die sich unrechtmäßig Gelder rechtmäßiger Anspruchsberechtigter aneignen.
1. Wichtige Entscheidungspunkte sind trotz „DAO“ oft zentralisiert
Am Beispiel von Versicherung, einem „dezentralen Versicherungsprotokoll“, können wir sehen, dass die Mischung von „DAO“ und „Abstimmungstoken“ nicht unbedingt ein System ergibt dezentralisiert wie es scheint.
Das InsurAce-Modell klingt auf dem Papier gut: Kapitalgeber legen Gelder in einen Pool ein, Antragsteller können Versicherungen abschließen und INSUR-Token-Inhaber können Ansprüche in einem dezentralen Abstimmungsprozess genehmigen/ablehnen. Theoretisch handelt es sich um ein verteiltes und erlaubnisloses Versicherungsmodell.
Eine wichtige Tatsache wird jedoch bequemerweise übersehen: Das InsurAce-Team hat die alleinige Kontrolle über die hochgeladenen Vorschläge und deren Formulierung, was unbestreitbar das Ergebnis einer bestimmten Abstimmung beeinflusst. Sie missbrauchen diese Macht routinemäßig, um die Stimmen in die von ihnen gewählte Richtung zu beeinflussen.
In diesem Beispiel stimmt InsurAce für eine neue Laufzeit (Hinzufügen eines UST-Mindestbetrags) als Vorwand für die Ungültigerklärung von Ansprüchen. Diese Bedingung war in der ursprünglichen Versicherungspolice nicht enthalten oder vereinbart (die ein Minimum von 0 $ und nicht 1 $ implizierte). Im Vorschlag haben sie ihre eigenen Argumente fett gedruckt.
In einem anderen Fall hat InsurAce stillschweigend die Protokolldokumentation bearbeitet und die neuen Bedingungen (die vor der Depegierung nie existierten) in dem Vorschlag verwendet, um eine willkürliche und ungewöhnlich kurze 7-Tage-Frist für UST-Depeg-Ansprüche zu legitimieren, was die Abstimmung zu ihren Gunsten beeinflusste.
Manche nennen dies dezentral, da es Token gibt und diese Token dann abstimmen. Ich nenne das Dezentralisierungstheater, weil beide Seiten der Abstimmung nicht fair vertreten sind und welche Themen tatsächlich zur Abstimmung kommen, wird (oft in betrügerischer Absicht) allein von InsurAce bestimmt.
2. Interessenkonflikte gibt es überall
Man würde annehmen, dass die Prozesse bei so vielen dezentralen Ebenen von Checks & Balances automatisch fair und neutral wären. Aber wie Unslashed & Kleros bewiesen haben, wird das alles zur bloßen Farce, sobald es um das große Geld geht.
Der bisher größte Versicherungsanspruch von Unslashed – ein durch die UST-Depeg verursachter Verlust von 742 ETH – wurde an Kleros verwiesen. Kleros ist ein dezentrales Jurysystem, das von mehreren Top-Projekten wie Uniswap verwendet wird. Die Klage wurde mehrmals abgelehnt, obwohl sie eindeutig begründet war.
In einem ausführlichen Dokument @mizu_eth erläuterte, wie das Gericht einem 51-Prozent-Angriff durch einen ihrer eigenen Entwickler ausgesetzt war, um die Abstimmung zu beeinflussen. Das System bestraft Wähler, wenn sie nicht im Einklang mit dem Endergebnis abstimmen, wodurch eine Rückkopplungsschleife zugunsten der Mächtigen entsteht.
Schlimmer noch: Sie entdeckten, dass eine der Schattengeldbörsen des Gründers von Kleros eine nicht genannte Investition in Höhe von 500 US-Dollar in den Kapitalreservepool von Unslashed getätigt hat (aus dem gültige Ansprüche ausgezahlt werden) – was bedeutet, dass die Gründer von Kleros Geld verlieren würden, wenn der Anspruch genehmigt würde.
Eine Entscheidung zugunsten Ihrer größten Kunden (die Ihnen mehr Fälle und damit mehr Gewinn bescheren) ist ein inhärenter Anreiz im Vergleich zu einer Entscheidung zugunsten von Antragstellern, die Ihre Dienste nur einmal/zweimal in ihrem Leben in Anspruch nehmen, was Kleros' Wunsch nach Manipulation weiter erklären könnte Urteile.
Ist Ihr dezentrales Protokoll wirklich dezentralisiert, wenn das „Justizsystem“, mit dem Sie Entscheidungen treffen, a) von einer Elite-Kabale kontrolliert wird und b) einen finanziellen Anreiz hat, stark zu Ihren Gunsten und nicht zu Ihren Gunsten zu regieren? Das glaube ich nicht. Es ist *schlimmer* als Tradfi.
3. Diese Dinge gelangen sowieso in die reale Welt
Es stellt sich heraus, dass es Konsequenzen hat, wenn man echte Menschen um echtes Geld betrügt. Kläger, die InsurAce und Unslashed/Kleros genutzt haben, erheben rechtliche Schritte gegen die Plattformen.
Das nachträgliche Hinzufügen von Versicherungsbedingungen, das heimliche Bearbeiten von Dokumenten, das Abstimmen mithilfe von Shadow-Wallets oder das Verbergen von Interessenkonflikten ist in einer anonymen Online-Welt ziemlich einfach. Was passiert, wenn es an der Zeit ist, sich einem *wirklich* unparteiischen Richter – einem Gericht – zu stellen?
Die rechtlichen Auswirkungen all dessen sind äußerst komplex und ich werde nicht vorgeben, sie zu verstehen. Aber ich bin zutiefst empört darüber, wie diese Protokolle selektiv unschuldige Opfer betrügen, die glaubten, sie wären geschützt, und ich hoffe, dass ihnen Gerechtigkeit widerfährt, egal wie es kommt.
Selektiver Betrug ist beängstigend, weil er gut versteckt ist. Die meisten geringfügigen Klagen werden problemlos durchgehen, und es wird eine große Anzahl echter Unterstützer geben. Aber es gibt Leute, die betrogen werden. Und man weiß nie, ob man ihr nächstes Ziel werden könnte.
Ein Protokoll ist genauso dezentralisiert wie seine zentralste Verbindung, und es scheint, dass diese „Versicherungs-DAOs“ nach Lust und Laune einer oder zweier Personen in Gang kommen, wann immer sie Lust haben, eine Entscheidung zu ändern. Ich würde ihnen unter keinen Umständen mein Geld anvertrauen.
Gibt es eine Lösung? Nicht sicher. Wenn wir eine Metaebene der „DAO-Versicherung für ein weiteres DAO-Versagen“ erreichen, denke ich, dass es an der Zeit sein könnte, formelle Verfahren wie gesetzliche Haftung und echte Neutralität einzuführen. Im Versicherungs- und Schiedsverfahren ist die Regulierung keine so schlechte Sache.
Quelle: Dicker Mann
HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Die Informationen auf dieser Website dienen als allgemeine Marktkommentare und stellen keine Anlageberatung dar. Wir empfehlen Ihnen, vor einer Investition eigene Recherchen durchzuführen.
Melden Sie sich bei CoinCu Telegram an, um Neuigkeiten zu verfolgen: https://t.me/coincunews
Folgen Sie dem Youtube-Kanal von CoinCu | Folgen Sie der Facebook-Seite von CoinCu
Hasel
CoinCu-Neuigkeiten
defi defi defi defi defi defi defi
Autor
Analyse
Die Teilbranche „DeFi-Versicherung“ ist grundlegend kaputt
Die Teilbranche „DeFi-Versicherung“ ist grundlegend kaputt
Die Teilbranche „DeFi-Versicherung“ ist grundlegend kaputt. Es kommt häufig zu Manipulationen, Interessenkonflikten und regelrechtem Betrug. Schauen wir uns an, wie diese Probleme Dienste wie InsurAce und Kleros belasten, die sich unrechtmäßig Gelder rechtmäßiger Anspruchsberechtigter aneignen.
1. Wichtige Entscheidungspunkte sind trotz „DAO“ oft zentralisiert
Am Beispiel von Versicherung, einem „dezentralen Versicherungsprotokoll“, können wir sehen, dass die Mischung von „DAO“ und „Abstimmungstoken“ nicht unbedingt ein System ergibt dezentralisiert wie es scheint.
Das InsurAce-Modell klingt auf dem Papier gut: Kapitalgeber legen Gelder in einen Pool ein, Antragsteller können Versicherungen abschließen und INSUR-Token-Inhaber können Ansprüche in einem dezentralen Abstimmungsprozess genehmigen/ablehnen. Theoretisch handelt es sich um ein verteiltes und erlaubnisloses Versicherungsmodell.
Eine wichtige Tatsache wird jedoch bequemerweise übersehen: Das InsurAce-Team hat die alleinige Kontrolle über die hochgeladenen Vorschläge und deren Formulierung, was unbestreitbar das Ergebnis einer bestimmten Abstimmung beeinflusst. Sie missbrauchen diese Macht routinemäßig, um die Stimmen in die von ihnen gewählte Richtung zu beeinflussen.
In diesem Beispiel stimmt InsurAce für eine neue Laufzeit (Hinzufügen eines UST-Mindestbetrags) als Vorwand für die Ungültigerklärung von Ansprüchen. Diese Bedingung war in der ursprünglichen Versicherungspolice nicht enthalten oder vereinbart (die ein Minimum von 0 $ und nicht 1 $ implizierte). Im Vorschlag haben sie ihre eigenen Argumente fett gedruckt.
In einem anderen Fall hat InsurAce stillschweigend die Protokolldokumentation bearbeitet und die neuen Bedingungen (die vor der Depegierung nie existierten) in dem Vorschlag verwendet, um eine willkürliche und ungewöhnlich kurze 7-Tage-Frist für UST-Depeg-Ansprüche zu legitimieren, was die Abstimmung zu ihren Gunsten beeinflusste.
Manche nennen dies dezentral, da es Token gibt und diese Token dann abstimmen. Ich nenne das Dezentralisierungstheater, weil beide Seiten der Abstimmung nicht fair vertreten sind und welche Themen tatsächlich zur Abstimmung kommen, wird (oft in betrügerischer Absicht) allein von InsurAce bestimmt.
2. Interessenkonflikte gibt es überall
Man würde annehmen, dass die Prozesse bei so vielen dezentralen Ebenen von Checks & Balances automatisch fair und neutral wären. Aber wie Unslashed & Kleros bewiesen haben, wird das alles zur bloßen Farce, sobald es um das große Geld geht.
Der bisher größte Versicherungsanspruch von Unslashed – ein durch die UST-Depeg verursachter Verlust von 742 ETH – wurde an Kleros verwiesen. Kleros ist ein dezentrales Jurysystem, das von mehreren Top-Projekten wie Uniswap verwendet wird. Die Klage wurde mehrmals abgelehnt, obwohl sie eindeutig begründet war.
In einem ausführlichen Dokument @mizu_eth erläuterte, wie das Gericht einem 51-Prozent-Angriff durch einen ihrer eigenen Entwickler ausgesetzt war, um die Abstimmung zu beeinflussen. Das System bestraft Wähler, wenn sie nicht im Einklang mit dem Endergebnis abstimmen, wodurch eine Rückkopplungsschleife zugunsten der Mächtigen entsteht.
Schlimmer noch: Sie entdeckten, dass eine der Schattengeldbörsen des Gründers von Kleros eine nicht genannte Investition in Höhe von 500 US-Dollar in den Kapitalreservepool von Unslashed getätigt hat (aus dem gültige Ansprüche ausgezahlt werden) – was bedeutet, dass die Gründer von Kleros Geld verlieren würden, wenn der Anspruch genehmigt würde.
Eine Entscheidung zugunsten Ihrer größten Kunden (die Ihnen mehr Fälle und damit mehr Gewinn bescheren) ist ein inhärenter Anreiz im Vergleich zu einer Entscheidung zugunsten von Antragstellern, die Ihre Dienste nur einmal/zweimal in ihrem Leben in Anspruch nehmen, was Kleros' Wunsch nach Manipulation weiter erklären könnte Urteile.
Ist Ihr dezentrales Protokoll wirklich dezentralisiert, wenn das „Justizsystem“, mit dem Sie Entscheidungen treffen, a) von einer Elite-Kabale kontrolliert wird und b) einen finanziellen Anreiz hat, stark zu Ihren Gunsten und nicht zu Ihren Gunsten zu regieren? Das glaube ich nicht. Es ist *schlimmer* als Tradfi.
3. Diese Dinge gelangen sowieso in die reale Welt
Es stellt sich heraus, dass es Konsequenzen hat, wenn man echte Menschen um echtes Geld betrügt. Kläger, die InsurAce und Unslashed/Kleros genutzt haben, erheben rechtliche Schritte gegen die Plattformen.
Das nachträgliche Hinzufügen von Versicherungsbedingungen, das heimliche Bearbeiten von Dokumenten, das Abstimmen mithilfe von Shadow-Wallets oder das Verbergen von Interessenkonflikten ist in einer anonymen Online-Welt ziemlich einfach. Was passiert, wenn es an der Zeit ist, sich einem *wirklich* unparteiischen Richter – einem Gericht – zu stellen?
Die rechtlichen Auswirkungen all dessen sind äußerst komplex und ich werde nicht vorgeben, sie zu verstehen. Aber ich bin zutiefst empört darüber, wie diese Protokolle selektiv unschuldige Opfer betrügen, die glaubten, sie wären geschützt, und ich hoffe, dass ihnen Gerechtigkeit widerfährt, egal wie es kommt.
Selektiver Betrug ist beängstigend, weil er gut versteckt ist. Die meisten geringfügigen Klagen werden problemlos durchgehen, und es wird eine große Anzahl echter Unterstützer geben. Aber es gibt Leute, die betrogen werden. Und man weiß nie, ob man ihr nächstes Ziel werden könnte.
Ein Protokoll ist genauso dezentralisiert wie seine zentralste Verbindung, und es scheint, dass diese „Versicherungs-DAOs“ nach Lust und Laune einer oder zweier Personen in Gang kommen, wann immer sie Lust haben, eine Entscheidung zu ändern. Ich würde ihnen unter keinen Umständen mein Geld anvertrauen.
Gibt es eine Lösung? Nicht sicher. Wenn wir eine Metaebene der „DAO-Versicherung für ein weiteres DAO-Versagen“ erreichen, denke ich, dass es an der Zeit sein könnte, formelle Verfahren wie gesetzliche Haftung und echte Neutralität einzuführen. Im Versicherungs- und Schiedsverfahren ist die Regulierung keine so schlechte Sache.
Quelle: Dicker Mann
HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Die Informationen auf dieser Website dienen als allgemeine Marktkommentare und stellen keine Anlageberatung dar. Wir empfehlen Ihnen, vor einer Investition eigene Recherchen durchzuführen.
Melden Sie sich bei CoinCu Telegram an, um Neuigkeiten zu verfolgen: https://t.me/coincunews
Folgen Sie dem Youtube-Kanal von CoinCu | Folgen Sie der Facebook-Seite von CoinCu
Hasel
CoinCu-Neuigkeiten
defi defi defi defi defi defi defi
Andere Beiträge
Verwandte Artikel
Aktuelles
An 90 % des Stablecoin-Transaktionsvolumens nehmen echte Benutzer nicht teil
Aktuelles
Bitcoin-Transaktionen haben jetzt den Meilenstein von 1 Milliarde erreicht
Aktuelles
Die Bereitstellung von Sui-Token ist umstritten, da über 84 % der eingesetzten Token von Gründern kontrolliert werden
Aktuelles
Der Datenverstoß bei Bitfinex löst nun Kontroversen aus, Tether-CEO erwidert dies
Aktuelles
Neue Sammelklage gegen Coinbase greift Börse mit Gebühren für Wertpapiernotierung an
Aktuelles
Pantera Capital TON-Investition zur Verbesserung der P2P-Zahlungsfunktionen
Aktuelles
An 90 % des Stablecoin-Transaktionsvolumens nehmen echte Benutzer nicht teil
Aktuelles
Dem SEC-Vorsitzenden wird Täuschung über die Legitimität von Ethereum vorgeworfen!
Analyse
April ist der schlechteste Monat für Bitcoin angesichts der ETF-Abflüsse: Bericht
Aktuelles
Roger Ver wurde in Spanien verhaftet und wegen Steuerbetrugs in Höhe von 48 Millionen US-Dollar angeklagt
Wissen
US-Wahlvorhersagen: Die Auswirkungen und die Bedeutung des neuen US-Präsidenten
Aktuelles
