Satoshi-Revolution: Die Revolution der Hoffnung
Abschnitt 5: Die Welt durch Anarchismus retten
Kapitel 11, Teil 5: Krypto als ausschließliche Gerechtigkeit und Lösung für Datenschutzverletzungen
Autor: Wendy McElroy

„Im Mittelpunkt des Liberalismus steht das Prinzip der Selbsteigentümerschaft, und diese Eigeneigentümer haben die Möglichkeit, sich knappe Ressourcen anzueignen, indem sie Land an Migranten vergeben – eine Reihe der ersten Arten von Operationen, die genutzt oder angepasst werden.“ Wenn eine Person ein „Homesteader“ (jemand, der auf Staatsland lebt) ist, muss sie natürlich Eigentümer ihres Körpers sein; Eigenes Eigentum erwirbt der Zuwendungsgeber nicht, sondern ist für jede Handlung oder Verteidigung der Zuwendung erforderlich. „

– Stephan Kinsella

Eigentümer sind die Grundlage marktwirtschaftlicher Gerechtigkeit. Es gibt drei Möglichkeiten, die Frage „Wem gehört es?“ zu beantworten: Man besitzt sich selbst, das ist Autonomie; jemand anderes besitzt dich, das ist Sklaverei; oder Sie sind nicht abgeholte Fracht, wie vergessenes Gepäck. Anarchismus ist die Überzeugung, dass jeder seinen eigenen Körper und sein Eigentum besitzt und das Recht hat, beides friedlich zu nutzen.

Was aber, wenn andere Menschen Aggression bevorzugen? Anarchistischer Kampf des freien Marktes mit einem privaten Weg, Gerechtigkeit zu schaffen; Das heißt, wie kann eine friedliche Gesellschaft gewalttätige Konflikte zwischen Individuen verhindern oder überwinden? Für viele Menschen klingen marktwirtschaftliche Lösungen hypothetisch, weil sie in diesem Bereich oft zum Handeln gezwungen sind. Der Staat weigert sich, parallel konkurrierende Gerichte zuzulassen; Das Einzige, was der Staat konkurrierenden Systemen erlaubt, besteht darin, dass religiöse Körperschaften rechtliche Macht über die zustimmenden Mitglieder ausüben.

Der Krypto-Anarchismus verändert die Art und Weise, wie die Dinge funktionieren. So wie Kryptowährungen und Blockchain den wirtschaftlichen Austausch revolutioniert haben, haben sie das Potenzial, dasselbe auch für andere Interaktionen wie die Justiz zu bewirken. Ein Hauch frischer Luft weht durch alte politische Theorien und Probleme; Die Erfahrung und das Verständnis des vergangenen Anarchismus müssen nicht weggeblasen werden. Diese Blaupausen der Gerechtigkeit können bewahrt und mit den vom Kryptoanarchismus umgesetzten Lösungen verglichen werden. Lasst den besten Anarchismus gewinnen. Lassen Sie die besten Aspekte dieses Anarchismus miteinander verschmelzen. Lösungen sollen parallel auf dem freien Markt entstehen, sodass der Einzelne wählen kann.

Erstens die spezifischen Prinzipien der Gerechtigkeit im Krypto-Anarchismus

Der einfachste Weg, Gerechtigkeit zu verstehen, besteht darin, den Menschen das zu geben, was sie verdienen. Diese Idee geht auf die Zeit des Aristoteles zurück. Die eigentliche Schwierigkeit beginnt damit, es zu finden WHO würdig Was machen Warum.

—Michael Sandel, amerikanischer politischer Philosoph

Die Antwort auf das „Wer“ der Gerechtigkeit ist, dass jedem Einzelnen das vorenthalten wird, was ihm rechtmäßig zusteht. Diese Definition schließt „Opferlose Kriminalität“ und Verbrechen gegen den Staat aus. Nur Einzelpersonen können Opfer der Verweigerung ihres Eigentums werden. Der Rechtsbereich wird auf Vertragsstreitigkeiten und Folter, also die Tat, jemand anderem Schaden zuzufügen, reduziert.

Die Antwort auf das „Was“ der Gerechtigkeit ist im Kern die konkrete Verwendung des Körpers oder anderen Eigentums, das zu Unrecht entwendet wurde. Bei Kryptowährungen handelt es sich bei der Verweigerung fast immer um Eigentum, das durch direkte Gewalt, Drohungen oder Betrug entwendet wurde. Gerechtigkeit besteht in der Wiederherstellung des Status quo für das Opfer in Form der Rückgabe von gestohlenem Eigentum oder Ähnlichem sowie einer angemessenen Entschädigung für die damit verbundenen Verluste wie Zeit, Leiden, Unannehmlichkeiten und die Dauer der Missbilligung. Der Angreifer kann mit umfassenderen sozialen Sanktionen bestraft werden oder auch nicht. Beispielsweise kann das Fehlverhalten von Kriminellen in Datenbanken veröffentlicht werden, die gültige Informationen und Gebühren für die Nutzung ihrer Dienste zahlen.

Die Antwort auf das „Warum“: Friedlicher Austausch kultiviert den Einzelnen und schafft eine freie Gesellschaft. Im Gegenteil, Aggression oder Gewalt führen den Einzelnen zurück in den Hobbes’schen Naturzustand, einen Krieg, in dem jeder gegen jeden ist. Es ist Barbarei, nicht Gesellschaft. Der institutionalisierte Einsatz von Gewalt durch den Staat zu seiner Eindämmung ist Sklaverei, nicht Freiheit.

Sie haben also Gerechtigkeit

„Gerechtigkeit bekommen“ ist das fehlende Stück.

Im Allgemeinen ist Selbstverteidigung der Weg zur Gerechtigkeit. Selbstverteidigung dezentralisiert die degradierte „Gerechtigkeit“ des Einzelnen. Das ist es, was Waffenbesitz bietet: eine Peer-to-Peer- und dezentrale Möglichkeit für Einzelpersonen, sich zu verteidigen.

Selbstverteidigung ist in drei Kategorien oder Phasen unterteilt: Prävention, direkte Aktion und Abhilfemaßnahme. (Prävention wird in Kapitel 9, Abschnitt 6 besprochen). Es besteht ein wesentlicher Unterschied zwischen direkter Selbstverteidigung und Maßnahmen zur Abhilfe bei einer Invasion. „Live-Selbstverteidigung“ findet in Echtzeit statt, wenn eine Person mit Gewalt, etwa einem Einbruch, konfrontiert wird; Der Einsatz vorhandener Selbstverteidigungskräfte ist eindeutig angemessen. Doch die Heilung kommt erst später, wenn die Offensive eine Verschwörung ist.

Prävention und direkte Selbstverteidigung stellen für den Anarchismus keine große Herausforderung dar. Beides kann durch Einzelmaßnahmen oder durch einen nach Belieben eingestellten oder entlassenen Dienstleister gelöst werden. Für die meisten Menschen ist es an der Zeit, die Situation zu überwinden, in der der Anarchismus verunsichert ist. Dort geben sie ihr Recht auf Selbstverteidigung an ein zentralisiertes Monopol eines vertrauenswürdigen Dritten ab, der nicht entlassen werden kann: wiederum dem Staat.

In seinem Artikel „Warum Eliten zentralisierte Rechtssysteme bevorzugen“ stellt der Historiker Chris Calton fest, dass die Motivation zur Zentralisierung der Rechtsgewalt rein politischer Natur ist. Ein wichtiger Dienst unter der Kontrolle der Machthaber hat der gesamten Bevölkerung im Namen der Konsequenz ein immer komplexeres Rechtssystem aufgezwungen. In hartnäckigem Dreck wurde „Gerechtigkeit“ als institutionalisierte Gewalt durch Polizei, Gerichte und Gefängnissysteme definiert. Diese Situation ist analog zu der Annahme, dass die lebenswichtige Dienstleistung des Handels ein Monopol der Zentralbank und des vom Staat ausgegebenen Geldes erfordert.

Calton fuhr fort: „Aber zu Beginn des 19. Jahrhunderts wurde die Konsistenz des Rechtssystems weniger geschätzt als die Flexibilität.“ Wenn die Gerichte örtlich zuständig sind, haben die Menschen einer bestimmten Gemeinschaft ein persönliches Interesse daran, dass Gerechtigkeit entsprechend den Besonderheiten jedes Einzelfalls geübt wird. Und für diejenigen, die das Pech haben, an der Spitze der Rechtshierarchie zu stehen – Analphabeten, arme Menschen, Frauen, Kinder und Schwarze – hat diese Flexibilität sogar das Folgende beibehalten. „

Die meisten westlichen Justizsysteme basieren auf dem Gewohnheitsrecht, das weitgehend durch das Zivilrecht ersetzt wurde. Kapitel 8, Teil 1 der Satoshi-Revolution – „Krypto: Zivilrecht versus Gewohnheitsrecht“ – erklärt: „Das Gewohnheitsrecht bietet einen alternativen Rechtsentwurf. Es wurzelte in der britischen Tradition und war ein von Grund auf entwickeltes Rechtswerk. Es hat nichts mit der Anwesenheit des Parlaments zu tun. Es geht auf dezentrale Gerichtsentscheidungen zurück, die sich aus tatsächlichen Rechtsstreitigkeiten ergeben … „Common Law wird so genannt, weil es den einfachen Menschen zugute kommt. Und das ist ein großer Schritt in Richtung Dezentralisierung. Das ultimative Ziel ist es, die Stärke jedes Einzelnen in seinem eigenen Leben zu trainieren.

Warum ein vertrauenswürdiger Dritter?

Wenn Selbstverteidigung dezentralisiert ist, warum sollten Menschen dann ihre Heilmittel für vergangene Angriffe verwalten? Sicherlich haben sie das Recht dazu. Sie können beispielsweise ihre gestohlene Kryptowährung zurückerhalten, indem sie auf das digitale Konto eines Diebes zugreifen und die Münzen zurückhacken. Aber es gibt gute Gründe, dies für unklug zu halten. Opfer können sich über die Identität des Täters im Klaren sein, was den sogenannten Standard für gewalttätiges Verhalten umsetzt. Die Genesung kann gefährlich sein oder die Fähigkeiten des Opfers übersteigen. der Rückruf schlägt möglicherweise fehl; es kann auch unschuldige Dritte schädigen und den Rechtsbehelf haftbar machen.

Das Problem des unschuldigen Dritten ist das Hauptargument bei der Beauftragung eines Dritten zur Beseitigung von Aggressionen. Für Außenstehende und den Rest der Gesellschaft ist oft unklar, wer das Opfer und wer der Angreifer ist. Bei der direkten Selbstverteidigung wissen Unbeteiligte, die Zeuge eines Angriffs auf eine Person sind, wer das Opfer ist; Wenn er seine Waffe zieht, ist die Aktion eindeutig selbstschützend und nicht aggressiv. Wenn eine Frau ihr gestohlenes Portemonnaie zurückerhält, wird niemand glauben, dass sie es stiehlt. woraufhin sie das Eigentum zurückerhält. Dasselbe gilt nicht, wenn jemand gestohlene Münzen vom Konto eines Diebes entwendet. Für Dritte, wie z. B. eine Diebstahl-Treuhandgesellschaft, ist die Rückforderung ein Diebstahl.

In den vorherigen Beispielen ist das Verhalten von Opfer und Angreifer im Wesentlichen dasselbe. Beide könnten auf gezielte Waffen abzielen; Eine Brieftasche wird hin und her gerissen. Konto ist gehackt. Ein Außenstehender könnte nicht erkennen, wer der Angreifer war, es sei denn, er würde Zeuge des gewalttätigen Verhaltens werden. Dies macht einzelne Heilmittel sehr riskant. Lassen Sie uns…