Satoshi-Revolution: Die Revolution der Hoffnung
Abschnitt 5: Die Welt durch Anarchismus retten
Kapitel 11, Teil 6: Wie sorgt Blockchain für „private Gerechtigkeit“?
Autor: Wendy McElroy

„Der Schlüssel zu einem anarchischen kapitalistischen Justizsystem liegt im Konzept der ‚individuellen Gerechtigkeit‘. [Tự đóng vai trò là thẩm phán của chính bạn.] Der Zweck der Gerichte besteht darin, die menschliche Beilegung von Streitigkeiten zu ermöglichen, um rohe Gewalt sowie übermäßige Aggressionszyklen zu vermeiden. Die Angemessenheit von Gerichtsentscheidungen ist für die Prozessparteien die einzige Möglichkeit, individuelle Klagen zu vermeiden. „

– Karl T. Fielding, Auszug aus „Die Rolle der individuellen Gerechtigkeit im anarchischen Kapitalismus“

Gerechtigkeit ist ein Hindernis für alle politischen Systeme. Es ist ein besonderes Problem für den Anarchismus, weil seine Vorstellung von Gerechtigkeit vielen fremd vorkommt; Anarchisten argumentieren ausdrücklich, dass Gerechtigkeit ein Gut oder eine Dienstleistung sein sollte, die über den freien Markt bereitgestellt wird, wie z. B. eine Versicherung. Auch die Frage der Gerechtigkeit scheint manchen widersprüchlich; Wie kann eine Gesellschaft, die ausschließlich auf freiwilligem Austausch basiert, mit Verbrechen wie Diebstahl umgehen, die die Beschlagnahmung gestohlenen Eigentums erfordern und Kriminelle davon abhalten können, das zu tun, was sie wollen?

Murray Rothbard wies den letztgenannten Einwand in einer bemerkenswerten Debatte über anarchische Gerechtigkeit mit dem Philosophieprofessor John Hospers zurück. Rothbard schrieb: „Ich sehe keinen Grund für irgendjemanden, sich über die Zustimmung des Verbrechers zu seiner jeweiligen Bestrafung Sorgen zu machen. Ich denke, sie sollten ohne die Zustimmung dieser Person nichts anderes tun, als Kriminelle dafür zu bestrafen, dass sie die „Einwilligung“, die Person oder das Eigentum des Opfers verletzt haben. „

Das Hauptargument wird hier zur Frage „Kann der freie Markt Gerechtigkeit bringen?“. Und die erste Frage, die sich bei diesem Thema stellt, lautet oft: „Wie wird die Gerechtigkeit des freien Marktes aussehen?“ Niemand weiß es genau, die Menschen wussten schon vor Jahrzehnten, dass Kommunikation wie das Internet oder Transaktionen wie Blockchain sein würden. (Wir werden später mehr darüber sprechen.)

Allerdings können und müssen die auf der Privatjustiz beruhenden Grundsätze klar definiert werden.

John Lockes „TINA“-Theorie

Der klassische liberale Philosoph John Locke verwendete in seinem Buch Second Treatise of Government das Argument „There Is No Alternative“. Es handelt sich um eine Art von Argumentation, die den Anarchismus ablehnt und den Staat bekräftigt.

Im einleitenden Auszug dieses Artikels verwendete Karl Fielding den Begriff „individuelle Gerechtigkeit“. Der Begriff basiert auf einem politischen Argument von Locke und bezieht sich auf die Idee, dass eine Person das Recht hat, in ihrem eigenen Fall Richter zu sein. Beispielsweise hat jeder das Recht, sein Eigentum von einem Dieb zurückzubekommen, da dies eine Erweiterung seines Rechts zum Schutz von Personen und Eigentum darstellt.

Locke erkannte dieses Recht an, lehnte seine Praxis jedoch ab. Er schrieb: „Im Naturzustand hat nach dem Naturgesetz jeder Mensch die Exekutivgewalt, daran habe ich keinen Zweifel, aber man würde einwenden, dass es unangemessen wäre, über einen Fall zu urteilen.“ Der Narzissmus „macht die Menschen zu einem Teil davon.“ sich selbst und ihre Freunde finden; und andererseits wird diese böse, leidenschaftliche und rachsüchtige Natur sie bei der Bestrafung anderer zu weit treiben; und daher folgt nichts als Verwirrung und Chaos. „

Der „Naturzustand“ bezieht sich auf die menschliche Existenz ohne „Gesellschaft“ im modernen Sinne des Wortes. Im natürlichen Zustand glaubte Locke, dass alle Menschen gleich seien und das gleiche natürliche Recht hätten, über sich selbst zu urteilen. Auch wenn eine Immobilie gestohlen wurde, kann der Eigentümer die Tat als unfair beurteilen und selbst Abhilfe schaffen; er kann sein Eigentum einschließlich einer ihm angemessen erscheinenden Entschädigung zurückfordern. Kurz gesagt, Privatjustiz ist eine Angelegenheit von Interesse.

Locke glaubte jedoch, dass ein Privatprozess anfällig für Ungerechtigkeit sei, da selbst ein ehrlicher Mensch die Dinge aus seiner persönlichen Sicht und seinen Interessen betrachtet. Selbst eine Person mit guten Absichten kann über Fakten, einschließlich der Identität des Angreifers, im Unklaren sein. Das bedeutet, dass eine Welt, die von Menschen besetzt ist, die sich selbst verurteilen, zu Zwietracht führen wird, insbesondere wenn die Eindringlinge selbst verärgert sind. Beispielsweise könnte der Angreifer der Meinung sein, dass die zur Wiedererlangung des Balls aufgewendete Gewalt zu hoch ist oder dass die zusätzliche Entschädigung unzureichend ist. Dann wird der Angreifer seinen eigenen Fall beurteilen und ihn zum Opfer machen; Die Person kann auch selbst Wiedergutmachung oder Rache suchen. Oder die zu Unrecht beschuldigte (nicht angreifende) Person kann beschließen, das ihr begangene Fehlverhalten wiedergutzumachen. Dieser Prozess kann leicht zu einer Endlosschleife der Gewalt werden, da Gerechtigkeit in diesem Fall von keiner der Parteien akzeptiert wird.

Locke glaubt, dass ein Durchbrechen des Kreislaufs aus „Verwirrung und Chaos“ einen „unparteiischen Richter“ erfordern würde, dessen Urteil von beiden Parteien als legitim angesehen würde. In Bezug auf Kryptowährungen muss die dezentrale Justiz unter einer vertrauenswürdigen dritten Partei zentralisiert werden. Ohne einen vertrauenswürdigen Dritten, der Fälle beurteilt und rechtliche Entscheidungen trifft, könnte die Zivilgesellschaft nicht überleben.

Das Bedürfnis nach Legitimität in der Justiz war ein wesentlicher – sogar der Hauptgrund – für Lockes Unterstützung eines begrenzten Staates. Dies ist seit Jahrhunderten ein wichtiges Argument gegen Anarchismus und Liberalismus. Und das Argument „entweder dies oder das“ ist in diesem Fall richtig. Entweder Freiheit oder Staat, mit Gerechtigkeit als Endergebnis zwischen beiden. (Eine Form dieser Debatte findet in der Krypto-Community statt; entweder Anarchismus oder der Staat, wobei der Rückgriff auf Diebstahl und Betrug der Kern der Sache ist.) Mit anderen Worten: Wenn Einzelpersonen nicht für Gerechtigkeit sorgen, wird der Staat notwendig, z Auch diejenigen, die den Staat als notwendiges Verbrechen betrachten und versuchen, ihn mit Schecks und Bilanzen einzudämmen.

Was hat das mit Blockchain zu tun? Mit der Blockchain wird der Fokus der Gerechtigkeit sofort umgekehrt; Die Kontrolle würde dem Staat entzogen und ohne Blutvergießen, Abstimmungen oder Revolution an den Einzelnen zurückgegeben. Aber wenn Locke Recht hat, dass die Justiz einen vertrauenswürdigen Dritten braucht, dann wird sich das staatliche Justizmonopol wahrscheinlich wieder etablieren. Was können transparente Ledger tun, um dies zu verhindern?

Auch die Definition von Gerechtigkeit ist eine Möglichkeit, die Frage zu beantworten. Justiz ist eng mit Polizeibeamten, Anwälten, Gerichten und Gefängnissen verbunden. Solche Beamten sind nicht fair; Sie sind diejenigen, die eingreifen, wenn die Gerechtigkeit gebrochen wird; Sie sind dazu da, den Staat zu schützen, nicht den Einzelnen oder den Frieden. Allerdings dominiert der Staat die Region so sehr, dass mir als Erstes eine solche Verwaltungsgerichtsbarkeit in den Sinn kommt.

Moralische Gerechtigkeit gilt für Handlungen im Zivil- und Privatleben. Die aristotelische Definition folgt dem gesunden Menschenverstand: Menschen sollten von anderen bekommen, was sie verdienen. Einiges davon ähnelt dem offenen Markt, bei dem zwei Personen einen direkten Tausch gegen den vereinbarten Wert durchführen und dann gehen. Dass eine Frau einkaufen geht, eine Tomate kauft und nach Hause kommt, wird gerecht. Es scheint, als würde sie einfach ihren Alltag genießen, denn das stimmt auch. Im normalen Leben gibt der freie Markt den Menschen oft das, was sie verdienen, auch wenn es nicht das ist, was sie wollen.

Die wirklich schwierige Frage hier ist, was zu tun ist, wenn die Gerechtigkeit des normalen Lebens gebrochen wird – eine Situation, die als Gewalt bezeichnet wird. Die Beseitigung der häufigsten Form der Gewalt – des Staates – würde auch die meisten Ungerechtigkeiten beseitigen. Aber in einer Gesellschaft ohne Staat wird es Gewalt nur gegen Menschen oder Eigentum geben.

Zwei Ansätze zur Reduzierung privater Gewalt und ihrer Schäden sind Prävention und Bestrafung. Prävention ist derzeit der beste Ansatz für eine freie Gesellschaft. Es schützt Menschen und Eigentum; es vermeidet den schwierigen Prozess der Korrektur einer Ungerechtigkeit; es reduziert den Bedarf an Verfahren oder Institutionen zur Korrektur solcher Ungerechtigkeiten erheblich; es schafft keinen Einstiegspunkt für den Staat.

Blockchain fördert nicht nur die Freiheit, sondern verhindert auch Diebstahl durch Staat und Einzelpersonen. Peer-to-Peer-Übertragungen vermeiden die Beteiligung vertrauenswürdiger Dritter, die zu stark in Diebstahl verwickelt sind; Durch private Wallets entfällt die Notwendigkeit, Banken, Börsen oder anderen Dritten zu vertrauen. Transparenz der Blockchain, sodass Sie sehen können, wohin Teile der Kryptowährung gehen. Der unwiderrufliche und zeitstempelnde Geldtransfer ist speziell zur Diebstahlprävention enthalten. Schutz bietet auch die mit geringem Aufwand mögliche Anonymität.

Der Schutz von Krypto und Blockchain bricht am dramatischsten zusammen, wenn vertrauenswürdige Dritte wieder in die Gleichung einbezogen werden. Viele der Probleme, die durch die Blockchain behoben wurden, sind auf die Einbindung vertrauenswürdiger Dritter zurückzuführen. Der größte Diebstahl ereignete sich beispielsweise im Austausch. Bei unethischen oder zentralisierten Börsen wie …