Neue Ideen für das DeFi-Treasury-Management: Wie können aktuelle Schwierigkeiten überwunden werden?
Im Sommer 2020 verwandelte der durch COMP Liquidity Mining begonnene Bullenmarkt auf dem DeFi-Kurs viele DeFi-Protokolle in schnell wachsende Umsatz-„Monster“. Man könnte annehmen, dass sich diese Projekte finanziell in einer guten Verfassung befinden, und ein flüchtiger Blick auf die verschiedenen DAO-Staaten scheint diese Ansicht zu bestätigen. Zum Beispiel, OpenOrgs.info wies darauf hin, dass die Vermögenswerte der Top-DeFi-Protokolle Hunderte Millionen Dollar erreichen können, während Projekte wie Uniswap sogar Milliarden von Dollar erreichen können.
Allerdings handelt es sich bei den meisten Mitteln in der Kasse dieser Projekte um native Token der Projekte, wie z UNI, COMP und LDO, wie in der folgenden Tabelle gezeigt:
Natürlich können auch native Token als Mittel verwendet werden. Aber es als Vermögenswert zu zählen schadet mehr als es nützt und wird oft als Entschuldigung für schlechtes Geldmanagement herangezogen.
Um diesen Punkt zu veranschaulichen, werfen wir einen kurzen Blick auf die traditionelle Buchhaltung.
Native Token sind keine Vermögenswerte
Obwohl das Gesetz die nativen Token des DeFi-Protokolls nicht als Eigenkapital ansieht, können wir dennoch mit der Einstellung traditioneller Unternehmen zu ihrem Eigenkapital beginnen. Vereinfacht ausgedrückt bestehen die ausstehenden Aktien eines Unternehmens aus ausstehenden Aktien (alle öffentlich gehandelten Aktien) und gesperrten Aktien (Anreizoptionen für Mitarbeiter, die ausgezahlt werden).
Die ausgegebenen Aktien sind Teil des Nennkapitals – eine selbst auferlegte Soft-Cap für die Anzahl der ausgegebenen Aktien. Der kritischste Punkt ist, dass nicht ausgegebene Aktien, die in der Satzung des Unternehmens genehmigt wurden, nicht in der Bilanz des Unternehmens enthalten sind. Wie könnte man es zählen? Durch die Einbeziehung nicht ausgegebener Aktien in die Bilanz können Unternehmen nach Belieben – und ohne sie zu verkaufen – Aktien ausgeben, um ihr Vermögen aufzustocken.
Sie können den Zusammenhang zwischen diesem und den nativen Token in der DAO-Schatzkammer erkennen: Diese Token entsprechen genehmigten, aber nicht ausgegebenen Aktien. Sie sind keine Vermögenswerte der einzelnen Protokolle, sondern stellen lediglich die Gesamtzahl der Token dar, die das DAO „legal“ ausgeben und auf dem Markt verkaufen kann.
Auf diese Weise ist die Anzahl der vom DAO zur Ausgabe und Eingabe in den Tresor genehmigten nativen Token bedeutungslos: Diese Token stellen keine echte Kaufkraft dar. Nehmen wir zum Beispiel an, Uniswap möchte 2 % der Gelder im Tresor (den nativen Token) verkaufen. Wenn diese Transaktion auf 1 Zoll ausgeführt würde und der Auftrag an zahlreiche On-Chain- und Off-Chain-Märkte gesendet würde, würde der Preis von UNI dadurch um fast 80 % fallen.
Echte DeFi-Tresore
Wenn wir genehmigte, aber nicht ausgegebene Aktien ignorieren, können wir ein anderes und genaueres Bild von DeFi-Tresoren sehen. Hier unterteilen wir nicht-native Token weiter in drei Kategorien: Stablecoins, Blue-Chip-Kryptowährungen und andere instabile Kryptowährungen. Nach diesem Standard betragen die Vermögenswerte von Uniswap ungefähr 0, und nur Lido und Maker verfügen über Vermögenswerte von mehr als 50 Millionen US-Dollar.
Aber warum sollte ein Tresor mit so vielen Vermögenswerten Probleme haben?
Wir haben bereits früher gelernt, dass es nicht ausreicht, nur neue native Token auszugeben, sondern dass diese auf dem Markt verkauft werden müssen, was sich auf den Preis auswirkt und den Massenverkauf einschränkt. Darüber hinaus ist der Preis nativer Token auf dem Markt nicht stabil und schwankt stark.
Zweitens hängt der Preis von der Gesamtmarktsituation ab. Der Kryptowährungsmarkt hat mehrere Spekulationszyklen durchlaufen. Viele Token haben fantastische Bewertungen erreicht, aber es gab auch Zeiten, in denen sie einbrachen 90% und erholte sich schwach.
Drittens: Wenn DeFi-Projekte dringend Mittel benötigen, erhöhen sie oft die Risiken, die für das Projekt selbst charakteristisch sind. Wenn beispielsweise ein Projekt aufgrund eines Fehlers oder Hacks schwer zahlungsunfähig wird, die Nutzer aber in vollem Umfang entschädigt werden sollen, sinkt der Token-Preis häufig ebenfalls – insbesondere, wenn Inhaber glauben, dass das Projekt weitere Token ausgeben wird.
Fallstudie: Der Schwarze Donnerstag deckt die Probleme von MakerDAO auf
Das Risiko unzureichender Mittel in der Staatskasse bleibt nicht nur auf dem Papier. An 12. März 2020Während des „Schwarzen Donnerstag“-Crashs im Währungskreis hatte MakerDAO dies aus erster Hand erlebt. Der Mangel an liquiden Mitteln hat dazu geführt, dass die Kreditwürdigkeit von MakerDAO fast zusammengebrochen ist, und selbst wenn die Krise endlich gelöst wird, sind die Vermögenswerte der Token-Inhaber stark geschrumpft. Lassen Sie uns rekapitulieren:
Seit seiner Einführung im Jahr 2018 bis März 2020 verwendet MakerDAO den Nettoerlös für den Rückkauf und die Zerstörung von MKR-Tokens (Rückgabe des Kapitalerlöses an die Token-Inhaber). Sie haben insgesamt zerstört 14,600 MKR zum Preis von mehr als 7 Millionen DAI. In diesem Zeitraum lag der durchschnittliche MKR-Token bei rund 500 US-Dollar.
Dann kam der Schwarze Donnerstag und aufgrund des Preisverfalls und der Überlastung des Ethereum-Netzwerks konnte MakerDAO die Unterwasserposition nicht rechtzeitig liquidieren und erlitt einen Verlust 6 Mio. US$. Damals gab es nur den MakerDAO-Tresor 500,000 DAI, und sie mussten MKR auf dem Markt verkaufen, um den Rest zu decken 5.5 Millionen Verluste. MakerDAO wurde schließlich verkauft 20,600 MKR zu einem Durchschnittspreis von ca $275.
Es war nicht bis Dezember 2020 dass MakerDAO die Lieferung von MKR an das Original zurückgegeben hat 1 Millionen indem der angesammelte Erlös zum Rückkauf von Token verwendet wird. Während dieses Prozesses betrug der Durchschnittspreis von MKR $500, und die Gesamtkosten überschritten 3 Millionen DAI.
Die finanziellen Auswirkungen dieses Vorfalls auf HerstellerDAO lernen muss die Kreditverlust in Höhe von 6 Millionen US-Dollar on Schwarzer Donnerstag, was alles ausgelöscht hat 10 Millionen US-Dollar Gewinn in den letzten drei Jahren angesammelt. Wenn HerstellerDAO Hält man stabilere Vermögenswerte wie DAI, könnte man sparen Verluste in Höhe von 4 Millionen US-Dollar denn mit den Mitteln könnten die Verluste getilgt werden, ohne dass MKR zu einem niedrigen Preis verkauft werden müsste. Oder mit anderen Worten: HerstellerDAO hätte sogar einen zusätzlichen gewinnen können 4 Millionen US-Dollar im Wert mit etwas mehr Staatsreserven.
Obwohl es schwierig ist, den Finanzierungsbedarf im Voraus einzuschätzen, ist die 500,000 DAI gehalten von HerstellerDAO ab Schwarzer Donnerstag iDas ist sicherlich zu wenig. Die Maker-Vereinbarung hat 140 Millionen ausstehende Schuldenund der 500,000 DAI kann nur zurückzahlen 0.35%, während die meisten traditionellen Finanzinstitute mindestens halten müssen 3-4 % der Verbindlichkeiten sind gefährdet reserven. Dabei werden auch Betriebskosten und Mitarbeitergehälter abgezogen. Wenn in der Staatskasse keine nicht-nativen Token vorhanden sind, um diesen Teil der Kosten zu decken, könnte das Protokoll in einem Bärenmarkt weiter gezwungen sein, native Token zu verkaufen.
Rückkäufe und Renditen verstehen
Viele DeFi-Projekte behandeln native Token naiverweise als Treasury-Vermögenswerte und müssen diese Vermögenswerte im schlimmsten Fall sogar verkaufen, weil es keinen praktikableren Rahmen gibt. Obwohl es verschiedene Möglichkeiten gibt, ein Protokoll durchzuführen, dürften die folgenden Punkte für Praktiker von großem Nutzen sein.
Artikel 1:
Das Ziel des DAO besteht darin, den Wert langfristiger Token-Inhaber zu maximieren.
Artikel 2:
In der Praxis wird Ersteres jedes im Rahmen der Vereinbarung gehaltene oder erworbene Vermögen in die profitabelste Richtung investieren und seinen aktuellen Wert entsprechend umrechnen. Zu den praktikablen Optionen gehören die Einzahlung von Geldern in die Staatskasse, deren Reinvestition in Wachstum oder neue Produkte oder deren Ausschüttung an Token-Inhaber durch Token-Rückkäufe oder Dividenden.
Die Mittel sollten nur dann direkt ausgezahlt und nicht angespart oder reinvestiert werden, wenn der Inhaber außerhalb der Vereinbarung eine höhere Nachsteuerrendite erzielt. Die Realität ist, dass viele DeFi-Protokolle Gelder auszahlen, die zum Wachstum oder zur Lagerung in Tresoren hätten verwendet werden können. Nach dem oben diskutierten Rahmen ist dies ein sehr schwerwiegender Fehler. Im Fall von MakerDAO haben wir gesehen, wie das Protokoll Bargeld gegen Token eintauschte, die es dann zu einem viel höheren Preis zurückkaufen musste.
Im Allgemeinen dürfen Sie nicht glauben, dass die Zahlung von Dividenden oder der Rückkauf von Tokens die Token-Inhaber belohnt, die interne Investition jedoch nicht. Die vorteilhafteste Entscheidung für Token-Inhaber besteht darin, die Rendite aller Gelder, ob intern oder extern, zu maximieren.
Artikel 3:
Wenn die oben genannten Regeln befolgt werden, wird das DAO zu einem Händler außerhalb des nativen Token-Ökosystems. Wenn das DAO der Meinung ist, dass der native Token überbewertet ist und eine gute Rendite aus der internen Reinvestition erzielt wird, sollte der Token gegen Bargeld verkauft werden, das in das Protokoll reinvestiert wird. Dies ist bei fast allen Bullenmärkten der Fall. Wenn das DAO feststellt, dass der Preis seiner Token unter dem beizulegenden Zeitwert liegt und über ungenutzte Mittel verfügt und es intern keinen Kanal mit hoher Rendite gibt, kann es Token zurückkaufen. Dies ist in fast allen Bärenmärkten der Fall.
Verbessertes Treasury-Management
Abschließend möchten wir noch ein paar Gedanken zum DAO-Treasury-Management mitteilen. Wir haben uns folgende Regeln ausgedacht:
Artikel 4:
Das DAO sollte die nativen Token im Tresor sofort rabattieren. Native Token sind die Kryptowährungsversion nicht ausgegebener Aktien.
Artikel 5:
Das DAO-Finanzministerium bereitet sich auf den nächsten Bärenmarkt vor. Der nächste Bärenmarkt findet nicht unbedingt nächste Woche, nächsten Monat oder sogar nächstes Jahr statt. Aber in einem von Spekulationen angetriebenen Markt wie Kryptowährungen wird es früher oder später zu einem Bärenmarkt kommen. Ihr Tresor muss zwei bis vier Jahre halten können, wenn der gesamte Markt zusammenbricht 90% und bleibt lange dort.
Die Anzahl von 2–4 Jahren kann sicherstellen, dass Sie den längsten Bärenmarkt in der Geschichte überstehen können, ohne zu viel Geld zu sparen, die Leute faul zu machen oder das Projekt in einen Hedgefonds zu verwandeln, was von der ursprünglichen Absicht abweicht.
Derzeit haben große DAOs mit eigenen großen Entwicklungsteams und Liquidity-Mining-Projekten hohe Betriebskosten, und nur wenige von ihnen erfüllen diese Anforderung. Das bedeutet, dass die meisten DAOs, wenn nicht alle DAOs, den Bullenmarkt nutzen sollten, um Token zu verkaufen und ihre Kassen mit stabilen Vermögenswerten zu füllen, die nicht nur den nächsten Bärenmarkt überstehen, sondern möglicherweise auch ihren Konkurrenten einen Schritt voraus bleiben.
Artikel 6:
DAO-Treasuries sollten sich ihrer inhärenten Schwächen bewusst sein und sich gegen sie absichern. Beispielsweise bereiten sich die Kreditmärkte jedes Jahr auf einen Teil der Forderungsausfälle vor. Obwohl es niemand sagte, wusste jeder, dass die Kreditmärkte dieses Risiko eingepreist hatten. Dieser Teil des Risikos wird zu einem regulären Kostenfaktor und kann abgesichert werden. Gleichzeitig berechnet ein schlankeres Protokoll wie Uniswap das zusätzliche Risiko möglicherweise nicht, sodass eine geringere Mittelreserve in Ordnung ist.
HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Die Informationen auf dieser Website dienen als allgemeine Marktkommentare und stellen keine Anlageberatung dar. Wir empfehlen Ihnen, vor einer Investition eigene Recherchen durchzuführen.
Begleiten Sie uns, um Neuigkeiten zu verfolgen: https://linktr.ee/coincu
Harold
Coincu Aktuelles
Autor
Wissen
Neue Ideen für das DeFi-Treasury-Management: Wie können aktuelle Schwierigkeiten überwunden werden?
Im Sommer 2020 verwandelte der durch COMP Liquidity Mining begonnene Bullenmarkt auf dem DeFi-Kurs viele DeFi-Protokolle in schnell wachsende Umsatz-„Monster“. Man könnte annehmen, dass sich diese Projekte finanziell in einer guten Verfassung befinden, und ein flüchtiger Blick auf die verschiedenen DAO-Staaten scheint diese Ansicht zu bestätigen. Zum Beispiel, OpenOrgs.info wies darauf hin, dass die Vermögenswerte der Top-DeFi-Protokolle Hunderte Millionen Dollar erreichen können, während Projekte wie Uniswap sogar Milliarden von Dollar erreichen können.
Allerdings handelt es sich bei den meisten Mitteln in der Kasse dieser Projekte um native Token der Projekte, wie z UNI, COMP und LDO, wie in der folgenden Tabelle gezeigt:
Natürlich können auch native Token als Mittel verwendet werden. Aber es als Vermögenswert zu zählen schadet mehr als es nützt und wird oft als Entschuldigung für schlechtes Geldmanagement herangezogen.
Um diesen Punkt zu veranschaulichen, werfen wir einen kurzen Blick auf die traditionelle Buchhaltung.
Native Token sind keine Vermögenswerte
Obwohl das Gesetz die nativen Token des DeFi-Protokolls nicht als Eigenkapital ansieht, können wir dennoch mit der Einstellung traditioneller Unternehmen zu ihrem Eigenkapital beginnen. Vereinfacht ausgedrückt bestehen die ausstehenden Aktien eines Unternehmens aus ausstehenden Aktien (alle öffentlich gehandelten Aktien) und gesperrten Aktien (Anreizoptionen für Mitarbeiter, die ausgezahlt werden).
Die ausgegebenen Aktien sind Teil des Nennkapitals – eine selbst auferlegte Soft-Cap für die Anzahl der ausgegebenen Aktien. Der kritischste Punkt ist, dass nicht ausgegebene Aktien, die in der Satzung des Unternehmens genehmigt wurden, nicht in der Bilanz des Unternehmens enthalten sind. Wie könnte man es zählen? Durch die Einbeziehung nicht ausgegebener Aktien in die Bilanz können Unternehmen nach Belieben – und ohne sie zu verkaufen – Aktien ausgeben, um ihr Vermögen aufzustocken.
Sie können den Zusammenhang zwischen diesem und den nativen Token in der DAO-Schatzkammer erkennen: Diese Token entsprechen genehmigten, aber nicht ausgegebenen Aktien. Sie sind keine Vermögenswerte der einzelnen Protokolle, sondern stellen lediglich die Gesamtzahl der Token dar, die das DAO „legal“ ausgeben und auf dem Markt verkaufen kann.
Auf diese Weise ist die Anzahl der vom DAO zur Ausgabe und Eingabe in den Tresor genehmigten nativen Token bedeutungslos: Diese Token stellen keine echte Kaufkraft dar. Nehmen wir zum Beispiel an, Uniswap möchte 2 % der Gelder im Tresor (den nativen Token) verkaufen. Wenn diese Transaktion auf 1 Zoll ausgeführt würde und der Auftrag an zahlreiche On-Chain- und Off-Chain-Märkte gesendet würde, würde der Preis von UNI dadurch um fast 80 % fallen.
Echte DeFi-Tresore
Wenn wir genehmigte, aber nicht ausgegebene Aktien ignorieren, können wir ein anderes und genaueres Bild von DeFi-Tresoren sehen. Hier unterteilen wir nicht-native Token weiter in drei Kategorien: Stablecoins, Blue-Chip-Kryptowährungen und andere instabile Kryptowährungen. Nach diesem Standard betragen die Vermögenswerte von Uniswap ungefähr 0, und nur Lido und Maker verfügen über Vermögenswerte von mehr als 50 Millionen US-Dollar.
Aber warum sollte ein Tresor mit so vielen Vermögenswerten Probleme haben?
Wir haben bereits früher gelernt, dass es nicht ausreicht, nur neue native Token auszugeben, sondern dass diese auf dem Markt verkauft werden müssen, was sich auf den Preis auswirkt und den Massenverkauf einschränkt. Darüber hinaus ist der Preis nativer Token auf dem Markt nicht stabil und schwankt stark.
Zweitens hängt der Preis von der Gesamtmarktsituation ab. Der Kryptowährungsmarkt hat mehrere Spekulationszyklen durchlaufen. Viele Token haben fantastische Bewertungen erreicht, aber es gab auch Zeiten, in denen sie einbrachen 90% und erholte sich schwach.
Drittens: Wenn DeFi-Projekte dringend Mittel benötigen, erhöhen sie oft die Risiken, die für das Projekt selbst charakteristisch sind. Wenn beispielsweise ein Projekt aufgrund eines Fehlers oder Hacks schwer zahlungsunfähig wird, die Nutzer aber in vollem Umfang entschädigt werden sollen, sinkt der Token-Preis häufig ebenfalls – insbesondere, wenn Inhaber glauben, dass das Projekt weitere Token ausgeben wird.
Fallstudie: Der Schwarze Donnerstag deckt die Probleme von MakerDAO auf
Das Risiko unzureichender Mittel in der Staatskasse bleibt nicht nur auf dem Papier. An 12. März 2020Während des „Schwarzen Donnerstag“-Crashs im Währungskreis hatte MakerDAO dies aus erster Hand erlebt. Der Mangel an liquiden Mitteln hat dazu geführt, dass die Kreditwürdigkeit von MakerDAO fast zusammengebrochen ist, und selbst wenn die Krise endlich gelöst wird, sind die Vermögenswerte der Token-Inhaber stark geschrumpft. Lassen Sie uns rekapitulieren:
Seit seiner Einführung im Jahr 2018 bis März 2020 verwendet MakerDAO den Nettoerlös für den Rückkauf und die Zerstörung von MKR-Tokens (Rückgabe des Kapitalerlöses an die Token-Inhaber). Sie haben insgesamt zerstört 14,600 MKR zum Preis von mehr als 7 Millionen DAI. In diesem Zeitraum lag der durchschnittliche MKR-Token bei rund 500 US-Dollar.
Dann kam der Schwarze Donnerstag und aufgrund des Preisverfalls und der Überlastung des Ethereum-Netzwerks konnte MakerDAO die Unterwasserposition nicht rechtzeitig liquidieren und erlitt einen Verlust 6 Mio. US$. Damals gab es nur den MakerDAO-Tresor 500,000 DAI, und sie mussten MKR auf dem Markt verkaufen, um den Rest zu decken 5.5 Millionen Verluste. MakerDAO wurde schließlich verkauft 20,600 MKR zu einem Durchschnittspreis von ca $275.
Es war nicht bis Dezember 2020 dass MakerDAO die Lieferung von MKR an das Original zurückgegeben hat 1 Millionen indem der angesammelte Erlös zum Rückkauf von Token verwendet wird. Während dieses Prozesses betrug der Durchschnittspreis von MKR $500, und die Gesamtkosten überschritten 3 Millionen DAI.
Die finanziellen Auswirkungen dieses Vorfalls auf HerstellerDAO lernen muss die Kreditverlust in Höhe von 6 Millionen US-Dollar on Schwarzer Donnerstag, was alles ausgelöscht hat 10 Millionen US-Dollar Gewinn in den letzten drei Jahren angesammelt. Wenn HerstellerDAO Hält man stabilere Vermögenswerte wie DAI, könnte man sparen Verluste in Höhe von 4 Millionen US-Dollar denn mit den Mitteln könnten die Verluste getilgt werden, ohne dass MKR zu einem niedrigen Preis verkauft werden müsste. Oder mit anderen Worten: HerstellerDAO hätte sogar einen zusätzlichen gewinnen können 4 Millionen US-Dollar im Wert mit etwas mehr Staatsreserven.
Obwohl es schwierig ist, den Finanzierungsbedarf im Voraus einzuschätzen, ist die 500,000 DAI gehalten von HerstellerDAO ab Schwarzer Donnerstag iDas ist sicherlich zu wenig. Die Maker-Vereinbarung hat 140 Millionen ausstehende Schuldenund der 500,000 DAI kann nur zurückzahlen 0.35%, während die meisten traditionellen Finanzinstitute mindestens halten müssen 3-4 % der Verbindlichkeiten sind gefährdet reserven. Dabei werden auch Betriebskosten und Mitarbeitergehälter abgezogen. Wenn in der Staatskasse keine nicht-nativen Token vorhanden sind, um diesen Teil der Kosten zu decken, könnte das Protokoll in einem Bärenmarkt weiter gezwungen sein, native Token zu verkaufen.
Rückkäufe und Renditen verstehen
Viele DeFi-Projekte behandeln native Token naiverweise als Treasury-Vermögenswerte und müssen diese Vermögenswerte im schlimmsten Fall sogar verkaufen, weil es keinen praktikableren Rahmen gibt. Obwohl es verschiedene Möglichkeiten gibt, ein Protokoll durchzuführen, dürften die folgenden Punkte für Praktiker von großem Nutzen sein.
Artikel 1:
Das Ziel des DAO besteht darin, den Wert langfristiger Token-Inhaber zu maximieren.
Artikel 2:
In der Praxis wird Ersteres jedes im Rahmen der Vereinbarung gehaltene oder erworbene Vermögen in die profitabelste Richtung investieren und seinen aktuellen Wert entsprechend umrechnen. Zu den praktikablen Optionen gehören die Einzahlung von Geldern in die Staatskasse, deren Reinvestition in Wachstum oder neue Produkte oder deren Ausschüttung an Token-Inhaber durch Token-Rückkäufe oder Dividenden.
Die Mittel sollten nur dann direkt ausgezahlt und nicht angespart oder reinvestiert werden, wenn der Inhaber außerhalb der Vereinbarung eine höhere Nachsteuerrendite erzielt. Die Realität ist, dass viele DeFi-Protokolle Gelder auszahlen, die zum Wachstum oder zur Lagerung in Tresoren hätten verwendet werden können. Nach dem oben diskutierten Rahmen ist dies ein sehr schwerwiegender Fehler. Im Fall von MakerDAO haben wir gesehen, wie das Protokoll Bargeld gegen Token eintauschte, die es dann zu einem viel höheren Preis zurückkaufen musste.
Im Allgemeinen dürfen Sie nicht glauben, dass die Zahlung von Dividenden oder der Rückkauf von Tokens die Token-Inhaber belohnt, die interne Investition jedoch nicht. Die vorteilhafteste Entscheidung für Token-Inhaber besteht darin, die Rendite aller Gelder, ob intern oder extern, zu maximieren.
Artikel 3:
Wenn die oben genannten Regeln befolgt werden, wird das DAO zu einem Händler außerhalb des nativen Token-Ökosystems. Wenn das DAO der Meinung ist, dass der native Token überbewertet ist und eine gute Rendite aus der internen Reinvestition erzielt wird, sollte der Token gegen Bargeld verkauft werden, das in das Protokoll reinvestiert wird. Dies ist bei fast allen Bullenmärkten der Fall. Wenn das DAO feststellt, dass der Preis seiner Token unter dem beizulegenden Zeitwert liegt und über ungenutzte Mittel verfügt und es intern keinen Kanal mit hoher Rendite gibt, kann es Token zurückkaufen. Dies ist in fast allen Bärenmärkten der Fall.
Verbessertes Treasury-Management
Abschließend möchten wir noch ein paar Gedanken zum DAO-Treasury-Management mitteilen. Wir haben uns folgende Regeln ausgedacht:
Artikel 4:
Das DAO sollte die nativen Token im Tresor sofort rabattieren. Native Token sind die Kryptowährungsversion nicht ausgegebener Aktien.
Artikel 5:
Das DAO-Finanzministerium bereitet sich auf den nächsten Bärenmarkt vor. Der nächste Bärenmarkt findet nicht unbedingt nächste Woche, nächsten Monat oder sogar nächstes Jahr statt. Aber in einem von Spekulationen angetriebenen Markt wie Kryptowährungen wird es früher oder später zu einem Bärenmarkt kommen. Ihr Tresor muss zwei bis vier Jahre halten können, wenn der gesamte Markt zusammenbricht 90% und bleibt lange dort.
Die Anzahl von 2–4 Jahren kann sicherstellen, dass Sie den längsten Bärenmarkt in der Geschichte überstehen können, ohne zu viel Geld zu sparen, die Leute faul zu machen oder das Projekt in einen Hedgefonds zu verwandeln, was von der ursprünglichen Absicht abweicht.
Derzeit haben große DAOs mit eigenen großen Entwicklungsteams und Liquidity-Mining-Projekten hohe Betriebskosten, und nur wenige von ihnen erfüllen diese Anforderung. Das bedeutet, dass die meisten DAOs, wenn nicht alle DAOs, den Bullenmarkt nutzen sollten, um Token zu verkaufen und ihre Kassen mit stabilen Vermögenswerten zu füllen, die nicht nur den nächsten Bärenmarkt überstehen, sondern möglicherweise auch ihren Konkurrenten einen Schritt voraus bleiben.
Artikel 6:
DAO-Treasuries sollten sich ihrer inhärenten Schwächen bewusst sein und sich gegen sie absichern. Beispielsweise bereiten sich die Kreditmärkte jedes Jahr auf einen Teil der Forderungsausfälle vor. Obwohl es niemand sagte, wusste jeder, dass die Kreditmärkte dieses Risiko eingepreist hatten. Dieser Teil des Risikos wird zu einem regulären Kostenfaktor und kann abgesichert werden. Gleichzeitig berechnet ein schlankeres Protokoll wie Uniswap das zusätzliche Risiko möglicherweise nicht, sodass eine geringere Mittelreserve in Ordnung ist.
HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Die Informationen auf dieser Website dienen als allgemeine Marktkommentare und stellen keine Anlageberatung dar. Wir empfehlen Ihnen, vor einer Investition eigene Recherchen durchzuführen.
Begleiten Sie uns, um Neuigkeiten zu verfolgen: https://linktr.ee/coincu
Harold
Coincu Aktuelles
Andere Beiträge
Verwandte Artikel
Aktuelles
Die Bereitstellung von Sui-Token ist umstritten, da über 84 % der eingesetzten Token von Gründern kontrolliert werden
Aktuelles
Der Datenverstoß bei Bitfinex löst nun Kontroversen aus, Tether-CEO erwidert dies
Aktuelles
Neue Sammelklage gegen Coinbase greift Börse mit Gebühren für Wertpapiernotierung an
Aktuelles
Netzwerkverträge aufgelöst: 75.9 Millionen US-Dollar in 24 Stunden verloren, schockierende Händler!
Aktuelles
Pantera Capital TON-Investition zur Verbesserung der P2P-Zahlungsfunktionen
Aktuelles
Dem SEC-Vorsitzenden wird Täuschung über die Legitimität von Ethereum vorgeworfen!
Analyse
April ist der schlechteste Monat für Bitcoin angesichts der ETF-Abflüsse: Bericht
Aktuelles
Roger Ver wurde in Spanien verhaftet und wegen Steuerbetrugs in Höhe von 48 Millionen US-Dollar angeklagt
Aktuelles
Adressfehler führt zu 68 Millionen US-Dollar WBTC-Verlust, Opfer fällt einem Phishing-Betrug zum Opfer
Wissen
US-Wahlvorhersagen: Die Auswirkungen und die Bedeutung des neuen US-Präsidenten
Aktuelles
