BTC

$64122.826

1.88%

ETH

$3127.128

0.61%

BNB

$587.21

-0.09%

XRP

$0.53

-0.07%

Wissen

Ethereum ist ein Wertpapier: Ist es eine umstrittene Absurdität der Straffungspolitik der SEC?

14. Februar 2023 – Ungefähr 12 min Minuten zum Lesen
Vor kurzem hat die SEC eine neue Runde der „Regulation by Enforcement“-Regulierung auf dem Kryptowährungsmarkt gestartet. Der erste, der die Hauptlast zu tragen hat, ist Kraken und sein ETH-Absteckprodukt (Staking as a Service). Diese Art der Regulierungsdurchsetzung hat Panik auf dem Markt ausgelöst, und sogar die absurde Aussage „Ethereum ist ein Wertpapier“ tauchte auf. Um die Tatsache zu verstehen, dass „Ethereum kein Wertpapier ist, ETH-Einsatz beim Solo-Einsatz keinen Investitionsvertrag darstellt und das ETH-Einsatzprodukt von Kraken ein Wertpapier ist“, haben wir einen Artikel von Paradigm zusammengestellt, um allen das Verständnis zu erleichtern.
Ethereum ist ein Wertpapier: Ist es eine umstrittene Absurdität der Straffungspolitik der SEC?

Der Artikel stellt zunächst den US-amerikanischen „Securities Act“ und den Howey-Test vor, erklärt dann das Missverständnis, dass Ethereum ein „Wertpapier“ sei, und konzentriert sich darauf, zu zeigen, dass POS die beiden Bedingungen „gemeinsame Sache“ und „Bemühungen anderer Leute“ nicht erfüllen kann. im Howey-Test. Daher handelt es sich beim ETH Solo Staking nicht um einen Investitionsvertrag und somit auch nicht um eine Wertpapiertransaktion.

Einführung in den Hintergrund

Nachdem Ethereum vom Proof-of-Work(PoW)-Konsensmechanismus zum Proof-of-Stake(PoS)-Konsensmechanismus übergegangen ist, glauben einige Leute, darunter SEC-Vorsitzender Gary Gensler, dass das neue Eigenkapitalmodell von Ethereum dazu führen könnte, dass ETH reguliert wird Wertpapiere gelten als „Wertpapiere“. Die Gründe sind:

(1) POS-Validatoren müssen 32 ETH für „Investitionen“ sperren;

(2) an der „gemeinsamen Sache“ teilnehmen, die aus verschiedenen Validatoren besteht;

(3) Gewinnerwartungen aus dem Erhalt von Einsatzprämien haben;

(4) Profitieren Sie von den Bemühungen anderer Validatoren oder anderer am Validierungsprozess beteiligter Parteien.

Abgesehen davon, ob die Einzahlung der ETH durch den Verifizierer in den Smart Contract mit einer „Geldinvestition“ im Einklang steht, wird das Verhalten der ETH oder der eingesetzten ETH als „Investitionsvertrag“ betrachtet, da es den zweiten Punkt (gemeinsame Ursache) und den vierten nicht erfüllen kann Punkt des Howey-Tests (die Bemühungen anderer Leute) und kann nicht festgestellt werden. Darüber hinaus hat niemand auf Ethereum privilegierten Zugriff auf Informationen, die möglicherweise der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden müssen.

Diese Argumente dehnen die Interpretation des Howey-Tests bis zur Unkenntlichkeit aus und verkennen grundsätzlich, dass der grundlegende Zweck des Securities Act darin besteht, Informationsasymmetrien in jeder Situation zu beseitigen. Die folgende Analyse zeigt, dass die Umwandlung von Ethereum in POS nicht dazu führt, dass ETH oder ETH-Einsatzverhalten einen „Investitionsvertrag“ darstellen; andernfalls käme es zu einer absurden Anwendung des Wertpapiergesetzes.

Der US Securities Act und der Howey-Test

Das US Securities Act schreibt vor, dass Emittenten für jede Ausgabe oder jeden Verkauf von „Wertpapieren“ eine Registrierung bei der SEC beantragen müssen, es sei denn, es wird eine Ausnahmegenehmigung erteilt. Durch die Registrierung müssen Emittenten die Offenlegung erzwingen, sie stellt sicher, dass wichtige Informationen mit den Anlegern geteilt werden, um fundierte Entscheidungen zu treffen, sie verhindert jede Form von Informationsasymmetrie und vermeidet Probleme mit der Agentur.

Das Securities Act von 1933 Aufgezählte Arten von „Wertpapieren“, zu denen auch „Investmentverträge“ gehörten. Wie der Oberste Gerichtshof im Fall Howey vorführte, besteht ein „Investitionsvertrag“ aus:

(1) eine Geldanlage;

(2) ein gemeinsames Unternehmen;

(3) eine angemessene Gewinnerwartung;

(4) Aufwand.

Um diese Definition zu erfüllen, muss ein Vertrag, Plan oder eine Transaktion alle vier Dimensionen erfüllen. Das Gericht verfolgt einen flexiblen Ansatz bei der Auslegung des „Investitionsvertrags“ und konzentriert sich auf die „wirtschaftliche Realität“ zwischen dem Projektträger und dem Investor. In vielen Fällen haben Gerichte eine Auslegung der „wirtschaftlichen Realität“ übernommen, um den Anwendungsbereich von „Investmentverträgen“ und die Anwendung des Securities Act einzuschränken.

Ethereum ist ein Wertpapier: Ist es eine umstrittene Absurdität der Straffungspolitik der SEC?

POS kann die Bedingung „gemeinsame Ursache“ im Howey-Test nicht erfüllen

Rechtsgrundlage

Wie der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Howey feststellte, ist eine „gemeinsame Sache“ eine wichtige Voraussetzung dafür, was einen „Investitionsvertrag“ ausmacht. Während einige Gerichte entschieden haben, dass eine „gemeinsame Ursache“ nur dann vorliegt, wenn eine „horizontale Gemeinsamkeit“ vorliegt, haben andere entschieden, dass das Vorhandensein einer „vertikalen Gemeinsamkeit“ ausreicht, um im Howey-Test als „gemeinsame Ursache“ zu gelten.

Laut der folgenden Analyse weist das ETH-Staking weder „horizontale Gemeinsamkeit“ noch „vertikale Gemeinsamkeit“ auf und kann daher die Bedingungen der „gemeinsamen Ursache“ im Howey-Test nicht erfüllen.

Es gibt keine „horizontale Gemeinsamkeit“ zwischen POS-Validatoren

„Horizontale Gemeinsamkeit“ liegt vor, wenn Anleger mit anderen Anlegern verbunden werden, indem sie ihre Mittel in einen Pool einzahlen (häufig vereinbaren sie, Gewinne anteilig zu teilen). Die Projektträger müssen die Gelder der Anleger bündeln und für einen gemeinsamen Zweck verwenden.

Mit anderen Worten betonte das Gericht, dass „horizontale Gemeinsamkeit“ eine Verknüpfung der erwarteten Gewinne einzelner Anleger mit anderen Anlegern „durch die unternehmerischen Anstrengungen der Projektträger“ erfordere und von den Anlegern den Verzicht auf persönliche Gewinnansprüche im Austausch für Sponsoring erfordere. Einzelpersonen haben bei der späteren Gewinnausschüttung ein anteiliges Verteilungsrecht.

Einige Ansichten glauben fälschlicherweise, dass es beim ETH-Einsatz eine „horizontale Gemeinsamkeit“ gibt, weil Validatoren die ETH an einer einzigen Smart-Contract-Adresse (einem sogenannten Pool) hinterlegen, oder dass es eine Art Zusammenarbeit zwischen Validatoren gibt. Aus der folgenden Analyse geht hervor, dass es sich bei diesen Ansichten allesamt um Missverständnisse des ETH-Absteckmechanismus handelt.

Um ein Validator im Ethereum-Netzwerk zu werden, müssen zunächst 32 ETH auf eine Smart-Contract-Adresse (sogenannter „Deposit-Vertrag“) eingezahlt werden. Die Einzahlung von ETH in einen Einzahlungsvertrag ist jedoch keine Einzahlung in einen Pool, da das Ethereum-Netzwerk niemals von einer einzelnen Person kontrolliert wird.

Ethereum ist ein Wertpapier: Ist es eine umstrittene Absurdität der Straffungspolitik der SEC?

Im Gegenteil, der Zweck des ETH-Einsatzes besteht darin, einen Anreizmechanismus zu schaffen, um den Betrieb des Ethereum-Netzwerks sicherzustellen: Zunächst muss sichergestellt werden, dass der Validator ein gewisses Interesse am Netzwerk hat, um zu verhindern, dass er für böse Taten bestraft wird. Darüber hinaus ist die ETH jedes Prüfers zwar im Einzahlungsvertrag hinterlegt, sie wird jedoch nicht vermischt und kann dennoch unterschieden werden, und nach dem Netzwerk-Upgrade kann jeder Prüfer seine eingesetzte ETH zurückerhalten.

Einzelne Prüfer haben auch keinen Anspruch auf eine anteilige Beteiligung am Gewinn der gemeinsamen Sache. Die Belohnungen variieren von Validator zu Validator und hängen in erster Linie von den individuellen Bemühungen jedes Validators ab. Der Validator-Input steigt oder fällt nicht basierend auf dem Erfolg oder Misserfolg der unternehmerischen Bemühungen eines Projektträgers. Daher sollten Gerichte bei der Analyse der wirtschaftlichen Realitäten von ETH-Sicherheiten einen Mangel an „horizontaler Gemeinsamkeit“ feststellen.

Es gibt keine „vertikale Gemeinsamkeit“ zwischen POS-Validatoren

Einige Gerichte sind der Ansicht, dass die Bedingung der „gemeinsamen Sache“ im Howey-Test auch durch „vertikale Gemeinsamkeit“ erfüllt werden kann, die sich auf die Beziehung zwischen dem Projektträger und dem Investor konzentriert und erfordert, dass das Vermögen der beiden eng miteinander verbunden ist. Da das Ethereum-Netzwerk jedoch keinen Initiator hat, gibt es keine „vertikale Gemeinsamkeit“.

Im Allgemeinen hängt der reibungslose Betrieb des Ethereum-Netzwerks nicht von einer Schlüsselpartei ab; es ist „vollständig dezentralisiert“. Um die Dezentralisierung sicherzustellen, ermöglicht der Konsensmechanismus von Ethereum den Validatoren, unabhängig zu arbeiten, ohne auf Dritte angewiesen zu sein. Validatoren können dem Ethereum-Netzwerk frei und freiwillig beitreten oder sich nach eigenem Ermessen zurückziehen.

Validatoren können ihre Rolle gemäß den Regeln des Ethereum-Netzwerks ausüben, ohne sich auf andere verlassen zu müssen, und Validatoren werden gemäß diesen Regeln belohnt, nicht gemäß den Bemühungen der Initiatoren. Eine eingehende Analyse der wirtschaftlichen Realitäten des ETH-Einsatzes zeigt, dass es keine Urheber gibt, auf die sich Validatoren verlassen müssen.

POS erfüllt im Howey-Test nicht die Bedingung „Anstrengung anderer“.

Rechtliche Grundlage

Nach der Aussage des Obersten Gerichtshofs im Fall Howey besteht eine der Bedingungen, die einen „Investitionsvertrag“ ausmachen, darin, dass der Investor Gewinne nur aus den Bemühungen des Projektträgers oder eines Dritten erwartet (ausschließlich aus den Bemühungen des Projektträgers oder eines Dritten). dritte Seite).

Das Berufungsgericht spielte den „einzigen“ Test herunter und konzentrierte sich stattdessen darauf, ob die Bemühungen des Projektträgers unbestreitbar von Bedeutung für den Erfolg der Sache waren. Gemäß den Leitlinien der SEC werden diese Bemühungen wie folgt zusammengefasst: Beeinflussung des Erfolgs eines Unternehmens oder einer Karriere durch den Einsatz beruflicher Fähigkeiten und Entscheidungsfähigkeiten.

Im Gegensatz zur SEC konzentriert sich das Gericht darauf, ob der Investor die Möglichkeit hat, die Rentabilität seiner eigenen Investition zu kontrollieren. Je besser ein Investor die Ertragskraft einer Investition aus eigener Kraft steuern kann, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Transaktion als „Investitionsvertrag“ eingestuft wird.

In einem solchen Fall wäre die Anwendung des Securities Act oder der Offenlegungspflichten für den Sponsor nicht erforderlich, da der Investor möglicherweise unabhängig vom Eigentum des Sponsors die Kontrolle über das Gemeinschaftsunternehmen hat. Das Gericht führte außerdem die folgenden Faktoren (Schaden-Test) aus, um die „Kontrollfähigkeit“ eines Anlegers zu testen:

(1) der Zugang des Anlegers zu Informationen;

(2) die vertraglichen Befugnisse des Investors;

(3) der Zeit- und Arbeitsaufwand des Anlegers;

(4) die Angemessenheit der Finanzierung;

(5) die Art des Geschäftsrisikos; Und

(6) der Grad der Spekulation.

Einige Ansichten vertreten die Ansicht, dass der Übergang von Ethereum vom Arbeitsnachweis zum Eigenkapitalnachweis einen Übergang von einem Wettbewerbsmechanismus zu einem kooperativen Mechanismus darstellt, da der Überprüfungsprozess zum Eigenkapitalnachweis die Beteiligung mehrerer Parteien erfordert. Dieser Ansicht zufolge kann jeder Validator beim Einsatz von ETH vernünftigerweise davon ausgehen, dass er sich auf die Bemühungen anderer Validatoren verlassen kann, um Einsatzprämien zu verdienen.

Diese Ansicht missversteht den Belohnungsmechanismus des Ethereum POS-Validators und reduziert den Standard des „vollständigen Verlassens auf die Bemühungen anderer“ im Howey-Test auf ein beispielloses Maß. Wie weiter unten erläutert, sind Ethereum-Validatoren bei POS weniger kooperativ als bei POW, und Validatoren werden hauptsächlich für ihre eigenen Bemühungen und Mittel belohnt. Hierzu ist es hilfreich zu verstehen, wie Validatoren im Ethereum POS belohnt werden.

Ethereum ist ein Wertpapier: Ist es eine umstrittene Absurdität der Straffungspolitik der SEC?

Belohnungsmechanismus für Prüfer unter POS

Bei der Berechnung der Validator-Belohnungen spielen viele Faktoren eine Rolle. Im Rahmen des POS-Mechanismus erhalten Verifizierer jede Epoche (6.4 Minuten) Belohnungen, und diese Belohnungen werden als Vielfaches der „Basisbelohnung“ berechnet.

Die Grundvergütung Solo wird durch die Anzahl der aktiven Validatoren im Netzwerk bestimmt (aktiver Gesamteinsatz) und wird dynamisch angepasst, um einen Anreiz für die erforderliche Größe des Validator-Sets zu schaffen. Der Gesamtbetrag des Stakes im Netzwerk ist wohl der einflussreichste Faktor bei der Bestimmung der Belohnungen für die Validierung von Börsen.

Verifizierer können auf folgende Weise Belohnungen erhalten:

(1) korrekte Quelle;

(2) richtiges Ziel;

(3) korrekter Blockheader; diese drei Arten der Verifizierung (Abstimmung) (gemeinsam als „genaue Belohnung“ bezeichnet; Genauigkeitsbelohnungen); Und

(4) ihre Validierung (Abstimmung) in einen Block einbinden („Einschlussbelohnung“). Die Inklusionsprämien werden auf zufällig ausgewählte Validatoren und Validatoren für die Erstellung eines Blocks aufgeteilt.

Den Forschern zufolge wird der Gewinn eines einzelnen Prüfers unter der Annahme einer festen Basisbelohnung im Laufe der Zeit weitgehend durch das im Netzwerk hinterlegte ETH-Guthaben des Prüfers bestimmt, das auf 32 ETH begrenzt ist. Je höher das verifizierte Guthaben, desto höher sind die Belohnungen und Strafen und umgekehrt. Ein erheblicher Teil der Validierungsprämie hängt auch von der Wahrscheinlichkeit ab, dass ein Validator innerhalb eines begrenzten Zeitraums zufällig einen vorgeschlagenen Block erhält.

Validatoren profitieren von ihren eigenen Bemühungen, nicht von denen anderer

Durch die Analyse der wirtschaftlichen Realität des ETH-Einsatzes sollte das Gericht feststellen, dass es sich im Howey-Test nicht um „Bemühungen anderer“ handelt. Die Belohnungen für das Abstecken werden in erster Linie durch den persönlichen Einsatz der Validatoren bestimmt, ohne auf administrative Anstrengungen Dritter angewiesen zu sein. Wie oben erwähnt, werden die Belohnungen der Validatoren weitgehend von der Menge an ETH bestimmt, die sie einsetzen, und von der zufälligen Chance, die sie erhalten, einen Block vorzuschlagen. Beide Faktoren basieren auf individuellen Bemühungen und sind nicht von Dritten abhängig.

Mit anderen Worten: Validatoren behalten ihre Fähigkeit, die Anlagerenditen zu kontrollieren. Beim Schaden-Test gibt es keine Informationsasymmetrie bei der Kontrolle des Verifizierers; Die Belohnung basiert auf einem Open-Source-Protokoll und die Verteilung wird in der öffentlichen Blockchain aufgezeichnet. Die Belohnungen hängen auch vom Zeit- und Arbeitsaufwand der Validatoren ab, da die Validatoren ihre Verbindung zum Netzwerk maximieren müssen.

Während andere Validatoren manchmal einen Anreiz erhalten, dem Netzwerk beizutreten (wenn die Basisprämie steigt), hängt ihre Fähigkeit, Belohnungen zu verdienen, von der Teilnahme und den Aktionen anderer Validatoren ab (z. B. öffentliche Verifizierungssendungen), aber der Validator ist niemals von „unternehmerischen“ Organisationen abhängig. oder „Management“-Bemühungen, die im Howey-Test erforderlich sind.

Fazit – Ethereum ist kein Wertpapier, ETH Solo Staking stellt keinen Investitionsvertrag dar

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Gericht durch die Analyse der wirtschaftlichen Realität des Ethereum-POS-Versprechens feststellen sollte, dass das ETH-Versprechen den Howey-Test nicht erfüllt, weil es keine „gemeinsame Ursache“ gibt und der Prüfer sich nicht auf „die Bemühungen anderer Leute“ verlässt. Belohnungen zu bekommen. Ebenso, ob die Einzahlung von ETH an eine Ethereum-Adresse als „Geldinvestition“ gilt. Wenn also einer der vier Punkte des Howey-Tests nicht erfüllt ist, stellt die Transaktion keinen Investmentvertrag dar und ist daher keine Wertpapiertransaktion.

Abgesehen von der rechtlichen Analyse wäre es lächerlich, wenn wir die strengen Anforderungen des US-Wertpapiergesetzes auf ETH-Einsätze anwenden würden. Wie bereits erwähnt, besteht ein Zweck der Wertpapierregulierung darin, die zwischen Projektträgern und Anlegern bestehende Informationsasymmetrie durch Offenlegung zu verbessern. Wenn ETH-Einsätze daher als „Investitionsvertrag“ betrachtet werden, würde dem Urheber eine Offenlegungspflicht auferlegt.

Wie oben analysiert, gibt es keinen identifizierbaren Urheber, wenn ein Prüfer ETH als Sicherheit hinterlegt. Wenn wir aber die Offenlegungspflichten des Securities Act erfüllen und die Prüfstelle in die Rolle eines „Sponsors“ oder „Emittenten“ schlüpfen lassen, dann ist es für die Prüfstelle völlig unvernünftig, die Verpflichtungen der Wertpapierregistrierung, der regelmäßigen Berichterstattung und der Offenlegungspflichten zu erfüllen.

Verlangt das Securities Act von Prüfern die Bereitstellung relevanter Offenlegungen? Welche wichtigen Informationen müssen Validatoren offenlegen? Wie wird dies dazu beitragen, etwaige Informationsasymmetrien zu beseitigen, und wie wird es dem öffentlichen Interesse dienen? Die Beantwortung dieser unrealistischen Fragen zeigt, wie gravierend fehlerhaft die Logik der Anwendung des Securities Act auf Validatoren im Ethereum-Netzwerk ist: Sie bergen nicht die Risiken, denen die Offenlegung begegnen soll.

HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Die Informationen auf dieser Website dienen als allgemeine Marktkommentare und stellen keine Anlageberatung dar. Wir empfehlen Ihnen, vor einer Investition gründlich zu recherchieren.

Begleiten Sie uns, um Neuigkeiten zu verfolgen: https://linktr.ee/coincu

Harold

Coincu Aktuelles

ETH

Po

SEK

Sicherheitdienst

Einsatz als Dienstleistung

Avatar von Harald

Autor

Harold

Mit einer Leidenschaft dafür, die Komplexität der Finanzwelt zu entwirren, habe ich über vier Jahre im Finanzjournalismus verbracht und dabei alles von traditionellen Aktien bis hin zu hochmodernem Risikokapital abgedeckt. „Die Finanzmärkte sind ein faszinierendes Rätsel“, sage ich oft, „und ich liebe es, Menschen dabei zu helfen, sie zu verstehen.“ Das ist es, was mich antreibt, den Lesern von Coincu klaren und aufschlussreichen Finanzjournalismus zu bieten.
Wissen

Ethereum ist ein Wertpapier: Ist es eine umstrittene Absurdität der Straffungspolitik der SEC?

Vor kurzem hat die SEC eine neue Runde der „Regulation by Enforcement“-Regulierung auf dem Kryptowährungsmarkt gestartet. Der erste, der die Hauptlast zu tragen hat, ist Kraken und sein ETH-Absteckprodukt (Staking as a Service). Diese Art der Regulierungsdurchsetzung hat Panik auf dem Markt ausgelöst, und sogar die absurde Aussage „Ethereum ist ein Wertpapier“ tauchte auf. Um die Tatsache zu verstehen, dass „Ethereum kein Wertpapier ist, ETH-Einsatz beim Solo-Einsatz keinen Investitionsvertrag darstellt und das ETH-Einsatzprodukt von Kraken ein Wertpapier ist“, haben wir einen Artikel von Paradigm zusammengestellt, um allen das Verständnis zu erleichtern.
Ethereum ist ein Wertpapier: Ist es eine umstrittene Absurdität der Straffungspolitik der SEC?

Der Artikel stellt zunächst den US-amerikanischen „Securities Act“ und den Howey-Test vor, erklärt dann das Missverständnis, dass Ethereum ein „Wertpapier“ sei, und konzentriert sich darauf, zu zeigen, dass POS die beiden Bedingungen „gemeinsame Sache“ und „Bemühungen anderer Leute“ nicht erfüllen kann. im Howey-Test. Daher handelt es sich beim ETH Solo Staking nicht um einen Investitionsvertrag und somit auch nicht um eine Wertpapiertransaktion.

Einführung in den Hintergrund

Nachdem Ethereum vom Proof-of-Work(PoW)-Konsensmechanismus zum Proof-of-Stake(PoS)-Konsensmechanismus übergegangen ist, glauben einige Leute, darunter SEC-Vorsitzender Gary Gensler, dass das neue Eigenkapitalmodell von Ethereum dazu führen könnte, dass ETH reguliert wird Wertpapiere gelten als „Wertpapiere“. Die Gründe sind:

(1) POS-Validatoren müssen 32 ETH für „Investitionen“ sperren;

(2) an der „gemeinsamen Sache“ teilnehmen, die aus verschiedenen Validatoren besteht;

(3) Gewinnerwartungen aus dem Erhalt von Einsatzprämien haben;

(4) Profitieren Sie von den Bemühungen anderer Validatoren oder anderer am Validierungsprozess beteiligter Parteien.

Abgesehen davon, ob die Einzahlung der ETH durch den Verifizierer in den Smart Contract mit einer „Geldinvestition“ im Einklang steht, wird das Verhalten der ETH oder der eingesetzten ETH als „Investitionsvertrag“ betrachtet, da es den zweiten Punkt (gemeinsame Ursache) und den vierten nicht erfüllen kann Punkt des Howey-Tests (die Bemühungen anderer Leute) und kann nicht festgestellt werden. Darüber hinaus hat niemand auf Ethereum privilegierten Zugriff auf Informationen, die möglicherweise der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden müssen.

Diese Argumente dehnen die Interpretation des Howey-Tests bis zur Unkenntlichkeit aus und verkennen grundsätzlich, dass der grundlegende Zweck des Securities Act darin besteht, Informationsasymmetrien in jeder Situation zu beseitigen. Die folgende Analyse zeigt, dass die Umwandlung von Ethereum in POS nicht dazu führt, dass ETH oder ETH-Einsatzverhalten einen „Investitionsvertrag“ darstellen; andernfalls käme es zu einer absurden Anwendung des Wertpapiergesetzes.

Der US Securities Act und der Howey-Test

Das US Securities Act schreibt vor, dass Emittenten für jede Ausgabe oder jeden Verkauf von „Wertpapieren“ eine Registrierung bei der SEC beantragen müssen, es sei denn, es wird eine Ausnahmegenehmigung erteilt. Durch die Registrierung müssen Emittenten die Offenlegung erzwingen, sie stellt sicher, dass wichtige Informationen mit den Anlegern geteilt werden, um fundierte Entscheidungen zu treffen, sie verhindert jede Form von Informationsasymmetrie und vermeidet Probleme mit der Agentur.

Das Securities Act von 1933 Aufgezählte Arten von „Wertpapieren“, zu denen auch „Investmentverträge“ gehörten. Wie der Oberste Gerichtshof im Fall Howey vorführte, besteht ein „Investitionsvertrag“ aus:

(1) eine Geldanlage;

(2) ein gemeinsames Unternehmen;

(3) eine angemessene Gewinnerwartung;

(4) Aufwand.

Um diese Definition zu erfüllen, muss ein Vertrag, Plan oder eine Transaktion alle vier Dimensionen erfüllen. Das Gericht verfolgt einen flexiblen Ansatz bei der Auslegung des „Investitionsvertrags“ und konzentriert sich auf die „wirtschaftliche Realität“ zwischen dem Projektträger und dem Investor. In vielen Fällen haben Gerichte eine Auslegung der „wirtschaftlichen Realität“ übernommen, um den Anwendungsbereich von „Investmentverträgen“ und die Anwendung des Securities Act einzuschränken.

Ethereum ist ein Wertpapier: Ist es eine umstrittene Absurdität der Straffungspolitik der SEC?

POS kann die Bedingung „gemeinsame Ursache“ im Howey-Test nicht erfüllen

Rechtsgrundlage

Wie der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Howey feststellte, ist eine „gemeinsame Sache“ eine wichtige Voraussetzung dafür, was einen „Investitionsvertrag“ ausmacht. Während einige Gerichte entschieden haben, dass eine „gemeinsame Ursache“ nur dann vorliegt, wenn eine „horizontale Gemeinsamkeit“ vorliegt, haben andere entschieden, dass das Vorhandensein einer „vertikalen Gemeinsamkeit“ ausreicht, um im Howey-Test als „gemeinsame Ursache“ zu gelten.

Laut der folgenden Analyse weist das ETH-Staking weder „horizontale Gemeinsamkeit“ noch „vertikale Gemeinsamkeit“ auf und kann daher die Bedingungen der „gemeinsamen Ursache“ im Howey-Test nicht erfüllen.

Es gibt keine „horizontale Gemeinsamkeit“ zwischen POS-Validatoren

„Horizontale Gemeinsamkeit“ liegt vor, wenn Anleger mit anderen Anlegern verbunden werden, indem sie ihre Mittel in einen Pool einzahlen (häufig vereinbaren sie, Gewinne anteilig zu teilen). Die Projektträger müssen die Gelder der Anleger bündeln und für einen gemeinsamen Zweck verwenden.

Mit anderen Worten betonte das Gericht, dass „horizontale Gemeinsamkeit“ eine Verknüpfung der erwarteten Gewinne einzelner Anleger mit anderen Anlegern „durch die unternehmerischen Anstrengungen der Projektträger“ erfordere und von den Anlegern den Verzicht auf persönliche Gewinnansprüche im Austausch für Sponsoring erfordere. Einzelpersonen haben bei der späteren Gewinnausschüttung ein anteiliges Verteilungsrecht.

Einige Ansichten glauben fälschlicherweise, dass es beim ETH-Einsatz eine „horizontale Gemeinsamkeit“ gibt, weil Validatoren die ETH an einer einzigen Smart-Contract-Adresse (einem sogenannten Pool) hinterlegen, oder dass es eine Art Zusammenarbeit zwischen Validatoren gibt. Aus der folgenden Analyse geht hervor, dass es sich bei diesen Ansichten allesamt um Missverständnisse des ETH-Absteckmechanismus handelt.

Um ein Validator im Ethereum-Netzwerk zu werden, müssen zunächst 32 ETH auf eine Smart-Contract-Adresse (sogenannter „Deposit-Vertrag“) eingezahlt werden. Die Einzahlung von ETH in einen Einzahlungsvertrag ist jedoch keine Einzahlung in einen Pool, da das Ethereum-Netzwerk niemals von einer einzelnen Person kontrolliert wird.

Ethereum ist ein Wertpapier: Ist es eine umstrittene Absurdität der Straffungspolitik der SEC?

Im Gegenteil, der Zweck des ETH-Einsatzes besteht darin, einen Anreizmechanismus zu schaffen, um den Betrieb des Ethereum-Netzwerks sicherzustellen: Zunächst muss sichergestellt werden, dass der Validator ein gewisses Interesse am Netzwerk hat, um zu verhindern, dass er für böse Taten bestraft wird. Darüber hinaus ist die ETH jedes Prüfers zwar im Einzahlungsvertrag hinterlegt, sie wird jedoch nicht vermischt und kann dennoch unterschieden werden, und nach dem Netzwerk-Upgrade kann jeder Prüfer seine eingesetzte ETH zurückerhalten.

Einzelne Prüfer haben auch keinen Anspruch auf eine anteilige Beteiligung am Gewinn der gemeinsamen Sache. Die Belohnungen variieren von Validator zu Validator und hängen in erster Linie von den individuellen Bemühungen jedes Validators ab. Der Validator-Input steigt oder fällt nicht basierend auf dem Erfolg oder Misserfolg der unternehmerischen Bemühungen eines Projektträgers. Daher sollten Gerichte bei der Analyse der wirtschaftlichen Realitäten von ETH-Sicherheiten einen Mangel an „horizontaler Gemeinsamkeit“ feststellen.

Es gibt keine „vertikale Gemeinsamkeit“ zwischen POS-Validatoren

Einige Gerichte sind der Ansicht, dass die Bedingung der „gemeinsamen Sache“ im Howey-Test auch durch „vertikale Gemeinsamkeit“ erfüllt werden kann, die sich auf die Beziehung zwischen dem Projektträger und dem Investor konzentriert und erfordert, dass das Vermögen der beiden eng miteinander verbunden ist. Da das Ethereum-Netzwerk jedoch keinen Initiator hat, gibt es keine „vertikale Gemeinsamkeit“.

Im Allgemeinen hängt der reibungslose Betrieb des Ethereum-Netzwerks nicht von einer Schlüsselpartei ab; es ist „vollständig dezentralisiert“. Um die Dezentralisierung sicherzustellen, ermöglicht der Konsensmechanismus von Ethereum den Validatoren, unabhängig zu arbeiten, ohne auf Dritte angewiesen zu sein. Validatoren können dem Ethereum-Netzwerk frei und freiwillig beitreten oder sich nach eigenem Ermessen zurückziehen.

Validatoren können ihre Rolle gemäß den Regeln des Ethereum-Netzwerks ausüben, ohne sich auf andere verlassen zu müssen, und Validatoren werden gemäß diesen Regeln belohnt, nicht gemäß den Bemühungen der Initiatoren. Eine eingehende Analyse der wirtschaftlichen Realitäten des ETH-Einsatzes zeigt, dass es keine Urheber gibt, auf die sich Validatoren verlassen müssen.

POS erfüllt im Howey-Test nicht die Bedingung „Anstrengung anderer“.

Rechtliche Grundlage

Nach der Aussage des Obersten Gerichtshofs im Fall Howey besteht eine der Bedingungen, die einen „Investitionsvertrag“ ausmachen, darin, dass der Investor Gewinne nur aus den Bemühungen des Projektträgers oder eines Dritten erwartet (ausschließlich aus den Bemühungen des Projektträgers oder eines Dritten). dritte Seite).

Das Berufungsgericht spielte den „einzigen“ Test herunter und konzentrierte sich stattdessen darauf, ob die Bemühungen des Projektträgers unbestreitbar von Bedeutung für den Erfolg der Sache waren. Gemäß den Leitlinien der SEC werden diese Bemühungen wie folgt zusammengefasst: Beeinflussung des Erfolgs eines Unternehmens oder einer Karriere durch den Einsatz beruflicher Fähigkeiten und Entscheidungsfähigkeiten.

Im Gegensatz zur SEC konzentriert sich das Gericht darauf, ob der Investor die Möglichkeit hat, die Rentabilität seiner eigenen Investition zu kontrollieren. Je besser ein Investor die Ertragskraft einer Investition aus eigener Kraft steuern kann, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Transaktion als „Investitionsvertrag“ eingestuft wird.

In einem solchen Fall wäre die Anwendung des Securities Act oder der Offenlegungspflichten für den Sponsor nicht erforderlich, da der Investor möglicherweise unabhängig vom Eigentum des Sponsors die Kontrolle über das Gemeinschaftsunternehmen hat. Das Gericht führte außerdem die folgenden Faktoren (Schaden-Test) aus, um die „Kontrollfähigkeit“ eines Anlegers zu testen:

(1) der Zugang des Anlegers zu Informationen;

(2) die vertraglichen Befugnisse des Investors;

(3) der Zeit- und Arbeitsaufwand des Anlegers;

(4) die Angemessenheit der Finanzierung;

(5) die Art des Geschäftsrisikos; Und

(6) der Grad der Spekulation.

Einige Ansichten vertreten die Ansicht, dass der Übergang von Ethereum vom Arbeitsnachweis zum Eigenkapitalnachweis einen Übergang von einem Wettbewerbsmechanismus zu einem kooperativen Mechanismus darstellt, da der Überprüfungsprozess zum Eigenkapitalnachweis die Beteiligung mehrerer Parteien erfordert. Dieser Ansicht zufolge kann jeder Validator beim Einsatz von ETH vernünftigerweise davon ausgehen, dass er sich auf die Bemühungen anderer Validatoren verlassen kann, um Einsatzprämien zu verdienen.

Diese Ansicht missversteht den Belohnungsmechanismus des Ethereum POS-Validators und reduziert den Standard des „vollständigen Verlassens auf die Bemühungen anderer“ im Howey-Test auf ein beispielloses Maß. Wie weiter unten erläutert, sind Ethereum-Validatoren bei POS weniger kooperativ als bei POW, und Validatoren werden hauptsächlich für ihre eigenen Bemühungen und Mittel belohnt. Hierzu ist es hilfreich zu verstehen, wie Validatoren im Ethereum POS belohnt werden.

Ethereum ist ein Wertpapier: Ist es eine umstrittene Absurdität der Straffungspolitik der SEC?

Belohnungsmechanismus für Prüfer unter POS

Bei der Berechnung der Validator-Belohnungen spielen viele Faktoren eine Rolle. Im Rahmen des POS-Mechanismus erhalten Verifizierer jede Epoche (6.4 Minuten) Belohnungen, und diese Belohnungen werden als Vielfaches der „Basisbelohnung“ berechnet.

Die Grundvergütung Solo wird durch die Anzahl der aktiven Validatoren im Netzwerk bestimmt (aktiver Gesamteinsatz) und wird dynamisch angepasst, um einen Anreiz für die erforderliche Größe des Validator-Sets zu schaffen. Der Gesamtbetrag des Stakes im Netzwerk ist wohl der einflussreichste Faktor bei der Bestimmung der Belohnungen für die Validierung von Börsen.

Verifizierer können auf folgende Weise Belohnungen erhalten:

(1) korrekte Quelle;

(2) richtiges Ziel;

(3) korrekter Blockheader; diese drei Arten der Verifizierung (Abstimmung) (gemeinsam als „genaue Belohnung“ bezeichnet; Genauigkeitsbelohnungen); Und

(4) ihre Validierung (Abstimmung) in einen Block einbinden („Einschlussbelohnung“). Die Inklusionsprämien werden auf zufällig ausgewählte Validatoren und Validatoren für die Erstellung eines Blocks aufgeteilt.

Den Forschern zufolge wird der Gewinn eines einzelnen Prüfers unter der Annahme einer festen Basisbelohnung im Laufe der Zeit weitgehend durch das im Netzwerk hinterlegte ETH-Guthaben des Prüfers bestimmt, das auf 32 ETH begrenzt ist. Je höher das verifizierte Guthaben, desto höher sind die Belohnungen und Strafen und umgekehrt. Ein erheblicher Teil der Validierungsprämie hängt auch von der Wahrscheinlichkeit ab, dass ein Validator innerhalb eines begrenzten Zeitraums zufällig einen vorgeschlagenen Block erhält.

Validatoren profitieren von ihren eigenen Bemühungen, nicht von denen anderer

Durch die Analyse der wirtschaftlichen Realität des ETH-Einsatzes sollte das Gericht feststellen, dass es sich im Howey-Test nicht um „Bemühungen anderer“ handelt. Die Belohnungen für das Abstecken werden in erster Linie durch den persönlichen Einsatz der Validatoren bestimmt, ohne auf administrative Anstrengungen Dritter angewiesen zu sein. Wie oben erwähnt, werden die Belohnungen der Validatoren weitgehend von der Menge an ETH bestimmt, die sie einsetzen, und von der zufälligen Chance, die sie erhalten, einen Block vorzuschlagen. Beide Faktoren basieren auf individuellen Bemühungen und sind nicht von Dritten abhängig.

Mit anderen Worten: Validatoren behalten ihre Fähigkeit, die Anlagerenditen zu kontrollieren. Beim Schaden-Test gibt es keine Informationsasymmetrie bei der Kontrolle des Verifizierers; Die Belohnung basiert auf einem Open-Source-Protokoll und die Verteilung wird in der öffentlichen Blockchain aufgezeichnet. Die Belohnungen hängen auch vom Zeit- und Arbeitsaufwand der Validatoren ab, da die Validatoren ihre Verbindung zum Netzwerk maximieren müssen.

Während andere Validatoren manchmal einen Anreiz erhalten, dem Netzwerk beizutreten (wenn die Basisprämie steigt), hängt ihre Fähigkeit, Belohnungen zu verdienen, von der Teilnahme und den Aktionen anderer Validatoren ab (z. B. öffentliche Verifizierungssendungen), aber der Validator ist niemals von „unternehmerischen“ Organisationen abhängig. oder „Management“-Bemühungen, die im Howey-Test erforderlich sind.

Fazit – Ethereum ist kein Wertpapier, ETH Solo Staking stellt keinen Investitionsvertrag dar

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Gericht durch die Analyse der wirtschaftlichen Realität des Ethereum-POS-Versprechens feststellen sollte, dass das ETH-Versprechen den Howey-Test nicht erfüllt, weil es keine „gemeinsame Ursache“ gibt und der Prüfer sich nicht auf „die Bemühungen anderer Leute“ verlässt. Belohnungen zu bekommen. Ebenso, ob die Einzahlung von ETH an eine Ethereum-Adresse als „Geldinvestition“ gilt. Wenn also einer der vier Punkte des Howey-Tests nicht erfüllt ist, stellt die Transaktion keinen Investmentvertrag dar und ist daher keine Wertpapiertransaktion.

Abgesehen von der rechtlichen Analyse wäre es lächerlich, wenn wir die strengen Anforderungen des US-Wertpapiergesetzes auf ETH-Einsätze anwenden würden. Wie bereits erwähnt, besteht ein Zweck der Wertpapierregulierung darin, die zwischen Projektträgern und Anlegern bestehende Informationsasymmetrie durch Offenlegung zu verbessern. Wenn ETH-Einsätze daher als „Investitionsvertrag“ betrachtet werden, würde dem Urheber eine Offenlegungspflicht auferlegt.

Wie oben analysiert, gibt es keinen identifizierbaren Urheber, wenn ein Prüfer ETH als Sicherheit hinterlegt. Wenn wir aber die Offenlegungspflichten des Securities Act erfüllen und die Prüfstelle in die Rolle eines „Sponsors“ oder „Emittenten“ schlüpfen lassen, dann ist es für die Prüfstelle völlig unvernünftig, die Verpflichtungen der Wertpapierregistrierung, der regelmäßigen Berichterstattung und der Offenlegungspflichten zu erfüllen.

Verlangt das Securities Act von Prüfern die Bereitstellung relevanter Offenlegungen? Welche wichtigen Informationen müssen Validatoren offenlegen? Wie wird dies dazu beitragen, etwaige Informationsasymmetrien zu beseitigen, und wie wird es dem öffentlichen Interesse dienen? Die Beantwortung dieser unrealistischen Fragen zeigt, wie gravierend fehlerhaft die Logik der Anwendung des Securities Act auf Validatoren im Ethereum-Netzwerk ist: Sie bergen nicht die Risiken, denen die Offenlegung begegnen soll.

HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Die Informationen auf dieser Website dienen als allgemeine Marktkommentare und stellen keine Anlageberatung dar. Wir empfehlen Ihnen, vor einer Investition gründlich zu recherchieren.

Begleiten Sie uns, um Neuigkeiten zu verfolgen: https://linktr.ee/coincu

Harold

Coincu Aktuelles

52 Mal besucht, 1 Besuch(e) heute